|
|
 | 2Gb filer....
Fra : Thomas Schmidt |
Dato : 06-05-03 21:52 |
|
Hejsa,
Kan det passe at OS 9.2 ikke understøtter filer på større end 2GB ??
Jeg blev opmærksom på problemet på mit arbejde, da vi modtager/sender en del
tunge mail som vi gemmer (skal) i en periode. Og det passer med at når
outlook (er også testet med Enturage) mailbase er nået 2GB, melden den at
disken er fyldt, selvom der er mange GB's fri på disken.
Har det noget med MAC's filsystem at gøre???
Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af de
applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
Hilsen Thomas
| |
 Pernille Jensen (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Pernille Jensen |
Dato : 07-05-03 08:21 |
|
Thomas Schmidt <ts_dk@adslhome.dk> wrote:
> Kan det passe at OS 9.2 ikke understøtter filer på større end 2GB ??
Ja. HFS+ understøtter store filer, men ikke OS 9.
> Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af de
> applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
Det er ikke et problem på OS X.
- Pernille
| |
Thomas Bjorn Anderse~ (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Bjorn Anderse~ |
Dato : 07-05-03 09:07 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> writes:
> pj@ae.ixserve.org (pernille jensen) writes:
>>Ja. HFS+ understøtter store filer, men ikke OS 9.
> Den tror jeg gerne jeg vil have oversat.
> HFS+ er den måde som disken er formatteret på, og den understøtter?!
> Men hvis det er en HFS+ formatteret disk, der kører med OS 9.x, så
> understøttes det ikke?
Ja. Mac OS 9 bruger 32 bit til at "pege ind" i filen. 32 bit er 4
GB. Da det skal være muligt at regne både frem og tilbage har du
reelt kun halvdelen til rådighed, dvs. max. filstørrelse bliver 2 GB.
HFS+ understøtter 64 bit indices, men det er først fra Mac OS X, at
det bliver muligt at benytte dette.
På samme måde understøtter HFS+ 255 tegn i filnavnet, men dette er
heller ikke muligt at Mac OS 9 (en begrænsning i Finder, så vidt jeg
husker).
--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewssNOSPAM200211@gen-v.net - ICQ:11413721
Al email sendt til denne adresse kan blive offentligtgjort.
Kontakt mig forinden hvis du vil sende mig en privat email.
+++ATH
| |
 Bitbucket (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bitbucket |
Dato : 09-05-03 15:15 |
|
Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200301@gen-v.net> wrote:
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> writes:
>
> > pj@ae.ixserve.org (pernille jensen) writes:
> >>Ja. HFS+ understøtter store filer, men ikke OS 9.
> > Den tror jeg gerne jeg vil have oversat.
> > HFS+ er den måde som disken er formatteret på, og den understøtter?!
> > Men hvis det er en HFS+ formatteret disk, der kører med OS 9.x, så
> > understøttes det ikke?
>
> Ja. Mac OS 9 bruger 32 bit til at "pege ind" i filen. 32 bit er 4
> GB. Da det skal være muligt at regne både frem og tilbage har du
> reelt kun halvdelen til rådighed, dvs. max. filstørrelse bliver 2 GB.
>
> HFS+ understøtter 64 bit indices, men det er først fra Mac OS X, at
> det bliver muligt at benytte dette.
>
> På samme måde understøtter HFS+ 255 tegn i filnavnet, men dette er
> heller ikke muligt at Mac OS 9 (en begrænsning i Finder, så vidt jeg
> husker).
Forkert,jeg har digitaliseret videoer OS 9 på størrelser langt over 2
GB, pt. ligger der 2 QT filer på hhv. 43.6 GB og 37.1 GB, system 9.2.2,
det er en HFS+ disk.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.
| |
Thomas Bjorn Anderse~ (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Bjorn Anderse~ |
Dato : 09-05-03 15:40 |
|
bitbucket@devnull.invalid (Bitbucket) writes:
> Forkert,jeg har digitaliseret videoer OS 9 på størrelser langt over 2
> GB, pt. ligger der 2 QT filer på hhv. 43.6 GB og 37.1 GB, system 9.2.2,
> det er en HFS+ disk.
Hmm, du har naturligvis ret. Jeg hænger åbenbart fast i de gamle Mac
OS 8 systemer, hvor 2GB begrænsningen er.
--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewssNOSPAM200211@gen-v.net - ICQ:11413721
Al email sendt til denne adresse kan blive offentligtgjort.
Kontakt mig forinden hvis du vil sende mig en privat email.
+++ATH
| |
Frank Løkkegaard (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 07-05-03 08:52 |
|
pj@ae.ixserve.org (pernille jensen) writes:
>Ja. HFS+ understøtter store filer, men ikke OS 9.
Den tror jeg gerne jeg vil have oversat.
HFS+ er den måde som disken er formatteret på, og den understøtter?!
Men hvis det er en HFS+ formatteret disk, der kører med OS 9.x, så
understøttes det ikke?
Frank Løkkegaard
| |
Frank Løkkegaard (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 07-05-03 09:28 |
|
Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200301@gen-v.net> writes:
>Ja. Mac OS 9 bruger 32 bit til at "pege ind" i filen. 32 bit er 4
>GB. Da det skal være muligt at regne både frem og tilbage har du
>reelt kun halvdelen til rådighed, dvs. max. filstørrelse bliver 2 GB.
>
>HFS+ understøtter 64 bit indices, men det er først fra Mac OS X, at
>det bliver muligt at benytte dette.
>
>På samme måde understøtter HFS+ 255 tegn i filnavnet, men dette er
>heller ikke muligt at Mac OS 9 (en begrænsning i Finder, så vidt jeg
>husker).
Tak for forklaringen - det giver jo god mening!
Frank Løkkegaard
| |
Jonas Voss (08-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Voss |
Dato : 08-05-03 10:04 |
|
Thomas Schmidt wrote:
> Jeg blev opmærksom på problemet på mit arbejde, da vi modtager/sender en del
> tunge mail som vi gemmer (skal) i en periode. Og det passer med at når
> outlook (er også testet med Enturage) mailbase er nået 2GB, melden den at
> disken er fyldt, selvom der er mange GB's fri på disken.
Har du prøvet at komprimere mail-databasen i Outlook? Mener man skal
holde alt nede når man starter programmet. Ved godt det ikke er nogen
reel løsning på jeres problem, men så kunne databasen da blive lidt
mindre til at starte med...
--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | < http://verture.net/> |
"Great things are afoot!"
| |
Thomas Schmidt (08-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Schmidt |
Dato : 08-05-03 16:27 |
|
Hejsa
"Jonas Voss" <voss@null.dk> wrote in message
news:b9d6hi$gjl79$1@ID-112111.news.dfncis.de...
> Thomas Schmidt wrote:
>
> > Jeg blev opmærksom på problemet på mit arbejde, da vi modtager/sender en
del
> > tunge mail som vi gemmer (skal) i en periode. Og det passer med at når
> > outlook (er også testet med Enturage) mailbase er nået 2GB, melden den
at
> > disken er fyldt, selvom der er mange GB's fri på disken.
>
> Har du prøvet at komprimere mail-databasen i Outlook? Mener man skal
> holde alt nede når man starter programmet. Ved godt det ikke er nogen
> reel løsning på jeres problem, men så kunne databasen da blive lidt
> mindre til at starte med...
Nej det har jeg ikke prøvet. Det vil jeg prøve, det må hverfald give
noget...
Mange tak for rådet.
Hilsen Thomas
| |
Martin Edlich (08-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Edlich |
Dato : 08-05-03 19:14 |
|
On Thu, 08 May 2003 17:26:40 +0200, Thomas Schmidt wrote:
> Nej det har jeg ikke prøvet. Det vil jeg prøve, det må hverfald give
> noget...
Ellers kan du vel oprette en ny pst-fil?
--
MVH
Martin Edlich
Far til fem.
| |
Thomas Schmidt (10-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Schmidt |
Dato : 10-05-03 08:49 |
|
"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote in message
news:pan.2003.05.08.18.13.48.438844@mail.edlich.dk...
> On Thu, 08 May 2003 17:26:40 +0200, Thomas Schmidt wrote:
>
> > Nej det har jeg ikke prøvet. Det vil jeg prøve, det må hverfald give
> > noget...
>
> Ellers kan du vel oprette en ny pst-fil?
Ork jo, men at komprimere mailbasen gav faktisk pænt meget.
Hilsen Thomas
| |
Bitbucket (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bitbucket |
Dato : 09-05-03 15:12 |
|
Thomas Schmidt <ts_dk@adslhome.dk> wrote:
> Hejsa,
>
> Kan det passe at OS 9.2 ikke understøtter filer på større end 2GB ??
>
> Jeg blev opmærksom på problemet på mit arbejde, da vi modtager/sender en del
> tunge mail som vi gemmer (skal) i en periode. Og det passer med at når
> outlook (er også testet med Enturage) mailbase er nået 2GB, melden den at
> disken er fyldt, selvom der er mange GB's fri på disken.
>
> Har det noget med MAC's filsystem at gøre???
>
> Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af de
> applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
>
> Hilsen Thomas
OS 9 understøtter skam filer der er større end 2 GB, men kun på HFS+
formatterede diske, ikke i HFS.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.
| |
Thomas Schmidt (10-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Schmidt |
Dato : 10-05-03 08:53 |
|
> > Har det noget med MAC's filsystem at gøre???
> >
> > Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af
de
> > applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
> >
> > Hilsen Thomas
>
> OS 9 understøtter skam filer der er større end 2 GB, men kun på HFS+
> formatterede diske, ikke i HFS.
Det vidste jeg faktisk ikke, findes der et utility der kan konverter HFS til
HFS+ uden man mister data???
Hilsen Thomas
| |
Bitbucket (10-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bitbucket |
Dato : 10-05-03 08:57 |
|
Thomas Schmidt <ts_dk@adslhome.dk> wrote:
> > > Har det noget med MAC's filsystem at gøre???
> > >
> > > Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af
> de
> > > applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
> > >
> > > Hilsen Thomas
> >
> > OS 9 understøtter skam filer der er større end 2 GB, men kun på HFS+
> > formatterede diske, ikke i HFS.
>
> Det vidste jeg faktisk ikke, findes der et utility der kan konverter HFS til
> HFS+ uden man mister data???
>
>
> Hilsen Thomas
PlusMaker
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.
| |
Stefan Johannsen (24-06-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Johannsen |
Dato : 24-06-03 20:21 |
|
In article <1fuqma8.68fq8z8he1xyN%bitbucket@devnull.invalid>, Bitbucket
<bitbucket@devnull.invalid> wrote:
> Thomas Schmidt <ts_dk@adslhome.dk> wrote:
>
> > > > Har det noget med MAC's filsystem at gøre???
> > > >
> > > > Er problemet det samme på OS X?? (vi vel helst ikke skifte da en del af
> > de
> > > > applikationer vi bruger, ikke køre helt fejlfrit på OS X)
> > > >
> > > > Hilsen Thomas
> > >
> > > OS 9 understøtter skam filer der er større end 2 GB, men kun på HFS+
> > > formatterede diske, ikke i HFS.
> >
> > Det vidste jeg faktisk ikke, findes der et utility der kan konverter HFS til
> > HFS+ uden man mister data???
> >
> >
> > Hilsen Thomas
>
> PlusMaker
Det er en begrænsning i Outlook. Databasen kan IKKE indeholde mere end
2Gb - er det egetnligt ikke generelt for alle databaser?
| |
Thomas Boelskifte (25-06-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Boelskifte |
Dato : 25-06-03 18:08 |
|
Stefan Johannsen <stefan@johannsen.dk> wrote:
> Det er en begrænsning i Outlook. Databasen kan IKKE indeholde mere end
> 2Gb - er det egetnligt ikke generelt for alle databaser?
Arhhh, i vores Ingres på arbejde ligger der mange gange de data. Men HFS
filsystemet havde i gamle dage et problem med filer over 2 GB, det er
rettet fra og med ... hmmm OS 9? Husker det ikke, men det virker nu :)
Mojn, Thomas
--
"I would call the French scum bags, but that, of course,
would be a disservice to bags filled with scum."
-Dennis Miller
| |
Frank Løkkegaard (24-06-2003)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 24-06-03 20:59 |
|
Stefan Johannsen <stefan@johannsen.dk> writes:
>
>Det er en begrænsning i Outlook. Databasen kan IKKE indeholde mere end
>2Gb - er det egetnligt ikke generelt for alle databaser
Det håber jeg da bestemt ikke.
I min Cumulus billed-database er indholdet da på langt over 80 GB. Eller
er det bare mig der ikke forstår spørgsmålet?
--
Frank Løkkegaard
Et hus uden bøger er fattigt, også når skønne tæpper dækker dets gulve og
kostbare tapeter og billeder væggene. Hermann Hesse
| |
Steen Larsen (24-06-2003)
| Kommentar
Fra : Steen Larsen |
Dato : 24-06-03 21:18 |
|
In article <fc.0073fb6b054abc203b9aca005bb95175.54abc2f@net.dialog.dk>, Frank Løkkegaard wrote:
> Stefan Johannsen <stefan@johannsen.dk> writes:
> >
> >Det er en begrænsning i Outlook. Databasen kan IKKE indeholde mere end
> >2Gb - er det egetnligt ikke generelt for alle databaser
> Det håber jeg da bestemt ikke.
> I min Cumulus billed-database er indholdet da på langt over 80 GB. Eller
> er det bare mig der ikke forstår spørgsmålet?
>
Nu er det noget siden jeg har haft fat i Cumulus men er det ikke sådan at
Cumulus kun gemmer meta-data og preview i databasen, mens selve filerne
ligger i filsystemet. Du må da have en del filer i db hvis den fylder
80 GB?
Jeg tror iøvrigt det er meget generelt at programmer løber ind i 2 GB
grænse for filstørrelser.
| |
Frank Løkkegaard (24-06-2003)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 24-06-03 23:36 |
|
Steen Larsen <macsteen@remove.lykking.dk> writes:
>Nu er det noget siden jeg har haft fat i Cumulus men er det ikke sådan at
>Cumulus kun gemmer meta-data og preview i databasen, mens selve filerne
>ligger i filsystemet. Du må da have en del filer i db hvis den fylder
>80 GB?
Ok, ja, det havde jeg sgutte lige tænkt på, jeg gider ikke tjekke nu, men
gør det i morgen. Min billeddatabase, altså regnet ,som billede filer,
ligger i hvert fald over de 80 GB. men præcise tal kommer i morgen.
G'nat !
--
Frank Løkkegaard
Et hus uden bøger er fattigt, også når skønne tæpper dækker dets gulve og
kostbare tapeter og billeder væggene. Hermann Hesse
| |
|
|