---

Faktisk synes jeg ikke subjektet hører hjemme i denne gruppe, men jeg
ser ofte PM og ID diskuteret her. Findes der egentlig en dansk gruppe
om Desktop Publishing?

Jeg har aldrig rigtig lært at bruge nogen af programmerne, men har dem
liggende på min pc fra tidligere lejligheder (jeg arbejder lidt
freelance). Og nu skal jeg for alvor lave en bog, der skal trykkes på
et trykkeri i Holland. I den anledning vil jeg gerne høre jer:

Jeg ved, at de fleste trykkerier accepterer PageMaker. Accepterer de
også InDesign? Og er InDesign, som jeg glad påstår, en moderne udgave
af PageMaker? Eller hvordan skal man egentlig forklare det?

Jeg bliver nødt til at lære et af programmerne ordentligt og vil
derfor gerne på forhånd vide, om jeg trygt kan satse på InDesign (der
umiddelbart virker mere brugervenligt), eller om jeg i stedet skal
bruge kræfterne på PageMaker?

I den omtalte bog, jeg skal lave, er der *masser* af illustrationer,
som jeg har lavet i Photoshop.
--
Venlig hilsen Kirsten

---

"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk> skrev i en meddelelse
news:s3pobt0fj7u00mg5uhbqti3rp9d3qfvkuo@4ax.com...
| Faktisk synes jeg ikke subjektet hører hjemme i denne gruppe, men
jeg
| ser ofte PM og ID diskuteret her. Findes der egentlig en dansk
gruppe
| om Desktop Publishing?
|
| Jeg har aldrig rigtig lært at bruge nogen af programmerne, men har
dem
| liggende på min pc fra tidligere lejligheder (jeg arbejder lidt
| freelance). Og nu skal jeg for alvor lave en bog, der skal trykkes
på
| et trykkeri i Holland. I den anledning vil jeg gerne høre jer:
|

Var det ikke en idé at spørge trykkeriet hvad de kan/ønsker at modtage
?

Kim Thranborg

---

On Sat, 24 Mar 2001 10:27:10 +0100, "Kim Thranborg" <kim@thranborg.dk>
wrote:

>Var det ikke en idé at spørge trykkeriet hvad de kan/ønsker at modtage
>?

Naturligvis! Og det har jeg da også gjort, men endnu ikke fået svar.
Jeg ville bare gerne vide lidt om forskellen/sammenhængen mellem PM og
ID. Er de indbyrdes kompatible? Eller er de i virkeligheden
overhovedet ikke i familie med hinanden?
--
Venlig hilsen Kirsten

---

in article 7eqobtsvidrr546f3h28mci234mdia53gk@4ax.com, Kirsten Bjorneboe at
kirstenb@image.dk wrote on 24/03/01 10:35:

> On Sat, 24 Mar 2001 10:27:10 +0100, "Kim Thranborg" <kim@thranborg.dk>
> wrote:
>
>> Var det ikke en idé at spørge trykkeriet hvad de kan/ønsker at modtage
>> ?
>
> Naturligvis! Og det har jeg da også gjort, men endnu ikke fået svar.
> Jeg ville bare gerne vide lidt om forskellen/sammenhængen mellem PM og
> ID. Er de indbyrdes kompatible? Eller er de i virkeligheden
> overhovedet ikke i familie med hinanden?
Gør repro'en glad: Brug QuarkXPress Š

Peter

---

"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk> skrev:

> Jeg ville bare gerne vide lidt om forskellen/sammenhængen mellem PM og
> ID. Er de indbyrdes kompatible? Eller er de i virkeligheden
> overhovedet ikke i familie med hinanden?

Pagemaker i den seneste version (6.52) er et resultat af 8-10 års
udviklingsarbejde, hvor der er kommet lap på lap af programstumper.
Det er - programmeringsmæssigt - derfor ikke velegnet til de
nyeste OS'er.
Oprindeligt er det udviklet af Aldus, der i forbindelse med flere
omlægninger solgte rettighederne til Adobe, mens PM hed 5.0.
Adobe gjorde et godt stykke arbejde med udviklingen af ver. 6.5
og har da også i lang tid promoveret det som en konkurrent til
Quark Xpress. Måske lidt vovet, men det var det eneste der lugtede
lidt af det.
Da InDesign så dagens lys, droslede de markedssegmentet ned og
markedsførte PM som en konkurrent til Publisher i stedet. Her er der
ingen tvivl. Publisher kan kun bruges i amatørmæssig sammenhæng,
hvor Pagemaker er rettet mod den professionelle branche. Det
største problem PM har er diffusion. Her er den absolut både
mangelfuld og forvirrende. Hvis du ikke skal arbejde med staffage-
farver eller tekst på farvet baggrund, så betyder det dog ikke
alverden. Jeg har lavet rigtig mange større publikationer i min tid
på PM og det er altid gået glat igennem.
Som et kuriosum kan det nævnes, at PM var det første dtp-program
til PC'ere, oprindeligt udviklet til Mac-platformen.

Da Adobe besluttede sig for at lave en Quark-killer overvejede de
i starten at videreudvikle på PM, men måtte indse, at der var for
mange lig i lasten, både programmeringsmæssigt og
markedsføringsmæssigt.
Beslutningen blev i stedet at udvikle InDesign i moduler, hvor selve
kernen i programmet, der ikke fylder mere end ganske få megabytes,
skulle lænke til andre selvstændige moduler. Herved opnår man en
struktur hvor det er nemt at fejlrette, samt giver mulighed for at
andre softwarefirmaer kan udvikle moduler til programmet.
Desværre mangler ID endnu meget af den funktionalitet PM har
gennem sine plug-ins (både Adobes egne og andre leverandørers),
men der er håb om, at der langsomt kommer flere til.

Overordnet set vil jeg til en bog langt hellere bruge Pagemaker end
både InDesign og QuarkXpress, da den netop er skræddersyet til
store publikationer. Her er QXP mangelfuld i sine funktioner og
ID har problemer (endnu) med lange dokumenter.
Et alternativ er Framemaker, som Thomas i et andet indlæg påpeger.

Håber det bragte lidt lys over sagen.

--
Kurt Lund

---

On Sat, 24 Mar 2001 14:23:35 +0100, "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote:

Tak Kurt, for en fremragende forklaring!
>
>Overordnet set vil jeg til en bog langt hellere bruge Pagemaker end
>både InDesign og QuarkXpress, da den netop er skræddersyet til
>store publikationer. Her er QXP mangelfuld i sine funktioner og
>ID har problemer (endnu) med lange dokumenter.
>Et alternativ er Framemaker, som Thomas i et andet indlæg påpeger.

Jeg er overbevist. Jeg satser alligevel på PageMaker. Og mon ikke
InDesign er så tæt på PageMaker, at man kan bruge erfaringerne fra
PageMaker senere?

Men selvfølgelig venter jeg lige på udgiverens vejledning.
>
>Håber det bragte lidt lys over sagen.

Det gjorde det helt bestemt. Tak igen.

--
Venlig hilsen Kirsten

---

> Jeg ved, at de fleste trykkerier accepterer PageMaker. Accepterer de
> også InDesign? Og er InDesign, som jeg glad påstår, en moderne udgave
> af PageMaker? Eller hvordan skal man egentlig forklare det?

For at bruge Adobe's egne ord: PageMaker er Adobe's svar på MS Publisher og
InDesign er Adobe's svar på QuarkXPress... så kan man jo selv vurdere...

> Jeg bliver nødt til at lære et af programmerne ordentligt og vil
> derfor gerne på forhånd vide, om jeg trygt kan satse på InDesign (der
> umiddelbart virker mere brugervenligt), eller om jeg i stedet skal
> bruge kræfterne på PageMaker?

Du har væsentlig flere muligheder med InDesign, og trykkerierne har ikke
noget problem med at modtage InDesign. Hvis de absolut ikke vil have
InDesign, kan de sikkert bruge en pdf, som InDesign kan lave.

Et andet program, som du måske burde kigge på, når du nu skal bruge det til
en bog, er Adobe Framemaker. Jeg kender det ikke selv, men har hørt, at det
skulle være suverænt til bogproduktion -
http://www.adobe.dk/products/framemaker/main.html

--
MVH

Thomas - tidligere PageMaker og QXP bruger; bruger nu InDesign

http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
No job is so simple, that it can't be done vrong.

---

On Sat, 24 Mar 2001 11:38:52 +0100, "Thomas" <flash4@it.dk> wrote:


>For at bruge Adobe's egne ord: PageMaker er Adobe's svar på MS Publisher og
>InDesign er Adobe's svar på QuarkXPress... så kan man jo selv vurdere...

<hehe> så fatter jeg ikke, at PageMaker har været så accepteret i de
'finere' kredse Publisher har i hvert fald jeg aldrig kunnet bruge
til noget fornuftigt.

>
>Du har væsentlig flere muligheder med InDesign, og trykkerierne har ikke
>noget problem med at modtage InDesign. Hvis de absolut ikke vil have
>InDesign, kan de sikkert bruge en pdf, som InDesign kan lave.

Tak!! det var netop sådan et svar, jeg håbede på. Især fordi er er
megen billedredaktion i 'min' bog.
>
>Et andet program, som du måske burde kigge på, når du nu skal bruge det til
>en bog, er Adobe Framemaker. Jeg kender det ikke selv, men har hørt, at det
>skulle være suverænt til bogproduktion -
>http://www.adobe.dk/products/framemaker/main.html

Det vil jeg kigge på. Umiddelbart virker det som en stor udvidet
udgave af Pagemaker. Og Adobe anbefalede det selv en gang, når man
skulle lave store værker. Men det er godt nok længe siden. Og det
bliver tilsyneladende ikke videreudviklet. For mig ser det ud, som om
Adobe satser på InDesign.

--
Venlig hilsen Kirsten

---

> <hehe> så fatter jeg ikke, at PageMaker har været så accepteret i de
> 'finere' kredse Publisher har i hvert fald jeg aldrig kunnet bruge
> til noget fornuftigt.

Jeg tror også, at havde du spurgt dem, et par år inden lanceringen af
InDesign, ville de slet ikke sammenlignes med Publisher. Jeg mener også det
er en meget uheldig udtalelse, de der kom med. PageMaker er i mine øjne et
meget bedre værktøj end Publisher (har kun arbejdet med Publisher én gang,
da jeg skulle lave nogle print ud fra et Publisher dokument (ikke nogen
positiv oplevelse)).

> Tak!! det var netop sådan et svar, jeg håbede på. Især fordi er er
> megen billedredaktion i 'min' bog.

Det er så nok en god idé at forhøre sig ved trykkeriet, om de kan bruge
InDesign filer, hvilken ICC de bruger (og evt. få den tilsendt), og hvis de
ikke kan bruge InDesign dokumenter, så få at vide, hvordan du skal
eksportere din pdf.

En anden væsentlig fordel (IMHO) ved InDesign, er at du kan placere psd
filer direkte i InDesign, og dermed ikke behøver at gemme en tif eller eps
version af din psd'er. Dermed kan du spare en del plads og stadig have
adgang ti adjustmentlayers osv. i dine billedfiler.

> Det vil jeg kigge på. Umiddelbart virker det som en stor udvidet
> udgave af Pagemaker. Og Adobe anbefalede det selv en gang, når man
> skulle lave store værker. Men det er godt nok længe siden. Og det
> bliver tilsyneladende ikke videreudviklet. For mig ser det ud, som om
> Adobe satser på InDesign.

Jeg tror nu ikke, at Adobe er holdt op med at udvikle det, man hører bare
ikke så meget til det. Jeg kiggede lige lidt videre på
http://www.adobe.com:82/products/framemaker/ og det ser ikke ud til at være
et "dødt" program.

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
No job is so simple, that it can't be done vrong.

---

"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk> skrev:
> Faktisk synes jeg ikke subjektet hører hjemme i denne gruppe, men jeg
> ser ofte PM og ID diskuteret her. Findes der egentlig en dansk gruppe
> om Desktop Publishing?

Nej, det gør der ikke. Jeg forsøgte at etablere en i 1999, men der
var overhovedet ikke respons - heller ikke i admin-gruppen,
hvor der ellers plejer at komme mange kommentarer om valg
af indhold, navngivning og hvad ved jeg.

Du kan se forslaget på:
<URL: http://www.usenet.dk/grupper/fundatser/dtp>

Hvis der er stemning for det, vil jeg da gerne lægge forslaget ud igen.

--
Kurt Lund

---

Hej Kurt,

Kurt Lund wrote:
>
> Nej, det gør der ikke. Jeg forsøgte at etablere en i 1999, men der
> var overhovedet ikke respons - heller ikke i admin-gruppen,
> hvor der ellers plejer at komme mange kommentarer om valg
> af indhold, navngivning og hvad ved jeg.

Jeg har faktisk lavet en mailliste for danske DtP'er. Hvis der kommer
rimelig trafik på denne, vil jeg tro at det på et senere tidspunkt kan
hjælpe til med oprettelse af en nyhedsgruppe om emnet.

Se min signatur for mere information.


--
Med venlig hilsen
Michael Rasmussen <michael.r@grafisk.dk>
-> DtP-Forum <http://dk.egroups.com/group/dtp-forum>

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev:

> Hvis der er stemning for det, vil jeg da gerne lægge forslaget ud igen.

Ja jeg ville nu da være ovenud lykkelig for sådan et forum. :)
Er der andre?

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Madsen wrote:
>
> "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev:
>
> > Hvis der er stemning for det, vil jeg da gerne lægge forslaget ud igen.
>
> Ja jeg ville nu da være ovenud lykkelig for sådan et forum. :)
> Er der andre?
>
> --
> Mvh. Madsen
> (Remove »who« in email)

Jeg er kun hobby-mand, men ja, jeg vil stemme for. Fundatsen ser i mine
øjne fornuftig ud.

Min indgang til dtp er ganske beskeden: Jeg skrev i 1994 speciale i PM5
(på en 386DX40 med 5 MB RAM, 40 MB harddisk, S/H 12-tommer
skærm........).

Specialet handlede om "informationsbærende materialer", særlig
formidling af længere tekster på skærm, men med reference til
traditionelt bog-layout.

I dag bruger jeg primært PM til job-ansøgninger. Jeg værdsætter det
harmoniske tekstbillede den giver, men jeg skal være den første til at
indrømme, at jeg højst kender 25 % af programmets muligheder - og bruger
de 10% regelmæssigt

Kurt Lund, hvis du gider at reklamere lidt her i gruppen, når der skal
stemmes, skal jeg nok stemme for dk.edb.dtp

Mads Hansen

--
I haven't lost my mind - I have backed it up on tape somewhere........

---

> Ja jeg ville nu da være ovenud lykkelig for sådan et forum. :)
> Er der andre?

Ja tak, har længe ønsket det, men har ikke fået givet udtryk for det.
--
mvh.
Søren Wind
AnnonceDesigner Søndagsavisen a-s

---

On Mon, 26 Mar 2001 01:06:52 +0200, "Madsen" <madsens@whomail.dk>
wrote:

>"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev:
>
>> Hvis der er stemning for det, vil jeg da gerne lægge forslaget ud igen.
>
>Ja jeg ville nu da være ovenud lykkelig for sådan et forum. :)
>Er der andre?

Ja, jeg vil naturligvis også stemme for. Jeg har arbejdet prof i mange
år, men ikke med rigtig dtp, min arbejdsplads brugte "kun"
WordPerfect, også til at lave filer til reprotryk (vi ps'ede dem
bagefter). Men nu er jeg gået i gang med PageMaker, fordi jeg for
længe siden havde indkøbt PageMaker 6.5 - Classroom in a Book, så jeg
kan jo lige så godt begynde der.
--
Venlig hilsen Kirsten

---

"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk>

> >> Hvis der er stemning for det, vil jeg da gerne lægge forslaget ud igen.
> >
> >Ja jeg ville nu da være ovenud lykkelig for sådan et forum. :)
> >Er der andre?
>
> Ja, jeg vil naturligvis også stemme for.

Jamen, jeg synes nu det kører udmærket i gruppen her.
Hvad skulle der være tilbage hvis DTP blev trukket ud.
Skitet hænger jo sammen.
Der er jo ikke så meget trafik her at det er uoverkommeligt at tjekke ud.
Mener I, at det er fordi det er for bredt som det er nu, at der ikke er
flere indlæg?

Personligt synes jeg let der kan blive for mange relevante grupper at tjekke
ud hvis man udspecificerer.

:-* - nina

---

"storm" <klaura@post12.tele.dk> skrev:

> Personligt synes jeg let der kan blive for mange relevante grupper at tjekke
> ud hvis man udspecificerer.

Ja Nina. Lige nøjagtigt det du siger her har jeg også gået og spekuleret
på i dag. Der er jo egentlig ikke den helt store trafik her i gruppen i
forvejen og hvordan får man det delt op så spørgmålene ender det
rigtige sted? Det kan godt være man får mere bøvl ud af det end gavn.
Jeg tør ikke sige det. Det skulle jo nødig ende med en masse "futten"
folk rundt.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"storm" <klaura@post12.tele.dk> skrev:

> Jamen, jeg synes nu det kører udmærket i gruppen her.
Det kører da også meget fint her i gruppen, men der er
flere årsager til at jeg har foreslået en dtp-gruppe.
For det første har hver gruppe som bekendt en fundats,
som afspejler gruppens indhold - eller burde gøre det.
For grafikgruppens vedkommende er dtp ikke et emne,
der dækkes af formålet, som jeg har klippet ud her:

<citat>
Formålet med gruppen skal være at
* Udveksle tips og ideer inden for computergrafik
* Hjælpe andre med problemer inden for computergrafik
* Diskutere programmer og plug-ins inden for computergrafik
* Alle der har interesse inden for computer grafik at mødes her
* I det hele taget at tage sig af alt inden for computergrafik
</citat>

Principielt er dtp derfor off-topic. At snakken alligevel har
kunnet lade sig gøre skyldes udelukkende velvilje fra gruppens
faste brugere, og tak for det.
Min personlige holdning er imidlertid at en gruppes fundats
reelt skal afspejle de emner der diskuteres. Der gives derfor
to muligheder. Man kan ændre gruppens fundats gennem en
diskussion i dk.admin eller man kan forsøge at oprette en
gruppe hvis fundats er dækkende for emnerne.
Fundatsen er jo også den tekst der skal lede folk det rigtige
sted hen, når de søger efter et bestemt emne, som f.eks. i
Kirstens tilfælde. Nu er Kirsten jo gammel og garvet i denne
sammenhæng, så her var der ikke de store problemer, men
forestil dig hvor svært det kan være for en ny usenetbruger,
hvis han/hun ikke kan regne med fundatserne (og navngivningen
af grupperne).
Her er vi ved min anden grund til at foreslå en dtp-gruppe.
Den vil være nem at finde for nye brugere og vil endda
kunne trække flere brugere til end dem der i forvejen diskuterer
dtp i grafikgruppen, fordi emnet bliver synligt.

> Hvad skulle der være tilbage hvis DTP blev trukket ud.

Der diskuteres da grafik i gruppen. Når jeg kigger nedover
gruppens diskutioner den sidste måneds tid ser det ud til,
at ca 25% af emnerne relaterer til dtp, resten til grafik.

> Skitet hænger jo sammen.
> Der er jo ikke så meget trafik her at det er uoverkommeligt at tjekke ud.

Nej det er ikke problemet

> Mener I, at det er fordi det er for bredt som det er nu, at der ikke er
> flere indlæg?

Nej, mere at dtp ikke er specificeret i fundatsen.

> Personligt synes jeg let der kan blive for mange relevante grupper at tjekke
> ud hvis man udspecificerer.

Det er vi enige om, men en overordnet dtpgruppe er jo heller
ikke smal - tværtimod.


Dette indlæg er krydspostet til dk.admin uden Follow-up.
Det vil sige at svar kommer i begge grupper hvis det ikke
bevidst ændres.
Bliver diskussionen et tilløbstykke anbefaler jeg, at der
sker Follow-Up til dk.admin.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote in message
news:99s596$gbf$1@taliesin2.netcom.net.uk...
> "storm" <klaura@post12.tele.dk> skrev:
>
>
> Principielt er dtp derfor off-topic. At snakken alligevel har
> kunnet lade sig gøre skyldes udelukkende velvilje fra gruppens
> faste brugere, og tak for det.
> Min personlige holdning er imidlertid at en gruppes fundats
> reelt skal afspejle de emner der diskuteres. Der gives derfor
> to muligheder. Man kan ændre gruppens fundats gennem en
> diskussion i dk.admin eller man kan forsøge at oprette en
> gruppe hvis fundats er dækkende for emnerne.

Jeg synes nu det smarteste ville være at udvide grafikgruppens fundats til
også at omfatte DTP. Tingene hænger gevaldigt sammen, og spørgsmål som :
Hvorfor bliver mine billeder dårlige når jeg printer fra pagemaker? kan
bedst besvares ved at bevare overblikket, og nå hele vejen rundt om sagen
(Altså med alle involverede programmer og teknikker).
Ellers kunne svaret meget vel gå hen og blive: Det er sikkert dine billeder
den er gal med, - spørg i dk.edb.grafik, mens det i virkelligheden kunne
være fordi linket til billedfilerne var røget sig en tur.

Samlingen vil også afspejle hverdagen sådan som den sikkert ser ud for
mange: Et projekt, men flere programmer, og gerne åbne samtidig.

I en regulær DTP-gruppe vil der uværgerligt blive diskuteret emner der i
virkelligheden hører hjemme i grafik-gruppen, og så er vi jo lige vidt, bare
på en anden måde, for jeg er helt enig i at det vil være godt at få lidt
orden på det (I praksis har det jo ikke været noget problem, men bare for en
ordens skyld...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

>Jeg synes nu det smarteste ville være at udvide grafikgruppens
>fundats til også at omfatte DTP. Tingene hænger gevaldigt
>sammen, og spørgsmål som : Hvorfor bliver mine billeder dårlige
>når jeg printer fra pagemaker? kan bedst besvares ved at bevare
>overblikket, og nå hele vejen rundt om sagen (Altså med alle
>involverede programmer og teknikker).

Jeg er ikke enig. Programspecifikke emner ("Hvorfor crasher
Pagemaker ved udskrivning", "Hvordan indsætter jeg fodnoter i
InDesign") har ikke meget med grafik at gøre. De emner som har
relevans for både en DTP- og en grafik-gruppe kan nemt krydspostes.

>Samlingen vil også afspejle hverdagen sådan som den sikkert ser
>ud for mange: Et projekt, men flere programmer, og gerne åbne
>samtidig.

Ja - men det er ikke nødvendigvis sådan at problemerne opstår et
ubestemmeligt sted i projektet - de kan også (ofte) opstå i
forbindelse med en specifik arbejdsopgave relateret til ét bestemt
program.


>I en regulær DTP-gruppe vil der uværgerligt blive diskuteret
>emner der i virkelligheden hører hjemme i grafik-gruppen

Der er bestemt et overlap - men det er ikke nødvendigvis et onde.
Meget kan klares med krydspost og/eller FUT.

Lige et sidste argument. Jeg har faktisk først nu opdaget at man
kan diskutere DTP i dk.edb.grafik - netop pga. navneforvirringen.
Hvis man vælger ikke at opsplitte gruppen, vil jeg anbefale at man
i stedet giver dk.edb.grafik et nyt navn der inkluderer dtp -
f.eks. dk.edb.grafik+dtp. Men jeg vil foretrække to grupper.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

On 28 Mar 2001 12:11:10 GMT, jens_gy@hotmail.com (Jens Gyldenkærne
Clausen) wrote:

>Lige et sidste argument. Jeg har faktisk først nu opdaget at man
>kan diskutere DTP i dk.edb.grafik - netop pga. navneforvirringen.
>Hvis man vælger ikke at opsplitte gruppen, vil jeg anbefale at man
>i stedet giver dk.edb.grafik et nyt navn der inkluderer dtp -
>f.eks. dk.edb.grafik+dtp. Men jeg vil foretrække to grupper.

Jeg troede at dk.edb.grafik var animationer etc, også jeg ved først nu
at der skrives om mit yndlingsprogram i den NG.

Så, jeg er helt enig.

--
MVH
Bruno

---

jens_gy@hotmail.com (Jens Gyldenkærne Clausen) writes:

> Lige et sidste argument. Jeg har faktisk først nu opdaget at man
> kan diskutere DTP i dk.edb.grafik - netop pga. navneforvirringen.
> Hvis man vælger ikke at opsplitte gruppen, vil jeg anbefale at man
> i stedet giver dk.edb.grafik et nyt navn der inkluderer dtp -
> f.eks. dk.edb.grafik+dtp.

God idé, men navnet dk.edb.grafik+dtp har den ulempe, at hvis der senere
kommer en dtp-undergruppe, vil det se lidt forvirrende ud:

dk.edb.grafik+dtp.dtp

Jeg ved ikke lige, hvilket ord man kunne bruge i stedet, måske prepress
eller grafisk-design?

---

Jesper Harder skrev:

>God idé, men navnet dk.edb.grafik+dtp har den ulempe

Helt fra sidelinjen: Hvad med dk.edb.grafik+layout? Så har man
også dækket andre genrer end dtp.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> skrev:

>God idé, men navnet dk.edb.grafik+dtp har den ulempe, at hvis
>der senere kommer en dtp-undergruppe, vil det se lidt
>forvirrende ud:
>
> dk.edb.grafik+dtp.dtp

Ja. Min førsteprioritet var også to adskilte grupper.

>Jeg ved ikke lige, hvilket ord man kunne bruge i stedet, måske
>prepress

Nej - mange ikke-teknikere vil ikke fange denne betegnelse.

> eller grafisk-design?

Bedre - omend lidt lang. Her kunne man til gengæld lægge både en
grafik- og en dtp-gruppe (evt. først senere) - og på den måde
markere sammenhængen: dk.edb.grafisk-design.dtp / dk.edb.grafisk-
design.grafik (el. dk.edb.grafisk-design.billedbehandling)

Bertels forslag (dk.edb.grafik+layout) kunne også bruges på samme
måde.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens_gy@hotmail.com> wrote in message
news:Xns90737A01585F6jcdmfdk@194.182.148.146...
> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> skrev:
>
> >God idé, men navnet dk.edb.grafik+dtp har den ulempe, at hvis
> >der senere kommer en dtp-undergruppe, vil det se lidt
> >forvirrende ud:
> >
> > dk.edb.grafik+dtp.dtp
>
> Ja. Min førsteprioritet var også to adskilte grupper.

Personligt foretrækker jeg at holde det i én gruppe og måske senere
opdele grupperne. Der er i forvejen ikke ret megen trafik i gruppen, så
en opdeling vil gøre gruppen helt død. Iøvrigt tror jeg der er mange,
der arbejder med både grafik og DTP, så disse mennesker (inkl.
undertegnede) skal følge med i 2 forskellige grupper. Iøvrigt vil al den
futten frem og tilbage blive et kaos som det ses i mange andre grupper.

> >Jeg ved ikke lige, hvilket ord man kunne bruge i stedet, måske
> >prepress
>
> Nej - mange ikke-teknikere vil ikke fange denne betegnelse.

Enig.

> > eller grafisk-design?
>
> Bedre - omend lidt lang. Her kunne man til gengæld lægge både en
> grafik- og en dtp-gruppe (evt. først senere) - og på den måde
> markere sammenhængen: dk.edb.grafisk-design.dtp / dk.edb.grafisk-
> design.grafik (el. dk.edb.grafisk-design.billedbehandling)

At kalde gruppen "grafisk-design" vil understrege hvad gruppen skal
bruges til bedre end "grafik", der nu bliver opfattet af nogle som en
gruppe for problemer med grafikkort.

> Bertels forslag (dk.edb.grafik+layout) kunne også bruges på samme
> måde.

Men det navn kan ikke rigtigt bruges til senere at dele gruppen op.
dk.edb.grafik+layout.dtp/billedbehandling... jeg synes det virker bedre
med "grafisk-design". Alligevel synes jeg det er et bedre navn hvis
gruppen ikke deles op.


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

"Jesper Kollerup Jensen" <jesper@kollerup.dk> skrev:

>At kalde gruppen "grafisk-design" vil understrege hvad gruppen
>skal bruges til bedre end "grafik", der nu bliver opfattet af
>nogle som en gruppe for problemer med grafikkort.

Ja - det er IMO hidtil bedste forslag.

[om forslaget: dk.edb.grafik+layout]
>Men det navn kan ikke rigtigt bruges til senere at dele gruppen
>op. dk.edb.grafik+layout.dtp/billedbehandling...

Det kan jeg nu ikke se noget problem i.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens_gy@hotmail.com> skrev:

> "Jesper Kollerup Jensen" <jesper@kollerup.dk> skrev:
>
> >At kalde gruppen "grafisk-design" vil understrege hvad gruppen
> >skal bruges til bedre end "grafik", der nu bliver opfattet af
> >nogle som en gruppe for problemer med grafikkort.
>
> Ja - det er IMO hidtil bedste forslag.

Efter et par dages grublen tror jeg også at dette er den bedste
løsning. Det ville garanteret forhindre de mange fejlindlæg fra folk
som tror at der snakkes om grafikkort og dem er der altså en del
af i det daglige.
Samtidig tror jeg ligesom Jesper, at gruppen ville gå helt død hvis
den blev opdelt. Der er jo ikke den helt vilde trafik i forvejen.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Per Christoffersen skrev i <99s67v$glj$1@news.inet.tele.dk>:

>Jeg synes nu det smarteste ville være at udvide grafikgruppens fundats til
>også at omfatte DTP. Tingene hænger gevaldigt sammen

Det synes jeg faktisk ikke, at de gør. Der er da himmelvid forskel på
at lave grafik til skærmpræsentation og at lave grafik til udskrift
eller tryk.
Alene de formater, der anvendes er vidt forskellige.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3hm3ctsi2t89fsk6lsee6t6vpqen275aoe@4ax.com...
> Per Christoffersen skrev i <99s67v$glj$1@news.inet.tele.dk>:
>
> >Jeg synes nu det smarteste ville være at udvide grafikgruppens fundats
til
> >også at omfatte DTP. Tingene hænger gevaldigt sammen
>
> Det synes jeg faktisk ikke, at de gør. Der er da himmelvid forskel på
> at lave grafik til skærmpræsentation og at lave grafik til udskrift
> eller tryk.
> Alene de formater, der anvendes er vidt forskellige.

Grafikgruppen er vel ikke begrænset til skærmgrafik?
Grafik til tryk og DTP hænger i mine øjne meget tæt sammen.

Men det har da i outputtet ikke så meget at gøre med grafik til skærm, - det
kan du have ret i, men i arbejdsprocessen er der da store lighedspunkter.

/Per

---

> >Jeg synes nu det smarteste ville være at udvide grafikgruppens fundats
til
> >også at omfatte DTP. Tingene hænger gevaldigt sammen
>
> Det synes jeg faktisk ikke, at de gør. Der er da himmelvid forskel på
> at lave grafik til skærmpræsentation og at lave grafik til udskrift
> eller tryk.

Det er der muligvis, men det er trods alt stadig grafik begge dele. Ethvert
dokument kan vel også betegnes som et grafisk stykke arbejde, ikke alt
grafik er billeder/fotos. Du kan sagtens lave grafik blot med bogstaver i et
DTP program.

> Alene de formater, der anvendes er vidt forskellige.

Ja, men stadig grafik... dk.edb.grafik handler vel ikke kun om grafik til
skærmpræsentationer?

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
No job is so simple, that it can't be done vrong.

---

"Thomas" <flash4@it.dk> skrev

> Det er der muligvis, men det er trods alt stadig grafik begge dele.
Ethvert
> dokument kan vel også betegnes som et grafisk stykke arbejde, ikke alt
> grafik er billeder/fotos. Du kan sagtens lave grafik blot med bogstaver i
et
> DTP program.

Præcist sådan opfatter jeg det også.

Men nu har jeg studeret fundatsen (hvilket jeg aldrig har gjort før, jeg er
gået efter titlen).
Jeg har også studeret Kurt Lunds forslag til en DTP-gruppe, og det lyder jo
rigtigt godt.
Jeg var selvfølgelig havnet i en DTP-gruppe også, hvis jeg som
ny-nyhedsbruger skulle plukke nogle grupper ud.

Flere og flere DTP-opgaver får i dag en krølle på halen der hedder at
omforme trykte publikationer til web-versioner. Jeg synes det er meget
sammenfaldende.
Men dk.edb.internet.webdesign har 7 aktive undergrupper. Her er det oplagt
nødvendigt at udspecificere, da der er kraftig trafik, og det ville være
umuligt - ihvertfald meget tidskrævende at tjekke ting af interesse ud.

Derfor synes jeg at grafikgruppens navn og fundats skal ændres indtil den
vokser ud af tøjet, så kunne man splitte op.

Så må jeg jo se at finde ud af hvordan man futter og krydsposter!

nina

---

"storm" <klaura@post12.tele.dk> skrev:

> Men nu har jeg studeret fundatsen (hvilket jeg aldrig har gjort før, jeg er
> gået efter titlen).

Tja jeg må nok også hellere krybe til korset og sige at jeg heller ikke
var bekendt med fundatsen før nu. :}

> Så må jeg jo se at finde ud af hvordan man futter og krydsposter!

Her har jeg så tilgengæld en god side i gemmeren ;)
<http://usenet.dk/ord/lokal.html#fut >

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Til bogproduktion er Framemaker og Ventura i langt de fleste tilfælde at
foretrække. Framemaker er knusende hurtigt og kan med sin bogfunktion give
en optimal styring af projektet. For en nybegynder kan det imidlertid godt
være lidt svært at komme i gang med fordi det er lidt kringlet i sin
brugerflade og ikke så åbent for kreative "on the fly" ændringer i layout.
Det er også lidt dyrere end Pagemaker og InDesign for dem der hænger sig
ting som licenser.
Ventura er derimod billigt at købe, det er lynhurtigt og det har mere
funktionalitet end alle de andre tilsammen. Brugerfladen er også her -
lidt - kringlet, men den er dog meget mere moderne end Framemakers, og når
man har fundet tricket er der en stejlt stigende indlæringskurve. Man vil jo
nødig skræmme folk væk fra programmet, men der er ikke så mange der vil
kunne modtage Venturafiler i "native" form. Her bør man nok enten sikre sig
ved forespørgsel eller gå efter pdf.
Ventura er skammeligt underkendt og værd at udforske. Tag et kig på
www.venturabruger.dk
Kh
Bjørn



"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk> wrote in message
news:s3pobt0fj7u00mg5uhbqti3rp9d3qfvkuo@4ax.com...
> Faktisk synes jeg ikke subjektet hører hjemme i denne gruppe, men jeg
> ser ofte PM og ID diskuteret her. Findes der egentlig en dansk gruppe
> om Desktop Publishing?
>
> Jeg har aldrig rigtig lært at bruge nogen af programmerne, men har dem
> liggende på min pc fra tidligere lejligheder (jeg arbejder lidt
> freelance). Og nu skal jeg for alvor lave en bog, der skal trykkes på
> et trykkeri i Holland. I den anledning vil jeg gerne høre jer:
>
> Jeg ved, at de fleste trykkerier accepterer PageMaker. Accepterer de
> også InDesign? Og er InDesign, som jeg glad påstår, en moderne udgave
> af PageMaker? Eller hvordan skal man egentlig forklare det?
>
> Jeg bliver nødt til at lære et af programmerne ordentligt og vil
> derfor gerne på forhånd vide, om jeg trygt kan satse på InDesign (der
> umiddelbart virker mere brugervenligt), eller om jeg i stedet skal
> bruge kræfterne på PageMaker?
>
> I den omtalte bog, jeg skal lave, er der *masser* af illustrationer,
> som jeg har lavet i Photoshop.
> --
> Venlig hilsen Kirsten