---

Vi har haft en vandskade uden at vide det, idet ½ mill. liter vand er løbet
ud og sivet bort under vores gulv.

Vandafledningsafgiften er på plads, da vandet ikke er løbet i kloakken, men
selve vandforbruget har vi jo haft, så der forventer jeg at skulle betale.

Er det ikke en følgevirkning ved vandskaden, som hører ind under en
forsikring for skade på skjulte rør?

Mvh. JørgenE
www.Lav-Det-Selv.dk

PS. Jeg har dog ikke selv lavet hullet i vandrøret :)

---

"JørgenE" <elsted@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea6e6b0$0$52188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi har haft en vandskade uden at vide det, idet ½ mill. liter vand er
løbet
> ud og sivet bort under vores gulv.
>

Det lyder ret voldsomt... er forhåbentligt overdrevet?

> Vandafledningsafgiften er på plads, da vandet ikke er løbet i kloakken,
men
> selve vandforbruget har vi jo haft, så der forventer jeg at skulle betale.

Vandafledningsafgiften betales ud fra det, vandværket oplyser til kommunen,
at vandmåleren viser.
Om I så har lukket vandet direkte ud i kloakken, vandet have, taget brusebad
eller gennemvasket husets undergrund er principielt ligegyldigt.
Der er ikke måler på kloakrøret
Der, hvor I skal henvende jer, er vandværket: Nogle steder er de faktisk til
at snakke med.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev
> Det lyder ret voldsomt... er forhåbentligt overdrevet?
>
>
Nej - 456 m3 sidste år minus normalt forbrug 100 m3 og i år 200 m2 på 2 mdr.

> Vandafledningsafgiften betales ud fra det, vandværket oplyser til
kommunen,
> at vandmåleren viser.
> Om I så har lukket vandet direkte ud i kloakken, vandet have, taget
brusebad
> eller gennemvasket husets undergrund er principielt ligegyldigt.
> Der er ikke måler på kloakrøret

Kommunen har oplyst, at hvis VVS'eren afgiver erklæring om, at det ikke er
løbet i kloakken og vel derfor ikke har belastet rensningsanlægget, vil
forbruget blive sat til 150m3 hvilket er helt ok.

> Der, hvor I skal henvende jer, er vandværket: Nogle steder er de faktisk
til
> at snakke med.
>

Det har jeg så ikke gjort endnu, men vil selvfølgeligt prøve.

Men mit spørgsmål var nu også om forsikringen skal dække, hvis ikke
vandværket er så flinke ikke at tage penge for det vand de vitterligt har
leveret.

Tak for svaret.

Mvh. JørgenE
www.Lav-Det-Selv.dk

---

"JørgenE" <elsted@image.dk> wrote in message
news:3ea6eecf$0$52105$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev
> > Det lyder ret voldsomt... er forhåbentligt overdrevet?
> >
> >
> Nej - 456 m3 sidste år minus normalt forbrug 100 m3 og i år 200 m2 på 2
mdr.
>

Hvordan kan så MEGET hvad løbe ud over så lang tid?

\MK

Ps. Opdagede du det ved at brændeovnen slukkede?

---

"Morten Klostergaard" <mgk@remove.tera.dk> skrev
> >
> > Nej - 456 m3 sidste år minus normalt forbrug 100 m3 og i år 200 m2 på 2
> mdr.
> >
>
> Hvordan kan så MEGET hvad løbe ud over så lang tid?
>
> \MK
>
> Ps. Opdagede du det ved at brændeovnen slukkede?
>
>
Jf. taksator er det meget, men han havde for et stykke tid siden en hvor det
var 6.000 m3 der var løbet ud. Hos os er vandet sivet igennem dækket, så der
er ikke sket den store skade andet end den der kommer for at finde hullet.

Mvh Jørgen