---

Hej alle

Vi har lige en lille diskution igang her og håber på en udredning.

A Mener at hvis man har betalt penge under bordet for lejligheden, så kan
man få dem igen bagefter ved at anmelde vedkommende man købte lejligheden af
(Hvis man altså har beviser).

B mener at når man har betalt penge under bordet så har man selv medvirket i
en aktivitet "under bordet" og derfor ikke kan få, eller har krav på noget
???

Håber at i kan hjælpe lidt

Mvh.

Eddy Folder

---

Eddy Folder skriblede:
> A Mener at hvis man har betalt penge under bordet for lejligheden, så
> kan man få dem igen bagefter ved at anmelde vedkommende man købte
> lejligheden af (Hvis man altså har beviser).

Man kan kræve dem igen - om man kan få dem er en anden sag.

> B mener at når man har betalt penge under bordet så har man selv
> medvirket i en aktivitet "under bordet" og derfor ikke kan få, eller
> har krav på noget ???

Det er forkert. Af grunde jeg ikke kender er praksis og loven sådan at det
er den der forlanger penge under bordet der gør noget ulovligt. Den der
betaler kan meget hypotetisk være i god tro, men uanset er der ikke
sanktioner mod køber, jf. lovens §16:

"Stk. 3. Er overdragelsen sket i strid med §§ 5 eller 11, kan erhververen
kræve prisen nedsat og en eventuelt erlagt overpris tilbagebetalt. Kravet
om tilbagebetaling forældes 6 måneder fra det tidspunkt, hvor erhververen
kendte eller burde have kendt sit krav. Forældelse afbrydes ved sagsanlæg."

(§5 omhandler andelsprisen, forbedringer, løsøre m.m.)

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3ea651e9$0$147$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "Stk. 3. Er overdragelsen sket i strid med §§ 5 eller 11, kan erhververen
> kræve prisen nedsat og en eventuelt erlagt overpris tilbagebetalt. Kravet
> om tilbagebetaling forældes 6 måneder fra det tidspunkt, hvor erhververen
> kendte eller burde have kendt sit krav. Forældelse afbrydes ved
sagsanlæg."

Hvordan stiller det sig egentlig med bestyrelsesansvaret i sådanne sager?
Bestyrelsen/foreningen skal vel påse, at salget foregår efter reglerne.

/Per

---

> Hvordan stiller det sig egentlig med bestyrelsesansvaret i sådanne
> sager? Bestyrelsen/foreningen skal vel påse, at salget foregår efter
> reglerne.

Jeg fik engang tilbudt en andelslejlighed mod at jeg købte et køleskab og et
komfur for 50.000 kr.

Det sagde jeg umiddelbart ja tak til og gik derefter ned til
bestyrrelsesformanden og fortalte min historie. Det endte med at
andelsforeningen solgte lejligheden for ham og jeg fik en lejlighed uden at
betale penge under bordet.

Så andelsforeningen har sanktionsmuligheder. I det her tilfælde havde han
nemlig sat lejligheden til salg.


--
Mvh
Kasper Katzmann
------------------------------
Katzmann Consulting
http://www.katzmann.dk

---

"Kasper Katzmann" <kasper@FJERNESkatzmann.dk> wrote in message
news:b85kpf$qre$1@news.net.uni-c.dk...
> > Hvordan stiller det sig egentlig med bestyrelsesansvaret i sådanne
> > sager? Bestyrelsen/foreningen skal vel påse, at salget foregår efter
> > reglerne.
....
> Så andelsforeningen har sanktionsmuligheder. I det her tilfælde havde han
> nemlig sat lejligheden til salg.

Jo det er jeg klar over. Men i din sag handlede bestyrelsen jo også korrekt
ved at forhindre en ulovlig handel.
Det jeg er ude efter er bestyrelsens ansvar i sager, hvor handlen ikke er
foregået korrekt.

/Per

---

Per Christoffersen kalligraferede, i
news:3ea654df$0$42566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvordan stiller det sig egentlig med bestyrelsesansvaret i sådanne
> sager? Bestyrelsen/foreningen skal vel påse, at salget foregår efter
> reglerne.

Bestyrelsen har ansvar for at handlen foregår efter loven, herunder at det
er til den korrekte pris. Men de kan ikke have ansvar for noget de ikke ved
og ikke med rimelighed kan komme til at vide (hvis sælger og køber er enige
om at betale penge under bordet fx). I praksis betyder det vel at de skal
tage affære hvis køber oplyser dem om at der er betalt penge under bordet.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse

.. I praksis betyder det vel at de skal
> tage affære hvis køber oplyser dem om at der er betalt penge under bordet.

Ja - eller hvis køber oplyser, at der er forlangt penge under bordet.
Iflg. vedtægter, der følger ABFs standard-vedtægter skal bestyrelsen i et
sådant tilfælde ekskludere sælger af foreningen og derpå selv sælge andelen.

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
>
> . I praksis betyder det vel at de skal
>> tage affære hvis køber oplyser dem om at der er betalt penge under
>> bordet.
>
> Ja - eller hvis køber oplyser, at der er forlangt penge under bordet.
> Iflg. vedtægter, der følger ABFs standard-vedtægter skal bestyrelsen
> i et sådant tilfælde ekskludere sælger af foreningen og derpå selv
> sælge andelen.

Ja, det er et typisk scenarie, men der risikerer køber jo så at komme i
klemme ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
>
> Ja, det er et typisk scenarie, men der risikerer køber jo så at komme i
> klemme ...

Ja - hvis han/hun ikke entydigt er den, der står for tur iflg.
vedtægter/venteliste.
Og så er det jo lige, om man tør tage chancen:
- betale - gå til bestyrelsen bagefter og håbe på at få pengene tilbage -
eller
- ikke betale - gå til bestyrelsen og så håbe på at få lejligheden.

Hilsen Inger