---

Hej alle,

Jeg har netop mistet min farmor og skal nu arve på lige fod med min fars
bror, da min far er død. I sin tid havde mit farmor et hus som det nu viser
sig at hun har givet til min farbror. Hun sad i uskiftet bo efter min farfar
der døde i 1983. Det jeg nu undre mig over det er at det kan lade sig gøre,
da det jo rent faktisk betyder at de har gjort mig arveløs idet der jo så
ikke er en rød øre tilbage på trods af at huset var næsten 2 mil værd. I
skifteretten var der faktisk et minus i boet på ca. 10000. Måden det i følge
min farbrors advokat er foregået på er at han har fået det 15% under
vurderingen fordi han er søn og at de yderligere har trukket en borets et
eller andet fra, da hun fortsat skulle bo i huset, hvorefter det kom ned
under halvdelen af hvad huset reelt er værd. Herefter har hun i fire år
givet ham det man hvert år må give sine børn skattefrit, hvorefter der lavet
gældsbrev der efterfølgende er blevet indfriet. Kan det virkelig passe at
hun bare kan give ham det hele uden at skifte med mig og derved omgå at jeg
får en del formuen? Jeg føler mig rent faktisk temmelig snydt, men kan ikke
rigtigt gennemskue om der er noget at gøre ved det?
Jeg håber at der er nogen der kan hjælpe mig lidt på vej, da jeg ikke vil
tage en advokat før jeg ved om jeg har en sag.
På forhånd tak
Skummus

---

"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> writes:

> Jeg har netop mistet min farmor og skal nu arve på lige fod med min fars
> bror, da min far er død. I sin tid havde mit farmor et hus som det nu viser
> sig at hun har givet til min farbror. Hun sad i uskiftet bo efter min farfar
> der døde i 1983. Det jeg nu undre mig over det er at det kan lade sig gøre,
> da det jo rent faktisk betyder at de har gjort mig arveløs idet der jo så
> ikke er en rød øre tilbage på trods af at huset var næsten 2 mil værd. I
> skifteretten var der faktisk et minus i boet på ca. 10000. Måden det i følge
> min farbrors advokat er foregået på er at han har fået det 15% under
> vurderingen fordi han er søn og at de yderligere har trukket en borets et
> eller andet fra, da hun fortsat skulle bo i huset, hvorefter det kom ned
> under halvdelen af hvad huset reelt er værd. Herefter har hun i fire år
> givet ham det man hvert år må give sine børn skattefrit, hvorefter der lavet
> gældsbrev der efterfølgende er blevet indfriet. Kan det virkelig passe at
> hun bare kan give ham det hele uden at skifte med mig og derved omgå at jeg
> får en del formuen? Jeg føler mig rent faktisk temmelig snydt, men kan ikke
> rigtigt gennemskue om der er noget at gøre ved det?

Ekstraordinært store gaver fra uskiftet bo (som der *kan* være tale
om her, det kommer bl a an på om din farbror har sørget for din farmor
under den pågældende tid) kan omstødes ved dom, det skal dog ske inden
for et års tid regnet fra at du har fået at vide om hver enkel gave og
inden for fem år fra at den enkelte gave blev givet.

---

Hvad mener du med "sørget for"?

"O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid> skrev i en
meddelelse news:gtllyf63dp.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> writes:
>
> > Jeg har netop mistet min farmor og skal nu arve på lige fod med min fars
> > bror, da min far er død. I sin tid havde mit farmor et hus som det nu
viser
> > sig at hun har givet til min farbror. Hun sad i uskiftet bo efter min
farfar
> > der døde i 1983. Det jeg nu undre mig over det er at det kan lade sig
gøre,
> > da det jo rent faktisk betyder at de har gjort mig arveløs idet der jo
så
> > ikke er en rød øre tilbage på trods af at huset var næsten 2 mil værd. I
> > skifteretten var der faktisk et minus i boet på ca. 10000. Måden det i
følge
> > min farbrors advokat er foregået på er at han har fået det 15% under
> > vurderingen fordi han er søn og at de yderligere har trukket en borets
et
> > eller andet fra, da hun fortsat skulle bo i huset, hvorefter det kom ned
> > under halvdelen af hvad huset reelt er værd. Herefter har hun i fire år
> > givet ham det man hvert år må give sine børn skattefrit, hvorefter der
lavet
> > gældsbrev der efterfølgende er blevet indfriet. Kan det virkelig passe
at
> > hun bare kan give ham det hele uden at skifte med mig og derved omgå at
jeg
> > får en del formuen? Jeg føler mig rent faktisk temmelig snydt, men kan
ikke
> > rigtigt gennemskue om der er noget at gøre ved det?
>
> Ekstraordinært store gaver fra uskiftet bo (som der *kan* være tale
> om her, det kommer bl a an på om din farbror har sørget for din farmor
> under den pågældende tid) kan omstødes ved dom, det skal dog ske inden
> for et års tid regnet fra at du har fået at vide om hver enkel gave og
> inden for fem år fra at den enkelte gave blev givet.

---

Birgitte skrev:

>Hvad mener du med "sørget for"?

Han mener "plejet og passet".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

På daværende tidspunkt var hun jo ikke syg, så hun havde ikke brug for at
blive "plejet og passet"!

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2lg9vsskbama2apeasjvilep04ql9dpmj@news.stofanet.dk...
> Birgitte skrev:
>
> >Hvad mener du med "sørget for"?
>
> Han mener "plejet og passet".
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> writes:

> Hvad mener du med "sørget for"?

Det som en forsørger plejer at gøre.

---

Da din farfar døde i 1983, blev boet (uskiftet) "teknisk delt sådan -
forudsat din farmor og farfar havde fælleseje:
Din farmor ejede 50% af fællesboet - det henstår urørt. De sidste 50%
skulle så "skiftes" - halvdelen af de 50% fik din farmor i direkte arv.
Tilbage er der 25 % af det hele - det er disse 25 %, din far og farbror
således lod (og som lovgivningen er nu skulle lade) henstå uskiftet. Din
fars (nu din) andel dengang var således "bare" 12½ % af hele 1983-boet - din
farbrors andel også 12½ %. - Bare lige for at få det hele i perspektiv, så
du ikke tror, at det er en voldsom andel af arven, der er "håndteret" væk
fra dig. Din farmor har skullet føre et "tarveligt" liv (forstået sådan, at
hun har skullet lade være med at sætte alting over styr i løbet af kort
tid), og har skullet respektere, at hun hensad i uskiftet bo. Men 20 år er
lang tid! Ideen med at hensidde i uskiftet bo er jo netop, at en ulykke
(dødsfald) ikke skal gøres meget værre ved en slem økonomisk situation
(griske arvinger......). Nå, men din farmor kan bruge sin formue, som hun
vil. Hvis hun har villet bruge sine penge på din farbror, har der ikke været
noget i vejen for det. Det var hendes valg - naturligvis! - Så med mindre
der er tale om en ganske stor formue - og så ville man iøvrigt nok have
skiftet i 1983 - så tror jeg desværre, du har en "dårlig" sag. Din farbror
har værret mere i kridthuset hos din afdøde farmor end du var.... Og over så
lang en periode som 20 år kan man nok næppe forlange, at hun til stadighed
har skullet respektere din 12½ % af den samlede værdi i 1983.........

"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:ykYla.73$m7.51@news.get2net.dk...
> Hvad mener du med "sørget for"?
>
> "O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid> skrev i en
> meddelelse news:gtllyf63dp.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> > "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> writes:
> >
>

---

Tak for dit udførlige svar! Så vidt jeg efterhånden er blevet orienteret er
findes der i arveloven en paragraf der siger at "Den længstlevende må ikke
misbruge sin rådighed over det uskiftede bo. Som misbrug betragtes navnlig
urimeligt forbrug samt ydelse af gaver, der står i misforhold til boets
formue. Gaverne vil typisk være givet til en ny samlever eller til eet af
flere børn". Er det ikke i virkeligheden det der er tale om her?
Og i såfald giver mig mulighed for at :
1. Rejse vederlagskrav, hvis misbruget har ført til en væsentlig
formindskelse af det uskiftede bo. Dette indebærer, at arvingerne på skiftet
i videst muligt omfang skal stilles, som om misbruget ikke havde fundet
sted.
2. Kræve omstødelse af gaver, som står i misforhold til boets formue, hvis
gavemodtageren vidste eller burde vide, at giveren sad i uskiftet bo, og at
gaven stod i misforhold til boets formue.


"Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:PEYla.15431$y3.1369707@news010.worldonline.dk...
> Da din farfar døde i 1983, blev boet (uskiftet) "teknisk delt sådan -
> forudsat din farmor og farfar havde fælleseje:
> Din farmor ejede 50% af fællesboet - det henstår urørt. De sidste 50%
> skulle så "skiftes" - halvdelen af de 50% fik din farmor i direkte arv.
> Tilbage er der 25 % af det hele - det er disse 25 %, din far og farbror
> således lod (og som lovgivningen er nu skulle lade) henstå uskiftet. Din
> fars (nu din) andel dengang var således "bare" 12½ % af hele 1983-boet -
din
> farbrors andel også 12½ %. - Bare lige for at få det hele i perspektiv, så
> du ikke tror, at det er en voldsom andel af arven, der er "håndteret" væk
> fra dig. Din farmor har skullet føre et "tarveligt" liv (forstået sådan,
at
> hun har skullet lade være med at sætte alting over styr i løbet af kort
> tid), og har skullet respektere, at hun hensad i uskiftet bo. Men 20 år er
> lang tid! Ideen med at hensidde i uskiftet bo er jo netop, at en ulykke
> (dødsfald) ikke skal gøres meget værre ved en slem økonomisk situation
> (griske arvinger......). Nå, men din farmor kan bruge sin formue, som hun
> vil. Hvis hun har villet bruge sine penge på din farbror, har der ikke
været
> noget i vejen for det. Det var hendes valg - naturligvis! - Så med
mindre
> der er tale om en ganske stor formue - og så ville man iøvrigt nok have
> skiftet i 1983 - så tror jeg desværre, du har en "dårlig" sag. Din
farbror
> har værret mere i kridthuset hos din afdøde farmor end du var.... Og over
så
> lang en periode som 20 år kan man nok næppe forlange, at hun til stadighed
> har skullet respektere din 12½ % af den samlede værdi i 1983.........
>
> "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
> news:ykYla.73$m7.51@news.get2net.dk...
> > Hvad mener du med "sørget for"?
> >
> > "O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:gtllyf63dp.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> > > "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> writes:
> > >
> >
>
>

---

Tjoo. Men med den lille viden jeg har om din sag, er der to ting der taler
mod begrebet "misbrug": a) den lange tidshorisont og b) at din farmor ikke
brugte pengene på én gang. Hun har efterlevet sin ægtefælle med 20 år. Havde
hun nu foræret din farbror et stort beløb på én gang (så der skulle betales
gaveafgift) - så kunne man nok overveje "misbrug". Men det har hun jo netop
ikke. Hun har tilsyneladende til punkt og prikke fulgt skattelovgivningens
muligheder for gavegivning til nærtbeslægtede (tidligere - indtil for 7-10
år siden måtte man ikke give ret store skattefri gaver årligt til
nærtbeslægtede - det er nu ændret, så der må gives (omkring) 40.000 (det
nøjagtige beløb kan du finde på f. x. toldskats hjemmeside) hvert år til
børn og børnebørn. Tror du, din farmor og farbror har handlet i bevidst "ond
tro"?? Hvis ja - og det ved du bedst af alle - så kan du forsøge at rejse
en sag. Men altså: At hensidde i uskiftet bo fordrer ikke, at man til
stadighed har sat penge til side til at tilgodese børn og børnebørn, når man
er død. Hvis din farmor har været umyndiggjort, stiller sagen sig nok noget
anderledes.
Jeg kan godt forstå din ærgrelse......Men du skal ret markant kunne bevise,
at din farbror har lusket penge/værdi ud af din farmor for at "vinde" en
sag, tror jeg.




"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:jXYla.76$kb.32@news.get2net.dk...
> Tak for dit udførlige svar! Så vidt jeg efterhånden er blevet orienteret
er
> findes der i arveloven en paragraf der siger at "Den længstlevende må ikke
> misbruge sin rådighed over det uskiftede bo. Som misbrug betragtes navnlig
> urimeligt forbrug samt ydelse af gaver, der står i misforhold til boets
> formue. Gaverne vil typisk være givet til en ny samlever eller til eet af
> flere børn". Er det ikke i virkeligheden det der er tale om her?
> Og i såfald giver mig mulighed for at :
> 1. Rejse vederlagskrav, hvis misbruget har ført til en væsentlig
> formindskelse af det uskiftede bo. Dette indebærer, at arvingerne på
skiftet
> i videst muligt omfang skal stilles, som om misbruget ikke havde fundet
> sted.
> 2. Kræve omstødelse af gaver, som står i misforhold til boets formue, hvis
> gavemodtageren vidste eller burde vide, at giveren sad i uskiftet bo, og
at
> gaven stod i misforhold til boets formue.
>
>
>

---

Med hensyn til "gaven" blev den givet som 4xgave efter loven, men den sidste
del blev bare givet (ca 400.000) hvor der blev betalt gaveafgift.

"Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:dbZla.15445$y3.1372148@news010.worldonline.dk...
> Tjoo. Men med den lille viden jeg har om din sag, er der to ting der taler
> mod begrebet "misbrug": a) den lange tidshorisont og b) at din farmor ikke
> brugte pengene på én gang. Hun har efterlevet sin ægtefælle med 20 år.
Havde
> hun nu foræret din farbror et stort beløb på én gang (så der skulle
betales
> gaveafgift) - så kunne man nok overveje "misbrug". Men det har hun jo
netop
> ikke. Hun har tilsyneladende til punkt og prikke fulgt skattelovgivningens
> muligheder for gavegivning til nærtbeslægtede (tidligere - indtil for
7-10
> år siden måtte man ikke give ret store skattefri gaver årligt til
> nærtbeslægtede - det er nu ændret, så der må gives (omkring) 40.000 (det
> nøjagtige beløb kan du finde på f. x. toldskats hjemmeside) hvert år til
> børn og børnebørn. Tror du, din farmor og farbror har handlet i bevidst
"ond
> tro"?? Hvis ja - og det ved du bedst af alle - så kan du forsøge at
rejse
> en sag. Men altså: At hensidde i uskiftet bo fordrer ikke, at man til
> stadighed har sat penge til side til at tilgodese børn og børnebørn, når
man
> er død. Hvis din farmor har været umyndiggjort, stiller sagen sig nok
noget
> anderledes.
> Jeg kan godt forstå din ærgrelse......Men du skal ret markant kunne
bevise,
> at din farbror har lusket penge/værdi ud af din farmor for at "vinde" en
> sag, tror jeg.
>
>
>
>
> "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
> news:jXYla.76$kb.32@news.get2net.dk...
> > Tak for dit udførlige svar! Så vidt jeg efterhånden er blevet orienteret
> er
> > findes der i arveloven en paragraf der siger at "Den længstlevende må
ikke
> > misbruge sin rådighed over det uskiftede bo. Som misbrug betragtes
navnlig
> > urimeligt forbrug samt ydelse af gaver, der står i misforhold til boets
> > formue. Gaverne vil typisk være givet til en ny samlever eller til eet
af
> > flere børn". Er det ikke i virkeligheden det der er tale om her?
> > Og i såfald giver mig mulighed for at :
> > 1. Rejse vederlagskrav, hvis misbruget har ført til en væsentlig
> > formindskelse af det uskiftede bo. Dette indebærer, at arvingerne på
> skiftet
> > i videst muligt omfang skal stilles, som om misbruget ikke havde fundet
> > sted.
> > 2. Kræve omstødelse af gaver, som står i misforhold til boets formue,
hvis
> > gavemodtageren vidste eller burde vide, at giveren sad i uskiftet bo, og
> at
> > gaven stod i misforhold til boets formue.
> >
> >
> >
>
>

---

Og huset som jo udgjorde boets værdi blev ikke givet væk over 20 år, men fra
min far døde i 1998. Så man kan vel godt sige at hele boets formue er blevet
"formøblet" på ganske kort tid.

"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:GnZla.87$kz.52@news.get2net.dk...
> Med hensyn til "gaven" blev den givet som 4xgave efter loven, men den
sidste
> del blev bare givet (ca 400.000) hvor der blev betalt gaveafgift.
>
> "Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:dbZla.15445$y3.1372148@news010.worldonline.dk...
> > Tjoo. Men med den lille viden jeg har om din sag, er der to ting der
taler
> > mod begrebet "misbrug": a) den lange tidshorisont og b) at din farmor
ikke
> > brugte pengene på én gang. Hun har efterlevet sin ægtefælle med 20 år.
> Havde
> > hun nu foræret din farbror et stort beløb på én gang (så der skulle
> betales
> > gaveafgift) - så kunne man nok overveje "misbrug". Men det har hun jo
> netop
> > ikke. Hun har tilsyneladende til punkt og prikke fulgt
skattelovgivningens
> > muligheder for gavegivning til nærtbeslægtede (tidligere - indtil for
> 7-10
> > år siden måtte man ikke give ret store skattefri gaver årligt til
> > nærtbeslægtede - det er nu ændret, så der må gives (omkring) 40.000
(det
> > nøjagtige beløb kan du finde på f. x. toldskats hjemmeside) hvert år til
> > børn og børnebørn. Tror du, din farmor og farbror har handlet i bevidst
> "ond
> > tro"?? Hvis ja - og det ved du bedst af alle - så kan du forsøge at
> rejse
> > en sag. Men altså: At hensidde i uskiftet bo fordrer ikke, at man til
> > stadighed har sat penge til side til at tilgodese børn og børnebørn, når
> man
> > er død. Hvis din farmor har været umyndiggjort, stiller sagen sig nok
> noget
> > anderledes.
> > Jeg kan godt forstå din ærgrelse......Men du skal ret markant kunne
> bevise,
> > at din farbror har lusket penge/værdi ud af din farmor for at "vinde" en
> > sag, tror jeg.
> >
> >
> >
> >
> > "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:jXYla.76$kb.32@news.get2net.dk...
> > > Tak for dit udførlige svar! Så vidt jeg efterhånden er blevet
orienteret
> > er
> > > findes der i arveloven en paragraf der siger at "Den længstlevende må
> ikke
> > > misbruge sin rådighed over det uskiftede bo. Som misbrug betragtes
> navnlig
> > > urimeligt forbrug samt ydelse af gaver, der står i misforhold til
boets
> > > formue. Gaverne vil typisk være givet til en ny samlever eller til eet
> af
> > > flere børn". Er det ikke i virkeligheden det der er tale om her?
> > > Og i såfald giver mig mulighed for at :
> > > 1. Rejse vederlagskrav, hvis misbruget har ført til en væsentlig
> > > formindskelse af det uskiftede bo. Dette indebærer, at arvingerne på
> > skiftet
> > > i videst muligt omfang skal stilles, som om misbruget ikke havde
fundet
> > > sted.
> > > 2. Kræve omstødelse af gaver, som står i misforhold til boets formue,
> hvis
> > > gavemodtageren vidste eller burde vide, at giveren sad i uskiftet bo,
og
> > at
> > > gaven stod i misforhold til boets formue.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Den gave ville jeg så nok ta' fat i! Den kan du muligvis hænge noget op på.
Der er lige en ting, du skal have med i dine overvejelser: Har du haft ret
meget med din farmor at gøre gennem de sidste 20 år? Hvis vi antager, at du
var meget ung (et barn?), da din farfar døde, at du ikke har haft meget med
din farbror og din farmor at gøre i de sidste år, så er det mere
"problematisk" at føre proces end hvis du har været "tæt" på din farmor.
I skifteretsdokumenterne fra 1983 må du kunne finde ud af boets værdi på
daværende tidspunkt. Det er 12½ % af denne1983-værdi, der er interessant for
dig - hverken mere eller mindre.
Det er dyrt at føre retssag. Står din "tabte arv" (altså 1/8-delen fra 1983)
i et økonomisk realistisk forhold til omkostningerne ved et civilt søgsmål?
Er din farbror umulig at tale med? Har du iøvrigt gjort din farmor og din
farbror opmærksom på, at du siden 1983 har fulgt "arvens pleje" - altså
talt med dem om, at du jo havde et "tilgodehavende" i form af din fars
oprindelige arveandel efter din farfar?? Når man som arving lader en
pårørende hensidde i uskiftet bo, har man faktisk en forpligtelse til selv
at føre tilsyn med sit "tilgodehavende". Men mange undlader det, fordi de
ikke synes,de kan være det "bekendt". Hvis man er fintfølende på den måde,
kan det godt komme til at "koste"...............



"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:GnZla.87$kz.52@news.get2net.dk...
> Med hensyn til "gaven" blev den givet som 4xgave efter loven, men den
sidste
> del blev bare givet (ca 400.000) hvor der blev betalt gaveafgift.
>

---

Hov, jeg kom til at sende en overvejelse til dig på din mailadresse. Hvis
andre kigger med....: 1998 er til gengæld kun kort tid siden. Jeg lugter:a)
kreativ farbror b) manglende opsyn fra Birgittes side med sin arveandel
siden sin fars dødsfald i 98. Personligt ville jeg nok bruge nogle hundrede
kr. på en førstegangssamtale med en god arveretsadvokat. Chancen for gevinst
er større end i Lotto - tror jeg nu. Det var for sent vi fik årstallet 1998
ind i billedet...det ændrer en del ved overvejelserne, synes jeg


>
> "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
> news:GnZla.87$kz.52@news.get2net.dk...
> > Med hensyn til "gaven" blev den givet som 4xgave efter loven, men den
> sidste
> > del blev bare givet (ca 400.000) hvor der blev betalt gaveafgift.
> >
>
>

---

Hov og der svarede jeg jo direkte til dig. Men her er hvad jeg skrev.
Ja, jeg er på talefod med ham, men vi har aldrig haft noget med hinanden at
gøre og jeg vil sandsynligvis ikke komme til at se ham mere efter at min
farmor er død. Hun og jeg har tilgengæld altid haft et meget nært forhold.
Jeg ved ikke om det er ham der er kreativ eller om det er den advokat, der i
sin tid lavede papirene. Ham tog jeg kontakt til efter at vi havde været i
skifteretten i fredags (det var her jeg fandt ud af at han havde fået huset)
og advokaten mente bestemt godt at hun kunne give huset væk også selvom hun
sad i uskiftet bo, men det skulle han vel sige ellers er det jo ham der har
rådgivet forkert!. På daværende tidspunkt kendte jeg ikke til de "ekstra
regler/begrænsninger" der er når man netop sidder i uskiftet bo.

"Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:26_la.15470$y3.1376151@news010.worldonline.dk...
>
> Hov, jeg kom til at sende en overvejelse til dig på din mailadresse. Hvis
> andre kigger med....: 1998 er til gengæld kun kort tid siden. Jeg
lugter:a)
> kreativ farbror b) manglende opsyn fra Birgittes side med sin arveandel
> siden sin fars dødsfald i 98. Personligt ville jeg nok bruge nogle
hundrede
> kr. på en førstegangssamtale med en god arveretsadvokat. Chancen for
gevinst
> er større end i Lotto - tror jeg nu. Det var for sent vi fik årstallet
1998
> ind i billedet...det ændrer en del ved overvejelserne, synes jeg
>
>
> >
> > "Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:GnZla.87$kz.52@news.get2net.dk...
> > > Med hensyn til "gaven" blev den givet som 4xgave efter loven, men den
> > sidste
> > > del blev bare givet (ca 400.000) hvor der blev betalt gaveafgift.
> > >
> >
> >
>
>

---

Der står jo netop, at han skal have mest muligt. Det betyder, at man er
vidende om, at der hensiddes i uskiftet bo - og at der er noget, der skal
ud af verden i den forbindelse, - at der "skyldes" til en livsarving
(dig/din far) tilbage fra din farfars død i 1983.
Stol ikke på andres advokater!!!
Hun kan naturligvis ikke give et hus til 2 mio. væk på meget kort tid, når
hun hensidder i uskiftet bo. Hun kan give huset væk; men først EFTER at der
er skiftet! Der er jo det, der er ideen med at hensidde i uskiftet bo. Din /
din fars del skal udredes (altså "mine" 12½ % fra 1983 fra tidligere
indlæg). Din farmor kan iøvrigt ikke gøre dig arveløs, idet du arver på lige
fod med din farbror. Men din farmor kan godt - MENS HUN ER I LIVE -
disponere sin fulde formue til anden side. Men hun kan ikke
disponere/bortforære "din / din fars" formueandel - som jo oprindeligt er
din fars arv efter sin far! Den går ikke...............
Nu er sagen mere belyst. Jeg mener, du har noget at gå videre med. Din fars
arv efter sin far fra 1983 må ingen rende med bevidst. Og stol aldrig på
andres advokater! - Stol kun på din egen.
Iøvrigt er det min erfaring, at advokater tit er ret udygtige. Det er vel
ikke tilfældigt, at jurastudiet både er det korteste og det absolut nemmeste
universitetsstudium, man kan tage. Der findes mange cand. jur. ' er - der
blev advokater, fordi de ikke evnede at blive andet i livet.......



"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:uq_la.114$j81.107@news.get2net.dk...
> Hov og der svarede jeg jo direkte til dig. Men her er hvad jeg skrev.
> Ja, jeg er på talefod med ham, men vi har aldrig haft noget med hinanden
at
> gøre og jeg vil sandsynligvis ikke komme til at se ham mere efter at min
> farmor er død. Hun og jeg har tilgengæld altid haft et meget nært forhold.
> Jeg ved ikke om det er ham der er kreativ eller om det er den advokat, der
i
> sin tid lavede papirene. Ham tog jeg kontakt til efter at vi havde været i
> skifteretten i fredags (det var her jeg fandt ud af at han havde fået
huset)
> og advokaten mente bestemt godt at hun kunne give huset væk også selvom
hun
> sad i uskiftet bo, men det skulle han vel sige ellers er det jo ham der
har
> rådgivet forkert!. På daværende tidspunkt kendte jeg ikke til de "ekstra
> regler/begrænsninger" der er når man netop sidder i uskiftet bo.
>
> "Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
>

---

Hak-
Og stol aldrig på andres advokater! - Stol kun på din egen.
Iøvrigt er det min erfaring, at advokater tit er ret udygtige. Det er vel
ikke tilfældigt, at jurastudiet både er det korteste og det absolut nemmeste
universitetsstudium, man kan tage. Der findes mange cand. jur. ' er - der
blev advokater, fordi de ikke evnede at blive andet i livet.......
Hak-

Stol ikke på andres advokater! - Enig!

Stol på din egen, selv om advokater tit er udygtige! - Hvis advokaterne er
udygtige hvorfor så stole på dem??

Jura-studiet er det korteste man kan tage. - Hvordan det? Det er normeret
til 5 år. Har du selv taget det? Har du taget det på 2? Kan du nævne andre
studier der er normeret til mere end 5 år? Måske. Kan du nævne nogle der er
normeret til mindre? Masser!

Jura er det nemmeste! - Måske. Men jeg tror de fleste vil finde historie
nemmere.

Mange blev cand. jur. fordi de ikke evnede andet! - Måske. Folks evner er
forskellige.

Thomas

---

Thomas N. skrev i dk.videnskab.jura:

>Og stol aldrig på andres advokater! - Stol kun på din egen.
>Iøvrigt er det min erfaring, at advokater tit er ret udygtige.

[Mit indlæg er helt uden juridisk indhold]

Det er umuligt at få hoved og hale på dine indlæg fordi du ikke
mærker citater af.

Citerede linjer skal mærkes med > helt ude til venstre. Det er
tilladt, men ikke nødvendigt, at lave et mellemrum efter >, men
der må ikke være noget foran. Eksempler:

>Det kan du ikke være bekendt.
> Det kan du ikke være bekendt.

Efter hvert citeret afsnit skal der være en tom linje. Se hvordan
jeg har udformet dette her indlæg.

Når citaterne ikke mærkes korrekt, er det svært eller umuligt at
regne ud hvem der skrev hvad.

XFut dk.admin.netikette
(svar sendes til den gruppe og kan ikke ses i dk.videnskab.jura)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:0bni9vkf8drltjqsn9tb1po09keddl55po@news.stofanet.dk...
> Thomas N. skrev i dk.videnskab.jura:
>
> >Og stol aldrig på andres advokater! - Stol kun på din egen.
> >Iøvrigt er det min erfaring, at advokater tit er ret udygtige.
>
> [Mit indlæg er helt uden juridisk indhold]
>
> Det er umuligt at få hoved og hale på dine indlæg fordi du ikke
> mærker citater af.
>

Hold dog op med denne frelste belæring om, hvordan andre skal agere. Fordi
du synes dine ideer er smarte behøver andre jo ikke gøre det.

Venlig hilsen
Ham

---

"Ham" <kt@sletprivat.dk> wrote in message
news:3e99a7fd$0$167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det er umuligt at få hoved og hale på dine indlæg fordi du ikke
> > mærker citater af.
>
> Hold dog op med denne frelste belæring om, hvordan andre skal agere. Fordi
> du synes dine ideer er smarte behøver andre jo ikke gøre det.

Det er da vist dig der er "frelst". Bertel kommer ikke med Smarte ideer men
netikette... det er dig der har en "smart" ide om at man ikke behøver følge
den.

Vi har på usenet en netikette, som du kan læse om på www.usenet.dk.

aktuel her: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

og til dig Ham: http://www.usenet.dk/netikette/hardball.html

og når du så er igang: http://www.usenet.dk/netikette/udbydere.html

se især punkt F. hos TDC.

Mvh Brian Høy

---

"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:3e99ba5d$0$124$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi har på usenet en netikette, som du kan læse om på www.usenet.dk.

Og så glemte jeg:

FUT: dk.admin.netikette (Xpost til .jura fjernet)

---

"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e99ba5d$0$124$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
> Det er da vist dig der er "frelst". Bertel kommer ikke med Smarte ideer
men
> netikette... det er dig der har en "smart" ide om at man ikke behøver
følge
> den.
>

Jeg beder såmænd bare til, at vi alle kan være her - også uden de belærende
indlæg, som visse personer altid ser sig berettigede til at komme med.

Venlig hilsen
Knud

---

"Ham" <kt@sletprivat.dk> wrote in message
news:3e9c0c0f$0$42610$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Jeg beder såmænd bare til, at vi alle kan være her - også uden de
belærende
> indlæg, som visse personer altid ser sig berettigede til at komme med.

Og *alligevel* føler du dig /selv/ berettiget til at kommentere dette og
hint, der ofte ikke har nogen relation til det givne emne.

Er det noget med, at moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt?

Store dele af dine indlæg drejer sig om:

1. Enten at kommentere Bertels indlæg. Dette gør du til trods for, at du så
ganske godt véd, at Bertel ignorerer dig.

2. Eller at kommentere folks taste- eller skrivefejl. Dette gør du til trods
for, at der vist ikke er andre end dig, der har problemer med at forstå de
pågældende indlæg. At kommentere omtalte fejl gør intet andet end at skille
folk ud og få dem til at have det dårligt med sig selv. Hvorfor ønsker du at
bidrage til det? Og er det i overensstemmelse med, at du såmænd bare beder
til, "at vi alle kan være her"?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3e9c2f2d$0$4354$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Og *alligevel* føler du dig /selv/ berettiget til at kommentere dette og
> hint, der ofte ikke har nogen relation til det givne emne.

Hvornår har vi hørt noget intelligent fra dig ?

Venlig hilsen
Knud

---

"Ham" <kt@sletprivat.dk> wrote in message
news:3e9c73dc$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]
> Hvornår har vi hørt noget intelligent fra dig ?

Du hører skam ikke mig prale af, at jeg siger noget som helst begavet. Gør
jeg det, er det skam mod al forventning og ved et rent lykketræf.

Med hensyn til mit spørgsmål undrer jeg mig over, hvorfor du ikke vil svare
mig.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev:

> Med hensyn til mit spørgsmål undrer jeg mig over, hvorfor du
> ikke vil svare mig.

Han kan ikke, det viser tidligere forsøg på at debattere med
ham. Ignorer ham venligst.

God påske.

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote in message
news:b7jro5.cs.1@kommunalbastards.org...
[klip]
> Han kan ikke, det viser tidligere forsøg på at debattere med
> ham. Ignorer ham venligst.

Jeg ved godt, at du har ret. Imidlertid føler jeg blot, at det er lidt
"skræmmende". Så vidt jeg ved, er der rent faktisk tale om en person, der
aldersmæssigt kan betegnes som en voksen.

Det KAN da ikke passe, at voksne mennesker ikke er til at tale fornuftigt
med?

Ja, ja - man mister lidt af sine illusioner for hver dag der går.

> God påske.

Tak og i lige måde

Med venlig hilsen
Karina

---

Ham wrote:
>
> Hold dog op med denne frelste belæring om, hvordan andre skal agere. Fordi
> du synes dine ideer er smarte behøver andre jo ikke gøre det.

Hold dog op med at blive ved med at skifte navn for at undgå diverse
killfiltre. Det kan være, du synes det er smart, men det er der vist
ikke andre, der synes.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E99E69B.13B3@kimludvigsen.dk...
> Ham wrote:
> >
> > Hold dog op med denne frelste belæring om, hvordan andre skal agere.
Fordi
> > du synes dine ideer er smarte behøver andre jo ikke gøre det.
>
> Hold dog op med at blive ved med at skifte navn for at undgå diverse
> killfiltre. Det kan være, du synes det er smart, men det er der vist
> ikke andre, der synes.
>
>
Hvad rager det mig om du synes det er smart.

Venlig hilsen
Knud

---

"Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev :

>Hvad rager det mig om du synes det er smart.

Så må du jo også finde dig i, at du rager os andre en høstblomst.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Udover den ivrige debat om moral og holdninger er der så nogen der har en
relevant kommentar til selve spørgmålet? Jeg kan iøvrigt til nedenstående
debat sige at jeg har spandevis af moralske skrupler og overvejer da også om
det følelsesmæssigt er det værd, men samtidig synes jeg at jeg kan se nogle
juridiske urimeligheder i det der er sket, hvorfor jeg i første omgang bare
ville vide om det virkelig er muligt at handle som der er gjort i mit
tilfælde. Hvis det er tilfældet - altså at man godt må handle på den måde,
synes jeg med rette at man kan stille spørgsmålstegn ved arvelovens
brugbarhed!

Mvh
Birgitte

---

Birgitte skrev:

>Udover den ivrige debat om moral og holdninger er der så nogen der har en
>relevant kommentar til selve spørgmålet?

Jeg vil mene at du skal droppe gruppen indtil videre og så finde
en levende advokat. Når han har set på om der er en sag (som jeg
tror) og hvor meget det drejer sig om (hvilket vi ikke aner), så
har du et bedre grundlag for en ordentlig beslutning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Birgitte" <skummus@kabelnettet.dk> wrote in message
news:uq_la.114$j81.107@news.get2net.dk...
> Hov og der svarede jeg jo direkte til dig. Men her er hvad jeg skrev.
snip.

Hov, der kom jeg til at svare under det citerede.
Gider i begge tage et kig på denne side:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html ?

/ThomasW

---

> 1. Rejse vederlagskrav, hvis misbruget har ført til en væsentlig
> formindskelse af det uskiftede bo. Dette indebærer, at arvingerne på
skiftet
> i videst muligt omfang skal stilles, som om misbruget ikke havde fundet
> sted.
> 2. Kræve omstødelse af gaver, som står i misforhold til boets formue, hvis
> gavemodtageren vidste eller burde vide, at giveren sad i uskiftet bo, og
at
> gaven stod i misforhold til boets formue.

Ja. Fin ide. Smid farbroderen ud af det hus som den tidligere ejer mente han
skulle have. Lyder som en god gerning.
Måske han er så gammel at du kan skippe ham direkte på et hjem, og score den
anden del af huset også?

---

"Peter F" <a@b.cd> skrev i news:b79p0j$2hin$1@news.cybercity.dk:

> Ja. Fin ide. Smid farbroderen ud af det hus som den tidligere
> ejer mente han skulle have. Lyder som en god gerning.
> Måske han er så gammel at du kan skippe ham direkte på et hjem,
> og score den anden del af huset også?

*PLONK*



--
Venligst Bjørn

Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <http://salg.bindernaes.dk>

---

> *PLONK*

Underligt. Skal xnews nu sende et svar retur med dette indehold, eller synes
du det er vigtigt for alverden at høre at du er så fast i dine holdninger at
du ikke vil se yderligere indlæg fra mig? Filtrer dog i stilhed, hvis
stilhed er hvad du drømmer om.

---

"Peter F" <a@b.cd> wrote in message news:b7bc5n$10bm$1@news.cybercity.dk...
> > *PLONK*
>
> Underligt. Skal xnews nu sende et svar retur med dette indehold, eller
synes
> du det er vigtigt for alverden at høre at du er så fast i dine holdninger
at
> du ikke vil se yderligere indlæg fra mig? Filtrer dog i stilhed, hvis
> stilhed er hvad du drømmer om.

Læs fundatsen. Dit svar var ikke bare OT, det var direkte tåbeligt.
Bjørns plonk var i højeste grad på sin plads.
(Jeg skal med det samme beklage overfor Bjørn, at jeg har citeret fra Peter
F's indlæg. Det sker heller ikke igen.)

Og bare for at understrege pointen, så får du en mere:

*PLONK*


/Thomas W.

---

"Peter F" <a@b.cd> skrev :

>Underligt.

Næehh - der signaleres for omverdnen at dit svar var under lavmålet
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

Gorst-Rasmussen skrev:

>Da din farfar døde i 1983, blev boet (uskiftet) "teknisk delt sådan -
>forudsat din farmor og farfar havde fælleseje:
>Din farmor ejede 50% af fællesboet - det henstår urørt. De sidste 50%
>skulle så "skiftes" - halvdelen af de 50% fik din farmor i direkte arv.
>Tilbage er der 25 % af det hele - det er disse 25 %, din far og farbror
>således lod (og som lovgivningen er nu skulle lade) henstå uskiftet. Din
>fars (nu din) andel dengang var således "bare" 12½ % af hele 1983-boet - din
>farbrors andel også 12½ %. - Bare lige for at få det hele i perspektiv, så

Den her smuttede hen over hovedet på mig - jeg forstår de føste 50% du
nævnter. De sidste 50% er så arven efter den døde ægtefælle altså den
del der (skal) skiftes.

Du anførter at farmor fik halvdelen af de 50% som direkte arv. Den
forstår jeg ikke - umiddelbart ville jeg tro at der var tale om 1/3
del, evt. 1/6 af del der skulle skiftes (50% af ægteparets formue) til
farmor.

Kan du ikke lige pinde det ud - jeg har kigget i arveloven og det
eneste jeg umiddelbart kan finde skulle være §48 - men synes ikke
rigtig det hænger sammen.

Link til arveloven:
<http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010072729-REGL>

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"> ----- Original Message -----
From: "Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk>

>>> Kan du ikke lige pinde det ud - jeg har kigget i arveloven og det
> eneste jeg umiddelbart kan finde skulle være §48 - men synes ikke
> rigtig det hænger sammen.

SVAR:
Det er meget enkelt. Hvis min hustru dør, arver jeg 50% af hendes værdier,
mine to børn arver de resterende 50% (hvilket svarer til 25% til hver af
hendes værdier). Havde jeg haft 5 børn, ville jeg stadigvæk arve 50%,
børnene 50% (svarende til 10% til hver) osv........
Det er naturligvis ikke antallet af børn i familien, der betinger
ægtefællens arveandel; den er fast 50% uanset antallet af fælles børn (eller
100% hvis ægteparret er barnløst).

---

"Gorst-Rasmussen" <igr@worldonline.dk> wrote in message
news:aoNma.17663$y3.1584314@news010.worldonline.dk...
>
> "> ----- Original Message -----
> From: "Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk>
>
> >>> Kan du ikke lige pinde det ud - jeg har kigget i arveloven og det
> > eneste jeg umiddelbart kan finde skulle være §48 - men synes ikke
> > rigtig det hænger sammen.
>
> SVAR:
> Det er meget enkelt. Hvis min hustru dør, arver jeg 50% af hendes værdier,
> mine to børn arver de resterende 50% (hvilket svarer til 25% til hver af
> hendes værdier). Havde jeg haft 5 børn, ville jeg stadigvæk arve 50%,
> børnene 50% (svarende til 10% til hver) osv........
> Det er naturligvis ikke antallet af børn i familien, der betinger
> ægtefællens arveandel; den er fast 50% uanset antallet af fælles børn
(eller
> 100% hvis ægteparret er barnløst).
>
En ægtefællens legale arveret er kun 1/3, når der er livsarvinger ( og ikke
50% )jf. Arvelovens §6

MVH Lisbeth

---

> Jeg føler mig rent faktisk temmelig snydt, men kan ikke
> rigtigt gennemskue om der er noget at gøre ved det?

Mit svar er rent moralsk og ikke juridisk, men det må være sådan.
Hvad i alverden er dit problem ved at en person vælger at give sin ejendom
bort og ikke give dig noget?
Har du været med til at bygge det hus? Har du på nogen måde gjort noget for
det? Jeg går ud fra a svaret er nej, så hvorfor skulle ejeren ikke kunne
gøre hvad pokker hun vil med det? Hvis hun var død og andre havde snuppet
din del af arven, så kunne du føle dig snydt, men siden hun, mens hun var i
live, aktivt har givet det bort, hvad har du så i klemme??? Enten misforstår
jeg fuldstændigt situationen, eller også er du endnu en af de utåligt
grådige arvinger, som er mindre bekymrede for hvad de egentlig har fortjent
end for hvad de kan lægge deres hænder på.

I gamle dage gav det mening at man skulle arve, da arvingerne aktivt havde
ydet deres til eksempelvis familiegårdens drift og udvidelse, men nu... hvad
gør at du føler dig berettiget til det hus? At du var på besøg der i din
barndom?

---

Peter F skrev:

>Mit svar er rent moralsk og ikke juridisk, men det må være sådan.

Næ. Du burde have undladt at sende det. Gruppen hedder jura og
ikke moral.

>Hvad i alverden er dit problem ved at en person vælger at give sin ejendom
>bort og ikke give dig noget?

Og du har ikke engang fattet hvad det drejer sig om. Farmoderen
har foræret Birgittes (fars) penge væk, ikke sine egne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tak for opbakningen, Bertel

/Birgitte

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:p70h9vsf1h61c3vu5ajnaibemknl45b6va@news.stofanet.dk...
> Peter F skrev:
>
> >Mit svar er rent moralsk og ikke juridisk, men det må være sådan.
>
> Næ. Du burde have undladt at sende det. Gruppen hedder jura og
> ikke moral.
>
> >Hvad i alverden er dit problem ved at en person vælger at give sin
ejendom
> >bort og ikke give dig noget?
>
> Og du har ikke engang fattet hvad det drejer sig om. Farmoderen
> har foræret Birgittes (fars) penge væk, ikke sine egne.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Og du har ikke engang fattet hvad det drejer sig om. Farmoderen
> har foræret Birgittes (fars) penge væk, ikke sine egne.

Faderens arv kommer fra farmoderen og farfaderen. Deres fælles ejendom.
Faderen er død. Hvad har OP gjort for at fortjene disse penge?

Det er dog langt fra første gang man hører om grådige arvinger. A og B
samboende og har fælles hus. A dør og A's børn arver hans/hendes andel,
hvorefter B skal give børnene halvdelen af huset. Et hus de intet har gjort
for.

Det ser imidlertid ud til at jeg er alene med min holdning i mængden af
advokater og advokat-wannabees, hvilket som sådan ikke burde overraske mig.

---

Peter F wrote:
> Det ser imidlertid ud til at jeg er alene med min holdning i mængden
> af advokater og advokat-wannabees, hvilket som sådan ikke burde
> overraske mig.
Jeg vil lige udtrykke min mening om dine ytringer her i !!jura!! gruppen.

*PLONK*

/Carsten Steffensen

---

> Jeg vil lige udtrykke min mening om dine ytringer her i !!jura!! gruppen.
>
> *PLONK*

Jaja.. nu skal jeg nok stoppe. Jeg er sædvanligvis ikke en off topic
poster, og ville heller ikke være det denne gang , hvis ellers jeg kunne
pakke min harme bort lidt hurtigere. Nu har jeg dog givet min mening luft,
og det er rigelig nok. Jeg kan dog ikke se hvad "plonk" har med jura at gøre
heller. Måske du også skal filtreres fra nu?

---

Peter F <a@b.cd> wrote:

> Faderens arv kommer fra farmoderen og farfaderen. Deres fælles ejendom.
> Faderen er død. Hvad har OP gjort for at fortjene disse penge?

Hvor i arveretten finder du anledning til at kræve at arvingerne skal
fortjene arven?

> Det er dog langt fra første gang man hører om grådige arvinger. A og B
> samboende og har fælles hus. A dør og A's børn arver hans/hendes andel,
> hvorefter B skal give børnene halvdelen af huset. Et hus de intet har gjort
> for.

Er det ikke karakteristisk for arv i det hele taget?

> Det ser imidlertid ud til at jeg er alene med min holdning i mængden af
> advokater og advokat-wannabees, hvilket som sådan ikke burde overraske mig.

Hvis du vil diskutere holdninger i stedet for jura er du i det forkerte
forum.

Jens

--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?

---

> > Det er dog langt fra første gang man hører om grådige arvinger. A og B
> > samboende og har fælles hus. A dør og A's børn arver hans/hendes andel,
> > hvorefter B skal give børnene halvdelen af huset. Et hus de intet har
gjort
> > for.
>
> Er det ikke karakteristisk for arv i det hele taget?

Jo, det er det. Jeg er dog af den overbevisning at det er et levn fra en
anden tid, hvor børnene ydede deres til at forøge familiens/forældrenes
formue. Jeg har desværre oplevet at en ældre person er blevet smidt ud af
sit hjem fordi grådige arvinger skulle have deres del af arven fra den døde
ægtefælle. En arv de på ingen måde har gjort noget for at skabe. Se skal
bare have den fordi reglerne nu gjorde det muligt. Derfor mit sure indlæg.
At man så skal skelne så skarpt mellem hvad der er moral og jura er meget
trist. Vores samfund er altså styret af regler som ikke nødvendigvis har
noget at gøre med der er rigtigt og forkert.

Jeg reagerede på OP's bemærkning om at hun følte sig snydt. For hvad? Det
hus hun har været med til at bygge? Det hus hun har betalt til? Næ.. bare
for nogen penge som hun godt kunne tænke sig. I det farfaderen dør er det
rimelige vel at farmoderen ejer huset. Hun har trods alt haft noget med det
at gøre. At hun så , mens hun stadig lever, vælger at give det til
farbroderen må være hendes valg og ret.

Alle svar til denne stakkels forurettede arving gik på hvordan hun kunne
omstøde farmoderens valg. Det kunne jeg ikke få mig selv til ikke at give en
ny vinkel. At folk så bliver fornærmede over det fordi jura<>korrekt
opførsel, det må jeg tage med. Jeg mindes nu bestemt også at have set
gruppens faste skribenter levere udtalelser som "og hvad så hvis du kan
slippe for at betale. Du fik afren, så tag dog at betal". Det er i lige så
høj grad et indlæg om moral istedet for jura. Måske jura skulle indeholde
mere af det.


> Hvis du vil diskutere holdninger i stedet for jura er du i det forkerte
> forum.

Det har du desværre ret i. Jeg blev imidlertid så forarget over OPs
selvretfærdighed og af at ingen svar så meget som antydede at hun burde
holde sig fra værdier som hun ikke havde ydet noget for.

---

On Sun, 13 Apr 2003 11:52:13 +0200, "Peter F" <a@b.cd> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Det ser imidlertid ud til at jeg er alene med min holdning i mængden af
>advokater og advokat-wannabees, hvilket som sådan ikke burde overraske mig.

Det skal du nu ikke være sikker på.
Det kan godt være at vi er andre der på sin vis hælder til at være
enig i dine betragtninger, men da der er tale om en moralsk vurdering
og ikke en juridisk vurdering, undlader vi at lade disse synspunkter
komme til udtryk i denne gruppe.

Med venlig hilsen

Peter

---

> Det skal du nu ikke være sikker på.
> Det kan godt være at vi er andre der på sin vis hælder til at være
> enig i dine betragtninger, men da der er tale om en moralsk vurdering
> og ikke en juridisk vurdering, undlader vi at lade disse synspunkter
> komme til udtryk i denne gruppe.

Jeg burde nok have skrevet til OP direkte istedet for gennem gruppen. Jeg
syntes imidlertid i den grad der manglede en anden indgangsvinkel end den
andre svar gav med deres "læg sag an".

---

> Faderens arv kommer fra farmoderen og farfaderen. Deres fælles ejendom.
> Faderen er død. Hvad har OP gjort for at fortjene disse penge?

Har du overhovedet sat dig ordentligt ind i situationen? Det lyder nemlig
ikke sådan. Birgitte's far havde jo arvet noget fra sin far (altså Birgittes
farfar) - men farmoren blev siddende i huset, og arven skulle derfor først
udløses, når farmoren også gik bort. Imidlertidigt er Birgittes far død, og
farmoren har derfor uretmæssigt givet Birgittes fars arv til en anden søn,
selvom den juridisk set tilfalder Birgitte.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Der er en "fejl" i min email-adresse.

---

"Peter F" <a@b.cd> skrev

> hvorefter B skal give børnene halvdelen af huset. Et hus de intet har
gjort
> for.

Det har B jo heller ikke.
En eller anden får det man ikke kan tage med sig, hvis ikke vi skal lave en
arvforbrændingsanstalt, og så er der alligevel nogen der får varmen.

mvh
Alex Christensen

---

> > hvorefter B skal give børnene halvdelen af huset. Et hus de intet har
gjort for.
>
> Det har B jo heller ikke.

Man må forvente at de har været fælles om at bygge, vedligeholde og betale
for huset. Når A dør, så er der kun een levende person der har ydet for det
hus, nemlig B. Derfor mener jeg at B er i sin fulde ret til at gøre med
huset hvad B ønsker.
Sådan er reglerne ikke, det er jeg pinligt klar over. Min rent personlige
holdning er at tiderne er løbet fra reglerne. I vores tid behøver børnene
ikke en eventuel arv for at klare sig, og som oftest har de heller ikke
aktivt taget del i opbyggelsen af den formue der senere skal tilfalde dem
gennem arv. Børnene får mens de bor hjemme. Så flytter de hjemmefra og deres
og forældrenes økonomi er adskildt. Så dør forældrene og børnene skal have
deres værdier. Det er rimeligt nok - med mindre forældrene mens de var i
live valgte at give pengene til andre. Det må være deres (den overlevendes)
valg.

Det var mit sidste, ikke juridiske, svar, og før flere hidser sig op over
mine ytringer, så vil jeg takke af i denne tråd.

---

"Peter F" skrev

> Man må forvente at de har været fælles om at bygge, vedligeholde og betale
> for huset.

Og derfor har de et halvt hus hver.

mvh
Alex Christensen

---

Peter F skrev:

>Faderens arv kommer fra farmoderen og farfaderen. Deres fælles ejendom.
>Faderen er død. Hvad har OP gjort for at fortjene disse penge?

Det er irrelevant. Loven indeholder ikke nogen bestemmelser om at
nogen skal gøre sig fortjent til en arv.

>Det ser imidlertid ud til at jeg er alene med min holdning ...

Holdninger kan f.eks. diskuteres i dk.politik. Den type debat
hører ikke hjemme her.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/