---

Nedenstående er fra Fyns Stift tidende d. 11. April 2003



KERTEMINDE: En 65-årig jæger blev i går idømt 14 dages fængsel - betinget
med en prøvetid på et år - fordi han i oktober 2001 skød en schæferhund på
en mark ved Tårup Østergyde.

Han blev ikke dømt, fordi han skød hunden. Han blev dømt, fordi han ikke
sikrede sig, at hunden var død. Den blev senere fundet stærkt lidende af en
politipatrulje, og den døde først umiddelbart før en tilkaldt dyrlæge nåede
frem. Det vil sige omkring en time efter, at den blev ramt af to haglskud.

Efter det andet skud faldt hunden til jorden, så jægeren var fuldstændig
overbevist om, at den var død.

Jægeren havde afgivet begge skud på cirka ti meters afstand. Det første
ramte hunden i hovedet, det andet "på bladet", det vil sige i
hjerteregionen.

En obduktion på Landbohøjskolen viste store skader især i hovedet og hagl i
hjerne, hjerte og lunger.

Jægerens forsvarer, Jørgen Damgaard, Næstved, fandt det "ubegribeligt", at
hunden ikke var dræbt øjeblikkeligt af de to velrettede skud.

Han henviste til lærebogen for nye jægere, hvor der anbefales skud mod rådyr
på op til 20 meter afstand og til ræve på op til 25 meter.

- Her er der tale om to velrettede skud på den halve afstand, understregede
forsvareren.

Jægeren blev frikendt for hærværk, som det er, hvis man uberettiget dræber
en andens hund. Frikendelsen var begrundet i, at hunden blev antruffet med
en høne i munden, hvilket berettiger til aflivning efter markfredsloven.

Vidner i sagen forklarede, at hunden tidligere havde ryddet en hønsegård og
var berygtet for at strejfe i området og jage vildtet.

Ejeren derimod havde haft "en meget fredelig hund, der var glad for børn".
Han rejste et erstatningskrav på 5000 kroner, men det henviste retten til
civilt søgsmål.

Den dømte jæger udbad sig betænkningstid om en eventuel anke af dommen.


begin 666 pilop.gif
M1TE&.#EA#P`'`-7_`/____;J[?;IZ_/AYN[6V^[4V>W3U^C'S=>@J-69HM25
MH<Z)D\E\B,-M>\)N>:Y!3:HP1*@O0*$B,*$A+Z <+9P:)9D&'ID%'I@$'9<#
M&I8`&98`&)4`%Y4`%I4`%9,#$),`$I,`$)$`#I$`#9$`#) `"HX`!XX`!0``
M`,# P ``````````````````````````````````````````````````````
M`````````````````````````````````"'Y! $``"D`+ `````/``<`0 8Y
M0(!PF( $AD@`P\1I9C@6T>20!"A$HFCD.&R(,N!PQ@+F5 Q)!,?T&%2%"Q'G
..V900D VF<PX54=!!`#L`
`
end

---

Hvorfor poster du binaert ?

--


Med venlig hilsen

Torben Farum

---

Mvh.




"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e96b597$0$52137$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nedenstående er fra Fyns Stift tidende d. 11. April 2003
>
>
>
> KERTEMINDE: En 65-årig jæger blev i går idømt 14 dages fængsel - betinget
> med en prøvetid på et år - fordi han i oktober 2001 skød en schæferhund på
> en mark ved Tårup Østergyde.
>
> Han blev ikke dømt, fordi han skød hunden. Han blev dømt, fordi han ikke
> sikrede sig, at hunden var død. Den blev senere fundet stærkt lidende af
en
> politipatrulje, og den døde først umiddelbart før en tilkaldt dyrlæge
nåede
> frem. Det vil sige omkring en time efter, at den blev ramt af to haglskud.
>
> Efter det andet skud faldt hunden til jorden, så jægeren var fuldstændig
> overbevist om, at den var død.
>
> Jægeren havde afgivet begge skud på cirka ti meters afstand. Det første
> ramte hunden i hovedet, det andet "på bladet", det vil sige i
> hjerteregionen.
>
> En obduktion på Landbohøjskolen viste store skader især i hovedet og hagl
i
> hjerne, hjerte og lunger.
>
> Jægerens forsvarer, Jørgen Damgaard, Næstved, fandt det "ubegribeligt", at
> hunden ikke var dræbt øjeblikkeligt af de to velrettede skud.
>
> Han henviste til lærebogen for nye jægere, hvor der anbefales skud mod
rådyr
> på op til 20 meter afstand og til ræve på op til 25 meter.
>
> - Her er der tale om to velrettede skud på den halve afstand,
understregede
> forsvareren.
>
> Jægeren blev frikendt for hærværk, som det er, hvis man uberettiget dræber
> en andens hund. Frikendelsen var begrundet i, at hunden blev antruffet med
> en høne i munden, hvilket berettiger til aflivning efter markfredsloven.
>
> Vidner i sagen forklarede, at hunden tidligere havde ryddet en hønsegård
og
> var berygtet for at strejfe i området og jage vildtet.
>
> Ejeren derimod havde haft "en meget fredelig hund, der var glad for børn".
> Han rejste et erstatningskrav på 5000 kroner, men det henviste retten til
> civilt søgsmål.
>
> Den dømte jæger udbad sig betænkningstid om en eventuel anke af dommen.
>
>
>

---

Næppe, skuddet var jo som det fremgår af artiklen ikke lystbetonet men
lovligt begrundet med henvisning til aflivning efter markfredsloven.
Hilsen
Andy

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e96b597$0$52137$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nedenstående er fra Fyns Stift tidende d. 11. April 2003
> Jægeren blev frikendt for hærværk, som det er, hvis man uberettiget dræber
> en andens hund. Frikendelsen var begrundet i, at hunden blev antruffet med
> en høne i munden, hvilket berettiger til aflivning efter markfredsloven.
>
> Vidner i sagen forklarede, at hunden tidligere havde ryddet en hønsegård
og
> var berygtet for at strejfe i området og jage vildtet.

---

Er schäferhunde i hønsegårde, som de rydder?
pp

Georg wrote:
> Nedenstående er fra Fyns Stift tidende d. 11. April 2003
>
>
>
> KERTEMINDE: En 65-årig jæger blev i går idømt 14 dages fængsel - betinget
> med en prøvetid på et år - fordi han i oktober 2001 skød en schæferhund på
> en mark ved Tårup Østergyde.
>
> Han blev ikke dømt, fordi han skød hunden. Han blev dømt, fordi han ikke
> sikrede sig, at hunden var død. Den blev senere fundet stærkt lidende af en
> politipatrulje, og den døde først umiddelbart før en tilkaldt dyrlæge nåede
> frem. Det vil sige omkring en time efter, at den blev ramt af to haglskud.
>
> Efter det andet skud faldt hunden til jorden, så jægeren var fuldstændig
> overbevist om, at den var død.
>
> Jægeren havde afgivet begge skud på cirka ti meters afstand. Det første
> ramte hunden i hovedet, det andet "på bladet", det vil sige i
> hjerteregionen.
>
> En obduktion på Landbohøjskolen viste store skader især i hovedet og hagl i
> hjerne, hjerte og lunger.
>
> Jægerens forsvarer, Jørgen Damgaard, Næstved, fandt det "ubegribeligt", at
> hunden ikke var dræbt øjeblikkeligt af de to velrettede skud.
>
> Han henviste til lærebogen for nye jægere, hvor der anbefales skud mod rådyr
> på op til 20 meter afstand og til ræve på op til 25 meter.
>
> - Her er der tale om to velrettede skud på den halve afstand, understregede
> forsvareren.
>
> Jægeren blev frikendt for hærværk, som det er, hvis man uberettiget dræber
> en andens hund. Frikendelsen var begrundet i, at hunden blev antruffet med
> en høne i munden, hvilket berettiger til aflivning efter markfredsloven.
>
> Vidner i sagen forklarede, at hunden tidligere havde ryddet en hønsegård og
> var berygtet for at strejfe i området og jage vildtet.
>
> Ejeren derimod havde haft "en meget fredelig hund, der var glad for børn".
> Han rejste et erstatningskrav på 5000 kroner, men det henviste retten til
> civilt søgsmål.
>
> Den dømte jæger udbad sig betænkningstid om en eventuel anke af dommen.
>
>
>


--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
news:3e96b597$0$52137$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Så vidt jeg ved er der kun tale om mord, når det er menneske der slås
ihjel.
Hvis det er dyr, bruges fx den mere generelle betegnelse drab.

mvh
Peter

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e96b597$0$52137$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nedenstående er fra Fyns Stift tidende d. 11. April 2003
>
>
>
> KERTEMINDE: En 65-årig jæger blev i går idømt 14 dages fængsel - betinget
> med en prøvetid på et år - fordi han i oktober 2001 skød en schæferhund på
> en mark ved Tårup Østergyde.
>
> Han blev ikke dømt, fordi han skød hunden. Han blev dømt, fordi han ikke
> sikrede sig, at hunden var død. Den blev senere fundet stærkt lidende af
en
> politipatrulje, og den døde først umiddelbart før en tilkaldt dyrlæge
nåede
> frem. Det vil sige omkring en time efter, at den blev ramt af to haglskud.
>
> Efter det andet skud faldt hunden til jorden, så jægeren var fuldstændig
> overbevist om, at den var død.
>
> Jægeren havde afgivet begge skud på cirka ti meters afstand. Det første
> ramte hunden i hovedet, det andet "på bladet", det vil sige i
> hjerteregionen.
>
> En obduktion på Landbohøjskolen viste store skader især i hovedet og hagl
i
> hjerne, hjerte og lunger.
>
> Jægerens forsvarer, Jørgen Damgaard, Næstved, fandt det "ubegribeligt", at
> hunden ikke var dræbt øjeblikkeligt af de to velrettede skud.
>
> Han henviste til lærebogen for nye jægere, hvor der anbefales skud mod
rådyr
> på op til 20 meter afstand og til ræve på op til 25 meter.
>
> - Her er der tale om to velrettede skud på den halve afstand,
understregede
> forsvareren.
>
> Jægeren blev frikendt for hærværk, som det er, hvis man uberettiget dræber
> en andens hund. Frikendelsen var begrundet i, at hunden blev antruffet med
> en høne i munden, hvilket berettiger til aflivning efter markfredsloven.
>
> Vidner i sagen forklarede, at hunden tidligere havde ryddet en hønsegård
og
> var berygtet for at strejfe i området og jage vildtet.
>
> Ejeren derimod havde haft "en meget fredelig hund, der var glad for børn".
> Han rejste et erstatningskrav på 5000 kroner, men det henviste retten til
> civilt søgsmål.
>
> Den dømte jæger udbad sig betænkningstid om en eventuel anke af dommen.

Hunde skal føres i snor , og ikke strejfe rundt .Mon ejeren af hunden havde
sikret sig at hønen , som hunden havde taget , Var død med det samme.
Jægere er ikke" lystmordere" , men følger deres natur instinkt. Det er der
da heldigvis nogle der i vores industrialiserede samfund har bevaret. Det er
ikke være at skyde et dyr i fri natur end at slagte på slagteri.Skal et dyr
dø skal det selfølgedig ske så humant som muligt.
Hvis hunden betød 5000 kr. for ejeren , skulle han have beholdt den hos sig
selv. Jeg ville ikke lade 5000kr løbe / flyve over naboens mark uden
opsyn.Min nabos hund kommer på besøg hver dag, men det er noget ganske
andet, den kunne ikke gøre nogen eller noget fortræd. Mvh.
--
Jytte Petersen.
http://hegnoggrovvare.dk