---

Hej gruppe.

Min kæreste har netop fortalt mig at hun for 8 år siden havde en stor
opsparing i en lille bank i jylland, som gik konkurs.

Dette resulterede i at hun fik et brev fra banken om at hendes opsparing var
gået tabt.

Men er det det? Er den prut slået? Har hun ikke krav på at for erstatning på
en eller anden måde?

Hvad er mulighederne for hende nu her 8 år efter?

På forhånd tak.

Jacob

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> wrote in message
news:b6uab1$8uq$1@sunsite.dk...
> Hej gruppe.
>
> Min kæreste har netop fortalt mig at hun for 8 år siden havde en stor
> opsparing i en lille bank i jylland, som gik konkurs.

Det var måske en lille privat bank som ikke var godkendt ?

>
> Dette resulterede i at hun fik et brev fra banken om at hendes opsparing
var
> gået tabt.

Man er da garanteret op til 250.000,-


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

> Det var måske en lille privat bank som ikke var godkendt ?

Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg skal ihvertfald have det undersøgt
nærmere, for det er en betydelig sum det drejer sig om.

> Man er da garanteret op til 250.000,-

Hendes opsparing lå dengang på fire gange det fra hendes afdøde morfar. Hun
havde lykkeligt glemt alt om det indtil i dag.

/Jacob

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> wrote in message
news:b6ubv2$ko3$1@sunsite.dk...
> > Det var måske en lille privat bank som ikke var godkendt ?
>
> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg skal ihvertfald have det undersøgt
> nærmere, for det er en betydelig sum det drejer sig om.
>
> > Man er da garanteret op til 250.000,-
>
> Hendes opsparing lå dengang på fire gange det fra hendes afdøde morfar.
Hun
> havde lykkeligt glemt alt om det indtil i dag.

Det er mange penge, dvs. op til 1 mil. ?
Hvis hun ikke kan få nogle penge retur, kan man så se at man skal splitte
sin opsparing i 250.000,- bidder (ikke at det betyder noget for mig)


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

>Det er mange penge, dvs. op til 1 mil. ?
>Hvis hun ikke kan få nogle penge retur, kan man så se at man skal splitte
>sin opsparing i 250.000,- bidder (ikke at det betyder noget for mig)

Det kan næppe svare sig at lade en million stå på en bankkonto.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:cgd59v4iosfla63klt2sr3dfadbicmes26@news.stofanet.dk...
> "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:
>
> >Det er mange penge, dvs. op til 1 mil. ?
> >Hvis hun ikke kan få nogle penge retur, kan man så se at man skal splitte
> >sin opsparing i 250.000,- bidder (ikke at det betyder noget for mig)
>
> Det kan næppe svare sig at lade en million stå på en bankkonto.

Det er nok rigtigt. Jeg slipper heldigvis for at bekymre mig om det


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> wrote in message
news:b6ubv2$ko3$1@sunsite.dk...
> > Det var måske en lille privat bank som ikke var godkendt ?
>
> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg skal ihvertfald have det undersøgt
> nærmere, for det er en betydelig sum det drejer sig om.
>
> > Man er da garanteret op til 250.000,-
>
> Hendes opsparing lå dengang på fire gange det fra hendes afdøde morfar. Hun
> havde lykkeligt glemt alt om det indtil i dag.

Hun havde glemt at hun havde en million danske kroner stående på en konto ?

*Rune

---

Rune Manscher wrote:
> "Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> wrote in message
> news:b6ubv2$ko3$1@sunsite.dk...
>>> Det var måske en lille privat bank som ikke var godkendt ?
>>
>> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg skal ihvertfald have det undersøgt
>> nærmere, for det er en betydelig sum det drejer sig om.
>>
>>> Man er da garanteret op til 250.000,-
>>
>> Hendes opsparing lå dengang på fire gange det fra hendes afdøde
>> morfar. Hun havde lykkeligt glemt alt om det indtil i dag.
>
> Hun havde glemt at hun havde en million danske kroner stående på en
> konto ?

Psch, en hér og en dér, hvem holder regnskab?

--
Jacob

I bet one legend that keeps recurring throughout history, in every
culture, is the story of Popeye.

---

> Hun havde glemt at hun havde en million danske kroner stående på en konto
?

Mjah, hun tog så lige fejl i den del af fortællingen. Det drejer sig kun om
170.000 viser det sig.

Det viser sig nu at pengene ikke er gået tabt alligevel.

Hendes mor fik hævet pengene til hende den gang, men har siden da fået
fjernet dem fra sin konto af en samlever der havde hendes kontooplysninger.

(hendes mor fik en hjerneblødning den gang, og burde nok have været
umyndiggjort, men blev det aldrig.)

Hvad kan man gøre i en sag som denne? Min kæreste arvede pengene, hendes mor
hævede dem uden hendes viden herom (min kæreste var ikke myndig på det
tidspunkt), og mistede dem.

/Jacob

---

In article <b6ueft$8js$1@sunsite.dk>, Jacob Herold Nielsen wrote:
>> Hun havde glemt at hun havde en million danske kroner stående på en konto
> ?
>
> Mjah, hun tog så lige fejl i den del af fortællingen. Det drejer sig kun om
> 170.000 viser det sig.
>
> Det viser sig nu at pengene ikke er gået tabt alligevel.
>
> Hendes mor fik hævet pengene til hende den gang, men har siden da fået
> fjernet dem fra sin konto af en samlever der havde hendes kontooplysninger.
>
> (hendes mor fik en hjerneblødning den gang, og burde nok have været
> umyndiggjort, men blev det aldrig.)
>
> Hvad kan man gøre i en sag som denne? Min kæreste arvede pengene, hendes mor
> hævede dem uden hendes viden herom (min kæreste var ikke myndig på det
> tidspunkt), og mistede dem.

Hvis pengene var bundet, så kan der gøres krav overfor moderen,
eller samleveren hvis han kan antages at have vidst at han har
brugt betroede midler.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> skrev Tue, 8 Apr
2003 14:14:02 +0200

>> Hun havde glemt at hun havde en million danske kroner stående på en konto
>?
>
>Mjah, hun tog så lige fejl i den del af fortællingen. Det drejer sig kun om
>170.000 viser det sig.
>
Først havde hun en million stående i en bank der var krakket.

Nu er det så 170.000 som hendes mor har hævet og moderens samlever har
soldet op.

Kunne du ikke prøve at konkretisere det lidt.?

>Hendes mor fik hævet pengene til hende den gang, men har siden da fået
>
Hvordan kunne moderen det uden hendes samtykke.?

>fjernet dem fra sin konto af en samlever der havde hendes kontooplysninger.
>
Med eller uden moderens tilladelse.?

>Hvad kan man gøre i en sag som denne? Min kæreste arvede pengene, hendes mor
>hævede dem uden hendes viden herom (min kæreste var ikke myndig på det
>
Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
levede.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg skrev:

>Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
>levede.?

Har ikke paragrafferne (er ikke jurist og har ikke lovteksten), men
læste for nogen tid siden om det - regner med jeg bliver rettet hvis
jeg tager fejl:

Jeg læste blandt andet at det nogle gange kunne være en fordel at
give afkald på arv. Derved bliver det de næste i rækken der får arven.

Det kunne være en fordel hvis man har
1: en stor gæld
2: en stor formue.

I første tilfælde undgår man at kreditorerne snupper arven inden ens
arvigner får glæde af den.

I det andet tilfælde vurderer man at man ikke ikke har brug for
pengene. I stedet kan ens egne børn (eller andre arvninger) få
pengene. Derved sparer man afgift, idet der kun sker afgiftsberegning
én gang - sammenlignet med hvis man selv arver, og betaler afgift. Og
når man selv dør går pengene videre, og der skal betales afgit igen.

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

Jørgen Linde Sørensen <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev Mon, 14 Apr
2003 20:28:39 -0200

>>Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
>>levede.?
>
>Har ikke paragrafferne (er ikke jurist og har ikke lovteksten), men
>læste for nogen tid siden om det - regner med jeg bliver rettet hvis
>jeg tager fejl:
>
>Jeg læste blandt andet at det nogle gange kunne være en fordel at
>give afkald på arv. Derved bliver det de næste i rækken der får arven.
>
Det er korrekt, og i visse situationer absolut anbefalelseværdigt.

Men der er (for mig at se) ikke noget der tyder på at det skulle være
tilfældet her. I så fald ville moderen næppe have haft mulighed for uden
videre at hæve arven og sætte den ind på sin egen konto.

Men der er alt for mange løse ender her. Hvis den oprindelige spørger
ikke kommer med mere præcise oplysninger, så har folk ikke en jordisk
chance for at give ham et klart svar.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Kunne du ikke prøve at konkretisere det lidt.?

Det er kun godt 170.000.

> >Hendes mor fik hævet pengene til hende den gang, men har siden da fået
> >
> Hvordan kunne moderen det uden hendes samtykke.?

Hun var ikke myndig der. Jeg går ud fra at det er derfor?

> >fjernet dem fra sin konto af en samlever der havde hendes
kontooplysninger.
> >
> Med eller uden moderens tilladelse.?

Uden.

> Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
> levede.?

Arv var nok et forkert udtryk. Det har været en konto han har overført penge
til lidt efter lidt, mens han stadig levede.

Vi har efterhånden opgivet at se noget til pengene. Som sagt fik hendes mor
en hjerneblødning da det skete, og har derfor ikke været helt ved sine fulde
fem. Derfor er samleverens misbrug af hendes konto noget hun ikke har fået
gjort noget ved, før for nylig (og det er alligevel otte år siden dette
skete).

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> skrev Tue, 15 Apr
2003 07:28:00 +0200

>> Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
>> levede.?
>
>Arv var nok et forkert udtryk. Det har været en konto han har overført penge
>til lidt efter lidt, mens han stadig levede.
>
Der er efter min mening stadigvæk alt for mange ukendte faktorer.

Var det en konto i barnets navn eller var det en konto i moderens navn.?

Hvis det første er tilfældet, så mener jeg ikke at moderen uden videre
kunne hæve beløbet. Hvis det sidste er tilfældet, så er det jo reelt
også moderen der har fået pengene (evt. mod løfte om senere at give dem
til barnet, men det kan ikke bruges til noget).

Og historien med den krakkede bank, er den reel eller er den opfundet
til lejligheden.?

Den eneste der for mig at se er at rette skytset imod er moderens
samlever, hvis (og jeg gentager hvis) han uberettiget har brugt af
pengene.
Men han vil jo næppe være i stand til at udrede beløbet.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

In article <q01p9vcipp6hke8tqhcb8shlonc49ccfc8@news2.tele.dk>, Arne Feldborg wrote:
> "Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> skrev Tue, 15 Apr
> 2003 07:28:00 +0200
>
>>> Hvordan kan din kæreste arve efter sin morfar, mens hendes mor stadig
>>> levede.?
>>
>>Arv var nok et forkert udtryk. Det har været en konto han har overført penge
>>til lidt efter lidt, mens han stadig levede.
>>
> Der er efter min mening stadigvæk alt for mange ukendte faktorer.
>
> Var det en konto i barnets navn eller var det en konto i moderens navn.?
>
> Hvis det første er tilfældet, så mener jeg ikke at moderen uden videre
> kunne hæve beløbet. Hvis det sidste er tilfældet, så er det jo reelt
> også moderen der har fået pengene (evt. mod løfte om senere at give dem
> til barnet, men det kan ikke bruges til noget).
>
> Og historien med den krakkede bank, er den reel eller er den opfundet
> til lejligheden.?

Jeg har fulgt lidt med på sidelinien. Og dit spørgsmål fik mig til
at tænke: hvad nu hvis ingen dele af historien er reel? Og dette er
en snedigt udført troll? Tråden har ivertfald kørt længe, og til tider
bliver der ændret lidt på forklaringen. Jeg synes det lugter lidt der
hen af.



JonB

---

> Jeg har fulgt lidt med på sidelinien. Og dit spørgsmål fik mig til
> at tænke: hvad nu hvis ingen dele af historien er reel? Og dette er
> en snedigt udført troll? Tråden har ivertfald kørt længe, og til tider
> bliver der ændret lidt på forklaringen. Jeg synes det lugter lidt der
> hen af.

Tak for tilliden. :)

Og til jer andre, tak for hjælpen.

/Jacob

---

> Der er efter min mening stadigvæk alt for mange ukendte faktorer.

Ja, det er for mig selv også ret svært at udrede trådende. Jeg var ikke
inde i hendes liv for otte års siden, og der er sket så meget siden da, at
det er svært at finde hoved og hale på det hele.

> Var det en konto i barnets navn eller var det en konto i moderens navn.?
>
> Hvis det første er tilfældet, så mener jeg ikke at moderen uden videre
> kunne hæve beløbet. Hvis det sidste er tilfældet, så er det jo reelt
> også moderen der har fået pengene (evt. mod løfte om senere at give dem
> til barnet, men det kan ikke bruges til noget).

Her må jeg være svar skyldig. Jeg går ud fra at det har været en konto
oprettet til hende selv (da hun har fået breve herom) men at moderen har
haft adgang til den, da hun ikke selv har været myndig.

> Og historien med den krakkede bank, er den reel eller er den opfundet
> til lejligheden.?

Den skulle være reel. Som sagt så videregiver jeg kun informationen som jeg
har fået den. Grunden til ændringen af historien var oprindeligt at vi
misforstod hinanden over telefonen (mht. beløbsstørrelsen), og at hendes
moder senere har indrømmet at hun hævede pengene for hende, men ikke nænnede
at sige at hendes samlever havde taget dem (hun er ikke sig selv efter
hjerneblødningen).

> Den eneste der for mig at se er at rette skytset imod er moderens
> samlever, hvis (og jeg gentager hvis) han uberettiget har brugt af
> pengene.
> Men han vil jo næppe være i stand til at udrede beløbet.

Enig - Derfor tror jeg vi smider sagen på hylden. Det ser ikke ud til at der
er meget at gøre.

---

"Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid> skrev Wed, 16 Apr
2003 15:46:28 +0200

>Her må jeg være svar skyldig. Jeg går ud fra at det har været en konto
>oprettet til hende selv (da hun har fået breve herom) men at moderen har
>haft adgang til den, da hun ikke selv har været myndig.
>
Det burde ikke være tilfældet. Men afhængig af kontoform etc. kan det
vel ikke udelukkes.

Hvis historien om den krakkede bank er sand, så kan det måske være i den
forbindelse moderen har fået råderet over pengene.


>> Og historien med den krakkede bank, er den reel eller er den opfundet
>> til lejligheden.?
>
>Den skulle være reel. Som sagt så videregiver jeg kun informationen som jeg
>har fået den.
>
Det jeg tænkte på var, om det kunne være en historie moderen eller
hendes samlever har opfundet for at for at forklare at pengene var væk.


>> Den eneste der for mig at se er at rette skytset imod er moderens
>> samlever, hvis (og jeg gentager hvis) han uberettiget har brugt af
>> pengene.
>> Men han vil jo næppe være i stand til at udrede beløbet.
>
>Enig - Derfor tror jeg vi smider sagen på hylden. Det ser ikke ud til at der
>er meget at gøre.
>
Næppe på nuværende tidspunkt.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Christian B. Andresen wrote:

> Man er da garanteret op til 250.000,-

300.000 kroner.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3E92B836.1240@kimludvigsen.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
>
> > Man er da garanteret op til 250.000,-
>
> 300.000 kroner.

OK, det er nok reguleret med inflationen.


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

Christian B. Andresen wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>
> > Christian B. Andresen wrote:
> >
> > > Man er da garanteret op til 250.000,-
> >
> > 300.000 kroner.
>
> OK, det er nok reguleret med inflationen.

Jeg mener, det har været 300.000 i en del år. Forøvrigt lige en
tilføjelse, der er nemlig visse typer opsparinger og indlån, hvor der er
fuld dækning. Sakset fra Familieadvokaten
(http://www.familieadvokaten.dk/Emner/655.html):

For en række indlånsformer gælder garantien uden beløbsbegrænsning, dvs
også selv om indeståendet er på over 300.000 kr. Det drejer sig om
følgende 8 særlige opsparingsformer:

børneopsparing
uddannelsesopsparing
boligopsparing
kapitalpension
ratepension
selvpensionering
indeksopsparing
etableringskonti

Der gælder heller ingen beløbsgrænse for garantien på følgende 5 former
for indlån:

1. umyndiges midler i de godkendte forvaltningsafdelinger

2. advokaters klientkonti

3. beløb der er deponeret i henhold til deponeringsloven

4. omprioriteringskonti, hvor pengeinstituttet har hjemtaget et
kreditforeningslån, solgt obligationerne og indsat provenuet på kontoen

5. konti, hvor købesummen i en ejendomshandel er deponeret indtil
skødet er lyst anmærkningsfrit.


--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> > Man er da garanteret op til 250.000,-
>
> 300.000 kroner.

Afair så var det 250kkr da Sydbank gik ned (passer det ikke med 8år ?)-
og der var mange private (specielt ældre) med enddog meget store
indestående der gik tabt.

/Anders Majland - der stadig ejer 40 varde bank aktier der sælges til en
"god" pris

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
skrev:

>Afair så var det 250kkr da Sydbank gik ned (passer det ikke med 8år ?)-
>og der var mange private (specielt ældre) med enddog meget store
>indestående der gik tabt.
>
>/Anders Majland - der stadig ejer 40 varde bank aktier der sælges til en
>"god" pris
>

Er du _helt_ sikker på det var Sydbank? Mig bekendt har den ikke
været krakket.

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en meddelelse
news:2ksj9v0m5qaf0h2cn98tr4v0sbck45i5tu@4ax.com...
>> >
>
> Er du _helt_ sikker på det var Sydbank? Mig bekendt har den ikke
> været krakket.
>
>
Mon ikke der menes Varde bank eller den i Hobro (tror den hed
Himmerlandsbanken)

Venlig hilsen
Knud

---

Scripsit "Jacob Herold Nielsen" <jacob@boomtown.net.invalid>

> Min kæreste har netop fortalt mig at hun for 8 år siden havde en stor
> opsparing i en lille bank i jylland, som gik konkurs.

> Men er det det? Er den prut slået?

Hvis det er 8 år siden er der en til vished grænsende sandsynlighed
for at konkursboet er afsluttet, eller at proklamafristen ihvertfald
forlængst er overskredet. Så er det for sent at give sig til at
anmelde krav mod boet.

> Har hun ikke krav på at for erstatning på en eller anden måde?

Af hvem dog?

--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."