---

Hej

Nu er det endelig blevet vedtaget, at vi skal dele en 2 Mbit linie i vores
ejerforening. Vi er 30 lejligheder, men kun 10 - 12 bliver tilsluttet til at
starte med (en del ældre beboere uden interesse). Vi overvejer at bruge
vesterbroadsl.dk som installatør og Tiscali som udbyder - jeg ved der er
meget snak omkring udbyderen, men jeg har brugt dem som privat udbyder i 1 ½
år til fuld tilfredshed.

Vi får opsat en swtich i bestyrelsens rum (der er ikke pt. nogen
telefonlinie, så det skal oprettes) og så kabling de interesserede
lejligheder.

Er der noget man skal være specielt obs på? Er det vigtigt at stifte en
netforening med nogle vedtægter, eller skal det bare løbe under
ejerforeningen ??

Jeg hører meget gerne fra folk, der har erfaringer fra lignende projekter i
små ejerforeninger.


Mvh. Martin

---

"Martin" <pasgaard@tiscali.dk> wrote in message
news:jtVga.1313$mI2.266660@news000.worldonline.dk...

> Er der noget man skal være specielt obs på? Er det vigtigt at
> stifte en netforening med nogle vedtægter, eller skal det bare
> løbe under ejerforeningen ??

Hermed et par ting, jeg synes I bør overveje.

1.

Installatøren annoncerer med en 16-ports switch
til Kr. 1.600.-, hvilket tyder på udstyr i den billige
ende, uden nogen form for management.

Jeg vil anbefale at I som minimum sikrer jer
management, samt overvejer hvordan I vil håndtere
QOS problematikker.

2.

I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens
§ 786 stk. 4.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

Hej

Tak for det hurtige svar !

"Jeg vil anbefale at I som minimum sikrer jer management, samt overvejer
hvordan I vil håndtere QOS problematikker."

Hvad er det nu lige QOS problematikker er ??

"I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens § 786 stk. 4."

Det vedrører vel noget med forbudt materiale o.lign. Hvis vi laver nogle
vedtægter, vil det vel blive klaret der.

Vores budget er lidt halvskrabet som følge af, at kun 1/3 deltager. Derfor
har vi fået grønt lys til at bruge ca. 7.000 kr. på switch, skab og
oprettelse af abonnement. Derudover skal de enkelte beboere selv betale for
kablingen - der har vi regnet på max 1.300 kr./lejlighed.

Mvh. Martin

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:gkXga.431$4q1.197@news.get2net.dk...
>
> "Martin" <pasgaard@tiscali.dk> wrote in message
> news:jtVga.1313$mI2.266660@news000.worldonline.dk...
>
> > Er der noget man skal være specielt obs på? Er det vigtigt at
> > stifte en netforening med nogle vedtægter, eller skal det bare
> > løbe under ejerforeningen ??
>
> Hermed et par ting, jeg synes I bør overveje.
>
> 1.
>
> Installatøren annoncerer med en 16-ports switch
> til Kr. 1.600.-, hvilket tyder på udstyr i den billige
> ende, uden nogen form for management.
>
> Jeg vil anbefale at I som minimum sikrer jer
> management, samt overvejer hvordan I vil håndtere
> QOS problematikker.
>
> 2.
>
> I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens
> § 786 stk. 4.
>
> --
> Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)
>
>

---

"Martin" <pasgaard@tiscali.dk> wrote in message
news:VzXga.1355$mI2.274076@news000.worldonline.dk...

>> "Jeg vil anbefale at I som minimum sikrer jer management, samt overvejer
>> hvordan I vil håndtere QOS problematikker."

> Hvad er det nu lige QOS problematikker er ??

Kort sagt, kvalitetssikring af visse services.

Hvis linien fyldes med P2P trafik, kan det gå voldsomt ud over
browsing på nettet, hvilket eks. kan løses med en hardware-boks.

Bliver jeres net væltet og har I kun switche af den billige slags,
kan I være henvist til at studere blinkende LED´s i kælderen,
kombineret med diverse frakoblinger, før I har fat i synderen.

>> "I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens § 786 stk. 4."

> Det vedrører vel noget med forbudt materiale o.lign. Hvis vi laver nogle
> vedtægter, vil det vel blive klaret der.

Jeg går ud fra at foreningens netværk, vil køre NAT mod udbyderen,
hvorfor de enkelte lejligheder optræder med samme IP-nummer på
ydersiden af netværket.

Foretager en af beboerne sig noget ulovligt, kan man frygte at
foreningens bestyrelse stilles til ansvar, hvis man ikke har sikret
sig tilstrækkelig logning til hjælp for ansvarsplaceringen. Det
er nok de færreste bestyrelser som vil leve med det ansvar,
hvorfor jeg mener at I bør afklare dette forhold, omend I har
udfærdiget vedtægter.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:iSYga.442$Wj2.425@news.get2net.dk...
> Foretager en af beboerne sig noget ulovligt, kan man frygte at
> foreningens bestyrelse stilles til ansvar, hvis man ikke har sikret
> sig tilstrækkelig logning til hjælp for ansvarsplaceringen.

Bestyrelsen kan blive gjort ansvarlig for at logningen ikke er
foretaget, men ikke for selve den forbrydelse som logningen kunne
opklare

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

In <3e8598d2$0$128$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> writes:

>"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
>news:iSYga.442$Wj2.425@news.get2net.dk...
>> Foretager en af beboerne sig noget ulovligt, kan man frygte at
>> foreningens bestyrelse stilles til ansvar, hvis man ikke har sikret
>> sig tilstrækkelig logning til hjælp for ansvarsplaceringen.

>Bestyrelsen kan blive gjort ansvarlig for at logningen ikke er
>foretaget, men ikke for selve den forbrydelse som logningen kunne
>opklare

"Lov om Rettens Pleje" paragraf 786 stk. 4. henviser til at
videnskabministeren skal naermere fastlaegge reglerne.
Hvor kan det findes ?

Paragraf 786 stk. 6. henviser til straffelovens 5. kapitel mht. strafansvar
for ikke at foretage denne logning.
Hvad er straffen ? Der staar en del i 5te kapitel i straffeloven ?

Mvh
Martin

---

On Sat, 29 Mar 2003 14:12:01 +0000 (UTC), tusk@daimi.au.dk (Martin
Moller Pedersen) wrote:

>"Lov om Rettens Pleje" paragraf 786 stk. 4. henviser til at
>videnskabministeren skal naermere fastlaegge reglerne.
>Hvor kan det findes ?

IT & Telestyrelsen er igang med en "Bekendtgørelse om logningspligt".
Den er ikke offentliggjort endnu.


>Paragraf 786 stk. 6. henviser til straffelovens 5. kapitel mht. strafansvar
>for ikke at foretage denne logning.
>Hvad er straffen ? Der staar en del i 5te kapitel i straffeloven ?

Der er da kun 3 §§.
Den første af disse lyder: "§ 25. En juridisk person kan straffes med
bøde, når det er bestemt ved eller i medfør af lov."


/Jarlskov

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3e8598d2$0$128$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Bestyrelsen kan blive gjort ansvarlig for at logningen ikke er
> foretaget, men ikke for selve den forbrydelse som logningen kunne
> opklare

Meget kategorisk.

Et eksempel, hvor jeg kan have min tvivl og hvor jeg mener at foreningen
står stærkere, hvis de kan påvise hvem (kombineret med rette vedtægter).

-
Det er meget almindeligt, at foreninger opsætter en eller flere servere,
hvad der med sikkerhed også forekommer er, at nogle af disse servere spækkes
med ophavsbeskyttet film & musik.

Man fører og gemmer ikke log over hvem der foretager sig
up- / download i forbindelse med disse servere.

En dag får foreningen besøg af repræsentanter for rettigshedshaverne og
foreningen kvitterer med at man ikke ved hvem.

-

Jeg har min tvivl, hvorvidt din påstand altid holder, at foreningen ikke kan
blive gjort ansvarlig for forbrydelsen, som logningen kunne opklare.

Bortset fra det, ville jeg blot henlede opmærksomheden på, at bestyrelsen
bør tænke på logningspligt, da der sikkert er tale om et NAT baseret
netværk.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:d2jha.57$yi4.10@news.get2net.dk...
> Det er meget almindeligt, at foreninger opsætter en eller flere
servere,
> hvad der med sikkerhed også forekommer er, at nogle af disse servere
spækkes
> med ophavsbeskyttet film & musik.

Dårligt eksempel fordi netop foreningen stiller platformen til rådighed
og ser igennem fingre med de nemt konstaterbare ulovligheder.

> Jeg har min tvivl, hvorvidt din påstand altid holder, at foreningen
ikke kan
> blive gjort ansvarlig for forbrydelsen, som logningen kunne opklare.

De fleste forbrydelser i den genre forudsætter et fortsæt. Hvor er det?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3e85c5c2$0$131$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Dårligt eksempel fordi netop foreningen stiller platformen til rådighed
> og ser igennem fingre med de nemt konstaterbare ulovligheder.

Nemt, for dem der kan.

Min erfaring er, at ganske mange bestyrelser består af velvoksne medlemmer,
som slet ikke, eller kun i meget begrænset omfang selv bruger Internettet.
Mange bestyrelsesmedlemmer aner ikke hvad en server eller platform er og ser
bestemt ikke gennem fingre, de kender bare ikke problemstillingen, at de
stiller en platform til rådighed.

>> Jeg har min tvivl, hvorvidt din påstand altid holder, at foreningen
>> ikke kan blive gjort ansvarlig for forbrydelsen, som logningen
>> kunne opklare.

> De fleste forbrydelser i den genre forudsætter et fortsæt. Hvor er det?

Jeg tog udgangspunkt i det kategoriske du gav udtryk for og ikke de fleste.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:jekha.64$2P4.17@news.get2net.dk...
> > Dårligt eksempel fordi netop foreningen stiller platformen til
rådighed
> > og ser igennem fingre med de nemt konstaterbare ulovligheder.
> Nemt, for dem der kan.

Hvis bestyrelsen selv har opsat maskinen kan de tjekke det og har et
ansvar. Hvis de ikke, så har de ikke...

> > De fleste forbrydelser i den genre forudsætter et fortsæt. Hvor er
det?
> Jeg tog udgangspunkt i det kategoriske du gav udtryk for og ikke de
fleste.

Jeg fastholder at man selv ikke ved forsømmelse af registreringspligten
kan ifalde ansvar for tredjemands handlinger

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e85edd7$0$157$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > > og ser igennem fingre med de nemt konstaterbare ulovligheder.
> > Nemt, for dem der kan.
> Hvis bestyrelsen selv har opsat maskinen kan de tjekke det og har et
> ansvar. Hvis de ikke, så har de ikke...

> > > De fleste forbrydelser i den genre forudsætter et fortsæt. Hvor er
> > > det?
> > Jeg tog udgangspunkt i det kategoriske du gav udtryk for og ikke de
> > fleste.
> Jeg fastholder at man selv ikke ved forsømmelse af registreringspligten
> kan ifalde ansvar for tredjemands handlinger

I første afsnit skriver du, at hvis bestyrelsen har opsat maskinen., bærer
denne ansvaret.

Jeg går ud fra at du mener, at maskinen er opsat på bestyrelsens
foranledning med denne som ejer, låner, leasingtager... , uanset
hvem der har opsat denne.

Her siger du at bestyrelsen bærer ansvaret.

Jeg kan godt forestille mig, at mange WebHoteller ikke
vil påtage sig et sådant simpelt ansvar, omend de selv har opsat
serverne og det for dem er nemt at finde ud af, hvad der ligger på
disse servere. Modsat mange bestyrelser, har udbyderne
dybdegående teknisk indsigt.

Derfor forretningsbetingelser / foreningsvedtægter.
-

I andet afsnit skriver du, at man selv ikke ved forsømmelse af
registreringspligten kan ifalde ansvar for tredjemands handlinger

Dette afsnit ophæver vel påstanden i første afsnit.
--

Lad mig udtrykke mig på en anden måde.

Forestiller man sig, at rettighedshaverne bliver indrømmet en
given erstatning, kan denne rettes mod den som bliver
dømt skyldig for at have bibragt materialet, hvilket blev
påvist gennem logning. Bestyrelsen får måske en påtale,
for ikke at have ført tilstrækkeligt tilsyn med deres server.
Alternativt kan jeg godt forestille mig hele skytset rettet mod
foreningen/bestyrelsesansvar

Jeg vil stadig påstå, at bestyrelsen er bedre stillet ved
at have styr på logningen, hvis eks. et erstatningskrav
skal placeres.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e86bdc8$0$32041$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I første afsnit skriver du, at hvis bestyrelsen har opsat maskinen.,
bærer
> denne ansvaret.

Ja, såfremt det er bestyrelsen der udbyder den tjeneste som serveren
leverer.
Hvem der roder med hardwaren er ligegyldigt

> Jeg kan godt forestille mig, at mange WebHoteller ikke
> vil påtage sig et sådant simpelt ansvar

Øh, det skal de da heller ikke. Hvori er sammenligningen?

> I andet afsnit skriver du, at man selv ikke ved forsømmelse af
> registreringspligten kan ifalde ansvar for tredjemands handlinger
> Dette afsnit ophæver vel påstanden i første afsnit.

Hvordan?
Desuden er det usammenligneligt at udbyde generel internet, og at stille
en filudvekslingsserver til rådighed.

> Forestiller man sig, at rettighedshaverne bliver indrømmet en
> given erstatning, kan denne rettes mod den som bliver
> dømt skyldig for at have bibragt materialet

Eller den der har hjulpet med delingen (nemlig bestyrelsen i fald de har
opsat en server).
Derfor er det et dårligt eksempel, fordi bestyrelsen gør mere end at
levere IP

> Alternativt kan jeg godt forestille mig hele skytset rettet mod
> foreningen/bestyrelsesansvar

Ja, hvis de har stillet en specifik fildelingsydelse til rådighed.
Ellers ikke.

> Jeg vil stadig påstå, at bestyrelsen er bedre stillet ved
> at have styr på logningen, hvis eks. et erstatningskrav
> skal placeres.

Jeg siger ikke at man kan eller skal undlade logning. Jeg siger bare at
virkeligheden ikke er som APG og andre forsøger at fremstille den.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e86c16e$0$130$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > I første afsnit skriver du, at hvis bestyrelsen har opsat maskinen.,
> > bærer denne ansvaret.

> Ja, såfremt det er bestyrelsen der udbyder den tjeneste som serveren
> leverer.

Lidt Web & FTP

> > Jeg kan godt forestille mig, at mange WebHoteller ikke
> > vil påtage sig et sådant simpelt ansvar
>
> Øh, det skal de da heller ikke. Hvori er sammenligningen?

De tilbyder også Web & FTP, som tredjemand kan betjene sig af.

> > I andet afsnit skriver du, at man selv ikke ved forsømmelse af
> > registreringspligten kan ifalde ansvar for tredjemands handlinger
> > Dette afsnit ophæver vel påstanden i første afsnit.
>
> Hvordan?

Du skrev at de var ansvarlige med hensyn til serveren, men ikke kunne
ifaldes ansvar for tredjemands handlinger.

Det er jo typisk tredjemand som uploader til serveren, så derfor havde
jeg svært ved at finde meningen og gav et eksempel.

> Desuden er det usammenligneligt at udbyde generel internet, og at stille
> en filudvekslingsserver til rådighed.

Jeg taler ikke om en decideret filudvekslingsserver, blot som udbyderne,
Web & FTP.

> > Forestiller man sig, at rettighedshaverne bliver indrømmet en
> > given erstatning, kan denne rettes mod den som bliver
> > dømt skyldig for at have bibragt materialet
>
> Eller den der har hjulpet med delingen (nemlig bestyrelsen i fald de har
> opsat en server).

Bestyrelsen tænkes blot at have stillet serveren til rådighed
med Web & FTP og sikret sig gennem vedtægter, ganske som
udbyderne der sikrer sig via betingelser.

> Derfor er det et dårligt eksempel, fordi bestyrelsen gør mere end at
> levere IP

Det er de vel i deres gode ret til.

> > Alternativt kan jeg godt forestille mig hele skytset rettet mod
> > foreningen/bestyrelsesansvar
>
> Ja, hvis de har stillet en specifik fildelingsydelse til rådighed.
> Ellers ikke.

Nu tror jeg, at rettighedshaverne ser stort på, hvilket slags
server, protocol o.l. der benyttes. De vil nok gå efter
mangfoldiggørelsen, uanset medier & platforme.

> > Jeg vil stadig påstå, at bestyrelsen er bedre stillet ved
> > at have styr på logningen, hvis eks. et erstatningskrav
> > skal placeres.
>
> Jeg siger ikke at man kan eller skal undlade logning. Jeg siger bare at
> virkeligheden ikke er som APG og andre forsøger at fremstille den.

Jeg ønsker ikke at forholde mig til APG og andres fremstilling, men
ved anbefalinger blot at der træffes beslutninger, som svarer til
lovgivningen.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e86f62b$0$32034$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > I første afsnit skriver du, at hvis bestyrelsen har opsat
maskinen.,
> > > bærer denne ansvaret.
> > Ja, såfremt det er bestyrelsen der udbyder den tjeneste som serveren
> > leverer.
> Lidt Web & FTP

Du mener at tjenesten leverer lidt web og FTP?
Web og FTP er begge overførselsprotokoller, så hvad er det egenligt du
mener de leverer?

> De tilbyder også Web & FTP, som tredjemand kan betjene sig af.

Web og FTP er protokoller, hvad er det for tjenester du omtaler?

> Du skrev at de var ansvarlige med hensyn til serveren, men ikke kunne
> ifaldes ansvar for tredjemands handlinger.
> Det er jo typisk tredjemand som uploader til serveren, så derfor havde
> jeg svært ved at finde meningen og gav et eksempel.

Ja, det er tredjemand der uploader til serveren, men det er bestyrelsen
der stiller materialet til rådighed for de andre brugere, og dermed
muliggør kopiering.
Bestyrelsen er ansvarlig for efterfølgende download, ikke den indledende
upload (groft sagt)

Bestyrelsen kan sagtens få en ansvar på baggrund af tredjemands
handling, men kun hvis de har handlet culpøst, hvilket serveropsætningen
er.

> > Desuden er det usammenligneligt at udbyde generel internet, og at
stille
> > en filudvekslingsserver til rådighed.
> Jeg taler ikke om en decideret filudvekslingsserver, blot som
udbyderne,
> Web & FTP.

Du bliver ved med at nævne de to protokoller, hvad er det du tænker på
når omtaler dem?
Access til andres webservere etc?
Access til specifikke, af bestyrelsen drevne, webservere etc?

> Bestyrelsen tænkes blot at have stillet serveren til rådighed
> med Web & FTP og sikret sig gennem vedtægter, ganske som
> udbyderne der sikrer sig via betingelser.

Vedtægter er ikke nok til at undgå ansvar.
Desuden giver det jo ikke mening at tilbyde en server med "Web og FTP"
protokollerne installeret hvis der ikke er noget på maskinen. At
brugerne bruger den ene eller anden protokol er ligegyldigt, det er
indholdet der betyder noget.

> > Derfor er det et dårligt eksempel, fordi bestyrelsen gør mere end at
> > levere IP
> Det er de vel i deres gode ret til.

Jada, men det redaktionelle ansvar stiger tilsvarende.

> > Ja, hvis de har stillet en specifik fildelingsydelse til rådighed.
> > Ellers ikke.
> Nu tror jeg, at rettighedshaverne ser stort på, hvilket slags
> server, protocol o.l. der benyttes. De vil nok gå efter
> mangfoldiggørelsen, uanset medier & platforme.

Ja. Men det ændrer jo intet på hvad jeg siger! (< bemærk udråbstegnet.
Jeg bruger meget sjældet sådanne)

Du blander ophavsret og registreringspligt sammen og det gør altså
alverden til forskel at det er lovgivning med forskellig påtale...
I ovenståender snakker jeg overhovedet ikke om protokoller (hvilket du
tilsyneladende læser ud af "specifik fildelingsydelse") men blot om en
vilkårlig deling uagtet medie etc.

Bestyrelsen har ansvar for den uberettigede kopiering _hvis de har
handlet medvirkende_ ellers ikke.
Manglende registrering er _ikke_ medvirkende.
Opsætning af server hvor man kan dele filer med resten af foreningen _er
sandsynligvis_ medvirkende.

> > Jeg siger ikke at man kan eller skal undlade logning. Jeg siger bare
at
> > virkeligheden ikke er som APG og andre forsøger at fremstille den.
> Jeg ønsker ikke at forholde mig til APG og andres fremstilling, men
> ved anbefalinger blot at der træffes beslutninger, som svarer til
> lovgivningen.

Fair nok at du anbefaler dette. Det ændrer imidlertid ikke på min
tidligere kommentar til din "anbefalingsmåde":
Bestyrelsen kan blive gjort ansvarlig for at logningen ikke er
foretaget, men ikke for selve den forbrydelse som logningen kunne
opklare

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3e8705d9$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > > > I første afsnit skriver du, at hvis bestyrelsen har opsat
> > > > maskinen, bærer denne ansvaret.
> > > Ja, såfremt det er bestyrelsen der udbyder den tjeneste som serveren
> > > leverer.
> > Lidt Web & FTP
> Du mener at tjenesten leverer lidt web og FTP?
> Web og FTP er begge overførselsprotokoller, så hvad er det egenligt du
> mener de leverer?

Gennem tiden har jeg talt Internet med mange mennesker og ofte er jeg stødt
på noget som Megabytes til Web og mulighed for FTP. Jeg har ikke haft
problemer med at forstå hvad meningen var.

Men her skal der åbenbart kobles mere på.

Med Web mener jeg, at serveren er installeret og driftet således, at brugere
af Internettet, er istand til at få forevist sider i en Web-browser, der
skabes ud fra data der beror på serveren.

Med FTP mener jeg, at serveren er installeret og driftet således, at brugere
af Internettet, via en FTP-klient, er istand til at ændre data på serveren,
typisk med henblik på, hvad der vises, som beskrevet under Web afsnittet.
Typisk med password begrænsning, før redigeringsmulighed.

Håber det er godt nok, men du finder jo nok på noget der må udpensles.

> > De tilbyder også Web & FTP, som tredjemand kan betjene sig af.

> Web og FTP er protokoller, hvad er det for tjenester du omtaler?

Uddybet ovenfor.

> > Du skrev at de var ansvarlige med hensyn til serveren, men ikke kunne
> > ifaldes ansvar for tredjemands handlinger.
> > Det er jo typisk tredjemand som uploader til serveren, så derfor havde
> > jeg svært ved at finde meningen og gav et eksempel.

> Ja, det er tredjemand der uploader til serveren, men det er bestyrelsen
> der stiller materialet til rådighed for de andre brugere, og dermed
> muliggør kopiering.
> Bestyrelsen er ansvarlig for efterfølgende download, ikke den indledende
> upload (groft sagt)

Så er det jo heller ikke alene bestyrelsen som er ansvarlig, hvilket
du tidligere gav udtryk for.

> > > Desuden er det usammenligneligt at udbyde generel internet, og at
> > > stille en filudvekslingsserver til rådighed.
> > Jeg taler ikke om en decideret filudvekslingsserver, blot som
> > udbyderne,
> > Web & FTP.

> Du bliver ved med at nævne de to protokoller, hvad er det du tænker på
> når omtaler dem?
> Access til andres webservere etc?
> Access til specifikke, af bestyrelsen drevne, webservere etc?

Er uddybet ovenfor.

> > Bestyrelsen tænkes blot at have stillet serveren til rådighed
> > med Web & FTP og sikret sig gennem vedtægter, ganske som
> > udbyderne der sikrer sig via betingelser.

> Vedtægter er ikke nok til at undgå ansvar.

Nej, men de er ofte forekommende og har en mission.

> Desuden giver det jo ikke mening at tilbyde en server med "Web og FTP"
> protokollerne installeret hvis der ikke er noget på maskinen. At
> brugerne bruger den ene eller anden protokol er ligegyldigt, det er
> indholdet der betyder noget.

Er uddybet ovenfor.

> > Ja, hvis de har stillet en specifik fildelingsydelse til rådighed.
> > Ellers ikke.
> Nu tror jeg, at rettighedshaverne ser stort på, hvilket slags
> server, protocol o.l. der benyttes. De vil nok gå efter
> mangfoldiggørelsen, uanset medier & platforme.

> Ja. Men det ændrer jo intet på hvad jeg siger! (< bemærk udråbstegnet.
> Jeg bruger meget sjældet sådanne)

> Du blander ophavsret og registreringspligt sammen og det gør altså
> alverden til forskel at det er lovgivning med forskellig påtale...
> I ovenståender snakker jeg overhovedet ikke om protokoller (hvilket du
> tilsyneladende læser ud af "specifik fildelingsydelse") men blot om en
> vilkårlig deling uagtet medie etc.

Jeg vil stadig være i den tro, at dokumentationen som afdækker krænkeren af
ophavsretten, kan gøre livet nemmere for den som uforvarende har stillet
server til rådighed for det ulovlige, modsat vi-ved-ikke-hvem.

> > > Jeg siger ikke at man kan eller skal undlade logning. Jeg siger bare
at
> > > virkeligheden ikke er som APG og andre forsøger at fremstille den.
> > Jeg ønsker ikke at forholde mig til APG og andres fremstilling, men
> > ved anbefalinger blot at der træffes beslutninger, som svarer til
> > lovgivningen.

> Fair nok at du anbefaler dette. Det ændrer imidlertid ikke på min
> tidligere kommentar til din "anbefalingsmåde":
> Bestyrelsen kan blive gjort ansvarlig for at logningen ikke er
> foretaget, men ikke for selve den forbrydelse som logningen kunne
> opklare

Jeg orker ikke at tage turen igen.

Denne dialog ligner efterhånden det rene ordkløveri, godt hjulpet
på vej af Web & FTP problemstillingen.

Jeg kan fint leve med at vi forbliver uenige om mangt og meget.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

"Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:5gKha.160$Wy2.117@news.get2net.dk...
> Håber det er godt nok, men du finder jo nok på noget der må udpensles.

Det var skam en glimrende beskrivelse af protokollerne, men det var nu
mere formålet med protokollerne jeg var ude efter.
Men det ser ud som om du omtaler en form for webhotel.

> > Bestyrelsen er ansvarlig for efterfølgende download, ikke den
indledende
> > upload (groft sagt)
> Så er det jo heller ikke alene bestyrelsen som er ansvarlig, hvilket
> du tidligere gav udtryk for.

Hvor?

> > Access til specifikke, af bestyrelsen drevne, webservere etc?
> Er uddybet ovenfor.

OK. Bestyrelsen vil være friholdt for ansvar for indhold på en
webserver, sålænge deres vilkår forbyder ulovlig aktivitet, og de tager
skridt til at forhindre det, når de oplyses derom.
Bestyrelsen vil næppe være friholdt for ansvar for materiale der ligger
på et internt fællesdrev.

> Jeg vil stadig være i den tro, at dokumentationen som afdækker
krænkeren af
> ophavsretten, kan gøre livet nemmere for den som uforvarende har
stillet
> server til rådighed for det ulovlige, modsat vi-ved-ikke-hvem.

Ja, det vil gøre livet lettere, men manglende dokumentation gør ikke at
bestyrelsen ifalder et ansvar, hvilket var hvad du påstod.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

In <VzXga.1355$mI2.274076@news000.worldonline.dk> "Martin" <pasgaard@tiscali.dk> writes:

>"I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens § 786 stk. 4."

>Det vedrører vel noget med forbudt materiale o.lign. Hvis vi laver nogle
>vedtægter, vil det vel blive klaret der.

Nej. Der staar at I skal registerer alt traffik og gemme denne
registering.

/Martin

---

tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:

> Nej. Der staar at I skal registerer alt traffik og gemme denne
> registering.

Skal der registreres mere end hvem der har haft en given IP i et givent
tidsrum?

Dvs. skal der registreres, hvilke servere en given bruger har været
tilsluttet? Hvad en given bruge har hentet?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns934D9C13023D2.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Skal der registreres mere end hvem der har haft en given IP i et
givent
> tidsrum?

Det er en gummiformulering:
Det påhviler udbydere af telenet eller teletjenester at foretage
registrering og opbevaring i 1 år af oplysninger om teletrafik til brug
for efterforskning og retsforfølgning af strafbare forhold.
Justitsministeren fastsætter efter forhandling med ministeren for
videnskab, teknologi og udvikling nærmere regler om denne registrering
og opbevaring

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> Det er en gummiformulering:
> Det påhviler udbydere af telenet eller teletjenester at foretage
> registrering og opbevaring i 1 år af oplysninger om teletrafik til
> brug for efterforskning og retsforfølgning af strafbare forhold.
> Justitsministeren fastsætter efter forhandling med ministeren for
> videnskab, teknologi og udvikling nærmere regler om denne
> registrering og opbevaring

Ja det kan jeg også godt læse mig til i Retsplejeloven. Det jeg er
interesseret i er, hvad udbyderne i praksis registrerer for på den ene
side at finde ud af hvad jeg kan forvente, der bliver registreret om
mig og hvad man som forening kan forventes at skulle registrere som et
minimum.

I TDCs vilkår for ADSL er der angivet, at der registreres IP-adresse,
størrelsen af den overførte datamængde samt en tidsregistrering men der
er indskudt et bla. så det kan i princippet godt omfatte mere.

Det kunne være man skulle kræve indsigt efter lov om behandling af
personoplysninger §31

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 29 Mar 2003 14:20:32 GMT, Morten Bjergstrøm wrote:
> tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:
>
>> Nej. Der staar at I skal registerer alt traffik og gemme denne
>> registering.
>
> Skal der registreres mere end hvem der har haft en given IP i et givent
> tidsrum?

Som jeg forstaar det, saa skal der registeret det som er
noedvendigt til at afgoere hvilken bruger der har lavet det
"mistaenkelige".

Hvis man ikke laver NAT, saa er det nok at have styr paa hvem der
har haft mulighed for at sende og/eller modtage IP pakker fra/til
en givet IP adresse - bemaerk det ikke noedvendigvis er det samme
som loggen fra DHCP serveren ...

Hvis man laver NAT, saa er man reelt noedt til at have en log over
alle NAT'ede sessioner - en langt stoerre opgave.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

In <gkXga.431$4q1.197@news.get2net.dk> "Kim Nielsen" <kim.nielsen@kabelnettet.dk> writes:

>I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens
>§ 786 stk. 4.

Saa Internet hoerer under "teletjeneste" ?

---

"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> wrote in message
news:b61pjo$e68$1@news.net.uni-c.dk...
In <gkXga.431$4q1.197@news.get2net.dk> "Kim Nielsen"
<kim.nielsen@kabelnettet.dk> writes:

>>I bør overveje hvordan I vil håndtere Retsplejelovens
>>§ 786 stk. 4.

>Saa Internet hoerer under "teletjeneste" ?

Det går jeg ud fra, lige så naturligt som tele-foni.

Fra EU, som her i Danmark, tales meget om logningspligt
og antiterrorpakker.

Internettet omtales idag hyppigere i forbindelse med
ulovligheder end telefonen, så mon ikke den største
fokus vil blive lagt på Internettet, herunder WWW,
E-Mail & News.

Jeg forestiller mig ikke at en forening i givet fald
kan slippe af med en sludder om NAT og vi ved
ikke hvem, hvis uheldet er ude, når logningspligten
er på plads. Uanset det henføres til nævnte paragraf,
eller hvilken som helst anden, under retsplejeloven.

Jeg tror at hele episoden kan blive meget belastende
for foreningen, såvel bestyrelse som beboere, som
alle kan mistænke hinanden, hvis ikke ansvaret kan
placeres. Derfor mener jeg man bør have disse
betragtninger med under bestyrelses arbejdet.

--
Kim Nielsen (ansat ved kabelnettet.dk)

---

>>>>> "Martin" == Martin <pasgaard@tiscali.dk> writes:

Martin> Hej
Martin> Nu er det endelig blevet vedtaget, at vi skal dele en 2 Mbit linie i vores
Martin> ejerforening. Vi er 30 lejligheder, men kun 10 - 12 bliver tilsluttet til at
Martin> starte med (en del ældre beboere uden interesse). Vi overvejer at bruge
Martin> vesterbroadsl.dk som installatør og Tiscali som udbyder - jeg ved der er
Martin> meget snak omkring udbyderen, men jeg har brugt dem som privat udbyder i 1 ½
Martin> år til fuld tilfredshed.

Det minder meget om nettet i vores andelsforening : http://www.agol.dk
Vi bruger Tiscali og det er vi meget tilfredse med.

Martin> Vi får opsat en swtich i bestyrelsens rum (der er ikke pt. nogen
Martin> telefonlinie, så det skal oprettes) og så kabling de interesserede
Martin> lejligheder.

Martin> Er der noget man skal være specielt obs på? Er det vigtigt at stifte en
Martin> netforening med nogle vedtægter, eller skal det bare løbe under
Martin> ejerforeningen ??

Vi har satset på at gøre det billigt og slippe for unødig administration. Fx
koster har oprettelsen kostet ca 400 kr/lejlighed. Det er så lidt, at vi lader
oprettelsen være gratis, så slipper vi for besvær med afskrivninger,
vurderinger af lejligheder ved salg, oprettelse hos fremlejere osv. Afgiften
(50-60 kr) betales sammen med huslejen.

Det kan være et problem at noget belaster nettet uforholdsmæssigt meget. Vi
besluttede ikke at tage højde for det, og så løse det med fx en Linux-kasse
med traffic-shaping, hvis det engang blev et problem. Nu har nettet kørt 1.5
år og vi har ikke haft problemer med det. Desuden er vi ikke flere, end at hvis
nogen fx sætter en P2P server op, så kan jeg bede dem holde op næste gang jeg
møder dem på trappen. Det er lidt det samme som at spille høj musik om natten;
hvis man kan snakke sammen, behøver man ikke så mange regler og teknik.

Desuden er traffic shaping blevet meget nemmere de sidste par år, så jeg er
glad for at jeg ikke brugte en masse tid på at få det op at køre dengang.


Martin> Jeg hører meget gerne fra folk, der har erfaringer fra lignende projekter i
Martin> små ejerforeninger.

Overvej om i vil have en server til fx mail, dhcp, www, fildeling etc.

IPadresser. Faste adresser eller DHCP. Og skal en evt DHCP server køre på
routeren eller en server. Hvad med beboere der vil lave små subnet i deres
lejligheder? Trådløse netværk?

Min holdning er at i sådan et lille netværk, behøver man ikke at være så
restriktiv.

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

Tak for de *mange* svar - det blev dog en kende teknisk i slutningen af Kim
og Martin K.'s diskussion

I første omgang opsætter vi ikke en server og hvis/når vi gør, skal det ikke
være muligt for brugerne at gemme
og hente ting og sager fra denne (netop for at undgå en ny "kollegiesag").

Opsætningen kommer enten et firma, eller en elektrikervens firma og vores
hjælp, til at stå for - jeg synes dog det er *lidt* dyrt at tage + 1.200 kr.
(ex. moms) pr. lejlighed for at trække nogle kabler igennem eksisterende
kabelbakker og derudover 4.000 - 7.000 kr. (ex moms) for hænge et skab op
med en switch i et kælderrum....

Mvh. Martin

---

>>>>> "Martin" == Martin <pasgaard@tiscali.dk> writes:

Martin> Tak for de *mange* svar - det blev dog en kende teknisk i slutningen af Kim
Martin> og Martin K.'s diskussion

Martin> I første omgang opsætter vi ikke en server og hvis/når vi gør, skal det ikke
Martin> være muligt for brugerne at gemme
Martin> og hente ting og sager fra denne (netop for at undgå en ny "kollegiesag").

Martin> Opsætningen kommer enten et firma, eller en elektrikervens firma og vores
Martin> hjælp, til at stå for - jeg synes dog det er *lidt* dyrt at tage + 1.200 kr.
Martin> (ex. moms) pr. lejlighed for at trække nogle kabler igennem eksisterende
Martin> kabelbakker og derudover 4.000 - 7.000 kr. (ex moms) for hænge et skab op
Martin> med en switch i et kælderrum....

Så I skal trække kabler i eksisterende kabelbakker, måske bore lidt huller i
væggene, montere stik og vægkontakter, sætte et skab op, købe en switch,
kabler og RJ45 stik.

Hvad er det, I ikke kan gøre selv?
Skal der trækkes kabler inde i lejlighederne?


--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>