|
|
 | Carpark tabte principiel sag (endelig!)
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 27-03-03 04:58 |
| | |
 Peter Hansson (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 27-03-03 06:53 |
| | |
Erik G. Christensen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 27-03-03 21:32 |
|
Peter Hansson wrote:
>
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> > http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
> >
> > --
> Det er det jeg ville kalde god værkstedsjura. 
Næ, bøvlejura, for os der kun to gange om året skal finde en
carparkplads i Odense, med forudbetalt gebyr.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
 Peter Hansson (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-03-03 08:52 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3E835FD8.A64103B5@FJERNpost1.tele.dk...
> Peter Hansson wrote:
> >
> > Det er det jeg ville kalde god værkstedsjura.
>
> Næ, bøvlejura, for os der kun to gange om året skal finde en
> carparkplads i Odense, med forudbetalt gebyr.
>
Min kommentar gik på, at det såmænd bare var banal jura, og resultatet
derfor forudsigeligt.
Det er tæt på at Carpark efter min mening burde have en bøde for unødig
trætte, hvis ikke dommeren burde have afvist sagen som åbentbart grundløs.
PH
| |
Brian Matzon (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Matzon |
Dato : 27-03-03 07:06 |
|
Bjørn Løndahl wrote:
> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
øhhh to ting:
1 - Lad være med at parkere ulovligt (så kan vi andre også få lov til at
parkere!)
2 - Den dom er ikke specielt relevant, idet at det er de færreste der
ikke selv parkerer ulovligt (antager her at, beviser om at man ikke ikke
har parkeret selv, skal være rimelige gode).
/Brian Matzon
| |
Arne Feldborg (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 27-03-03 08:04 |
|
Brian Matzon <brian@matzon.dk> skrev Thu, 27 Mar 2003 07:05:47 +0100
>2 - Den dom er ikke specielt relevant, idet at det er de færreste der
>ikke selv parkerer ulovligt (antager her at, beviser om at man ikke ikke
>har parkeret selv, skal være rimelige gode).
>
Hvorfor egentlig det.?
Det er Car-Park der vil rejse et krav, og det kan de kun rejse mod den
person der har parkeret bilen - ikke mod bilens ejer - så må det også
være dem der har bevisbyden.
Sådan fungerer det alle andre steder i samfundet, hvorfor skulle private
parkeringspladser være en undtagelse.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Anders Bo Rasmussen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen |
Dato : 27-03-03 11:25 |
|
On Thu, 27 Mar 2003 07:05:47 +0100 Brian Matzon wrote:
> øhhh to ting:
> 1 - Lad være med at parkere ulovligt (så kan vi andre også få lov til at
> parkere!)
Nu er det ikke ulovligt at parkere på en CarPark parkeringstilladelse og
overtræde reglerne - det har man jo netop en aftale med firmaet om.
--
En særdeles kedelig .signature
| |
Carsten Overgaard (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 27-03-03 08:22 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>
> --
> Venligst Bjørn
>
> Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
> Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
Jubel her. Ikke siden 5. juni 1849 har befolkningen oplevet så stort et
fremskridt juridisk.
Nu mangler vi bare at folketinget laver den lov om, som fik højesteret til
at komme frem til den forfærdelige konklusion, at lånere af bilen skal
angives via metoder, som Stasi fandt værdige i det nu hedengangne
Østtyskland.
Jamen, det er så smukt at jeg næsten får tårer i øjnene.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Jan Eliasen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jan Eliasen |
Dato : 27-03-03 11:52 |
|
| |
Bruno Christensen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-03-03 12:58 |
| | |
NoTrabajo (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 28-03-03 06:32 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:SExga.7$D95.3@news.get2net.dk
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
>> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>> Venligst Bjørn
>> Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
>> Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
> Jubel her. Ikke siden 5. juni 1849 har befolkningen oplevet så stort et
> fremskridt juridisk.
> Nu mangler vi bare at folketinget laver den lov om, som fik højesteret til
> at komme frem til den forfærdelige konklusion, at lånere af bilen skal
> angives via metoder, som Stasi fandt værdige i det nu hedengangne
> Østtyskland.
Er det aldrig gået op for dig, at Danmark var/er vestens svar på DDR.
NoTrabajo
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-03 07:54 |
|
NoTrabajo skrev:
>Er det aldrig gået op for dig, at Danmark var/er vestens svar på DDR.
Er det aldrig gået op for dig, at dk.videnskab.jura er usenets
gruppe til juridiske problemstillinger?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 08:32 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
1) Kan en byretsdom være principiel?
2) Hvori består det principielle?
3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme på området?
/Peter
| |
Carsten Overgaard (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 27-03-03 08:50 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b5u98h$ss9$1@sunsite.dk...
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> > http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>
> 1) Kan en byretsdom være principiel?
Ja, Hvis selskaberne dropper lignende sager og det ser ud til at ske, så er
dommen principiel og ligger niveauet for fremtidige sager, men selvfølgelig
kun indtil at selskaberne anker den.
> 2) Hvori består det principielle?
At man ikke kan tage den forfærdelige dom fra højesteret på
fartbegrænsningsområdet (Det er ikke en kritik af højesteret. De fortolker
jo bare en umulig lov.), som har udryddet den grundlæggende retsikkerhed i
landet og anvende den på et område med private aftaler.
> 3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme på området?
Ja, at selskabet turde tage en retssag. Normalt plejer sagerne ikke at komme
dertil, men plejer at blive på rykkerstadiet.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 09:39 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:L2yga.21$ay5.14@news.get2net.dk...
[klip]
> > 1) Kan en byretsdom være principiel?
>
> Ja, Hvis selskaberne dropper lignende sager og det ser ud til at ske, så
er
> dommen principiel og ligger niveauet for fremtidige sager, men
selvfølgelig
> kun indtil at selskaberne anker den.
Jeg stillede et juridisk spørgsmål og skal høfligst anmode om et juridsk
svar.
- dommen kan ikke ankes uden tilladelse.
>
> > 2) Hvori består det principielle?
>
> At man ikke kan tage den forfærdelige dom fra højesteret på
> fartbegrænsningsområdet (Det er ikke en kritik af højesteret. De fortolker
> jo bare en umulig lov.), som har udryddet den grundlæggende retsikkerhed i
> landet og anvende den på et område med private aftaler.
De to sager har intet med hinanden at gøre. Intet.
>
> > 3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme på
området?
>
> Ja, at selskabet turde tage en retssag. Normalt plejer sagerne ikke at
komme
> dertil, men plejer at blive på rykkerstadiet.
Det er ikke korrekt.
/Peter
| |
Martin Møller (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 27-03-03 12:39 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b5ud66$ol1$1@sunsite.dk...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:L2yga.21$ay5.14@news.get2net.dk...
>
> [klip]
>
> > > 1) Kan en byretsdom være principiel?
> >
> > Ja, Hvis selskaberne dropper lignende sager og det ser ud til at ske, så
> er
> > dommen principiel og ligger niveauet for fremtidige sager, men
> selvfølgelig
> > kun indtil at selskaberne anker den.
>
> Jeg stillede et juridisk spørgsmål og skal høfligst anmode om et juridsk
> svar.
Så spørg en jurist!
>
> - dommen kan ikke ankes uden tilladelse.
>
> >
> > > 2) Hvori består det principielle?
> >
> > At man ikke kan tage den forfærdelige dom fra højesteret på
> > fartbegrænsningsområdet (Det er ikke en kritik af højesteret. De
fortolker
> > jo bare en umulig lov.), som har udryddet den grundlæggende retsikkerhed
i
> > landet og anvende den på et område med private aftaler.
>
> De to sager har intet med hinanden at gøre. Intet.
Argumenterer hvorfor istedet for bare kategorisk at afvise det!
> > > 3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme på
> området?
> >
> > Ja, at selskabet turde tage en retssag. Normalt plejer sagerne ikke at
> komme
> > dertil, men plejer at blive på rykkerstadiet.
>
> Det er ikke korrekt.
Kom med ekspempler på det modsatte!
Martin
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 17:50 |
|
In news:b5unsc$2fcq$1@news.cybercity.dk,
Martin Møller <mm.randers@musikskole.dk> typed:
[klip]
>> Jeg stillede et juridisk spørgsmål og skal høfligst anmode om et
>> juridsk svar.
Det høflige må tilsyneladende være overset ...
> Så spørg en jurist!
Det er det, jeg gør.
[klip]
>>> At man ikke kan tage den forfærdelige dom fra højesteret på
>>> fartbegrænsningsområdet (Det er ikke en kritik af højesteret. De
>>> fortolker jo bare en umulig lov.), som har udryddet den
>>> grundlæggende retsikkerhed i landet og anvende den på et område med
>>> private aftaler.
>>
>> De to sager har intet med hinanden at gøre. Intet.
>
> Argumenterer hvorfor istedet for bare kategorisk at afvise det!
Der er forskel på private afgifter og så offentlige afgifter, p-bøder mv.
> Det er ikke korrekt.
>
> Kom med ekspempler på det modsatte!
Tænd faxen - så sender jeg nogle retsbogsudskrifter - nej.
Jeg kan oplyse at rigtig mange giver op når domsforhandlingen nærmer sig
/Peter
| |
Bjørn Løndahl (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 31-03-03 08:50 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:b5u98h$ss9$1@sunsite.dk:
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en
> meddelelse news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
>> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>
> 1) Kan en byretsdom være principiel?
Det kan den da i høj grad - i hvert fald indtil den er eneste dom af
sin art. Det fremgår da meget tydeligt af div. juridiske
publikationer, at skribenterne læner sig op af hvad der findes af
præcedens, også selv om det kun er i form af en byretsdom (fx "Køge-
sagen" vedr. brevhemmelighed/emails).
> 2) Hvori består det principielle?
Nu har jeg jo ikke skrevet artiklen, så find selv på flere spørgsmål
til journalisten/advokaten.
> 3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme
> på området?
Der findes mig bekendt ikke andre domme på netop dette område (i
modsætning til domme vedr. parkering hvor det er det offentlige der
påligner afgifter). Dette besvarer vel egentlig også sp. 2?
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
Peter G C (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-03-03 15:55 |
|
In news:3e87e524$1@news.securix.dk,
Bjørn Løndahl <usenet@_FJERN_londahl.dk> typed:
[klip]
>> 1) Kan en byretsdom være principiel?
>
> Det kan den da i høj grad -
Ja, det bliver vi så nok ikke enige om lige nu. En byretsdom er ikke
principiel. En landsretsafgørelse eller en højesteretsafgørelse *kan* være
principiel, men det afhænger af sagen, af selve afgørelsen, er sagen afgjort
konkret eller generelt, hvordan afgørelsen er begrundet, hvor god
begrundelsen er og om dommen er 'rigtig'. Der er en lang række andre
momenter som oven i bestemmer om en afgørelse er principiel eller kan danne
præcedens eller hvad man nu vil kalde det.
> i hvert fald indtil den er eneste dom af
> sin art.
Det kan vist kun være et gæt
> Det fremgår da meget tydeligt af div. juridiske
> publikationer, at skribenterne læner sig op af hvad der findes af
> præcedens, også selv om det kun er i form af en byretsdom (fx "Køge-
> sagen" vedr. brevhemmelighed/emails).
Det er kun i nødstilfælde man læner sig om ad en byretsafgørelse. Gå på
biblioteket og se, hvor mange lærebøger, der henviser til byretsafgørelser -
jeg kender ingen.
>> 2) Hvori består det principielle?
>
> Nu har jeg jo ikke skrevet artiklen, så find selv på flere spørgsmål
> til journalisten/advokaten.
Spørgsmålet hænger jo sammen med svaret på spørgsmål 1.
>> 3) Er der noget nyt i denne dom i forhold til alle andre domme
>> på området?
>
> Der findes mig bekendt ikke andre domme på netop dette område
Jo - det gør der.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
O-V R:nen (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-03-03 16:34 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:
> Det er kun i nødstilfælde man læner sig om ad en byretsafgørelse. Gå på
> biblioteket og se, hvor mange lærebøger, der henviser til byretsafgørelser -
> jeg kender ingen.
Sådan forholder det sig på de mere etablerede retsområder hvor der
findes masser af lands- og højesteretsdomme man kan bruge, men fx
inden for det her computer-halløj skal man til tider være glad hvis
der engang findes en byretsafgørelse man kan forholde sig til (se fx
domsoversigten i Mads Bryde Andersens "IT-retten",
<URL: http://www.it-retten.dk/bog/domme/>). Naturligvis skal man
være meget mere kritisk i forhold til præcedensværdien når det gælder
en byretsdom, det kan jo fx være at den tabende part bare ikke har
kommet på de rigtige argumenter eller noget lignende.
--
elex: an Emacs/W3 interface to Nordic legal information databases
<URL: http://iki.fi/ovr/elex-0.01.tar.gz>
| |
Morten Bjergstrøm (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 31-03-03 17:55 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> Naturligvis skal man
> være meget mere kritisk i forhold til præcedensværdien når det gælder
> en byretsdom, det kan jo fx være at den tabende part bare ikke har
> kommet på de rigtige argumenter eller noget lignende.
Har man dybest set ikke præcis det samme "problem" i Landsretten og
Højesteret?
Min opfattelse er da ihvertfald, at udfaldet af en sag kan være meget
afhængig af, hvad advokaten måtte have lagt vægt på. Er det helt galt
opfattet?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter Hansson (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 31-03-03 18:03 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns934FC0787BC8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
>
> Min opfattelse er da ihvertfald, at udfaldet af en sag kan være meget
> afhængig af, hvad advokaten måtte have lagt vægt på. Er det helt galt
> opfattet?
Nej. Det er såmænd korrekt. Dommeren kan ikke tage mere end påstandene og
disses anbringener i betragtning.
Har advokaten udeladt eller direkte overset noget er det bare ærgeligt.
PH
| |
Peter G C (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-03-03 18:45 |
|
In news:Xns934FC0787BC8.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Min opfattelse er da ihvertfald, at udfaldet af en sag kan være meget
> afhængig af, hvad advokaten måtte have lagt vægt på. Er det helt galt
> opfattet?
Det er et meget vigtigt moment ved vurderingen af, om en domstolsafgørelse
kan siges at have nogen værdi for fastlæggelse af retspraksis.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
O-V R:nen (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-03-03 19:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> > Naturligvis skal man
> > være meget mere kritisk i forhold til præcedensværdien når det gælder
> > en byretsdom, det kan jo fx være at den tabende part bare ikke har
> > kommet på de rigtige argumenter eller noget lignende.
> Har man dybest set ikke præcis det samme "problem" i Landsretten og
> Højesteret?
Jo, men til ankeinstansen har man nok nået at tænke sagen mere
grundigt igennem så der ikke findes den slags dumme fjel som jeg
har set i nogle byretssager.
| |
SoftMan Brian (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 27-03-03 09:24 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote in message
news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
Citat:
"Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at bevise, at det
er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen ulovligt."
Er det ikke en overfortolkning af dommen?
Den har vel kun den betydning at folk der kan dokumentere at de ikke førte
bilen ikke skal betale. men det er vel stadig ejeren der skal bevise at det
ikke var ham der førte den (som jeg læser den øvrige information i
artiklen).
Så folk kan ikke "bare" sige at de ikke kørte bilen.
| |
Per Christoffersen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-03-03 09:26 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:3e82b4ab$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote in message
> news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
> > http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>
> Citat:
> "Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at bevise, at
det
> er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen ulovligt."
>
> Er det ikke en overfortolkning af dommen?
Og endnu et bevis på, at pressen ikke er så stærke i komplicerede juridiske
sammenhænge...
/Per
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 09:37 |
|
"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e82b599$0$52092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> > Citat:
> > "Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at bevise, at
> det
> > er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen ulovligt."
> >
> > Er det ikke en overfortolkning af dommen?
Næh - sådan har det altid været. Se evt. denne NG's FAQ.
>
> Og endnu et bevis på, at pressen ikke er så stærke i komplicerede
juridiske
> sammenhænge...
ROFL - du har ret. Men der er ikke tale om en kompliceret sag - tværtimod.
Jeg tror endvidere ikke på, at sagen er gengivet korrekt.
/Peter
| |
Per Christoffersen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-03-03 09:38 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b5ud3n$o6g$1@sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Og endnu et bevis på, at pressen ikke er så stærke i komplicerede
> juridiske
> > sammenhænge...
>
> ROFL - du har ret. Men der er ikke tale om en kompliceret sag - tværtimod.
Min opfattelse er, at alt hvad der rækker ud over 'Han er skyldig!' er for
kompliceret, - specielt for formiddagsbladene og TV.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-03-03 10:32 |
| | |
SoftMan Brian (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 27-03-03 11:54 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b5ud3n$o6g$1@sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e82b599$0$52092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > > Citat:
> > > "Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at bevise,
at
> > det
> > > er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen ulovligt."
> > >
> > > Er det ikke en overfortolkning af dommen?
>
> Næh - sådan har det altid været. Se evt. denne NG's FAQ.
hvad har "altid været" med fortolkningen af den aktuelle dom at gøre (der
skrives nu, som det er en konsekvens af dommen)? FAQ siger at der ikke er
domme man kan stille til grundlag for det, og det gør denne dom vel heller
ikke?
Den aktuelle sag drejer sig om, om vedkommende skal betale eller udlevere
navn, når han kan bevise at det ikke var ham. Det medfører vel ikke som
naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis man ikke kan
dokumentere at det ikke var en selv der førte køretøjet.
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 13:09 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e82d7eb$0$135$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> hvad har "altid været" med fortolkningen af den aktuelle dom at gøre (der
> skrives nu, som det er en konsekvens af dommen)?
Bevisbyrden. Der er efter min mening intet nyt i dommen. Det vi kan se her
er, at nogle har fået øje på retsområdet og derfor finder at enhver lille og
ubetydelig byretsdom er banebrydende og principiel. Hvis man i forvejen
kendte til retsområdet ville man vide, at denne dom ikke kan undre nogen.
> FAQ siger at der ikke er
> domme man kan stille til grundlag for det, og det gør denne dom vel heller
> ikke?
Ikke forstået. Vil du uddybe det?
>
> Den aktuelle sag drejer sig om, om vedkommende skal betale eller udlevere
> navn, når han kan bevise at det ikke var ham. Det medfører vel ikke som
> naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis man ikke kan
> dokumentere at det ikke var en selv der førte køretøjet.
Jo - læs dommerens begrundelse gengivet i BT.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 27-03-03 16:02 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b5upfo$jk4$1@sunsite.dk...
> >
> > Den aktuelle sag drejer sig om, om vedkommende skal betale eller udlevere
> > navn, når han kan bevise at det ikke var ham. Det medfører vel ikke som
> > naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis man ikke kan
> > dokumentere at det ikke var en selv der førte køretøjet.
>
> Jo - læs dommerens begrundelse gengivet i BT.
>
> /Peter
Den har vi læst. Hvad er det du ikke forstår?
Udvalgte citater:
" lægges endvidere til grund, at det ikke var sagsøgte selv "
" aftalelignende forhold mellem føreren af sagsøgtes bil og
ejeren af parkeringsanlægget. "
" ikke at være påvist en sådan særlig hjemmel til at forpligte sagsøgte "
MVH CP
| |
bem (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-03-03 16:41 |
|
Claus P. wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:b5upfo$jk4$1@sunsite.dk...
>>>
>>> Den aktuelle sag drejer sig om, om vedkommende skal betale eller
>>> udlevere navn, når han kan bevise at det ikke var ham. Det medfører
>>> vel ikke som naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis
>>> man ikke kan dokumentere at det ikke var en selv der førte
>>> køretøjet.
>>
>> Jo - læs dommerens begrundelse gengivet i BT.
>>
>> /Peter
>
> Den har vi læst. Hvad er det du ikke forstår?
Når nu dommeren siger, at en aftale kun har retsvirkning perterne imellem,
så følger det naturligt, at uvedkommende ikke har nogen bevisbyrde i forhold
til aftalen.
/Bo
| |
Claus P. (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 27-03-03 21:07 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b5v64r$qv9$1@sunsite.dk...
klip
> >>> Det medfører
> >>> vel ikke som naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis
> >>> man ikke kan dokumentere at det ikke var en selv der førte
> >>> køretøjet.
Mener du, ligesom Peter GC, at ovenstående særning er rigtig?
Det ville da glæde mig meget, hvis det var rigtigt, men jeg tvivler.
>
> Når nu dommeren siger, at en aftale kun har retsvirkning perterne imellem,
> så følger det naturligt, at uvedkommende ikke har nogen bevisbyrde i forhold
> til aftalen.
>
Skal det forstås sådan at jeg fremover kan hævde jeg ikke selv har parkeret
bilen, og derved slippe for afgiften?
MVH CP
| |
bem (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-03-03 21:26 |
|
Claus P. wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:b5v64r$qv9$1@sunsite.dk...
> klip
>
>>>>> Det medfører
>>>>> vel ikke som naturlig konsekvens at man slipper for at betale hvis
>>>>> man ikke kan dokumentere at det ikke var en selv der førte
>>>>> køretøjet.
>
> Mener du, ligesom Peter GC, at ovenstående særning er rigtig?
> Det ville da glæde mig meget, hvis det var rigtigt, men jeg tvivler.
>
>>
>> Når nu dommeren siger, at en aftale kun har retsvirkning perterne
>> imellem, så følger det naturligt, at uvedkommende ikke har nogen
>> bevisbyrde i forhold til aftalen.
>>
> Skal det forstås sådan at jeg fremover kan hævde jeg ikke selv har
> parkeret bilen, og derved slippe for afgiften?
Det vil være op til afgiftopkræveren at dokumentere, at du har ført bilen,
ja.
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-03-03 22:35 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Det vil være op til afgiftopkræveren at dokumentere, at du har
> ført bilen,
Hvis det var rigtigt kunne de private P-selskaber ligeså godt lukke og
slukke med det samme.
Den aktuelle dom handler jo iøvrigt ikke om dette men derimod om et
tilfælde, hvor en person kunne bevise, at han ikke kunne have parkeret
bilen det pågældende sted eftersom han var bortrejst. Det p-selskabet
så har forsøgt er at "få lov" til at bruge en bestemmelse i
Færdselsloven, der giver politiet mulighed for at få oplyst, hvem der
har ført et køretøj på et givent tidspunkt. Dette fik p-selskabet
(heldigvis) ikke mulighed for.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-03-03 07:26 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>> Det vil være op til afgiftopkræveren at dokumentere, at du har
>> ført bilen,
>
> Hvis det var rigtigt kunne de private P-selskaber ligeså godt lukke og
> slukke med det samme.
Eller bringe deres dokumentation i orden - altså i princippet afvente
førerens tilbagekomst til bilen.
> Den aktuelle dom handler jo iøvrigt ikke om dette men derimod om et
> tilfælde, hvor en person kunne bevise, at han ikke kunne have parkeret
> bilen det pågældende sted eftersom han var bortrejst.
Som jeg læser dommen var den ikke betinget af at sagsøgte kunne bevise
noget. Dommeren påpeger, at denne slags sager følger almindelige
aftaleretslige principper, og så må det være op til sagsøger at bevise
eksistensen af en aftale.
> Det p-selskabet
> så har forsøgt er at "få lov" til at bruge en bestemmelse i
> Færdselsloven, der giver politiet mulighed for at få oplyst, hvem der
> har ført et køretøj på et givent tidspunkt.
Ved vi det? FÆL siger jo:
§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
Det vil efter min mening være en besynderlig taktik, hvis man i en tvist om
en aftale forsøger at inddrage oplysningspligten som *kun* eksisterer i
forhold til politiet.
> Dette fik p-selskabet
> (heldigvis) ikke mulighed for.
Nej heldigvis.
/Bo
| |
Morten Fruergaard (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 28-03-03 07:34 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b60q0a$lrq$1@sunsite.dk...
> Eller bringe deres dokumentation i orden - altså i princippet afvente
> førerens tilbagekomst til bilen.
Det er jo ikke sikkert at det er den samme person, der henter bilen, som har
parkeret den...
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.
| |
bem (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-03-03 07:43 |
|
Morten Fruergaard wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:b60q0a$lrq$1@sunsite.dk...
>> Eller bringe deres dokumentation i orden - altså i princippet afvente
>> førerens tilbagekomst til bilen.
>
> Det er jo ikke sikkert at det er den samme person, der henter bilen,
> som har parkeret den...
Næh, det er da rigtigt. Så må man bringe aftaleforholdet i orden *inden*
parkeringen påbegyndes - altså ansætte en fast p-vagt til modtagelse af
kunderne - eller helt droppe at opkræve afgifter.
/Bo
| |
Arne Feldborg (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-03-03 08:55 |
|
"Morten Fruergaard" <mitfornavn@mitefternavn.com> skrev Fri, 28 Mar 2003
07:33:37 +0100
>> Eller bringe deres dokumentation i orden - altså i princippet afvente
>> førerens tilbagekomst til bilen.
>
>Det er jo ikke sikkert at det er den samme person, der henter bilen, som har
>parkeret den...
>
Interessant vinkel egentlig. 
Det er jo ham der stiller bilen der indgår en aftale med
parkeringsfirmaet.
Men det må jo være den person som henter bilen der har overskredet
tidsfristen.!
Så hvem, om nogen overhovedet, kan parkeringsfirmaet drage til ansvar.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-03 09:00 |
|
Arne Feldborg skrev:
>Det er jo ham der stiller bilen der indgår en aftale med
>parkeringsfirmaet.
Ja, og derfor er han ansvarlig for at den overholdes.
>Så hvem, om nogen overhovedet, kan parkeringsfirmaet drage til ansvar.?
Hvem sender biblioteket rykkeren til hvis ens ven låner ens
biblioteksbøger og afleverer dem for sent?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Arne Feldborg (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-03-03 09:35 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev Fri, 28 Mar 2003
08:59:55 +0100
>>Det er jo ham der stiller bilen der indgår en aftale med
>>parkeringsfirmaet.
>
>Ja, og derfor er han ansvarlig for at den overholdes.
>
Måske og måske ikke. Men hvis du har ret, så stiller det jo blot endnu
større krav til parkeringsfirmaets bevisførelse.
Så kan de ikke engang tilbageholde bilen, hvis en anden person kommer
for at hete den.??
>>Så hvem, om nogen overhovedet, kan parkeringsfirmaet drage til ansvar.?
>
>Hvem sender biblioteket rykkeren til hvis ens ven låner ens
>biblioteksbøger og afleverer dem for sent?
>
Ekstremt dårligt eksempel - det plejer du at kunne gøre noget bedre.?
Ved udlån af biblioteksbøger foreligger der en helt klar dokumentation
for hvem der har lånt bøgerne og hvor længe. Rent faktisk skal man
allerede på forhånd oplyse både navn og adresse.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-03 10:30 |
|
Arne Feldborg skrev:
>>Hvem sender biblioteket rykkeren til hvis ens ven låner ens
>>biblioteksbøger og afleverer dem for sent?
>Ekstremt dårligt eksempel - det plejer du at kunne gøre noget bedre.?
>Ved udlån af biblioteksbøger foreligger der en helt klar dokumentation
>for hvem der har lånt bøgerne ...
Jo, men det er kun en praktisk ting. Det er den første person der
indgår aftalen, lige meget om han er nem eller svær at finde
senere hen, og derfor er kun han ansvarlig for at aftalen holdes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-03-03 10:41 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:p5088vcf2abuagogrkqa4r1tvhakmis4hu@news.stofanet.dk...
[klip]
> Ja, og derfor er han ansvarlig for at den overholdes.
Enig - og mere er der ikke i det.
/Peter
| |
Peter Hansson (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-03-03 09:47 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:5ls78vona5b31kaf1hd6nliaeeh4mcg1rn@news2.tele.dk...
>
> Men det må jo være den person som henter bilen der har overskredet
> tidsfristen.!
>
Da afhenteren ikke har indgået en aftale med Carpark er der ikke nogen
vilkår han kan overtræde. Ellers ville f.eks. falck eller politiet kunne
drages til ansvar, hvis de af en eller anden grund skulle flytte bilen.
PH
| |
Arne Feldborg (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-03-03 10:03 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev Fri, 28 Mar 2003 09:46:32
+0100
>> Men det må jo være den person som henter bilen der har overskredet
>> tidsfristen.!
>>
>Da afhenteren ikke har indgået en aftale med Carpark er der ikke nogen
>vilkår han kan overtræde.
>
Netop min pointe.
Og da den der har stillet bilen (i dette tænkte eksempel) ikke er kendt,
og da parkeringsfirmaet ikke kan sende regningen til bilens ejer, er der
reeelt kun een mulighed tilbage.
Nemlig at parkeringsfirmaet allerede ved parkeringens start kontakter
bilens fører, og beder denne underskrive en erkæring om at han (m/k)
indestår for evt. påløbende parkeringsafgifter.
Dette vil givetvis gøre det økonomisk uinteressant at være
parkeringsfirma - men det er jo ikke et juridisk problem.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter G C (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-03-03 17:02 |
|
In news:dc388v46h8nd7ia3la21rh2gvn6h3qq1mk@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Dette vil givetvis gøre det økonomisk uinteressant at være
> parkeringsfirma - men det er jo ikke et juridisk problem.
Det vil gøre det umuligt at parkere nogen steder ....
/Peter
| |
Erik G. Christensen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 28-03-03 19:04 |
|
Peter G C wrote:
>
> In news:dc388v46h8nd7ia3la21rh2gvn6h3qq1mk@news2.tele.dk,
> Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > Dette vil givetvis gøre det økonomisk uinteressant at være
> > parkeringsfirma - men det er jo ikke et juridisk problem.
>
> Det vil gøre det umuligt at parkere nogen steder ....
Det er vist for stor en generalisering
Vi har da god plads her i midtjylland
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Bjørn Jørvad (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-03-03 19:38 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3E848EA4.12C52057@FJERNpost1.tele.dk...
KLIP
> Vi har da god plads her i midtjylland
Då´ ska´ inte hold´ å´ min mark... 
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-03-03 19:42 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Fri, 28 Mar 2003 17:02:19
+0100
>> Dette vil givetvis gøre det økonomisk uinteressant at være
>> parkeringsfirma - men det er jo ikke et juridisk problem.
>
>Det vil gøre det umuligt at parkere nogen steder ....
>
Det gok da ellers helt fint før Car-Park kom på banen.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-03-03 19:45 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:tf598v82qjjhauj1i7cn8kuudmpseo323v@news2.tele.dk...
KLIP
> Det gok da ellers helt fint før Car-Park kom på banen.
Hvem har kaldt Car-Park på banen..og hvem tvinger folk til at anvende deres
faciliteter..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-03-03 08:36 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Fri, 28 Mar 2003 19:44:35 +0100
>> Det gok da ellers helt fint før Car-Park kom på banen.
>
>Hvem har kaldt Car-Park på banen..
>
Godt spørgsmål.
Mig bekendt er der ikke nogen der har kaldt på dem. De kommer vist selv
og byder sig til overfor suppermarkeder osv.
>og hvem tvinger folk til at anvende deres
>faciliteter..?
>
Deres faciliteter.??
Hvor og hvornår har de overhovedet selv anlagt noget som helst.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 29-03-03 14:06 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:38ia8v8u84nbiu23eg6rvjs51q3k3d2iv3@news2.tele.dk...
KLIP
> Mig bekendt er der ikke nogen der har kaldt på dem. De kommer vist selv
> og byder sig til overfor suppermarkeder osv.
Det har du ret i.
Er der nogen som tvinger virksomheder, skoler, sygehuse, kommuner osv. til
at indgå et samarbejde med dem..?
> Deres faciliteter.??
> Hvor og hvornår har de overhovedet selv anlagt noget som helst.?
De har ikke i DK anlagt nogen parkeringspladser, men de tilbyder overvågning
og administration af parkeringspladser som andre ejer og har anlagt.
Er en sådan service ikke baseret på nogle faciliteter..?
PS: Hvorfor springer en del indlæggere over det *faktum* at amter,
amtskommunale og kommunale institutioner også anvender eks. Carpark...på
pladser vi som skatteborgere i forvejen betaler for..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Bjørn Løndahl (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 31-03-03 09:03 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev i
news:5ls78vona5b31kaf1hd6nliaeeh4mcg1rn@news2.tele.dk:
> Det er jo ham der stiller bilen der indgår en aftale med
> parkeringsfirmaet.
>
> Men det må jo være den person som henter bilen der har
> overskredet tidsfristen.!
Hvorfor det? Hvis du beder mig om at hente din bil på et givent sted
(og jeg så gør det), har jeg da ikke overskedet nogen form for
tidsfrist.
> Så hvem, om nogen overhovedet, kan parkeringsfirmaet drage til
> ansvar.?
At et P-firma ønsker at spare så mange penge som muligt, og derfor
ikke sørger for betaling/person-ID eller lignende ved P-forholdets
indgåelse, kan da alene lægges P-selskabet til last.
Det svarer jo egentlig lidt til at man kunne bestille en ny computer
tilsendt sin adresse, uden at opgive andet end netop adressen. Når
så computeren ikke blev betalt, skulle ejeren/lejeren af boligen så
pr. automatik hæfte for købet?
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
Morten Bjergstrøm (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-03-03 11:46 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Som jeg læser dommen var den ikke betinget af at sagsøgte kunne
> bevise noget.
Jeg ved ikke, hvor meget, der skal lægges i:
"Det lægges endvidere til grund, at det ikke var sagsøgte selv, som
havde parkeret bilen der, men derimod en anden person, som havde lånt
bilen."
Kan det have været nok for dommeren, at sagsøgte sagde, at det ikke var
ham, der parkerede bilen eller inkluderer det, at sagsøgte godtgjorde,
at han var bortrejst på parkeringstidspunktet?
> Dommeren påpeger, at denne slags sager følger
> almindelige aftaleretslige principper, og så må det være op til
> sagsøger at bevise eksistensen af en aftale.
Hvis din tolkning er rigtig og dommen stadfæstes i Landsretten kan man
vel nærmest konkludere, at de private p-selskaber, og i og for sig
også de kommunale, ikke længere vil kunne opkræve p-afgifter?
>> Det p-selskabet
>> så har forsøgt er at "få lov" til at bruge en bestemmelse i
>> Færdselsloven, der giver politiet mulighed for at få oplyst, hvem
>> der har ført et køretøj på et givent tidspunkt.
>
> Ved vi det?
Ikke med sikkerhed. Men jeg kan ikke se, hvad p-selskabet ellers måtte
have forestillet sig?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-03-03 11:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns934C77DA0375.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Kan det have været nok for dommeren, at sagsøgte sagde, at det ikke var
> ham, der parkerede bilen eller inkluderer det, at sagsøgte godtgjorde,
> at han var bortrejst på parkeringstidspunktet?
Jeg vil gætte på, at der skal lidt mere til end blot en bemærkning. Således
vil jeg antage, at sagsøgte har bevist at han var i udlandet. Det følger af
almindelig bevisregler og vurderinger.
>
> > Dommeren påpeger, at denne slags sager følger
> > almindelige aftaleretslige principper, og så må det være op til
> > sagsøger at bevise eksistensen af en aftale.
>
> Hvis din tolkning er rigtig og dommen stadfæstes i Landsretten kan man
> vel nærmest konkludere, at de private p-selskaber, og i og for sig
> også de kommunale, ikke længere vil kunne opkræve p-afgifter?
Næh - det er da nemt nok at bevise aftalen. Der er jo skilte mv. Eller har
jeg overset noget?
Det er jo altid sådan, at den der påstår, at der består en aftale, har
bevisbyrden herfor.
/Peter
| |
Carsten Riis (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-03-03 12:21 |
|
Peter G C wrote:
>
> Næh - det er da nemt nok at bevise aftalen. Der er jo skilte mv. Eller har
> jeg overset noget?
>
Siden hvornår kan skilte indgå aftaler.
Er man også bundet til at købe en vare, når du ser prisskiltet?
Eller blot om, at du ved hvad en vare koster. Skal du også købe den?
Der må vel mere til før en aftale er indgået.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-03 12:55 |
|
Carsten Riis skrev:
>Siden hvornår kan skilte indgå aftaler.
Det har de aldrig kunnet. Men mennesker der betjener sig af noget
hvor der er skiltet, kan gøre det.
>Er man også bundet til at købe en vare, når du ser prisskiltet?
Nej, men hvis du skræller en banan og spiser den i butikken, så
har du indgået en aftale om at købe den til den skiltede pris.
>Der må vel mere til før en aftale er indgået.
Mere end du anfører i dine eksempler, men der skal ikke mere til
end at man uden videre benytter en tjenesteydelse hvor prisen er
oplyst klart i forvejen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-03-03 13:51 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Mere end du anfører i dine eksempler, men der skal ikke mere til
> end at man uden videre benytter en tjenesteydelse hvor prisen er
> oplyst klart i forvejen.
>
Ok, så langt så godt.
Er det så ikke vigtigt, at man boner de rigtige mennesker for de rigtige
tjenesteydelser?
Eller kan man bare sende regninger ud efter den nye EkstraBladets
reklames princip: Vi sender en regning. Betaler folk ikke, så sender vi
bare en rykker og endnu en regning.
Sådan som det fungerer for Carpark og lign. er jo, at man som
udgangspunkt tror, at det er bilens ejer som har parkeret bilen.
Det er jo langt fra tilfældet, at det kun er bilejeren som kører i
bilen. Konen, naboen, vennerne, ens egne voksne børn el.lign kan jo også
have lånt bilen og parkeret der, hvor carpark nu mener at bilen har
været parkeret. Og kan man være sikker på, at den nu også har det?
Kan du ikke se problematikken, at man ikke finder den person som man har
indgået aftalen med (bilisten), men at man bare sender en regning til
bilejeren?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-03 15:12 |
|
Carsten Riis skrev:
>Er det så ikke vigtigt, at man boner de rigtige mennesker for de rigtige
>tjenesteydelser?
Jo, men jeg svarede på en konkret bemærkning, nemlig om hvordan
aftalen indgås. Det var dig selv der startede det sidespor.
>Kan du ikke se problematikken, at man ikke finder den person som man har
>indgået aftalen med (bilisten), men at man bare sender en regning til
>bilejeren?
Jeg kan ikke se det store problem i at de gør det. I mange
tilfælde vil det jo være en af ejerne der er fører (ægtepar), og
så er adressen jo god nok. Hvis ikke, så er det op til ejeren
hvad han vil gøre ved det.
Hvordan mener du ellers rent praktisk at man skulle drive en
udlejning af parkeringspladser? Klamper på bilen til der er
betalt?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-03-03 15:53 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Jeg kan ikke se det store problem i at de gør det. I mange
> tilfælde vil det jo være en af ejerne der er fører (ægtepar), og
> så er adressen jo god nok. Hvis ikke, så er det op til ejeren
> hvad han vil gøre ved det.
>
Hov hov, selv om en person i et ægtepar indgår en aftale, så er den
anden ægtefælle altså ikke bundet af samme aftale.
Et ægtepar består stadig af to personer.
Hvad skal der så gøres når man ikke er "en af de mange tilfælde"????
> Hvordan mener du ellers rent praktisk at man skulle drive en
> udlejning af parkeringspladser?
Forlange Entré eller "udkørselspenge". Det gør de da fx ved lufthavne i
parkeringshuse mv.
Og ja, bom-systemer tager op til et par parkeringspladser, men
tilgengæld er man så også sikker på, at det de rigtige som kommer til at
betale for den rigtige periode.
At sætte et girokort i en forrude og så gøre som de gør i EkstraBladets
nye reklamefilm.(den med regningen)... Nej, sådan gør man i hvert fald
ikke. Ikke hvis man vil køre et ordentligt firma.
Personlig er jeg meget meget glad for at jeg ikke er bilist i det
daglige.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-03-03 17:05 |
|
In news:3E8461B8.D36B3067@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
>
>> Hvordan mener du ellers rent praktisk at man skulle drive en
>> udlejning af parkeringspladser?
>
> Forlange Entré eller "udkørselspenge". Det gør de da fx ved
> lufthavne i parkeringshuse mv.
[klip]
>
> At sætte et girokort i en forrude og så gøre som de gør i
> EkstraBladets nye reklamefilm.(den med regningen)... Nej, sådan gør
> man i hvert fald ikke. Ikke hvis man vil køre et ordentligt firma.
Det er godt nok meget sjov der kommer frem i denne debat.
Faktisk stiller mange firmaer gratis p-pladser til rådighed for kunderne.
Du vil hellere, at man skal betale for at parkere - det er nu de færreste
der vil dét.....
/Peter
| |
Arne Feldborg (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-03-03 19:42 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Fri, 28 Mar 2003 17:04:56
+0100
>Faktisk stiller mange firmaer gratis p-pladser til rådighed for kunderne.
>
>Du vil hellere, at man skal betale for at parkere - det er nu de færreste
>der vil dét.....
>
Det kunne altså uhyre let kombineres med et system hvor man trak en
billet når man gik fra bilen. Hvis billetten så er mindre end to timer
gammel når man kører ud igen går bommen op uden betaling.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-03-03 19:46 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:1i598vk0qcctv0mliugtduujvnt5hbhn7l@news2.tele.dk...
KLIP
> Det kunne altså uhyre let kombineres med et system hvor man trak en
> billet når man gik fra bilen. Hvis billetten så er mindre end to timer
> gammel når man kører ud igen går bommen op uden betaling.
Et udmærket mulighed.
Et lignende system anvendes i Billund Lufthavn.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter Hansson (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-03-03 20:17 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:jz_ga.1566$mI2.285766@news000.worldonline.dk...
> In news:3E8461B8.D36B3067@carben.dk,
>
> Faktisk stiller mange firmaer gratis p-pladser til rådighed for kunderne.
>
Man kan spørge hvor gratis det er når Carpark formentlig forudsætter at få
dækning for den "leje" butikker/firmaer får.
> Du vil hellere, at man skal betale for at parkere - det er nu de færreste
> der vil dét.....
>
Jeg ville hellere betale. Det er mere regulært, end den måde Carpark og
andre behandler os på. Det er jo næsten et lotterispil om man slipper for en
afgift.
PH
| |
Bjørn Jørvad (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-03-03 20:32 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e849fb5$0$52127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> Man kan spørge hvor gratis det er når Carpark formentlig forudsætter at få
> dækning for den "leje" butikker/firmaer får.
Du har da glemt sygehuse og lignende, der har overdraget driften af deres
parkeringspladser til bl.a Carpark.
Hvorfor overdrager en amtskommunale institutioner og kommuner deres
parkeringsarealer til private selskaber.
Betaler vi ikke skat for bl.a. amtskommunale og kommunale parkeringspladser
kan både benyttes og vedligeholdes..?
Carpark og lignende selskaber er jo blot amternes og kommunernes "forlængede
arme"....og hvem bestemmer/regerer i amterne og kommunerne..?
Hvad med at skyde på/klage til dem som bestemmer...?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
bem (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-03-03 15:12 |
|
Peter G C wrote:
>> Kan det have været nok for dommeren, at sagsøgte sagde, at det ikke
>> var ham, der parkerede bilen eller inkluderer det, at sagsøgte
>> godtgjorde, at han var bortrejst på parkeringstidspunktet?
>
> Jeg vil gætte på, at der skal lidt mere til end blot en bemærkning.
> Således vil jeg antage, at sagsøgte har bevist at han var i udlandet.
> Det følger af almindelig bevisregler og vurderinger.
<snip>
> Det er jo altid sådan, at den der påstår, at der består en aftale, har
> bevisbyrden herfor.
Hvorfor skriver du så længere oppe i dette indlæg, at sagsøgte skal bevise
at han ikke var i landet på tidspunktet? Hvor meget bevis skal der til - vel
ikke overvældende meget, når sagsøger har bevisbyrden?
/Bo
| |
Peter G C (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-03-03 15:18 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b61l8f$nt8$1@sunsite.dk...
[klip]
> Hvorfor skriver du så længere oppe i dette indlæg, at sagsøgte skal bevise
> at han ikke var i landet på tidspunktet? Hvor meget bevis skal der til -
vel
> ikke overvældende meget, når sagsøger har bevisbyrden?
Sagsøger fremlægger sagens omstændigheder herunder kopi af p-afgiften. Det
er nok til at bevise, at der foreligger en aftale - som udgangspunkt. Der må
være en formodning for, at det er ejeren af bilen eller den registrede
bruger, der har ført bilen.
Dernæst kan bilisten så anføre og bevise, at bilisten ikke er part i sagen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
SoftMan Brian (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 28-03-03 16:11 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b619q5$670$1@sunsite.dk...
> Jeg vil gætte på, at der skal lidt mere til end blot en bemærkning.
Således
> vil jeg antage, at sagsøgte har bevist at han var i udlandet. Det følger
af
> almindelig bevisregler og vurderinger.
Hvilket bringer mig tilbage til det jeg startede med.. dommen siger ikke
noget om at parkeringsselskabet skal bevise at det var ejeren, men at ejeren
slipper hvis han kan bevise det ikke var ham, hvilket er 2 meget forskellige
ting.
| |
Ivar Madsen (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 29-03-03 18:44 |
|
Peter G C skrev Fredag den 28. marts 2003 11:59 i dk.videnskab.jura:
> Det er jo altid sådan, at den der påstår, at der består en aftale,
> har bevisbyrden herfor.
Og ved at sætte et skift op om at ved at pakere her, gælder følgende
regler, gør at der er bevis for aftalen, men ikke med hvem, det er der
problemmet ligger.
Og hvad kan selskaberne føre som bevis for hvem der er indgået en
aftale med?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
bem (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-03-03 15:08 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Dommeren påpeger, at denne slags sager følger
>> almindelige aftaleretslige principper, og så må det være op til
>> sagsøger at bevise eksistensen af en aftale.
>
> Hvis din tolkning er rigtig og dommen stadfæstes i Landsretten kan man
> vel nærmest konkludere, at de private p-selskaber, og i og for sig
> også de kommunale, ikke længere vil kunne opkræve p-afgifter?
De kommunale har hjemmel til at opkræve afgiften fra bilens ejer, uanset
hvem der var fører på tidspunktet for overskridelsen.
>>> Det p-selskabet
>>> så har forsøgt er at "få lov" til at bruge en bestemmelse i
>>> Færdselsloven, der giver politiet mulighed for at få oplyst, hvem
>>> der har ført et køretøj på et givent tidspunkt.
>>
>> Ved vi det?
>
> Ikke med sikkerhed. Men jeg kan ikke se, hvad p-selskabet ellers måtte
> have forestillet sig?
Det kan jeg heller ikke!
/Bo
| |
Ivar Madsen (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 29-03-03 18:40 |
|
bem skrev Fredag den 28. marts 2003 07:26 i dk.videnskab.jura:
> Eller bringe deres dokumentation i orden - altså i princippet afvente
> førerens tilbagekomst til bilen.
Eller ved at tage et foto af bilen (føren) ved indkørsel. Men hvad føre
det med sig af andre regler, har de lov til at gøre det?
Man kunne også forstille sig at man skulle føre ens
Sigesikringskort
Dankort
Bankkort
kreditkort
kørekortet
gennem en automat, hvorved man levere dokumentation for hvem det er der
indgår aftalen om at holde på pladsen.
Med bank/kredit kortene er det ikke andet problem, end en aftale med
disse, med sygesikringskortet kan det vel ikke være noget problem, det
bruger man iforvenen til at låne børger osv. på bibloteket osv.
Kørekortet er lidt besværligt men et digitalkamaer skulle kunne bruges
Men det vil koste at lave en sådan foranstaltning, så det ser vi nok
kun hvis det bliver et problem at hive pengene ind,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
bem (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-03-03 16:40 |
|
Peter G C wrote:
> Hvis man i forvejen kendte til retsområdet ville man vide, at denne
> dom ikke kan undre nogen.
Jo, den undrer vist nok (forhåbentlig) Carpark og deres advokat! Ellers
skulle de ikke have ført sagen.
/Bo
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 17:52 |
|
In news:b5v61h$qec$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Jo, den undrer vist nok (forhåbentlig) Carpark og deres advokat!
> Ellers skulle de ikke have ført sagen.
Sådan kan du ikke konkludere. Der kan være mange grunde til at føre en sag.
Vi kender ikke sagsøgers argumentation....
/Peter
| |
bem (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-03-03 18:05 |
|
Peter G C wrote:
> In news:b5v61h$qec$1@sunsite.dk,
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
>
> [klip]
>
>> Jo, den undrer vist nok (forhåbentlig) Carpark og deres advokat!
>> Ellers skulle de ikke have ført sagen.
>
> Sådan kan du ikke konkludere. Der kan være mange grunde til at føre
> en sag.
Kan du komme i tanker om en mulig grund i dette tilfælde?
/Bo
| |
Peter G C (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-03-03 19:51 |
|
In news:b5vb28$7ka$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Kan du komme i tanker om en mulig grund i dette tilfælde?
Afprøve argumenter - f.eks. ...
/Peter
| |
bem (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-03-03 20:00 |
|
Peter G C wrote:
> In news:b5vb28$7ka$1@sunsite.dk,
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
>
> [klip]
>
>> Kan du komme i tanker om en mulig grund i dette tilfælde?
>
> Afprøve argumenter - f.eks. ...
Jeg kan ikke tro, at dét er årsagen i dette tilfælde. Du påpeger selv, at
dommen ikke kan undre hvis man kender retsområdet. Dermed mener du
formodentlig, at der foreligger en klar retstilstand på området. Så virker
det vel ikke logisk at opgive (hvilket man åbenbart har gjort ved at hæve
lignende retssager), uden at søge bevilling til en højere retsinstans - når
nu der ikke var tvivl om 1. instans dommen på forhånd?
/Bo
| |
Povl H. Pedersen (27-03-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-03-03 21:00 |
|
In article <3e82b4ab$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, SoftMan Brian wrote:
>
> "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote in message
> news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
>> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133354
>
> Citat:
> "Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at bevise, at det
> er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen ulovligt."
>
> Er det ikke en overfortolkning af dommen?
Nej. Det er ligesom med mobiltelefoner der ringer til servicenumre
der efterfølgende sender regninger. Her er det den der ringer der indgår
en aftale, og ikke nødvendigvis abonnenten. Og her skal fup-telecom
og hvad de nu ellers hedder føre bevis for hvem de har aftalen med.
>
> Den har vel kun den betydning at folk der kan dokumentere at de ikke førte
> bilen ikke skal betale. men det er vel stadig ejeren der skal bevise at det
> ikke var ham der førte den (som jeg læser den øvrige information i
> artiklen).
>
> Så folk kan ikke "bare" sige at de ikke kørte bilen.
Jeg ser den på samme måde som med servicenumre. Det er CarPark der
skal dokumentere at der foreligger en aftale med bilens ejer.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Bjørn Løndahl (31-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 31-03-03 08:55 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i
news:3e82b4ab$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Citat:
> "Nu er det nemlig op til at de private parkeringsselskaber at
> bevise, at det er ejeren af bilen, der også har parkeret bilen
> ulovligt."
>
> Er det ikke en overfortolkning af dommen?
Det ved vi næppe helt sikkert før en bilejer, der ikke umiddelbart
kan bevise sin færden på P-tidspunktet, bliver dømt/frikendt.
> Den har vel kun den betydning at folk der kan dokumentere at de
> ikke førte bilen ikke skal betale. men det er vel stadig ejeren
> der skal bevise at det ikke var ham der førte den (som jeg
> læser den øvrige information i artiklen).
Spørgsmålet er jo hvem der har bevisbyrden - jeg vil mene at det er
P-selskabet.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
Bjørn Jørvad (28-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-03-03 20:13 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e8276e3$1@news.securix.dk...
Den næsten hadefulde stemning omkring Carpark skyldes vel ikke ejerskabet..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-03-03 08:36 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Fri, 28 Mar 2003 20:13:24 +0100
>Den næsten hadefulde stemning omkring Carpark skyldes vel ikke ejerskabet..?
>
Hvordan det.?
Nu ved jeg faktisk ikke engang hvem der ejer disse selskaber. Mener dog
at kunne huske at ihvertfald eet af de 2 største har moderselskab i
England.
Jeg tror der er især tre ting der gør sig gældende:
Først og fremmest at folk føler selskabenes overtagelse af flere og
flere parkeringspladser som en begrænsning og en prissættelse på noget
der hidtil har været fri og gratis.
Dernæst at selskabernes hele forretningsgang og administrationspraksis
får folk til at opfatte det som en ren pengemaskine efter pricippet "går
det så går det", helt på linje visse telefon-sevice udbydere.
Og endelig at selskaberne fører sig frem på en måde der let kan
forveksles med de offentligt drevne parkeringspladser, og prøver at
bilde folk ind at de har de samme rettigheder mht. inddrivelse af
agiften som disse - hvilket de vitterligt ikke har.
Og så må man heller ikke være blind for at 'stemningen' her i gruppen
evt. kan være præget af en naturlig modreaktion mod Peder G. C.'s helt
unuancerede (og udokumenterede) forsvar for alt hvad disse selskaber
foretager sig.
Faktisk burde folk jo være glade for at nogen prøver at begrænse
langtidsparkeringen, og dermed skabe bedre muligheder for
korttidsparkering, men sådan oplever folk det altså ikke i praksis.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter Hansson (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 29-03-03 09:13 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:vtga8vodcn986d7u1f9t7svfsijofn10b6@news2.tele.dk...
> Faktisk burde folk jo være glade for at nogen prøver at begrænse
> langtidsparkeringen, og dermed skabe bedre muligheder for
> korttidsparkering,
Enig
men sådan oplever folk det altså ikke i praksis.
>
Det tror f.....: De er jo nærmest på akkord. Kunne man forestille sig
f.eks. en dommer der blev aflønnet efter hvor mange han fik dømt??
Desuden virker det ikke særligt gæstfrit at sætte sine parkeringsfaciliteter
under Carpark og Europarks administration.
Hvis ikke der kommer en ændring i deres opførsel vil både Carpark og de
handlende snart kunne vinke farvel til mange af deres kunder. Der er ikke
meget sparet ved at købe ind i Bilka/Netto hvis man jævnligt skal lægge
510kr. i afgift oveni prisen.
Og kom nu ikke med det sædvanlige snak ( dern er ikke møntet på dig Arne) om
at så kan man bare overholde aftalen og undgå afgift. Hele konstruktionen
forudsætter et vist antal afgifter. Det er jo det der reelt er problemet.
PH
| |
Morten Bjergstrøm (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 29-03-03 12:30 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev:
>> Faktisk burde folk jo være glade for at nogen prøver at begrænse
>> langtidsparkeringen, og dermed skabe bedre muligheder for
>> korttidsparkering,
>
> Enig
>
> men sådan oplever folk det altså ikke i praksis.
>>
>
> Det tror f.....: De er jo nærmest på akkord.
Det er jo netop det og derfor kan det undre, at p-vagternes
troværdighed i dommernes øjne er større end de personer, der har
modtaget en p-afgift påtrods af at begge parter har åbentlyst
økonomiske interesser i sagen.
Eksempelvis http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=133443
Der er næppe nogen, der er i tvivl om, at en p-vagt, der ikke mindst
indtjener sin egen løn dagligt hurtigt mister sit job, det samme gør
sig i øvrigt gældende for andre grupper, der opkræver kontrolafgifter.
> Hvis ikke der kommer en ændring i deres opførsel vil både Carpark
> og de handlende snart kunne vinke farvel til mange af deres
> kunder.
Man kan da håbe eller endnu bedre en lovændring, der regulerer området
stramt, så det ikke længere er lov om mark og vejfred og pseudoaftaler,
der finder anvendelse.
> Hele konstruktionen forudsætter et vist antal afgifter. Det er jo
> det der reelt er problemet.
Enig.
FUT dk.forbruger da vi vist er kommet mere over i personlige holdninger
end jura.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-03-03 12:42 |
|
In news:3e85556a$0$52184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Peter Hansson <phansson@mail.tele.dk> typed:
[klip]
> Og kom nu ikke med det sædvanlige snak ( dern er ikke møntet på dig
> Arne) om at så kan man bare overholde aftalen og undgå afgift. Hele
> konstruktionen forudsætter et vist antal afgifter. Det er jo det der
> reelt er problemet.
Er det et problem? Det synes jeg ærlig talt ikke. Vores regering regner jo
også ud, hvor meget der hvert år kommer ind i fartbøder og p-bøder.
Princippet er det samme - det er penge i kassen - en del af forretningen.
Jeg er enig med Feldborg i, at det reelle problem er, at bilisterne skal til
at kigge sig for på parkeringspladserne - det er dét, det handler om.
- Vi er vist ved at være OT.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter Hansson (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 29-03-03 16:02 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:oFfha.1805$mI2.340757@news000.worldonline.dk...
>
> Jeg er enig med Feldborg i, at det reelle problem er, at bilisterne skal
til
> at kigge sig for på parkeringspladserne - det er dét, det handler om.
>
Fra et tidl. indlæg:
...... Og kom nu ikke med det sædvanlige snak om
at så kan man bare overholde aftalen og undgå afgift....
Så kom det sædvanlige ævl alligevel.
Hvis alle billister rettede sig efter reglerne og passede ekstra meget på
ville Carpark se sig nødsaget til at gøre et eller andet.
Lige nu er deres bud: At gøre det umuligt for selv den påpasselige at holde
sig indefor reglerne. Pengene skal med djævelens vold og magt ind.
PH
| |
Peter G C (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-03-03 12:38 |
|
In news:vtga8vodcn986d7u1f9t7svfsijofn10b6@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Først og fremmest at folk føler selskabenes overtagelse af flere og
> flere parkeringspladser som en begrænsning og en prissættelse på noget
> der hidtil har været fri og gratis.
Det er nok det største "problem".
[klpi]
> Og så må man heller ikke være blind for at 'stemningen' her i gruppen
> evt. kan være præget af en naturlig modreaktion mod Peder G. C.'s helt
> unuancerede (og udokumenterede) forsvar for alt hvad disse selskaber
> foretager sig.
Jeg holder mig til gældende ret - ikke én har påvist, at det er forkert.
Ikke én.
> Faktisk burde folk jo være glade for at nogen prøver at begrænse
> langtidsparkeringen, og dermed skabe bedre muligheder for
> korttidsparkering,
Enig.
> men sådan oplever folk det altså ikke i praksis.
Det har du desværre ret i. Det hænger nok sammen med det, jeg har citeret
fra dig indlæg øverst.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 29-03-03 20:46 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:oFfha.1804$mI2.340791@news000.worldonline.dk...
>
> [klpi]
>
> > Og så må man heller ikke være blind for at 'stemningen' her i gruppen
> > evt. kan være præget af en naturlig modreaktion mod Peder G. C.'s helt
> > unuancerede (og udokumenterede) forsvar for alt hvad disse selskaber
> > foretager sig.
>
> Jeg holder mig til gældende ret - ikke én har påvist, at det er forkert.
> Ikke én.
>
Du har da aldrig ført bevis for at din opfattelse er korrekt, så indtil
videre er det bare påstand mod påstand.
Iøvrigt husker jeg tydeligt den episode, hvor du fortalte herinde om den
afgift du selv havde fået, men undgik at betale fordi Europark/Carpark
havde noteret et forkert reg nr, hvorved en tilfældig uskyldig fik afgiften
plus rykker.
Jeg synes ikke du fortjener den respekt, som nogle herinde lægger op til.
MVH CP
| |
Arne Feldborg (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-03-03 21:50 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Sat, 29 Mar 2003 12:38:07
+0100
>Jeg holder mig til gældende ret - ikke én har påvist, at det er forkert.
>Ikke én.
>
Eftersom du aldrig kommer med henvisninger, men blot konstaterer At
sådan er det - Basta!, så er det jo lidt svært at modbevise din
'dokumentation'.
Men du har feks. gentagne gange påstået at bilens ejer skal betale
afgiften uanset hvem der har ført bilen.
Du har også gentagne gange hævdet at det er helt ok at sende regningen
til bilens ejer alene udfra registreringsnummeret. Men trods flere
forespørgsler har du aldrig oplyst hvilken hjemmel selskaberne
overhovedet har til at få bilens ejer oplyst.
Du har også gentagene gange rådet folk til bare at betale "for det
kommer du alligevel til før eller senere" og henvist til at sådan plejer
det at gå, dog uden at kunne henvise til een eneste konkret sag.
Du har også gentagne gange påstået at det er helt ok at tilskrive
rykkergebyr på den første henvendelse, idet girokortet bag
vinduesviskeren er helt ok som regning betragtet. Men trods dine
gentagne påstande om at "sådan er det bare" har du aldrig kunne
fremlægge noget bevis for denne påstand.
Osv. osv.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter G C (29-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-03-03 22:32 |
|
In news:b01c8voump8ota4ku8cb8p6q1mcfj06b17@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Eftersom du aldrig kommer med henvisninger, men blot konstaterer At
> sådan er det - Basta!, så er det jo lidt svært at modbevise din
> 'dokumentation'.
Det er almindelige regler, der anvendes. Ikke andet. Der kan være uenighed
om, hvornår et girokort kan ses for at være kommet frem til modtageren.
> Men du har feks. gentagne gange påstået at bilens ejer skal betale
> afgiften uanset hvem der har ført bilen.
Der må være en formodning for, at den registrede ejer og/eller bruger har
ført køretøjet.
> Du har også gentagne gange hævdet at det er helt ok at sende regningen
> til bilens ejer alene udfra registreringsnummeret.
Klart, jf. oven for.
> Men trods flere
> forespørgsler har du aldrig oplyst hvilken hjemmel selskaberne
> overhovedet har til at få bilens ejer oplyst.
Det må du snakke med Centralregistret om. Det ved jeg intet om og ser ikke
noget problem.
> Du har også gentagene gange rådet folk til bare at betale "for det
> kommer du alligevel til før eller senere" og henvist til at sådan
> plejer det at gå, dog uden at kunne henvise til een eneste konkret
> sag.
Det er byretsafgørelse, som ikke offentliggøres i tidsskrifter.
> Du har også gentagne gange påstået at det er helt ok at tilskrive
> rykkergebyr på den første henvendelse, idet girokortet bag
> vinduesviskeren er helt ok som regning betragtet. Men trods dine
> gentagne påstande om at "sådan er det bare" har du aldrig kunne
> fremlægge noget bevis for denne påstand.
Hvad vil du have?
Kan *du* på nogen måde godtgøre, at jeg tager fejl i min vurdering? Kan man
på nogen måde få de i debatten deltagende (bortste fra Jørvad) til at se
sagen fra "den anden side". Der er jo som bekendt altid to sider af samme
sag. Det har de fleste vist glemt ....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 30-03-03 03:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:6hoha.1958$mI2.379056@news000.worldonline.dk...
KLIP
> Kan *du* på nogen måde godtgøre, at jeg tager fejl i min vurdering? Kan
man
> på nogen måde få de i debatten deltagende (bortste fra Jørvad) til at se
> sagen fra "den anden side". Der er jo som bekendt altid to sider af samme
> sag. Det har de fleste vist glemt ....
Som dette forum styres for øjeblikket, er det ikke velset at se sagen (eller
for den sags skyld sager i relation til erhvervslivet) fra *to* sider.
Det er den *direkte* vej til 100 % upopularitet.
Jeg har dog en udpræget tro på at mange ændrer synspunkt i takt med deres
indleven i arbejdslivet......
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 30-03-03 09:47 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Sun, 30 Mar 2003 04:28:33 +0200
>Som dette forum styres for øjeblikket, er det ikke velset at se sagen (eller
>for den sags skyld sager i relation til erhvervslivet) fra *to* sider.
>
I dette forum må evt. sym- eller antipati overhovedet ikke have nogen
indflydelse. Det forekommer at du, og i det konkrete tilfælde også Peter
G. C., er tilbøjelig til at glemme dette.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 30-03-03 14:29 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:lkbd8v4ve2c0dchtd34leuc6ij3h1cupjj@news2.tele.dk...
KLIP
> I dette forum må evt. sym- eller antipati overhovedet ikke have nogen
> indflydelse. Det forekommer at du, og i det konkrete tilfælde også Peter
> G. C., er tilbøjelig til at glemme dette.
Efter min ydmyge mening er det naivt og tro at ovennævnte inkl.. politiske
holdninger er udelukket i denne NG.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 30-03-03 16:54 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Sun, 30 Mar 2003 15:28:54 +0200
>> I dette forum må evt. sym- eller antipati overhovedet ikke have nogen
>> indflydelse. Det forekommer at du, og i det konkrete tilfælde også Peter
>> G. C., er tilbøjelig til at glemme dette.
>
>Efter min ydmyge mening er det naivt og tro at ovennævnte inkl.. politiske
>holdninger er udelukket i denne NG.
>
Selvfølgelig kan det ikke udelukkes, det viser al erfaring jo.
Men en argumentation der går på formen: "Disse selskaber udfører dybest
set et nyttigt arbejde, og i forvejen er det jo besværligt nok endda at
være erhvervsdrivende her i landet, så selvfølgelig skal de da have lov
til at gøre sådan og sådan" - dutter altså ikke rigtig her.
Dermed ikke sagt at jeg er uenig de to forudsætninger, det er jeg nemlig
ikke, men man kan ikke drage juridiske konklussioner på det grundlag.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 30-03-03 16:58 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:044e8vkosge46ae2a778pllve9pjpgiim8@news2.tele.dk...
KLIP
> Men en argumentation der går på formen: "Disse selskaber udfører dybest
> set et nyttigt arbejde, og i forvejen er det jo besværligt nok endda at
> være erhvervsdrivende her i landet, så selvfølgelig skal de da have lov
> til at gøre sådan og sådan" - dutter altså ikke rigtig her.
Det kan vi kun være enige om.
> Dermed ikke sagt at jeg er uenig de to forudsætninger, det er jeg nemlig
> ikke, men man kan ikke drage juridiske konklussioner på det grundlag.
Det kan vi heller ikke være uenige om.
Jeg har blot fået det indtryk at nogle skribenter *tror* jura er sort/hvid
.... det er den som bekendt ikke.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Arne Feldborg (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 30-03-03 09:45 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Sat, 29 Mar 2003 22:32:07
+0100
>> Eftersom du aldrig kommer med henvisninger, men blot konstaterer At
>> sådan er det - Basta!, så er det jo lidt svært at modbevise din
>> 'dokumentation'.
>
>Det er almindelige regler, der anvendes. Ikke andet.
>
Ja det hævder du jo hver gang - uden at kunne gøre rede for fra hvornår
og i hvilke situationer det er anerkendt som normalt for private at
sende regninger til andre private på den måde..
X--------------------------
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
X----------------------------
>> Men du har feks. gentagne gange påstået at bilens ejer skal betale
>> afgiften uanset hvem der har ført bilen.
>
>Der må være en formodning for, at den registrede ejer og/eller bruger har
>ført køretøjet.
>
En formodning kan ikke bruges til noget her. Kan du nævne bare eet
eneste eksempel på at en domstol har givet et privat firma ret i sådan
et spørgsmål.?
X--------------------------
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
X----------------------------
>> Du har også gentagne gange hævdet at det er helt ok at sende regningen
>> til bilens ejer alene udfra registreringsnummeret.
>
>Klart, jf. oven for.
>
Og samme svar.
>> Men trods flere
>> forespørgsler har du aldrig oplyst hvilken hjemmel selskaberne
>> overhovedet har til at få bilens ejer oplyst.
>
>Det må du snakke med Centralregistret om. Det ved jeg intet om og ser ikke
>noget problem.
>
Nej *du* ser det ikke som noget problem. Og du har også hævdet at det er
både en normal og helt legal fremgangsmåde. Så må du også gøre rede for
hvorpå du baserer dette.
X--------------------------
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
X----------------------------
>> Du har også gentagene gange rådet folk til bare at betale "for det
>> kommer du alligevel til før eller senere" og henvist til at sådan
>> plejer det at gå, dog uden at kunne henvise til een eneste konkret
>> sag.
>
>Det er byretsafgørelse, som ikke offentliggøres i tidsskrifter.
>
Og.?
Eftersom du jo tydeligt tilkendegiver at du kender sådanne domme, så
skulle der vel ikke være noget i vejen for at du refererer til bare en
10 - 15 stykker af dem.?
X--------------------------
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
X----------------------------
>> Du har også gentagne gange påstået at det er helt ok at tilskrive
>> rykkergebyr på den første henvendelse, idet girokortet bag
>> vinduesviskeren er helt ok som regning betragtet. Men trods dine
>> gentagne påstande om at "sådan er det bare" har du aldrig kunne
>> fremlægge noget bevis for denne påstand.
>
>Hvad vil du have?
>
X--------------------------
Ønskes:
- -------
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå.
X----------------------------
>Kan *du* på nogen måde godtgøre, at jeg tager fejl i min vurdering?
>
Det kan jeg nok i nogle tilfælde, men det er ikke pointen. Spørgsmålet
er: Kan *du* godtgøre at du har ret.?
>Kan man
>på nogen måde få de i debatten deltagende (bortste fra Jørvad) til at se
>sagen fra "den anden side".
>
Det kan man da sagtens. Men hvorvidt man sym- eller antiparti for dette
eller hint firma har jo ikke en disse med jura at gøre.
>Der er jo som bekendt altid to sider af samme
>sag. Det har de fleste vist glemt ....
>
Dig selv incl.
Og lad mig så lige understrege, at det ikke var mig der ville have
fundatsen strammet. Men nu er den der altså - og så må den gælde for Per
såvel som for Poul
Og især for folk med en juridisk baggrund.!
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter Hansson (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 30-03-03 09:54 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ikbc8vgj84i9f3a7upbmf9n8s1s372os0e@news2.tele.dk...
>
> Og lad mig så lige understrege, at det ikke var mig der ville have
> fundatsen strammet. Men nu er den der altså - og så må den gælde for Per
> såvel som for Poul
Enig.
> Og især for folk med en juridisk baggrund.!
Nej. Den gælder som du siger for alle. Hverken mere eller mindre. At man
måske kunne forvente mere af folk med juridisk baggrund ændrer ikke dette.
PH
| |
Thomas Thorsen (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 30-03-03 10:43 |
|
Arne Feldborg skrev:
> >Der må være en formodning for, at den registrede ejer og/eller bruger
har
> >ført køretøjet.
> En formodning kan ikke bruges til noget her.
Du har ikke forstået ordet "formodning" i Peters sætning. Det er ikke
Peter der formoder noget (ikke her i hvert fald!).
Når ejers (eller brugers) bil er parkeret i strid med reglerne,
sandsynliggør det at det er ejer der har parkeret bilen. I mangel af
bevisførelse fra modparten vil et noteret registreringsnummer
sandsynligvis være nok til at dokumentere at der foreligger en
"parkeringsaftale" med ejeren.
Det påhviler derefter ejeren (brugeren) at komme noget der sandsynliggør
at det *ikke* er ham der har parkeret bilen. Kan ejeren slet ikke komme
med noget, vil det blive lagt til grund at ejeren har parkeret bilen.
Ellers er jeg enig i at der ikke argumenteres særlig meget ud fra jura i
denne tråd.
TT
| |
Arne Feldborg (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 30-03-03 11:21 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev Sun, 30 Mar 2003
11:43:21 +0200
>Du har ikke forstået ordet "formodning" i Peters sætning. Det er ikke
>Peter der formoder noget (ikke her i hvert fald!).
>
>Når ejers (eller brugers) bil er parkeret i strid med reglerne,
>sandsynliggør det at det er ejer der har parkeret bilen. I mangel af
>bevisførelse fra modparten vil et noteret registreringsnummer
>sandsynligvis være nok til at dokumentere at der foreligger en
>"parkeringsaftale" med ejeren.
>
Klart nok. Og hvis ejeren siger "Det var ikke mig" - så vil der være en
lige så stærk formodning om dette kunne være rigtig.
Problemet er, for mig at se, at man (underforstået) sammenligner sig med
offentlige parkeringspladser, og derfor blander færdselslovens regel om
oplysningspligt ind i et område hvor denne regel ikke gælder.
>Det påhviler derefter ejeren (brugeren) at komme noget der sandsynliggør
>at det *ikke* er ham der har parkeret bilen. Kan ejeren slet ikke komme
>med noget, vil det blive lagt til grund at ejeren har parkeret bilen.
>
Jammen, det er jo lige præcist det vi aldrig har fået svar på - og det
er da ellers et relevant juridisk spørgsmål:
Er det selskabet der skal bevise at de har indgået en aftale, og i så
fald hvem de har indgået aftalen med. Eller er det bilejeren der skal
bevise at han ikke har indgået en aftale.
Færdselslovenns særregel om oplysningspligt gælder jo altså ikke her, så
det må være de helt almindelige aftaleretslige regler der gælder.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Thomas Thorsen (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 30-03-03 11:44 |
|
Arne Feldborg skrev:
> Klart nok. Og hvis ejeren siger "Det var ikke mig" - så vil der være
en
> lige så stærk formodning om dette kunne være rigtig.
Næppe. Der skal nok mere til end bare at sige man ikke var der.
> Problemet er, for mig at se, at man (underforstået) sammenligner
> sig med offentlige parkeringspladser, og derfor blander færdsels-
> lovens regel om oplysningspligt ind i et område hvor denne regel
> ikke gælder.
Færdselslovens bestemmelser er irrelevante her. Der er vist heller ingen
der har brugt dem i argumentationen.
> Er det selskabet der skal bevise at de har indgået en aftale, og
> i så fald hvem de har indgået aftalen med. Eller er det bilejeren
> der skal bevise at han ikke har indgået en aftale.
Husk at "bevis" ikke betyder det samme som i dagligdagens sprog. Et
noteret registreringsnummer kan derfor være nok til at "bevise" en
aftale, hvis ikke ejeren kan "bevise" at det ikke her ham.
Firmaet kan fremføre noget der giver formodning om en aftale.
Ejer skal derfor fremføre noget der giver formodning om at der IKKE er
en aftale.
> Færdselslovenns særregel om oplysningspligt gælder jo altså ikke
> her, så det må være de helt almindelige aftaleretslige regler
> der gælder.?
Netop!
TT
| |
Jonas Hansen (30-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 30-03-03 16:50 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
<klip>
>
> Problemet er, for mig at se, at man (underforstået) sammenligner sig med
> offentlige parkeringspladser, og derfor blander færdselslovens regel om
> oplysningspligt ind i et område hvor denne regel ikke gælder.
Det vil jeg så til gengæld gerne se noget dokumentation for.
Jeg tvivler _meget_ stærkt på, at der er forsøgt påberåbt den pligt du
omtaler, i disse sager.
Fl § 65 (eller hvad det nu er) har ingen relevans til den i tråden omtalte
problemstilling, og ej heller har dommen fra Højesteret.
<klip>
>
> Færdselslovenns særregel om oplysningspligt gælder jo altså ikke her, så
> det må være de helt almindelige aftaleretslige regler der gælder.?
Jep.
Mvh
Jonas
| |
|
|