---

Hejsa,
Tak for de mange gode svar I giver.
Jeg fik et fjernsyn af min mor i fødselsdagsgave sidste år. Et Dantax
28", købt i et varehus i nærheden af hvor jeg bor. For 3 uger siden
begyndte fjernsynet at volde problemer. Det slukkede simpelthen, når jeg
tændte det. Jeg kontakter varehuset, som ikke vil omlevere det eller give
mig pengene tilbage - de vil reparere det. Deres reparationsfirma henter
det hos mig dagen efter. I går skulle jeg have det tilbage, men
reparatøren taber mit fjernsyn ude i min gang. Han faldt ikke over noget,
men stødte vist sin hånd imod et håndtag på en låge og bang. De tog
fjernsynet med igen.

Nu er spørgsmålet så: Må de levere det gamle fjernsyn tilbage til mig,
eller skal de levere mig et nyt, som ikke har været tabt? Min
elektroniske erfaring siger mig, at et fjernsyn, tabt fra 1.2 meters
højde, ikke har samme levetid som et, der ikke har været på gulvet.

Håber på et svar fra Jer. Tak.

Vh. Annette

---

"Annette Skovbon" <annetteskovbon@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.03.26.10.37.08.445413@yahoo.dk...

> reparatøren taber mit fjernsyn ude i min gang. Han faldt ikke over noget,
> men stødte vist sin hånd imod et håndtag på en låge og bang. De tog
> fjernsynet med igen.

> Håber på et svar fra Jer. Tak.

Har du snakket med butikken?

Noget helt andet... Hvordan ser dit gulv ud?

- Martin

>
> Vh. Annette

---

Hej Martin,

Butikken (Føtex) siger at det er reparatørens forsikring som skal give
mit et nyt tv, mens reparatøren vist holder lidt igen. Reparatøren ville
vende tilbage til mig i dag med et løsningsforslag.

Der hvor man går ind, er der en fastmonteret måtte (Monteret af
bolgiforeningen) derefter er der parketgulv. Der har intet ligget der, og
der er pænt og rent. Altså ikke noget han har faldet over eller gledet
i.

Vh. Annette

> Har du snakket med butikken?
>
> Noget helt andet... Hvordan ser dit gulv ud?
>
> - Martin
>
>
>> Vh. Annette

---

Annette Skovbon wrote:
> Hej Martin,
>
> Butikken (Føtex) siger at det er reparatørens forsikring som skal give
> mit et nyt tv, mens reparatøren vist holder lidt igen. Reparatøren
> ville vende tilbage til mig i dag med et løsningsforslag.

Det er vel Føtex der skal skaffe dig et nyt fjernsyn, reparatøren har du vel
ikke nogen aftale med ?

/DM

---

> Det er vel Føtex der skal skaffe dig et nyt fjernsyn, reparatøren har
> du vel ikke nogen aftale med ?
>
> /DM

Føtex siger at det er reparatøren som skal skaffe mig et andet? Jeg har
overhovedet ikke forstand på det her, derfor skriver jeg herinde - i håb
om at blive klogere.

Vh. Annette

---

Dan Mortensen wrote:

> Det er vel Føtex der skal skaffe dig et nyt fjernsyn, reparatøren
> har du vel ikke nogen aftale med ?

Enig. Anette har et udestående med Føtex, og det er dem, der skal
skaffe et nyt fjernsyn. Hun har allerede ventet tre uger, og
reparatørens uheld kan ikke bruges som argument for at trække sagen
yderligere.

Hvordan de vil håndtere sagen med reparatøren, kan ganske enkelt ikke
være hendes problem - det må han og Føtex ordne indbyrdes.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Anders Thorsen Holm skrev Onsdag den 26. marts 2003 13:13 i
dk.videnskab.jura:

>> Det er vel Føtex der skal skaffe dig et nyt fjernsyn, reparatøren
>> har du vel ikke nogen aftale med ?
> Enig. Anette har et udestående med Føtex, og det er dem, der skal
> skaffe et nyt fjernsyn.

Det er transpotøren (her værkstedet selv) der har lavet en transport
skade, og hvis det havde været en extern transpotør (postDK,
Fragtmanden eller ligende) så skulle modtager selv stille
erstatningskrav overfor transpotøren. Siger CMR reglerne.

Jeg mener derfor at det må være Føtex udvedkommende at der er
indtruffet en transportskade.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1350353.fzT9nno36s@news.milli.dk...
> >> Det er vel Føtex der skal skaffe dig et nyt fjernsyn, reparatøren
> >> har du vel ikke nogen aftale med ?
> > Enig. Anette har et udestående med Føtex, og det er dem, der skal
> > skaffe et nyt fjernsyn.
>
> Det er transpotøren (her værkstedet selv) der har lavet en transport
> skade, og hvis det havde været en extern transpotør (postDK,
> Fragtmanden eller ligende) så skulle modtager selv stille
> erstatningskrav overfor transpotøren. Siger CMR reglerne.
>
> Jeg mener derfor at det må være Føtex udvedkommende at der er
> indtruffet en transportskade.

Ikke enig.

Det er Føtex, der skal levere fjernsynet, at de så får en anden til det er
Anette uvedkommende.

Jeg mener ikke, at dette kan sammenlignes med forhold, hvor man køber et
produkt, og får det sendt til ens privatadresse.

Det er Føtex, som har en aftale med reperatøren - ikke Anette...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.

---

In news:b5vf1s$7bk$1@sunsite.dk,
Morten Fruergaard <mitfornavn@mitefternavn.com> typed:

[klip]

>
> Det er Føtex, der skal levere fjernsynet, at de så får en anden til
> det er Anette uvedkommende.

Enig. Anette har indgået en kontrakt med Føtex og kan holde sig til denne
kontrakt og til Føtex. Føtex *hæfter* for fejlen.

[klip]

> Det er Føtex, som har en aftale med reperatøren - ikke Anette...

Nemlig.

/Peter

---

Peter G C skrev Torsdag den 27. marts 2003 19:53 i dk.videnskab.jura:

>> Det er Føtex, der skal levere fjernsynet, at de så får en anden til
>> det er Anette uvedkommende.
> Enig. Anette har indgået en kontrakt med Føtex og kan holde sig til
> denne kontrakt og til Føtex. Føtex hæfter for fejlen.
>> Det er Føtex, som har en aftale med reperatøren - ikke Anette...
> Nemlig.

Jer der har juridisk kendskaber, kan i finde nogle retsafgørelser der
støtter jeres påstand om at det er Føtex Anette skal henvende sig til?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

In news:18091889.n5Lnjch1XE@news.milli.dk,
Ivar Madsen <news-@milli.dk> typed:

[klip]

> Jer der har juridisk kendskaber, kan i finde nogle retsafgørelser der
> støtter jeres påstand om at det er Føtex Anette skal henvende sig til?

Vi henholder os til gældende ret - det gør du ikke.

Anette har alene en aftale med Føtex.

Hvis du mener noget andet så må du finde noget der støtter dit synspunkt

/Peter

---

Peter G C skrev Torsdag den 27. marts 2003 20:37 i dk.videnskab.jura:

>> Jer der har juridisk kendskaber, kan i finde nogle retsafgørelser
>> der støtter jeres påstand om at det er Føtex Anette skal henvende
>> sig til?
> Vi henholder os til gældende ret - det gør du ikke.

Det jeg skriver er gældende ret i ikke bare Danmark, men store dele af
verden, iform af CMR reglerne. Og så siger jeg at det godt kan være at
dette konkrete tilfælde ikke falder under CMR reglerne.

> Anette har alene en aftale med Føtex.

Som vidergiver fjernsynet til 3. part, og denne part er det som laver
en skade, og vi er vel enig om at det er denne der skal erstatte det
ødelagte.

> Hvis du mener noget andet så må du finde noget der støtter dit
> synspunkt

Har jeg gjort,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1509666.NgdScVXElE@news.milli.dk...
> Som vidergiver fjernsynet til 3. part, og denne part er det som laver
> en skade, og vi er vel enig om at det er denne der skal erstatte det
> ødelagte.

Ja - overfor Føtex...
Men det er Anette uvedkommende.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.

---

Morten Fruergaard skrev Torsdag den 27. marts 2003 19:08 i
dk.videnskab.jura:

> Ikke enig.
> Det er Føtex, der skal levere fjernsynet, at de så får en anden til
> det er Anette uvedkommende.
> Jeg mener ikke, at dette kan sammenlignes med forhold, hvor man køber
> et produkt, og får det sendt til ens privatadresse.
> Det er Føtex, som har en aftale med reperatøren - ikke Anette...

Det kan godt være at det faktum at det er repertøren der har tabt
fjernsynet gør en forskæld, men hvis han havde valgt at få sendt
fjernsynet retur til Anette med fragtmanden, så var det Anette der
skulle stille erstatningskrav overfor fragtmanden, det kan godt virke
ulogisk, det er regtigtnok Føtex Anette har lavet en aftale med, men
ved overgivelse til fragtmanden så er det modtager der skal reklamere
over fejl og mangler. Slut prot finale.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1407629.CkO9iq0gH7@news.milli.dk...

> > Det er Føtex, som har en aftale med reperatøren - ikke Anette...
>
> Det kan godt være at det faktum at det er repertøren der har tabt
> fjernsynet gør en forskæld, men hvis han havde valgt at få sendt
> fjernsynet retur til Anette med fragtmanden, så var det Anette der
> skulle stille erstatningskrav overfor fragtmanden, det kan godt virke
> ulogisk, det er regtigtnok Føtex Anette har lavet en aftale med, men
> ved overgivelse til fragtmanden så er det modtager der skal reklamere
> over fejl og mangler. Slut prot finale.

Hvordan løser du så det problem, der opstår, hvis transportøren i aftalen
med Føtex har fået indført en ansvarsbegrænsning, der enten bevirker, at han
er ansvarsfri eller har begrænset hans erstatningsansvar til et beløb, der
ligger under værdien af det transporterede?

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen skrev Torsdag den 27. marts 2003 21:21 i
dk.videnskab.jura:

> Hvordan løser du så det problem, der opstår, hvis transportøren i
> aftalen med Føtex har fået indført en ansvarsbegrænsning, der enten
> bevirker, at han er ansvarsfri eller har begrænset hans
> erstatningsansvar til et beløb, der ligger under værdien af det
> transporterede?

Igen, ifl. CMR reglerne, så erstattes der max 8,33 SDR pr. kg. brutto.
Har varen en støre værdi, og afsender ikke har sørget for at få tegnet
en special transportforsikring (evt. hos transpotør, så er det bare
ærligt, og transpotør uvedkommende at varen har en støre værdi.
Om modtager så kan stille et krav overfor afsender, det må jeg tilstå
at jeg ikke er klarover.
Ligesom jeg ikke er klar over hvad kursen SDR - DKK er. Men jeg ville
gerne vide det,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev i
news:1087144.hQikGRgJka@news.milli.dk:

>> Hvordan løser du så det problem, der opstår, hvis
>> transportøren i aftalen med Føtex har fået indført en
>> ansvarsbegrænsning, der enten bevirker, at han er ansvarsfri
>> eller har begrænset hans erstatningsansvar til et beløb, der
>> ligger under værdien af det transporterede?
>
> Igen, ifl. CMR reglerne, så erstattes der max 8,33 SDR pr. kg.
> brutto. Har varen en støre værdi, og afsender ikke har sørget
> for at få tegnet en special transportforsikring (evt. hos
> transpotør, så er det bare ærligt, og transpotør uvedkommende
> at varen har en støre værdi.

Så underbygger du jo netop synspunktet at Anette og Føtex er
parterne her; afsenderen af varen er jo netop Føtex - ikke Anette.


--
Venligst Bjørn

Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <http://salg.bindernaes.dk>

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1350353.fzT9nno36s@news.milli.dk...

> Det er transpotøren (her værkstedet selv) der har lavet en transport
> skade, og hvis det havde været en extern transpotør (postDK,
> Fragtmanden eller ligende) så skulle modtager selv stille
> erstatningskrav overfor transpotøren. Siger CMR reglerne.
Hvis det er CMR-loven, du henviser til, fremgår det allerede af §1, at den
kun gælder ved internationale landevejstransporter. Fsva. angår nationale
landevejstransporter er der aftalefrihed, men det kan vel aftales at
CMR-loven skal gælde.

> Jeg mener derfor at det må være Føtex udvedkommende at der er
> indtruffet en transportskade.
Nej. Føtex hæfter over for Anette for skade forvoldt af den af dem antagede
selvstændigt virkende trediemand. Det jeg tror, du tænker på er, hvis Anette
havde købt fjernsynet af Føtex, og de havde aftalt, at fjernsynet skulle
sendes hjem til hende. Så ville fjernsynet være leveret ved overgivelse til
transportøren og risikoen gået over på Anette.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:

[klip]

> Det jeg tror, du tænker på er, hvis Anette
> havde købt fjernsynet af Føtex, og de havde aftalt, at fjernsynet skulle
> sendes hjem til hende. Så ville fjernsynet være leveret ved overgivelse
til
> transportøren og risikoen gået over på Anette.

Hvad bygger du det på?

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:4pJga.1156$mI2.218670@news000.worldonline.dk...
>
> jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:
>
> [klip]
>
> > Det jeg tror, du tænker på er, hvis Anette
> > havde købt fjernsynet af Føtex, og de havde aftalt, at fjernsynet skulle
> > sendes hjem til hende. Så ville fjernsynet være leveret ved overgivelse
> til
> > transportøren og risikoen gået over på Anette.
>
> Hvad bygger du det på?
købelovens §17 smh. m. reglen om forsendelseskøb i §9, 10 eller 11 (kan ik
lige huske hvilken).

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:b5vo51$hij$1@sunsite.dk...
> > Hvad bygger du det på?
> købelovens §17 smh. m. reglen om forsendelseskøb i §9, 10 eller 11 (kan ik
> lige huske hvilken).

Og så ser vi lige bort fra, at Anette formentlig er forbruger :)

---

jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote:
> > > Hvad bygger du det på?
> > købelovens §17 smh. m. reglen om forsendelseskøb i §9, 10 eller 11 (kan
ik
> > lige huske hvilken).
>
> Og så ser vi lige bort fra, at Anette formentlig er forbruger :)

Og Føtex nok er 'handlende' ;)

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:zCJga.1163$mI2.220792@news000.worldonline.dk...

> > Og så ser vi lige bort fra, at Anette formentlig er forbruger :)
> Og Føtex nok er 'handlende' ;)

Ikke mindst ;)

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen skrev Torsdag den 27. marts 2003 21:14 i
dk.videnskab.jura:

>> Det er transpotøren (her værkstedet selv) der har lavet en transport
>> skade, og hvis det havde været en extern transpotør (postDK,
>> Fragtmanden eller ligende) så skulle modtager selv stille
>> erstatningskrav overfor transpotøren. Siger CMR reglerne.
> Hvis det er CMR-loven, du henviser til, fremgår det allerede af §1,
> at den kun gælder ved internationale landevejstransporter. Fsva.
> angår nationale landevejstransporter er der aftalefrihed,

Ja, det fandt jeg udaf efter at have skrevet ovenstående.

> men det kan
> vel aftales at CMR-loven skal gælde.

Jeps, DF har det som de regler de udføre transport under, er afsender
ikke tilfres, så er der andre på markedet

>> Jeg mener derfor at det må være Føtex udvedkommende at der er
>> indtruffet en transportskade.
> Nej. Føtex hæfter over for Anette for skade forvoldt af den af dem
> antagede selvstændigt virkende trediemand. Det jeg tror, du tænker på
> er, hvis Anette havde købt fjernsynet af Føtex, og de havde aftalt,
> at fjernsynet skulle sendes hjem til hende. Så ville fjernsynet være
> leveret ved overgivelse til transportøren og risikoen gået over på
> Anette.

Noget i den stil ja. Kan du svare mig på, hvis nu varen har en værdi
svarende til 10 SDR, og der ikke er tegnet en transportforsikring,
hvem hæfter så for de 1.77SDR pr. kg. brutto ? Afsender eller
modtager?
( 10 - 8.33 (det beløb CMR forskriver som max pr. kg. brutto) = 1.77)

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1937180.t5dYBAbRip@news.milli.dk...

> Noget i den stil ja. Kan du svare mig på, hvis nu varen har en værdi
> svarende til 10 SDR, og der ikke er tegnet en transportforsikring,
> hvem hæfter så for de 1.77SDR pr. kg. brutto ? Afsender eller
> modtager?
> ( 10 - 8.33 (det beløb CMR forskriver som max pr. kg. brutto) = 1.77)

Det må komme an på aftalen mellem afsender og modtager (jeg tvivler på, at
der er præceptive bestemmelser). Den, der bærer risikoen for varens
hændelige undergang under transporten, kan rejse et krav mod transportøren
og må bære tabet i anledning af ansvarsbegrænsningen.

Mvh.
Jacob

---

"Annette Skovbon" <annetteskovbon@yahoo.dk> writes:

> Der hvor man går ind, er der en fastmonteret måtte (Monteret af
> bolgiforeningen) derefter er der parketgulv. Der har intet ligget der, og
> der er pænt og rent. Altså ikke noget han har faldet over eller gledet
> i.

Jeg tror mere det er et spørgsmål om gulvet har taget skade af
fjernsynet.

Læs lidt om citatteknik her:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://www.usenet.dk
http://www.biersted.com, billig overnatning i Nordjylland
http://www.trinekc.dk, opskrifter og andre ligegyldigheder

---

> Jeg tror mere det er et spørgsmål om gulvet har taget skade af
> fjernsynet.
>
> Læs lidt om citatteknik her:
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
> Mvh Trine

Der er en enkelt ridse, og jeg har lige fundt en skrue og to
plasticsplinter derude.

Vh. Annette

---

En lille opdatering. Jeg har talt med reparatøren. De vil se om de kan
sætte et nyt kabinet på, og så kan jeg få mit gamle fjernsyn tilbage.
De siger at et fjernsyn ikke tager skade af en tur på gulvet. Jeg er godt
nok gal ligenu.

Vh. Annette

---

Annette Skovbon wrote:
> En lille opdatering. Jeg har talt med reparatøren. De vil se om de kan
> sætte et nyt kabinet på, og så kan jeg få mit gamle fjernsyn tilbage.
> De siger at et fjernsyn ikke tager skade af en tur på gulvet. Jeg er
> godt nok gal ligenu.
>
> Vh. Annette

Det kan jeg godt forstå. Du kan meddele Føtex (ikke reparatøren), at du
kræver et nyt TV udleveret og derefter bør du kontakte forbrugerklagenævnet
i morgen og høre deres vurdering, hvis ikke Føtex giver dig medhold:

70 13 13 30 Telefontid fra 9 - 12, kun tirsdag - torsdag

/Bo

---

"Annette Skovbon" <annetteskovbon@yahoo.dk> wrote in message
news:pan.2003.03.26.12.17.00.284823@yahoo.dk...
> De siger at et fjernsyn ikke tager skade af en tur på gulvet. Jeg er godt
> nok gal ligenu.

Det kan man ikke sige med sikkerhed.

En tur fra 1 meters højde kan give skader som først viser sig efter nogen
tid (f.eks. lige når garantien er udløbet :).
Udover at få et nyt TV, er der den mulighed at de påtager sig en længre
garanti periode eller du kompenseres for værdiforringelsen.

--
Flemming

---

In article <pan.2003.03.26.12.17.00.284823@yahoo.dk>, Annette Skovbon wrote:
> En lille opdatering. Jeg har talt med reparatøren. De vil se om de kan
> sætte et nyt kabinet på, og så kan jeg få mit gamle fjernsyn tilbage.
> De siger at et fjernsyn ikke tager skade af en tur på gulvet. Jeg er godt
> nok gal ligenu.

Købeloven giver ret til omlevering. Kræv det.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Som en lille opfølgning kan jeg herfter fortælle hvordan sagen gik;

Vi kontaktede forbrugerrådet og tog en lang snak med den om sagen. De
mente som I siger, at det var en sag imellem os og Føtex - og hvad der
var sket med vores fjernsyn, var i princippet os uvedkommende. Det måtte
blive en sag imellem reparatøren og Føtex. Derudover mente
forbrugerrådets jurist, at 3 uger var for længe at vente på sit
fjernsyn, så de synes vi skulle bede om et nyt.

Det prøvede vi så...og ligeså snart forbrugerrådet blev nævnt og vi
fortalte hvad de havde sagt, blev vi stillet om til en højtstående
herre, som lovede os et nyt fjernsyn - han har bestilt det hjem og vi
skulle kunne hente det i morgen.

Tusind tak for jeres altid gode hjælp!

Vh. Annette