---

Jeg er blevet straffet (3-400.000kr) for en ugerning,som man ikke ved om
en anden mand,måske har begået for omkring 60år siden. Ja det er temmeligt
usikkert om denne ugerning overhovedet har fundet sted. jeg tror det
ikke.men ikke destomindre er jeg blevet straffet.

Forvirret??----det forstår jeg godt, men det er faktisk virkelighed.

Jeg er en af de 2400 grundejere Vestsjælands Amt har registreret og lagt
ud på amtets hjemmeside i en database
over måske forurenede ejendomme.

Disse ejendomme må nu anses for at være stortset usælgelige, selv med et
meget stort pris afslag. For at komme ud af dette register kræves et bevis i
form af jordbundsundersøgelser der kan koste op imod 50,000kr

Er det rimeligt at jeg skal bære denne udgift??

Måske har jeg set for mange krimier, for jeg har en ide om at tvivl skal
komme tiltalte til gode,og jeg mener at det er et retsprincip. Så det er vel
ligegyldigt om det er en grund eller et meneske det drejer sig om.

På forhånd tak.

mvh
Tom H Petersen

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev

> for jeg har en ide om at tvivl skal komme tiltalte til gode,og jeg mener
at det er et retsprincip.

Det gør den jo også, amtet forlanger ikke en jordbundsundersøgelse, tvivlen
er kommet dig til gode.
De forlanger heller ikke din grund renset.
Den eventuelle køber af din ejendom har jo på sin side krav på at få alle
relevante oplysninger, deriblandt mistanken om forurening.

Hvordan mener du amtet skulle have hånteret denne sag.
Skjult deres mistanke?
Betale for undersøgelser af privat grund?
Betale for rensning af privat grund?

Du kan jo undersøge muligheden for at skubbe noget af udgiften over på
sælger.

Hvis 2400 grundejere slå sig sammen om jordbundsundersøgelser, så kan man
ligefrem lave en EU udbudsrunde, det vil sikkert tvinge prisen ned.

mvh
Alex Christensen

---

Hej Alex Christensen
tak for dit svar.

Jeg er overbevist om at min ejendom ikke er forurenet.

> > for jeg har en ide om at tvivl skal komme tiltalte til gode,og jeg mener
> at det er et retsprincip.
>
> Det gør den jo også, amtet forlanger ikke en jordbundsundersøgelse,
tvivlen
> er kommet dig til gode.
Øhhh-her er jeg ganske uenig.
> De forlanger heller ikke din grund renset.
Nej selvfølgelig ikke,de ved jo ikke om der er noget at rense
> Den eventuelle køber af din ejendom har jo på sin side krav på at få alle
> relevante oplysninger, deriblandt mistanken om forurening.
Til første del absolut ja,---til anden del nej,--at udbrede en urigtig
mistanke er
bestemt ikke i orden.
Den nævnte database indeholder 4000 ejendomme.--1600 er konstateret
2400 er med på mistanke
>
> Hvordan mener du amtet skulle have hånteret denne sag.
> Skjult deres mistanke?
Ja- man burde afgjort have kontaktet mig forat finde ud af om mistanken er
relevant.
> Betale for undersøgelser af privat grund?
Ja- hvis mistanken viser sig ubegrundet.
> Betale for rensning af privat grund?
Nej- bestemt ikke
>
> Du kan jo undersøge muligheden for at skubbe noget af udgiften over på
> sælger.
Der er ikke muligt i mit tilfælde.
>
> Hvis 2400 grundejere slå sig sammen om jordbundsundersøgelser, så kan man
> ligefrem lave en EU udbudsrunde, det vil sikkert tvinge prisen ned.
Alex--sig mig er du ansat i Vestsjælands Amt?
>
mvh
Tom H Petersen
>
>
>
>
>

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7ca1db$0$24612$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Til første del absolut ja,---til anden del nej,--at udbrede en urigtig
> mistanke er
> bestemt ikke i orden.

Der er sikkert en, omend vag, begrundelse, og så er det jo et faktum at
der foreligger en begrundelse.
Køber kan så evt. vælge at spørge kommunen om yderligere dokumentation,
såfremt han er meget interesseret i dit hus.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7ca8cf$0$151$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> der foreligger en begrundelse.

Vrøvl.. Det er et faktum at der foreligger en mistanke.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Hej Martin
>
> Vrøvl.. Det er et faktum at der foreligger en mistanke.
Ja det er vi enige i. Men det er vel også et faktum at en
mistanke ikke er et bevis.

mvh
Tom H Petersen
>

>
>

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7cad5b$0$24679$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja det er vi enige i. Men det er vel også et faktum at en
> mistanke ikke er et bevis.

Jada. Det bliver det jo heller ikke fremstillet som.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Hej Martin

> > Ja det er vi enige i. Men det er vel også et faktum at en
> > mistanke ikke er et bevis.
>
> Jada. Det bliver det jo heller ikke fremstillet som.

Nej men konsekvensen af mistanken er den samme som
hvis det var bevist.
Nemlig huset er blevet usælgeligt.

mvh
Tom H Petersen
>

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7d7dd5$0$24656$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jada. Det bliver det jo heller ikke fremstillet som.
> Nej men konsekvensen af mistanken er den samme som
> hvis det var bevist.
> Nemlig huset er blevet usælgeligt.

Hvis du er 100% sikker på at der ikke er "noget i jorden" så garanterer
du blot dette over for en evt. køber, således at du kommer til at hænge
på regningen hvis der alligevel er noget.
Dermed vil købers risiko være væsentligt mindre.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Hej Martin
>
> Hvis du er 100% sikker på at der ikke er "noget i jorden" så garanterer
> du blot dette over for en evt. køber, således at du kommer til at hænge
> på regningen hvis der alligevel er noget.
> Dermed vil købers risiko være væsentligt mindre.

Ja det har du ret i---Men ville du selv købe på de vilkår?
hvad nu hvis jeg gik konkurs umidelbart efter handelen

mvh
Tom H Petersen

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7dc583$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Dermed vil købers risiko være væsentligt mindre.
> Ja det har du ret i---Men ville du selv købe på de vilkår?

Såfremt huset og prisen var den rette, men det er ikke et
jura-spørgsmål.

> hvad nu hvis jeg gik konkurs umidelbart efter handelen

Køber kunne få sikkerhedsstillelse i dit nye hus.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Hej Martin
> > > Dermed vil købers risiko være væsentligt mindre.
> > Ja det har du ret i---Men ville du selv købe på de vilkår?
>
> Såfremt huset og prisen var den rette, men det er ikke et
> jura-spørgsmål.

Nå
>
> > hvad nu hvis jeg gik konkurs umidelbart efter handelen
>
> Køber kunne få sikkerhedsstillelse i dit nye hus.

Thjaaa--Lejet lejlighed.--Nej lad os stoppe den her.

Det intereserer mig mere om du mener at amtet har handlet korekt?

in dublio pro reo (undskyld eventuelle stavefejl)

mvh

Tom H Petersen

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7dd927$0$24645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det intereserer mig mere om du mener at amtet har handlet korekt?

Der har ihvertfald næppe gjort noget ulovligt.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev

> Nemlig huset er blevet usælgeligt.

Næh, med en frikendende jordbundsanalyse til 50.000, kr er huset mere værd
end før,
for du kan i modsætning til så mange andre bevise at din jord er ren.

Under alle omstændigheder er der jo ikke tale om at tab på 3-400.000 kr som
du lagde ud med.
Det tab kan kun fremkomme hvis din jord skal renses, og det "ved" du jo at
den ikke skal.

mvh
Alex Christensen

---

Hej Alexbo
>
> > Nemlig huset er blevet usælgeligt.
>
> Næh, med en frikendende jordbundsanalyse til 50.000, kr er huset mere værd
> end før,

Næppe mere værd, men samme værdi som før mistanken

> for du kan i modsætning til så mange andre bevise at din jord er ren.
>
> Under alle omstændigheder er der jo ikke tale om at tab på 3-400.000 kr
som
> du lagde ud med.

Måske råbte jeg lidt højt for at få gruppen i tale.--jeg ved ikke hvad
beløbet vil være
men hvis jeg lader ståtil og ingenting gør, kommer vi godt deropad.

> Det tab kan kun fremkomme hvis din jord skal renses, og det "ved" du jo at
> den ikke skal.

Nemlig

Ogfor god ordens skyld er 50,000 det højeste beløb jeg har hørt for en
forundersøgelse
og det billigste jeg har hørt er 7-10,000 som fomentligt kun dækker en
historisk udred-
ning for ejendommens aktiviteter
>
mvh
Tom H Petersen
>
>
>

---

Jeg går ud fra, du har fået et høringsbrev om registrering på
videnniveau 1 af din ejendom, jeg går da også ud fra, du har fået en
klagevejledning, der er jo tale om en afgørelse i henhild til
jordforureningsloven.

Rent bortset herfar, er frygten med hensyn til handelsprisen efter min
erfaring langt ovcrdreven.
pp

Tom H. Petersen wrote:
> Hej Alex Christensen
> tak for dit svar.
>
> Jeg er overbevist om at min ejendom ikke er forurenet.
>
>
>>>for jeg har en ide om at tvivl skal komme tiltalte til gode,og jeg mener
>>
>>at det er et retsprincip.
>>
>>Det gør den jo også, amtet forlanger ikke en jordbundsundersøgelse,
>
> tvivlen
>
>>er kommet dig til gode.
>
> Øhhh-her er jeg ganske uenig.
>
>>De forlanger heller ikke din grund renset.
>
> Nej selvfølgelig ikke,de ved jo ikke om der er noget at rense
>
>>Den eventuelle køber af din ejendom har jo på sin side krav på at få alle
>>relevante oplysninger, deriblandt mistanken om forurening.
>
> Til første del absolut ja,---til anden del nej,--at udbrede en urigtig
> mistanke er
> bestemt ikke i orden.
> Den nævnte database indeholder 4000 ejendomme.--1600 er konstateret
> 2400 er med på mistanke
>
>>Hvordan mener du amtet skulle have hånteret denne sag.
>>Skjult deres mistanke?
>
> Ja- man burde afgjort have kontaktet mig forat finde ud af om mistanken er
> relevant.
>
>>Betale for undersøgelser af privat grund?
>
> Ja- hvis mistanken viser sig ubegrundet.
>
>>Betale for rensning af privat grund?
>
> Nej- bestemt ikke
>
>>Du kan jo undersøge muligheden for at skubbe noget af udgiften over på
>>sælger.
>
> Der er ikke muligt i mit tilfælde.
>
>>Hvis 2400 grundejere slå sig sammen om jordbundsundersøgelser, så kan man
>>ligefrem lave en EU udbudsrunde, det vil sikkert tvinge prisen ned.
>
> Alex--sig mig er du ansat i Vestsjælands Amt?
>
> mvh
> Tom H Petersen
>
>>
>>
>>
>>
>
>


--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt

---

Hej
"Peder Porse"

> Jeg går ud fra, du har fået et høringsbrev om registrering på
> videnniveau 1 af din ejendom,

Høringsbrev??--Ja jeg har fået et brev der fortæller
at-ejendommen måske er forurenet
at-grunden til mistanken er (se mit svar til Maria )
at-ejendommen er optaget i internet-registret over forurenede grunde
at- der kan gå rigtigt mange år før man får tid til at behandle mistanken
at- jeg er velkommen til at ringe til amtet

Med ordet høring opfatter jeg en form for dialog, det er nettop
det amtet har undladt, man er skredet direkte til handling, hviket
tilsidesætter det almindelige retsprincip om at enhver tvivl skal
komme tiltalte tilgode

jeg går da også ud fra, du har fået en klagevejledning, der er jo tale om
en afgørelse i henhild til
> jordforureningsloven.

Det mener jeg ikke at have fået, men det er måske et fortolknings
spørgsmål

>
> Rent bortset herfar, er frygten med hensyn til handelsprisen efter min
> erfaring langt ovcrdreven.

Der er amtet af en anden mening,--ja man er enda så venlige at henvise
til at jeg kan søge om at få ejendomsvurderingen ned.

mvh
Tom H Petersen

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7edb02$0$31967$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> tilsidesætter det almindelige retsprincip om at enhver tvivl skal
> komme tiltalte tilgode

Du er ikke tiltalt...
Man har registreret en (efter min mening, baseret på dine tidligere
indlæg om grundens historie, meget berettiget) mistanke om forurening på
grunden. That's it.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Hej Martin
>
> Du er ikke tiltalt...

Nej det er grunden

> Man har registreret en (efter min mening, baseret på dine tidligere
> indlæg om grundens historie, meget berettiget) mistanke om forurening på
> grunden. That's it.

Thjaa--vi skal da vist være glade for at vi ikke er gift med hinanden

mvh
Tom H Petersen

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7ee7df$0$31946$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> > Du er ikke tiltalt...
>
> Nej det er grunden
>
> > Man har registreret en (efter min mening, baseret på dine tidligere
> > indlæg om grundens historie, meget berettiget) mistanke om forurening på
> > grunden. That's it.
>
> Thjaa--vi skal da vist være glade for at vi ikke er gift med hinanden

Dét er ikke måden at diskutere på i denne NG.

Faktum er klart nok. Det er en forvaltningssag - ikke en straffesag.

Se i stedet at få klaget til rette instans - lad være med at påberåde dig
retsgrundsætninger, der ikke finder anvendelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b5n12r$ao9$1@sunsite.dk...
> "Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e7ee7df$0$31946$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > > Du er ikke tiltalt...
> >
> > Nej det er grunden
> >
> > > Man har registreret en (efter min mening, baseret på dine tidligere
> > > indlæg om grundens historie, meget berettiget) mistanke om forurening
på
> > > grunden. That's it.
> >
> > Thjaa--vi skal da vist være glade for at vi ikke er gift med hinanden
>
> Dét er ikke måden at diskutere på i denne NG.
>
> Faktum er klart nok. Det er en forvaltningssag - ikke en straffesag.
>
> Se i stedet at få klaget til rette instans - lad være med at påberåde dig
> retsgrundsætninger, der ikke finder anvendelse.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com

Beklager/ hvis jeg har handlet mod god netikette

mvh
Tom H Petersen
>
>

---

"Tom H. Petersen" <tom.petersen@nypost.dk> skrev

> Alex--sig mig er du ansat i Vestsjælands Amt?

Nej,
det eneste jeg ved om den sag er det du har skrevet.

mvh
Alex Christensen

---

> Jeg er overbevist om at min ejendom ikke er forurenet.

Aner ikke om svaret er juridisk korrekt, men det er i hvert fald brugbart.

Fint, for det er der jo en grund til, at du er overbevist om. Altså. Lav en
historiebeskrivelse af din grund. Start på tingslysningen. Hvem har været
ejer, er der nogen registreringer OVERHOVEDET, der tyder på losseplads,
aflæsningsplads af ubestemmelig art, tankstation, olietanke, fabrik,
produktion, renseri osv, osv. Hvis du ved hvilken begrundelse amtet har for
at have netop din grund med i oversigten, så vil det jo hjælpe på det.

Snak med gamle naboer, snak med det lokalhistoriske arkiv, find gamle
billeder fra den periode, hvor amtet mener forureningen stammer fra. Alle
disse ting kan man sagtens selv finde frem, og derefter forelægge amtet
(eller klage i henhold til klagevejledningen). Det er ikke sikkert, at du
får medhold, men måske kan du denne vej dokumentere at det er ret
usandsynligt at din grund er forurenet.

Mvh Maria

---

Hej Maria
Mange tak for dit indlæg, det anviser stort set den køreplan
jeg har tænkt mig at gå frem efter, du må være tæt på emnet.

Amtets begrundelse er

1940---Sæbefabrikker

1964---Tømrer og snedkerforretninger

1970---Tømrer og snedkerforretninger

Det er rigtigt at her erblevet lavet sæbe under krigen
man kørte selv ud på de omkringliggende gårde og solgte
produktionen. så stort mere end et familie foretagend har det
næppe været,--Ejendommen er en nu ombygget gammel
magasinbygning til en købmandsgård, grunden var indtil 1980
kun på 490m2, i 1940 var 35m2 købmandsgårdens brolagte
indkørsel, selve huset 170m2, altså erder 285m2 tilbage at
forurene på. men da arealet ligger direkte udtil vejen har det
været anvendt som tilkørsel-gårdsplads. altså hvis sæbefabrikken
skulle have forurenet må de have hældt deres affald direkte ud
i indkørslen. Det tror jeg ikke på, har der været noget har de skyllet
det ud i kloakken,
Sæbeproduktionen har næbbe varet mere end 2-3år, da der er en
øjenvidne beretning om en kartoffelcentral i de samme lokaler,
ligeledes uder krigen.

De to Tømrer og snedkerforretninger
har jeg tjek på det drejer sig om at den første opretter et værksted
som den anden overtager de har lavet masser af høvlspåner og
savsmuld , men ingen ting der kan forurene.

Du er den anden der skriver om en klagevejledning , jeg har ikke set
ensådan , men jeg er velkommen til at ringe til amtet

mvh
Tom H Petersen

---

> Mange tak for dit indlæg, det anviser stort set den køreplan
> jeg har tænkt mig at gå frem efter, du må være tæt på emnet.

Har været engang


> Amtets begrundelse er
>
> 1940---Sæbefabrikker
>
> 1964---Tømrer og snedkerforretninger
>
> 1970---Tømrer og snedkerforretninger


Du skal have fat i to ting. Dels at sæbefabrikationen var på hobbyniveau
(find så meget dokumentation som overhovedet muligt. Mundtlige beretninger
tæller også, hvis afgiver vil skrive under, når du har skrevet ned - kan
være at jeg kan få en medalje for tumpet sprog

Og dels skal du have fat i tømrer/snedkerdelen. Hvad blev der konkret
fremstillet, blev der imprægneret noget, lim, lak, maling. Det er den slags,
der gør at du overhovedet er kommet på listen, men hvis du kan
sandsynliggøre, at der kun har været høvlspåner som affaldsprodukt, så er du
rigtigt godt stillet.

Og så lige en lille moralsk ende. Det er træls at være ramt, men det er
endnu mere træls at vores drikkevandsboringer er i fare, og det er jo i det
lys at disse registreringer foregår.

Mvh Maria

---

Hej Maria
Tak for dit sidste indlæg.
Det var dejligt med lidt rygvind

> > Amtets begrundelse er
> >
> > 1940---Sæbefabrikker
> >
> > 1964---Tømrer og snedkerforretninger
> >
> > 1970---Tømrer og snedkerforretninger
>
>
> Du skal have fat i to ting. Dels at sæbefabrikationen var på hobbyniveau
> (find så meget dokumentation som overhovedet muligt. Mundtlige beretninger
> tæller også, hvis afgiver vil skrive under, når du har skrevet ned

I nabo landsbyen har været et sæbekogeri (dødkogeri) der ophører i 1941-42
da indehaveren forlod kone,børn og kogeri for at tage til Ålborg for at
abejde
for Tyskerne som vognmand.

To forskellige øjenvidne beretninger avgivet i anden anledning.
Jeg tror at dermed forsvandt hovedleverandøren til min sæbefabrik

Er sådan noget brugbart?

- kan være at jeg kan få en medalje for tumpet sprog

Nej du skriver så jeg kan forstå det----Men du kan få en meget stor en
for venlig hjælpsomhed

>
> Og dels skal du have fat i tømrer/snedkerdelen. Hvad blev der konkret
> fremstillet, blev der imprægneret noget, lim, lak, maling. Det er den
slags,
> der gør at du overhovedet er kommet på listen, men hvis du kan
> sandsynliggøre, at der kun har været høvlspåner som affaldsprodukt, så er
du
> rigtigt godt stillet.

Har i dag fundet tømrer 2 . Og været i telefonisk kontakt, både han og
forgængeren
har bygget huse, lavet omforandringer-tilbygninger- vinduer og døre i skæve
mål
og lignende, altså almindeligt tømrerarbejde.

>
> Og så lige en lille moralsk ende. Det er træls at være ramt, men det er
> endnu mere træls at vores drikkevandsboringer er i fare, og det er jo i
det
> lys at disse registreringer foregår.

Det kan vi ikke blive uenige om, og jeg finder også amtets prioritering af
de midler
der er til rådighed helt rigtig, selv om den betyder at man først når frem
til min
sag om 30-50år, hvis jeg forholder mig passivt



mvh
Tom H Petersen