|
|
 | Biluheld
Fra : Tommy |
Dato : 18-03-03 20:22 |
|
Hejsa
Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes fordeles
skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
Tommy
| |
 jan@stevns.net (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 18-03-03 20:36 |
|
"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev :
>Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
>betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes fordeles
>skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
den bagvedkørende bærer hele skylden , du bremser af trafikale
årsager. *1 (og han har jo heller ikke holdt bremseafstand)
*1 det gule lys, som betyder du ikke må køre ud i krydset.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Morten Bjergstrøm (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-03-03 21:10 |
|
jan@stevns.net skrev:
> den bagvedkørende bærer hele skylden , du bremser af trafikale
> årsager. *1 (og han har jo heller ikke holdt bremseafstand)
>
> *1 det gule lys, som betyder du ikke må køre ud i krydset.
Der skal kun bremses for gult såfremt det kan ske uden fare for de
bagfrakommende og standsning kan nås før krydset.
"Gult lys betyder stop, og at signalet snart skifter til rødt rødt. Man
behøver dog ikke at standse for gult, hvis man er så tæt på, at man
ikke kan nå at standse før stoplinie, eller hvis en bremsning kan
medføre fare f.eks. for bagved kørende"
Fra Køreskolens teoribog.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
 jan@stevns.net (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 18-03-03 21:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :
>"Gult lys betyder stop, og at signalet snart skifter til rødt rødt. Man
>behøver dog ikke at standse for gult, hvis man er så tæt på, at man
>ikke kan nå at standse før stoplinie, eller hvis en bremsning kan
>medføre fare f.eks. for bagved kørende"
Og hvis lyset skifter til rødt inden du passerer linien , står man til
en bøde ....
anyway .. det er den bagved kørende der har aben !
(bremseafstand ej overholdt)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Morten Klostergaard (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 18-03-03 20:56 |
|
"Tommy" <tommy@missekat.com> wrote in message
news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
fordeles
> skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
>
Så længe at du bremser med gyldig grund er det ALTID bilen bagved der får
skylden.
Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
\MK
| |
Michael Lund (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Lund |
Dato : 18-03-03 21:37 |
|
"Morten Klostergaard" <Morten@Klostergaard.dk> wrote in message
news:3e7779d9$0$145$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Tommy" <tommy@missekat.com> wrote in message
> news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> > Hejsa
> >
> > Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> > betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
> fordeles
> > skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
> >
>
> Så længe at du bremser med gyldig grund er det ALTID bilen bagved der får
> skylden.
>
> Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
>
> \MK
>
Kender ikke listen, men man siger alle dyr fra hunde og opefter i størrelse.
Lund
| |
Christian B. Andrese~ (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-03-03 09:19 |
|
"Michael Lund" <miggerlund@stofanet.dk> wrote in message
news:3e778361$0$29553$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> >
> > Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
> >
> > \MK
> >
>
> Kender ikke listen, men man siger alle dyr fra hunde og opefter i
størrelse.
Gælder det både Chi-hua-hua'ere og New Foundlændere  ?
Hvad med store katte
--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!
| |
Jonas Hansen (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 20-03-03 13:33 |
|
"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote:
> "Michael Lund" <miggerlund@stofanet.dk> wrote in message
> news:3e778361$0$29553$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > >
> > > Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
> > >
> > > \MK
> > >
> >
> > Kender ikke listen, men man siger alle dyr fra hunde og opefter i
> størrelse.
>
Det her er ikke en endegyldig udtømmende liste, men en aftale mange
forsikringsselskaber fordeler skaden efter:
E. Påkørsel bagfra.
E.1. Opbremsning af hensyn til andre trafikanter, efterfølgende sammenstød
med bagfra kommende: Fuldt ansvar for den bagfra kommende.
E.2. Hvis et køretøj ved sin manøvre er årsag til, at et andet køretøj må
bremse op, og det andet køretøj bliver påkørt af en bagfra kommende,
ligedeles ansvaret, forudsat at den, der skaber situationen, i tilfælde af
kollision med det bremsende køretøj ville være ifaldet ansvar.
E.3. Opbremsning af hensyn til hunde og større dyr med efterfølgende
påkørsel af bagfra kommende: Fuldt ansvar for den bagfra kommende.
E.4. Opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr med
efterfølgende påkørsel af bagfra kommende: Ligedeling.
E.5. Opbremsning pga bremseprøve med efterfølgende påkørsel af bagfra
kommende: Fuldt ansvar for den forankørende bremsende.
E.6. Opbremsning af trafikken uvedkommende grunde, som ikke er nævnt
ovenfor: Ligedeling.
Mvh
Jonas
| |
Jonas Hansen (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 20-03-03 13:37 |
|
"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote:
>
> Det her er ikke en endegyldig udtømmende liste, men en aftale mange
> forsikringsselskaber fordeler skaden efter:
<klip>
Kun ved tingsskade og hvis ikke andre forhold kan føre til en anden
fordeling.
Mvh
Jonas
| |
Lars Lindenborg Jens~ (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Lindenborg Jens~ |
Dato : 20-03-03 16:30 |
|
Hej,
> Det her er ikke en endegyldig udtømmende liste, men en aftale mange
> forsikringsselskaber fordeler skaden efter:
<Snip liste>
Ved ud hvad listen/bogen hedder og om det står i reolen hos GF-forsikring?
Mvh
Lars LJ
| |
Jonas Hansen (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 20-03-03 17:56 |
|
"Lars Lindenborg Jensen" <llj@stofanet.dk> wrote in message
news:3e79de82$0$4363$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Hej,
>
> > Det her er ikke en endegyldig udtømmende liste, men en aftale mange
> > forsikringsselskaber fordeler skaden efter:
> <Snip liste>
>
> Ved ud hvad listen/bogen hedder og om det står i reolen hos GF-forsikring?
Listen er del af en regresaftale en del forsikringsselskaber har indgået
indbyrdes. Jeg ved ikke nærmere hvem der er "part", og det er i øvrigt ikke
altid de behøves at følge den.
Mvh
Jonas
| |
Lars Lindenborg Jens~ (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Lindenborg Jens~ |
Dato : 20-03-03 16:33 |
|
Hej,
> E.2. Hvis et køretøj ved sin manøvre er årsag til, at et andet køretøj
må
> bremse op, og det andet køretøj bliver påkørt af en bagfra kommende,
> ligedeles ansvaret, forudsat at den, der skaber situationen, i tilfælde
af
> kollision med det bremsende køretøj ville være ifaldet ansvar.
Hvordan skal det forstås? Skal den der skaber situationen ikke betale
eller læser jeg bare forkert?
Mvh
Lars LJ
| |
Reino Andersen (21-03-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 21-03-03 02:20 |
|
Lars Lindenborg Jensen skrev:
> > E.2. Hvis et køretøj ved sin manøvre er årsag til, at et andet køretøj
> må
> > bremse op, og det andet køretøj bliver påkørt af en bagfra kommende,
> > ligedeles ansvaret, forudsat at den, der skaber situationen, i tilfælde
> af
> > kollision med det bremsende køretøj ville være ifaldet ansvar.
>
> Hvordan skal det forstås? Skal den der skaber situationen ikke betale
> eller læser jeg bare forkert?
Du læser forkert
Det er den, der skaber situationen og den, der påkører, som deler udgiften.
--
Reino
| |
Henrik S. Pedersen (21-03-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik S. Pedersen |
Dato : 21-03-03 13:34 |
|
"Reino Andersen" wrote:
> Lars Lindenborg Jensen skrev:
>
> > Hvordan skal det forstås? Skal den der skaber situationen
> > ikke betale
> Det er den, der skaber situationen og den, der påkører, som
> deler udgiften.
Gælder det også, hvis den, der skaber situationen, ikke er del
af en eventuelt sammenstød?
Antag at A skaber en situation, så B er nødt til at bremse op.
B bliver påkørt bagfra af C, men A kommer ikke i berøring
med hverken B eller C. Er det så A og C, der deler skylden?
Mvh. Henrik
| |
Reino Andersen (21-03-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 21-03-03 15:18 |
|
Henrik S. Pedersen skrev:
> Gælder det også, hvis den, der skaber situationen, ikke er del
> af en eventuelt sammenstød?
Jep - dog forudsat at den, der skaber situationen, i tilfælde af kollision
med det bremsende køretøj ville være ifaldet ansvar.
> Antag at A skaber en situation, så B er nødt til at bremse op.
> B bliver påkørt bagfra af C, men A kommer ikke i berøring
> med hverken B eller C. Er det så A og C, der deler skylden?
Ja.
--
Reino
| |
jan@stevns.net (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 18-03-03 21:49 |
|
"Morten Klostergaard" <Morten@Klostergaard.dk> skrev :
>Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
Dyr større end katte og mindre hunde ....
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Martin (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 19-03-03 10:24 |
|
<jan@stevns.net> wrote in message
news:ig1f7vokne7n75cl7qsnoesrt2r9fmr6po@dtext2.news.tele.dk...
> "Morten Klostergaard" <Morten@Klostergaard.dk> skrev :
>
> >Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
>
> Dyr større end katte og mindre hunde ....
det er vel i det tilfælde at man antager at en hunden er større end katten.
meen... er vi ikke ved at være OT: ??
| |
Jonathan Stein (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 18-03-03 22:52 |
|
Morten Klostergaard wrote:
> Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
Jeg sidder tilfældigvis med listen (jvf. tidligere indlæg). "Hunde og
større dyr" giver fuldt ansvar til bagfrakommende. "Katte, fugle og lignende
mindre dyr" giver ligedeling.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Thunderbird[7100] (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 18-03-03 23:42 |
|
On Tue, 18 Mar 2003 22:51:51 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
>Morten Klostergaard wrote:
>
>> Nogen der kan listen over hvilke dyr der er "gyldig grund"?
>
> Jeg sidder tilfældigvis med listen (jvf. tidligere indlæg). "Hunde og
>større dyr" giver fuldt ansvar til bagfrakommende. "Katte, fugle og lignende
>mindre dyr" giver ligedeling.
Det er diskrimination. ergo så siger man du skal kører katten over hvis
at du vil slippe for skade, men ved hunden slipper du uanset hvad.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Morten Fruergaard (18-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 18-03-03 23:58 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse
> > Jeg sidder tilfældigvis med listen (jvf. tidligere indlæg). "Hunde og
> >større dyr" giver fuldt ansvar til bagfrakommende. "Katte, fugle og
lignende
> >mindre dyr" giver ligedeling.
>
> Det er diskrimination. ergo så siger man du skal kører katten over hvis
> at du vil slippe for skade, men ved hunden slipper du uanset hvad.
Hvad mener du?
En bilen tager ikke (større) skade af at kører fx en fuglover, hvorfor det
er helt ufarligt. Derfor må du ikke bremse.
Hvis der er tale om en ko kan det få store følger, hvis du kører ind i den,
hvorfor du gerne må bremse.
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.
| |
Thunderbird[7100] (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 19-03-03 00:34 |
|
On Tue, 18 Mar 2003 23:57:47 +0100, "Morten Fruergaard"
<mitfornavn@mitefternavn.com> wrote:
>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
>meddelelse
>> > Jeg sidder tilfældigvis med listen (jvf. tidligere indlæg). "Hunde og
>> >større dyr" giver fuldt ansvar til bagfrakommende. "Katte, fugle og
>lignende
>> >mindre dyr" giver ligedeling.
>>
>> Det er diskrimination. ergo så siger man du skal kører katten over hvis
>> at du vil slippe for skade, men ved hunden slipper du uanset hvad.
>
>Hvad mener du?
>
>En bilen tager ikke (større) skade af at kører fx en fuglover, hvorfor det
>er helt ufarligt. Derfor må du ikke bremse.
>
>Hvis der er tale om en ko kan det få store følger, hvis du kører ind i den,
>hvorfor du gerne må bremse.
Synes bare at det er lidt grotekst at der skelnes mellem dyr på denne
måde. Et dyr er vel et dyr i alle aspekter. En bliver da ked af om ens
dyr er blevet kørt ned uanset om det er en kat eller en hund.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-03 02:13 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev:
>Synes bare at det er lidt grotekst at der skelnes mellem dyr på denne
>måde.
Valget står mellem dyr og menensker. Det er vel ikke så
vanskeligt?
Yderligere debat om det hører nok hjemme i dk.politik.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thunderbird[7100] (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 19-03-03 12:53 |
|
On Wed, 19 Mar 2003 02:12:54 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev:
>
>>Synes bare at det er lidt grotekst at der skelnes mellem dyr på denne
>>måde.
>
>Valget står mellem dyr og menensker. Det er vel ikke så
>vanskeligt?
>
>Yderligere debat om det hører nok hjemme i dk.politik.
Bare lige en afsluttende bemærkning. Jeg vil da altid bremse for en dyr
anset størrelse og race. Og slipper jeg så ikke for skyld fordi en eller
anden padde hamrer ind i mig pågrund af for kort bremselængde vil jeg
godtnok blige tosset og skuffet over den måde retssamfundet fungerer i
Danmark.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-03 15:04 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev:
>Bare lige en afsluttende bemærkning. Jeg vil da altid bremse for en dyr
>anset størrelse og race.
Gråspurve? Humlebier? Lopper? Bakterier?
>Og slipper jeg så ikke for skyld fordi en eller
>anden padde hamrer ind i mig ...
Hvis du vælger at kvadre en bil med mennesker i for at redde et
luset dyr, så er det dig der er en padde.
EOD.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thunderbird[7100] (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 19-03-03 15:55 |
|
On Wed, 19 Mar 2003 15:04:15 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev:
>
>>Bare lige en afsluttende bemærkning. Jeg vil da altid bremse for en dyr
>>anset størrelse og race.
>
>Gråspurve? Humlebier? Lopper? Bakterier?
>
Gråspurve ja, for de kan ses!.
>>Og slipper jeg så ikke for skyld fordi en eller
>>anden padde hamrer ind i mig ...
>
>Hvis du vælger at kvadre en bil med mennesker i for at redde et
>luset dyr, så er det dig der er en padde.
Et dyr har lige så meget ret til at leve som vi har. Og hvem siger at
jeg kvadrer bilen, det er da tumpen bagved der er en padde når at han
ikke holder tilpas afstand til altid at kunne bremse. men at kalde et
dyr for luset er fandme at gå for lavt. Du vil mæske gerne gerne jages
og skydes ligesom mange dyr kommer ud for ?.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Thomas Thorsen (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 19-03-03 16:14 |
|
Thunderbird[7100] skrev:
> Et dyr har lige så meget ret til at leve som vi har.
Ikke i juridisk forstand.
Og det er det vi snakker om i denne gruppe.
Yderligere diskussion om dette er en diskussion om en ønsket fremtidig
retstilstand. Det hører hjemme i news:dk.politik.
TT
| |
jan@stevns.net (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 19-03-03 18:58 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :
>Hvis du vælger at kvadre en bil med mennesker i for at redde et
>luset dyr, så er det dig der er en padde.
Padden befinder sig vist i den bagvedkørende bil ;(
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-03 19:21 |
|
jan@stevns.net skrev:
>Padden befinder sig vist i den bagvedkørende bil ;(
.... og det er et forhold man skal tage i betragtning. Det er ikke
tilldt at kvadre andre mennesker selv om de overtræder
færdselsloven.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jan Bødker (21-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jan Bødker |
Dato : 21-03-03 23:22 |
|
> > Jeg sidder tilfældigvis med listen (jvf. tidligere indlæg). "Hunde og
> >større dyr" giver fuldt ansvar til bagfrakommende. "Katte, fugle og lignende
> >mindre dyr" giver ligedeling.
Er en struds en fugl så? De lever jo også i DK nu.
Tænker på om det er racen eller størrelsen man går efter. Man kan jo få en lille hund og en stor kat!
/Jan
| |
Kasper Møller (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Kasper Møller |
Dato : 19-03-03 01:44 |
|
Jeg ved ikke hvordan det er rent juridisk, men jeg kan huske fra
køreteori at man helst skal fortsætte ved gult lys, hvis der ligger en
motorcykel eller lastbil tæt bagved, da disse har dårligere bremser
end personbiler. Jeg ved så ikke om dette er en del af loven eller om
det bare er "fornuftigt råd" fra kørelærens side.
"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse
news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er
på
> betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
fordeles
> skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
>
> Tommy
| |
Nyk M Unlock (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Nyk M Unlock |
Dato : 19-03-03 16:01 |
|
"Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b58eh6$n2o$1@news.cybercity.dk...
> Jeg ved ikke hvordan det er rent juridisk, men jeg kan huske fra
> køreteori at man helst skal fortsætte ved gult lys, hvis der ligger en
> motorcykel eller lastbil tæt bagved, da disse har dårligere bremser
****bare til orientering har en motor cykel nok de bedste bremser der findes
men alt afhænger af den der benytter dem***
> end personbiler. Jeg ved så ikke om dette er en del af loven eller om
> det bare er "fornuftigt råd" fra kørelærens side.
>
> "Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse
> news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> > Hejsa
> >
> > Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er
> på
> > betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
> fordeles
> > skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
> >
> > Tommy
>
>
| |
Morten Birkelund (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Birkelund |
Dato : 19-03-03 16:02 |
|
"Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> wrote in message
news:b58eh6$n2o$1@news.cybercity.dk...
> motorcykel eller lastbil tæt bagved, da disse har dårligere bremser
> end personbiler.
en MC kan bremse på 2/5 af den afstand som en bil skal bruge..
--
Morten Birkelund
| |
Morten Klostergaard (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 19-03-03 17:36 |
|
"Morten Birkelund" <mortendb@spamcop.net> wrote in message
news:b5a0u5$78i$1@sunsite.dk...
> "Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> wrote in message
> news:b58eh6$n2o$1@news.cybercity.dk...
>
> > motorcykel eller lastbil tæt bagved, da disse har dårligere bremser
> > end personbiler.
>
> en MC kan bremse på 2/5 af den afstand som en bil skal bruge..
>
Dvs. at den kan bremse fra 100 til 0 på 10-12 meter????
Så gælder det om at holde fat!
\MK
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-03 18:07 |
| | |
Niklas (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Niklas |
Dato : 20-03-03 01:35 |
|
"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes fordeles
> skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
>
> Tommy
>
>
Udover alle de andre svar så er spørgsmålet om skyldsfordeling ikke entydigt. Det kommer an på om du f.eks. kører i KBH i myldretid,
for i så fald er praksis at dele skylden 50/50.
Venligst
Niklas
| |
Tommy (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 20-03-03 06:26 |
|
Hej
Det sker på en vej med 2 vognbaner og 2 lyskryds der skifter synkront med
ca. 60 meteres mellemrum, gode oversigsts forhold, der er 80 km/t grænse.
Farten var langt under de 80 km/t, signal 1 skifter til gult kort før jeg
kører ind i det, og signal 2 er også blevet gult, jeg kikker bagud og bilen
er på betrykkende afstand og jeg bremser, da jeg er lige før lyskryds 2
hører jeg bilen bagved blokere og ser den, jeg letter på min bremse men der
er det forsent.
"Niklas" <niklasthedolphin@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3e790c7f$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse
news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> > Hejsa
> >
> > Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> > betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
fordeles
> > skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
> >
> > Tommy
> >
> >
> Udover alle de andre svar så er spørgsmålet om skyldsfordeling ikke
entydigt. Det kommer an på om du f.eks. kører i KBH i myldretid,
> for i så fald er praksis at dele skylden 50/50.
>
> Venligst
>
> Niklas
>
| |
Anders Majland \(Rep~ (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 20-03-03 14:04 |
|
> Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
> fordeles skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
Den eneste sag som jeg har direkte kendskab til var en bybus i esbjerg
der påkørte en personbil der "valgte" at stope for rødt. Vejen er 4
sporet hen til et T-kryds. Buschaufføren havde heller ikke lyst til at
oplyse noget som helst, men endte dog med at snakke med vagthavende
telefonisk inden han fortsatte på sin rute.
Buschaufføren fik hele skylden
/A
| |
Tommy (20-03-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 20-03-03 15:54 |
|
Hejsa
Jeg takker for de mange indlæg.
Politiet har henlagt sagen.
Modpartens forsikring har anerkendt skaden fuldt ud.
"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse
news:b57rl0$2q9l$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Hvis man bremser lidt kraftigt ned for gult og den bagvedkørende er på
> betryggende afstand og så alligevel bliver påkørt bagfra, hvorledes
fordeles
> skylden og hvad vil der ske i en evt. retsag.
>
> Tommy
>
>
| |
|
|