---

Hejsa,

Min maskine bliver ret sjældent genstartet, da jeg næsten altid har et eller
andet net-relateret i gang på maskinen. OS X er jo også dejligt stabilt, så der
er jo heller ikke noget behov for at genstarte, eller er der?

Jeg synes nemlig at maskinen bliver mærkbart sløvere med tiden, især hvis man
har presset den hukommelsesmæssigt. Det er klart, at hvis jeg starter flere
programmer end der er RAM til, så vil den swappe, og det gør den godt. Jeg synes
bare, at med tiden bliver den mere og mere sløv, selvom jeg lukker de fleste af
programmerne igen.

På min maskine har jeg tit Virtual PC kørende, og den får tildelt 256 MB RAM +
det som selve programmet skal bruge. Det er nok for meget, når min maskine kun
har 512 MB RAM, men det kører ganske tilforladelig i starten. Efter nogle dage
er maskinen dog sløv at arbejde med, især i perioder, hvor det er tydeligt at
der er mange pageouts. Et kig i "top" giver dette på et tilfældigt tidspunkt:

Processes: 50 total, 3 running, 47 sleeping... 118 threads 22:26:53
Load Avg: 0.96, 0.98, 0.82 CPU usage: 32.6% user, 13.0% sys, 54.4% idle
SharedLibs: num = 109, resident = 16.3M code, 1.66M data, 6.54M LinkEdit
MemRegions: num = 3833, resident = 280M + 4.09M private, 32.2M shared
PhysMem: 58.5M wired, 299M active, 148M inactive, 506M used, 6.11M free
VM: 2.37G + 65.2M 146431(4) pageins, 883930(477) pageouts

Et kig på swapfilerne giver dette:

[pc-00068] rfn% ls -la /var/vm
total 1406304
drwxr-xr-x 12 root wheel 408 Mar 26 22:25 .
drwxr-xr-x 19 root wheel 646 Jan 1 1970 ..
drwx--x--x 8 root wheel 272 Mar 22 04:30 app_profile
-rw------T 1 root wheel 80000000 Jan 1 1970 swapfile0
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:01 swapfile1
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:01 swapfile2
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:02 swapfile3
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:03 swapfile4
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:07 swapfile5
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 24 17:07 swapfile6
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 25 21:32 swapfile7
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 26 19:38 swapfile8

Maskinen er ganske tydeligt presset, eller har været det. Er det ikke muligt for
systemet at genbruge swapfiler, for det virker som om, at det laver nye hver
gang den får brug for det, men den fjerne dem ikke igen, efter brug? Først efter
en genstart er der ryddet op.

Er der ikke en måde, hvorpå man kan "ryde op" og starte på en frisk, uden at
skulle genstarte eller logge ud? Hvis jeg lukker næsten alle programmer har den
jo ikke brug for al den swap-plads, så den burde vel kunne læse det meste ind i
RAM igen og blive mere kvik. Som det er nu, så venter den til den skal bruge de
pågældende data og det gør maskinen sløv i en periode.

Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt orden i mine
pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående "top"-udskrift se, om det er den
rette medicin?

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

On Wed, 26 Mar 2003 22:37:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:

> Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt
> orden i mine pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående
> "top"-udskrift se, om det er den rette medicin?

Du må køre noget der sviner gevaligt med 2.37 Gb VM. Bruger du
PhotoShop? top burde også kunne vise dig hvilket program det er der
sluger al den VM.

---

Martin Edlich <newsspam4@martin.edlich.dk> wrote:

> On Wed, 26 Mar 2003 22:37:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:
>
> > Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt
> > orden i mine pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående
> > "top"-udskrift se, om det er den rette medicin?
>
> Du må køre noget der sviner gevaligt med 2.37 Gb VM. Bruger du
> PhotoShop? top burde også kunne vise dig hvilket program det er der
> sluger al den VM.

Jeg har næsten lige installeret systemet, så der er ingen Adobe eller Microsoft
programmer på maskinen endnu. Det eneste der har kørt er Virtual PC, Mail,
Safari, Camino, VLC og andre småprogrammer.

Jeg paster lige hele min "top", men jeg bliver altså nødt til at forlænge
linieafstanden lidt. Fy fy!

Kan den virkelig ikke ryde op, når man har afsluttet programmerne?

Processes: 50 total, 3 running, 1 stuck, 46 sleeping... 122 threads 00:40:19
Load Avg: 0.20, 0.29, 0.32 CPU usage: 19.6% user, 5.8% sys, 74.6% idle
SharedLibs: num = 109, resident = 14.0M code, 1.12M data, 2.75M LinkEdit
MemRegions: num = 4499, resident = 296M + 3.51M private, 45.2M shared
PhysMem: 61.6M wired, 292M active, 149M inactive, 503M used, 9.12M free
VM: 2.47G + 65.2M 157701(1) pageins, 909989(0) pageouts

PID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE VSIZE
865 top 9.8% 0:01.03 1 14 17 280K 324K 576K 13.6M
863 tcsh 0.0% 0:00.05 1 10 16 352K 588K 796K 5.73M
862 login 0.0% 0:00.44 1 12 33 244K 376K 568K 13.7M
859 VLC 0.0% 47:42.14 5 135 546 8.28M 5.48M 12.7M 94.0M
854 MacSOUP 0.0% 0:42.79 1 76 118 2.02M 10.3M 14.6M 79.7M
826 Terminal 0.8% 1:18.61 3 81 152 1.10M 8.48M 9.75M 72.2M
801 hdi_agent 0.0% 0:00.11 1 10 49 0K 332K 32K 17.4M
646 SecurityAg 0.0% 0:00.68 1 53 83 248K 3.40M 504K 67.4M
599 lookupd 0.0% 0:01.62 2 33 45 248K 484K 380K 14.9M
481 AppleSpell 0.0% 0:00.17 1 16 22 0K 292K 0K 15.0M
434 VirtualPC_ 0.0% 0:32.85 2 13 18 16K 284K 32K 14.3M
433 Virtual PC 0.0% 0:00.00 1 8 64 0K 4.13M 0K 32.2M
431 Virtual PC 27.6% 15:46:34 12 160 478 271M 11.4M 156M+ 371M
419 Default Fo 0.0% 0:15.09 1 100 75 708K 2.64M 556K 69.9M
417 LCCDaemon 0.0% 0:17.47 3 68 59 544K 520K 804K 51.0M
413 URL Manage 0.8% 27:35.88 1 88 116 744K 3.69M 3.20M 77.7M
411 LaunchBar 0.8% 2:37.62 2 86 166 1.34M 3.59M 5.18M 75.9M
410 CPU Monito 1.7% 41:21.39 1 79 89 580K+ 3.52M 2.67M+ 66.9M
407 Finder 0.0% 0:53.07 2 137 210 3.18M 8.94M 7.37M 103M
406 SystemUISe 0.0% 0:21.69 1 153 132 840K 3.62M 1.37M 68.4M
405 Dock 0.8% 4:25.90 3 124 117 796K 11.2M 9.09M 77.6M
399 pbs 0.0% 0:01.54 2 43 30 0K 332K 12K 30.9M
392 DirectoryS 0.0% 0:01.31 3 55 140 280K 608K 464K 21.0M
374 cron 0.0% 0:00.59 1 8 15 24K 300K 60K 13.5M
370 cupsd 0.0% 0:12.36 1 8 17 20K 304K 52K 2.94M
365 inetd 0.0% 0:00.00 1 8 13 0K 280K 0K 1.28M
358 ntpd 0.0% 0:21.35 1 8 15 40K 316K 88K 1.52M
346 loginwindo 0.0% 0:49.72 5 161 168 1.87M 4.20M 2.61M 82.4M
338 automount 0.0% 0:00.07 2 22 21 72K 400K 108K 14.7M
335 coreservic 0.0% 0:03.36 3 92 110 468K 536K 476K 37.6M
325 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 280K 0K 1.27M
324 nfsiod 0.0% 0:00.01 1 8 12 0K 280K 0K 1.27M
323 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 280K 0K 1.27M
322 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 280K 0K 1.27M
295 crashrepor 0.0% 0:00.01 1 16 14 0K 280K 8K 13.3M
292 netinfod 0.0% 0:01.19 1 7 27 108K 392K 216K 1.66M
273 syslogd 0.0% 0:00.88 1 7 13 56K 292K 76K 1.28M
268 mDNSRespon 0.0% 0:00.13 2 30 24 0K 280K 4K 14.1M
215 autodiskmo 0.0% 0:01.74 1 50 20 84K 324K 104K 14.6M
182 Window Man 5.3% 74:07.02 3 216 818 3.95M 29.5M- 31.7M- 108M-
178 ATSServer 0.0% 10:39.77 2 41 138 464K 2.46M 808K 196M
134 SecuritySe 0.0% 0:01.39 1 47 23 160K 568K 72K 14.9M
107 blued 0.0% 0:00.26 1 46 26 0K 296K 8K 14.2M
106 configd 0.0% 0:20.57 3 99 136 240K 436K 360K 15.8M
79 dynamic_pa 0.0% 0:21.86 1 10 15 16K 280K 16K 1.29M
75 update 0.0% 0:32.59 1 7 13 12K 284K 24K 1.26M
51 kextd 0.0% 0:00.43 2 18 22 0K 292K 8K 15.0M
2 mach_init 0.0% 0:00.47 2 180 16 60K 312K 88K 1.80M
1 init 0.0% 0:00.03 1 9 12 28K 304K 36K 1.28M
0 kernel_tas 0.0% 25:33.92 30 0 - - - 46.5M 502M
0 idle_threa 149.8% 90:01:30

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

On Wed, 26 Mar 2003 22:37:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:

> Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt orden i mine
> pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående "top"-udskrift se, om det er den
> rette medicin?

Du må køre noget der sviner gevaligt med 2.37 Gb VM. Bruger du PhotoShop?
top burde også kunne vise dig hvilket program det er der sluger al den VM.

---

Martin Edlich <newsspam4@martin.edlich.dk> wrote:

> On Wed, 26 Mar 2003 22:37:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:
>
> > Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt
> > orden i mine pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående
> > "top"-udskrift se, om det er den rette medicin?
>
> Du må køre noget der sviner gevaligt med 2.37 Gb VM. Bruger du PhotoShop?
> top burde også kunne vise dig hvilket program det er der sluger al den VM.

Jeg bruger normalt Photoshop, men jeg har ikke installeret det endnu,
efter min reinstallation, så det kan ikke være det.

Er du sikker på, at det høre tal er udtryk for hvor meget RAM der er
brugt? Den står nemlig så højt allerede lige efter en genstart, så mon
ikke det symboliserer hvor meget der er til rådighed, hvis det skulle
blive nødvendigt?

--
Mvh. René Frej Nielsen Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB
RAM, 200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

René Frej Nielsen <spam02@tdcadsl.dk> wrote:

> Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt orden i
> mine pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående "top"-udskrift se, om det
> er den rette medicin?

Jeg har nu købt 512 MB Kingston RAM og det lader til at gøre en stor forskel.
Maksinen har dog kun kørt et par timer nu, men et kig på top viser, at med de
programmer jeg har kørende nu, er der "kun" 329 MB fri, så uden de 512 MB ville
det knibe.

Processes: 52 total, 2 running, 50 sleeping... 130 threads 16:48:13
Load Avg: 0.60, 0.43, 0.36 CPU usage: 12.6% user, 9.0% sys, 78.5% idle
SharedLibs: num = 99, resident = 24.0M code, 2.84M data, 7.91M LinkEdit
MemRegions: num = 4617, resident = 352M + 13.6M private, 116M shared
PhysMem: 79.5M wired, 93.3M active, 523M inactive, 695M used, 329M free
VM: 2.94G + 63.6M 7588(0) pageins, 7(0) pageouts

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

René Frej Nielsen <spam02@tdcadsl.dk> wrote:

> René Frej Nielsen <spam02@tdcadsl.dk> wrote:
>
> > Jeg regner med at købe 512 MB RAM mere, men jeg skal lige have lidt
> > orden i mine pengesager! Kan eksperterne udfra ovenstående
> > "top"-udskrift se, om det er den rette medicin?
>
> Jeg har nu købt 512 MB Kingston RAM og det lader til at gøre en stor
> forskel. Maksinen har dog kun kørt et par timer nu, men et kig på top
> viser, at med de programmer jeg har kørende nu, er der "kun" 329 MB fri,
> så uden de 512 MB ville det knibe.
>
> Processes: 52 total, 2 running, 50 sleeping... 130 threads 16:48:13 Load
> Avg: 0.60, 0.43, 0.36 CPU usage: 12.6% user, 9.0% sys, 78.5% idle
> SharedLibs: num = 99, resident = 24.0M code, 2.84M data, 7.91M LinkEdit
> MemRegions: num = 4617, resident = 352M + 13.6M private, 116M shared
> PhysMem: 79.5M wired, 93.3M active, 523M inactive, 695M used, 329M
> free VM: 2.94G + 63.6M 7588(0) pageins, 7(0) pageouts

Hej René.....du får fa´n´me hurtigt orden i dine pengesager....
Hvordan bærer du dig ad med det?

(Just kiddin´ )
Hej fra
Morten, der også købte 512MB for nylig, dog fra One Tech., selvom jeg
gerne ville have haft Kingston, men de kører fint sammen
--
¨"Dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst"(ML)
http://www.belzebub.biz
[2000]

---

Morten Lind <mortenlind@mac.com> wrote:

> Hej René.....du får fa´n´me hurtigt orden i dine pengesager....
> Hvordan bærer du dig ad med det?

Tjaa... nu gad jeg bare ikke rode mere med det.

> (Just kiddin´ )
> Hej fra
> Morten, der også købte 512MB for nylig, dog fra One Tech., selvom jeg
> gerne ville have haft Kingston, men de kører fint sammen

Ja, der er ikke den store forskel på RAM'en, men hvis ikke Kingston
koster særligt meget mere end de billigste, så holder jeg mig altid til
dem.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

Jeg oplever præcis det samme - efter et par dage er maskinen meget sløv.
Især ved skift mellem programmer går det meget langsomt og disken hakker
derudaf. Også hos mig presses maskinen i det daglige med photoshop,
dreamweaver og VPC.
Pt. er mere ram ikke en løsning, da jeg alligevel skal skifte maskinen om
et par måneder - men måske er der et cowboytrick, der tvinger maskinen til
at rydde op i swapfiler og ram - eller hvad?
Problemet ses hos mig i øvrigt også ved at min begrænsede harddisk plads
ædes op af swapfiler. Efter et par dages kørsel har swapfilerne som oftest
spist 600-700 mb mere end lige efter genstart...


Ben
PB g3/500 - 384 mb ram

---

Ben Knudsen <ben@net.dialog.dk> wrote:

> Jeg oplever præcis det samme - efter et par dage er maskinen meget sløv.
> Især ved skift mellem programmer går det meget langsomt og disken hakker
> derudaf. Også hos mig presses maskinen i det daglige med photoshop,
> dreamweaver og VPC.
> Pt. er mere ram ikke en løsning, da jeg alligevel skal skifte maskinen om
> et par måneder - men måske er der et cowboytrick, der tvinger maskinen til
> at rydde op i swapfiler og ram - eller hvad?
> Problemet ses hos mig i øvrigt også ved at min begrænsede harddisk plads
> ædes op af swapfiler. Efter et par dages kørsel har swapfilerne som oftest
> spist 600-700 mb mere end lige efter genstart...
>
>
> Ben
> PB g3/500 - 384 mb ram

Det skulle den vist også gerne Så vidt jeg er orienteret, ryddes swap
når man slukker - så er den klar igen ved nystart?
M.
--
¨"Dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst"(ML)
http://www.belzebub.biz
[2000]

---

Morten Lind <mortenlind@mac.com> wrote:

> Ben Knudsen <ben@net.dialog.dk> wrote:
>
> > Jeg oplever præcis det samme - efter et par dage er maskinen meget sløv.
> > Især ved skift mellem programmer går det meget langsomt og disken hakker
> > derudaf. Også hos mig presses maskinen i det daglige med photoshop,
> > dreamweaver og VPC.
> > Pt. er mere ram ikke en løsning, da jeg alligevel skal skifte maskinen om
> > et par måneder - men måske er der et cowboytrick, der tvinger maskinen til
> > at rydde op i swapfiler og ram - eller hvad?
> > Problemet ses hos mig i øvrigt også ved at min begrænsede harddisk plads
> > ædes op af swapfiler. Efter et par dages kørsel har swapfilerne som oftest
> > spist 600-700 mb mere end lige efter genstart...
> >
> >
> > Ben
> > PB g3/500 - 384 mb ram
>
> Det skulle den vist også gerne Så vidt jeg er orienteret, ryddes swap
> når man slukker - så er den klar igen ved nystart?
> M.

Men hvorfor kan den ikke rydde op løbende? Hvis man nu har sin maskine
stående tændt som server i i måneder eller år, så bruges der da til
sidst en forfærdelig masse plads til swap.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

On Sun, 30 Mar 2003 00:40:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:

>> Det skulle den vist også gerne Så vidt jeg er orienteret, ryddes swap
>> når man slukker - så er den klar igen ved nystart?
>> M.
>
> Men hvorfor kan den ikke rydde op løbende? Hvis man nu har sin maskine
> stående tændt som server i i måneder eller år, så bruges der da til
> sidst en forfærdelig masse plads til swap.

Når man har sin maskine stående som server, er det de samme programmer der
kører på den hele tiden.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 00:40:35 +0100, René Frej Nielsen wrote:
>
> >> Det skulle den vist også gerne Så vidt jeg er orienteret, ryddes swap
> >> når man slukker - så er den klar igen ved nystart?
> >> M.
> >
> > Men hvorfor kan den ikke rydde op løbende? Hvis man nu har sin maskine
> > stående tændt som server i i måneder eller år, så bruges der da til
> > sidst en forfærdelig masse plads til swap.
>
> Når man har sin maskine stående som server, er det de samme programmer der
> kører på den hele tiden.

Jeg har selvfølgelig skiftet lidt normalt, men ellers er det de samme
programmer jeg altid bruger. Hvis du ser mit eksempel for i går aftes,
så har den lavet to swapfiler mens jeg har været væk fra computeren, så
der er ihvetfald ikke åbnet nye programmer i den periode.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

spam02@tdcadsl.dk (rené frej nielsen) writes:
>Men hvorfor kan den ikke rydde op løbende? Hvis man nu har sin maskine
>stående tændt som server i i måneder eller år, så bruges der da til
>sidst en forfærdelig masse plads til swap.

My point exactly. Uanset de rent praktiske problemer, generer det min
blindtarm, at osx ikke er bedre til holde orden i ram-forbruget og løbende
rydde op efter sig...

---

Ben Knudsen <ben@net.dialog.dk> wrote:

> spam02@tdcadsl.dk (rené frej nielsen) writes:
> >Men hvorfor kan den ikke rydde op løbende? Hvis man nu har sin maskine
> >stående tændt som server i i måneder eller år, så bruges der da til
> >sidst en forfærdelig masse plads til swap.
>
> My point exactly. Uanset de rent praktiske problemer, generer det min
> blindtarm, at osx ikke er bedre til holde orden i ram-forbruget og løbende
> rydde op efter sig...

Ja, efter at have installeret 512 MB ekstra RAM, så det hele fint ud, men her
mindre en et døgn efter, ser min "top" sådan ud:

Processes: 53 total, 3 running, 50 sleeping... 142 threads 13:02:29
Load Avg: 1.70, 1.26, 0.95 CPU usage: 53.6% user, 18.4% sys, 28.0% idl
SharedLibs: num = 112, resident = 21.7M code, 1.32M data, 6.37M LinkEdit
MemRegions: num = 6066, resident = 458M + 8.11M private, 87.7M shared
PhysMem: 83.3M wired, 598M active, 330M inactive, 1012M used, 12.5M free
VM: 3.14G + 72.0M 14116(0) pageins, 20402(0) pageouts

På mystisk vis er RAM'en blevet ædt op, da fri RAM er skrumpet ind. Under VM er
den også vokset stort, selvom jeg ikke er sikker på, at det betyder noget.

I løbet af i går aftes, mens jeg ikke var hjemme, har systemet også set sig
nødsaget til at genere to ekstra swapfiler:

[pc-00068] rfn% ls -la /var/vm
total 468768
drwxr-xr-x 6 root wheel 204 Mar 29 22:12 .
drwxr-xr-x 19 root wheel 646 Jan 1 1970 ..
drwx--x--x 10 root wheel 340 Mar 29 15:52 app_profile
-rw------T 1 root wheel 80000000 Jan 1 1970 swapfile0
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 20:42 swapfile1
-rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 22:12 swapfile2

I den periode har jeg ikke engang brugt computeren, så et eller andet æder min
hukommelse...

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

On Sun, 30 Mar 2003 13:07:33 +0200, René Frej Nielsen wrote:

> drwxr-xr-x 6 root wheel 204 Mar 29 22:12 .
> drwxr-xr-x 19 root wheel 646 Jan 1 1970 ..
> drwx--x--x 10 root wheel 340 Mar 29 15:52 app_profile
> -rw------T 1 root wheel 80000000 Jan 1 1970 swapfile0

Er det ikke en lidt underlig dato den swap-fil har?

> -rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 20:42 swapfile1
> -rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 22:12 swapfile2
>
> I den periode har jeg ikke engang brugt computeren, så et eller andet æder min
> hukommelse...

Kan du ikke se i top hvad det er der æder hukommelsen?

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 13:07:33 +0200, René Frej Nielsen wrote:
>
> > drwxr-xr-x 6 root wheel 204 Mar 29 22:12 .
> > drwxr-xr-x 19 root wheel 646 Jan 1 1970 ..
> > drwx--x--x 10 root wheel 340 Mar 29 15:52 app_profile
> > -rw------T 1 root wheel 80000000 Jan 1 1970 swapfile0
>
> Er det ikke en lidt underlig dato den swap-fil har?

Jo, det har også undret mig, at den første swapfiler er lavet i 1970, men sådan
har det været siden jeg reinstallerede systemet.

Maskinen har styr på datoen, men det kan selvfølgelig være fordi den
synkroniserer med en timeserver. Den første swapfil laves nok under opstart og
der går uret måske forkert... Hmm... det skal jeg lige have tjekket, for jeg
også problemer med tastaturmenuen i menulinien, for den bliver ved med at dukke
op efter en genstart.

Det kan da ikke være batteriet på en så ny computer, eller hvad?

> > -rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 20:42 swapfile1
> > -rw------T 1 root wheel 80000000 Mar 29 22:12 swapfile2
> >
> > I den periode har jeg ikke engang brugt computeren, så et eller andet æder
> > min hukommelse...
>
> Kan du ikke se i top hvad det er der æder hukommelsen?

Det er vist mange ting, men jeg har ikke nok erfaring til at dechifrere den
slags:

Processes: 54 total, 2 running, 1 stuck, 51 sleeping... 143 threads 14:20:11
Load Avg: 0.70, 0.62, 0.65 CPU usage: 18.1% user, 13.1% sys, 68.8% idle
SharedLibs: num = 115, resident = 22.0M code, 1.33M data, 6.47M LinkEdit
MemRegions: num = 6189, resident = 448M + 8.25M private, 90.5M shared
PhysMem: 85.3M wired, 618M active, 309M inactive, 1012M used, 12.2M free
VM: 3.15G + 72.1M 20947(33) pageins, 74188(888) pageouts

PID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE VSIZE
687 top 10.2% 0:00.32 1 14 18 340K+ 280K 628K+ 13.6M
685 tim 0.0% 0:00.00 1 8 58 108K 356K 140K 1.71M
683 tcsh 0.0% 0:00.08 1 10 16 352K 512K 796K 5.73M
682 login 0.0% 0:00.41 1 12 33 244K 332K 552K 13.7M
610 MacSOUP 0.0% 0:35.14 1 77 125 3.19M 13.2M 18.8M- 91.2M
565 VLC 0.0% 19:23.77 5 138 511 10.9M 11.2M 23.9M 103M
561 Terminal 3.9% 0:31.45 3 81 148 1.64M 8.29M 14.5M- 79.5M
559 iTunes 0.0% 3:18.69 6 105 268 7.17M 9.32M 14.8M 98.3M
553 Address Bo 0.0% 0:23.57 2 114 148 2.50M 5.02M 10.2M 82.5M
535 Transmit 0.7% 8:14.28 3 99 543 95.7M 7.84M 92.2M 179M
529 Carracho 1 0.0% 11:29.96 7 138 165 3.73M 11.7M 14.6M 92.1M
517 VirtualPC_ 0.0% 0:11.17 2 13 18 64K 248K 168K 14.3M
516 Virtual PC 0.0% 0:00.00 1 8 64 4K 3.80M 32K 40.2M
515 Virtual PC 29.2% 7:11:13 12 172 489 261M- 22.2M 59.8M- 402M
514 Safari 0.0% 1:58.33 6 239 528 29.3M 11.0M 43.2M 148M
506 lookupd 0.0% 0:01.81 2 34 45 480K 400K 744K 14.9M
505 Mail 0.0% 0:06.49 3 98 140 3.88M 5.81M 13.8M 85.5M
416 LCCDaemon 0.0% 0:06.43 3 68 59 3.83M 904K 4.46M 51.1M
415 Default Fo 0.0% 0:05.66 1 123 64 680K 3.22M 1.31M 71.4M
414 URL Manage 2.3% 14:46.25 1 85 117 2.30M 10.7M 8.67M- 86.7M
412 LaunchBar 0.7% 1:07.08 1 87 155 7.00M 5.98M 13.1M- 83.4M
411 CPU Monito 1.5% 15:44.54 1 79 87 1012K 4.35M 4.24M 74.8M
409 Finder 0.0% 1:17.87 2 91 177 4.52M 15.4M 13.5M- 92.2M
408 SystemUISe 0.0% 0:09.39 1 156 128 1.49M 5.04M 2.89M 76.4M
407 Dock 0.0% 1:35.72 2 129 116 1.07M 13.3M 10.8M 84.6M
401 pbs 0.0% 0:01.54 2 27 27 644K 652K 960K 14.4M
387 DirectoryS 0.0% 0:00.83 3 55 140 600K 1.62M 1.57M 21.0M
376 inetd 0.0% 0:00.00 1 8 13 24K 240K 44K 1.28M
374 cupsd 0.0% 0:05.37 1 8 17 292K 392K 384K 2.94M
368 cron 0.0% 0:00.14 1 8 15 56K 276K 108K 13.5M
360 ntpd 0.7% 0:07.58 1 8 15 100K 336K 244K+ 1.52M
348 loginwindo 0.0% 0:05.80 4 158 146 2.66M 5.64M 4.88M 89.3M
342 automount 0.0% 0:00.03 2 22 21 128K 300K 276K 14.7M
331 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 252K 36K 1.27M
330 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 252K 36K 1.27M
329 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 252K 36K 1.27M
328 nfsiod 0.0% 0:00.00 1 8 12 0K 252K 32K 1.27M
324 coreservic 0.0% 0:02.04 3 97 88 1.25M 9.15M 7.96M 28.0M
297 netinfod 0.0% 0:00.91 1 7 30 136K 328K 276K 1.85M
284 crashrepor 0.0% 0:00.01 1 14 14 28K 240K 48K 13.3M
281 mDNSRespon 0.0% 0:00.11 2 31 23 524K 280K 648K 14.1M
271 syslogd 0.0% 0:00.31 1 7 13 68K 252K 124K 1.28M
217 autodiskmo 0.0% 0:00.36 1 47 20 116K 488K 204K 14.6M
184 Window Man 0.7% 35:37.46 3 286 939 5.27M 49.2M 42.3M 153M
180 ATSServer 0.0% 0:55.84 2 46 128 556K 3.59M 1.52M- 40.5M
142 SecuritySe 0.0% 0:00.65 1 52 23 264K 720K 720K 14.9M
109 blued 0.0% 0:00.49 1 54 35 360K 520K 772K 14.6M
107 configd 0.0% 0:05.16 3 110 137 324K 792K 904K 15.8M
79 dynamic_pa 0.0% 0:00.01 1 10 15 48K 244K 76K 1.29M
75 update 0.0% 0:19.34 1 7 13 32K 244K 60K 1.26M
51 kextd 0.0% 0:00.62 2 18 22 572K 436K 600K 15.0M
2 mach_init 0.0% 0:00.28 2 236 15 92K 260K 160K 1.80M
1 init 0.0% 0:00.00 1 9 12 52K 248K 128K 1.28M
0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M- 648M
0 idle_threa 127.2% 32:45:50

Siger det dig noget?

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

On Sun, 30 Mar 2003 14:23:17 +0200, René Frej Nielsen wrote:

>> Er det ikke en lidt underlig dato den swap-fil har?
>
> Jo, det har også undret mig, at den første swapfiler er lavet i 1970,
> men sådan har det været siden jeg reinstallerede systemet.

Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.

> Maskinen har styr på datoen, men det kan selvfølgelig være fordi den
> synkroniserer med en timeserver. Den første swapfil laves nok under
> opstart og der går uret måske forkert... Hmm... det skal jeg lige have
> tjekket, for jeg også problemer med tastaturmenuen i menulinien, for
> den bliver ved med at dukke op efter en genstart.

Det kunne være du lige skulle give NVRAM'en en rusketur.

> Det kan da ikke være batteriet på en så ny computer, eller hvad?

Selv batterier kan jo være defekte.

>> Kan du ikke se i top hvad det er der æder hukommelsen?
>
> Det er vist mange ting, men jeg har ikke nok erfaring til at dechifrere
> den slags:
>
>
> 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
> 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
>
> Siger det dig noget?

Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 14:23:17 +0200, René Frej Nielsen wrote:
>
> >> Er det ikke en lidt underlig dato den swap-fil har?
> >
> > Jo, det har også undret mig, at den første swapfiler er lavet i 1970,
> > men sådan har det været siden jeg reinstallerede systemet.
>
> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.
>
> > Maskinen har styr på datoen, men det kan selvfølgelig være fordi den
> > synkroniserer med en timeserver. Den første swapfil laves nok under
> > opstart og der går uret måske forkert... Hmm... det skal jeg lige have
> > tjekket, for jeg også problemer med tastaturmenuen i menulinien, for
> > den bliver ved med at dukke op efter en genstart.
>
> Det kunne være du lige skulle give NVRAM'en en rusketur.
>
> > Det kan da ikke være batteriet på en så ny computer, eller hvad?
>
> Selv batterier kan jo være defekte.
>
> >> Kan du ikke se i top hvad det er der æder hukommelsen?
> >
> > Det er vist mange ting, men jeg har ikke nok erfaring til at dechifrere
> > den slags:
> >
> >
> > 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
> > 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
> >
> > Siger det dig noget?
>
> Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
> kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
> også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?

min top ser sådan ud (bære lidt præg af at jeg er ved at installere XP
på VPC):

Processes: 57 total, 3 running, 54 sleeping... 145 threads
20:37:23
Load Avg: 1.29, 0.95, 0.86 CPU usage: 78.2% user, 21.8% sys, 0.0%
idle
SharedLibs: num = 107, resident = 20.2M code, 1.95M data, 8.25M
LinkEdit
MemRegions: num = 5018, resident = 515M + 8.64M private, 74.0M shared
PhysMem: 60.3M wired, 465M active, 232M inactive, 758M used, 10.4M
free
VM: 3.10G + 64.7M 16267(0) pageins, 290740(0) pageouts

PID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE
VSIZE
463 top 8.3% 0:00.67 1 14 18 268K 336K 564K
13.6M
459 tcsh 0.0% 0:00.07 1 10 15 340K 600K 788K
5.73M
458 login 0.0% 0:00.30 1 12 33 244K 388K 572K
13.7M
457 Terminal 69.8% 0:10.87 3 58 125 2.04M 7.19M 6.82M
75.5M
455 Safari 0.0% 0:09.82 5 120 230 8.58M 14.8M 18.7M
99.7M
451 MacSOUP 0.0% 0:29.90 1 73 230 29.8M 14.8M 39.8M
119M
450 httpd 0.0% 0:00.00 1 8 73 48K 1.05M 308K
15.1M
430 Microsoft 0.0% 0:10.32 2 71 134 4.42M 6.70M 6.05M
75.6M
429 Microsoft 0.6% 2:06.61 11 101 272 10.4M 25.1M 19.4M
126M
427 VirtualPC_ 0.0% 0:01.14 2 13 18 80K 320K 156K
14.3M
426 Virtual PC 0.0% 0:00.00 1 8 72 12K 5.21M 24K
35.7M
424 Virtual PC 16.6% 58:18.74 14 154 984 439M 17.3M 316M
850M
420 iChatAgent 0.0% 0:00.12 2 48 22 304K 1.19M 808K
15.5M
419 Dock 0.0% 0:03.57 2 96 146 1.45M 7.39M 3.11M
75.3M
416 UniversalA 0.0% 0:16.52 1 50 73 692K 4.61M 1.41M
69.5M
414 LCCDaemon 0.0% 0:00.34 1 50 39 988K 1.06M 1.52M
47.6M
413 PowerMateD 0.0% 0:00.24 2 102 82 640K 1.80M 1.04M
63.6M
412 LiteSwitch 0.0% 0:00.55 1 52 91 1.28M 7.28M 3.12M
79.3M
411 iCal 0.0% 0:05.66 1 82 137 5.50M 7.25M 7.72M
79.3M
409 Finder 0.0% 0:05.09 2 74 132 2.64M 10.8M 6.74M
87.6M
408 SystemUISe 0.0% 0:02.36 2 139 153 1.67M 6.71M 3.54M
74.3M
400 pbs 0.0% 0:05.66 2 27 30 1.25M 776K 1.49M
15.1M
399 ARD Agent 0.0% 0:03.41 4 72 78 624K 1.85M 1.04M
64.6M
--
Michael
http://ki-aikido.homepage.dk
iChat: kiaikido

---

On Sun, 30 Mar 2003 20:38:59 +0200, Michael Holm wrote:

> min top ser sådan ud (bære lidt præg af at jeg er ved at installere XP
> på VPC):

Du har kun dine egne processer med, ikke?

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 20:38:59 +0200, Michael Holm wrote:
>
> > min top ser sådan ud (bære lidt præg af at jeg er ved at installere XP
> > på VPC):
>
> Du har kun dine egne processer med, ikke?

hvad skal man skrive for at se andre ? top et-eller-andet ??
--
Michael
http://ki-aikido.homepage.dk
iChat: kiaikido

---

On Sun, 30 Mar 2003 22:51:02 +0200, Michael Holm wrote:

>> Du har kun dine egne processer med, ikke?
>
> hvad skal man skrive for at se andre ? top et-eller-andet ??

Normalt skal man skrive noget for at kun se sine egne processer. Prøv at
se hvad man top fortæller.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 22:51:02 +0200, Michael Holm wrote:
>
> >> Du har kun dine egne processer med, ikke?
> >
> > hvad skal man skrive for at se andre ? top et-eller-andet ??
>
> Normalt skal man skrive noget for at kun se sine egne processer. Prøv at
> se hvad man top fortæller.
jeg har blot skrevet top .......måske skal man være i "sudo" for at se
alle processer ??

--
Michael
http://ki-aikido.homepage.dk
iChat: kiaikido

---

On Sun, 30 Mar 2003 23:14:46 +0200, Michael Holm wrote:

>> Normalt skal man skrive noget for at kun se sine egne processer. Prøv at
>> se hvad man top fortæller.
> jeg har blot skrevet top .......måske skal man være i "sudo" for at se
> alle processer ??

Det kan jeg desværre ikke svare på på nuværende tidspunkt, men prøv det
da.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 23:14:46 +0200, Michael Holm wrote:
>
> > > Normalt skal man skrive noget for at kun se sine egne processer. Prøv
> > > at se hvad man top fortæller.
> >
> > jeg har blot skrevet top .......måske skal man være i "sudo" for at se
> > alle processer ??
>
> Det kan jeg desværre ikke svare på på nuværende tidspunkt, men prøv det
> da.

Ifølge man:

-k The -k option causes top to traverse and report the memory
object map for pid 0 (the kernel task). It is optional because it is
fairly expensive to traverse the object maps and the kernel task may
have a huge number of entries.

Jeg synes nu ikke det hjælper. Derimod kan man se PID 0 med:

-u When the -u option is specified, processes are first sorted by
cpu usage and then displayed starting with the highest consumers.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Ifølge man:
>
> -k The -k option causes top to traverse and report the memory
> object map for pid 0 (the kernel task). It is optional because it is
> fairly expensive to traverse the object maps and the kernel task may
> have a huge number of entries.
>
> Jeg synes nu ikke det hjælper. Derimod kan man se PID 0 med:
>
> -u When the -u option is specified, processes are first sorted by
> cpu usage and then displayed starting with the highest consumers.

Jeg skriver da kun "top" og ikke andet. "-u" putter bare den mest travle
process i toppen.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 22:51:02 +0200, Michael Holm wrote:
>
> >> Du har kun dine egne processer med, ikke?
> >
> > hvad skal man skrive for at se andre ? top et-eller-andet ??
>
> Normalt skal man skrive noget for at kun se sine egne processer. Prøv at
> se hvad man top fortæller.

Jeg åbner min Utilities - CPU Monitor og siger: Processes - Open Top

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 14:23:17 +0200, René Frej Nielsen wrote:
>
> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.

Min gør ikke.

> > 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
> > 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
>
> Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
> kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
> også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?

Og hvordan kan PID være 0? Jeg har slet ikke processer med det navn.
Hvis jeg bare kigger på Top uden at røre computeren, falder de stort set
alle sammen til 0 %. Kun Top ligger omkring 12 %, og et par af de andre
giver en gang imellem et lille hop til 1-2 %.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Sun, 30 Mar 2003 21:24:52 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
>> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.
>
> Min gør ikke.

Ok. Hvordan er det nu man synkroniserer hardware-uret med OS-uret?

>> > 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
>> > 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
>>
>> Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
>> kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
>> også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?
>
> Og hvordan kan PID være 0? Jeg har slet ikke processer med det navn.

Du ser også kun dine egne processer?

> Hvis jeg bare kigger på Top uden at røre computeren, falder de stort set
> alle sammen til 0 %. Kun Top ligger omkring 12 %, og et par af de andre
> giver en gang imellem et lille hop til 1-2 %.

Ja, det er sådan det plejer at være når man ikke bruger programmer, der
sluger CPU i baggrunden.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> Du ser også kun dine egne processer?

Hvis jeg ser på naboens, bliver konen jaloux.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Sun, 30 Mar 2003 22:48:12 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Du ser også kun dine egne processer?
>
> Hvis jeg ser på naboens, bliver konen jaloux.

Er din nabo en rod?

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 22:48:12 +0200, Henrik Münster wrote:
>
> >> Du ser også kun dine egne processer?
> >
> > Hvis jeg ser på naboens, bliver konen jaloux.
>
> Er din nabo en rod?
det er min (den ene af 3

--
Michael
http://ki-aikido.homepage.dk
iChat: kiaikido

---

On Sun, 30 Mar 2003 23:14:41 +0200, Michael Holm wrote:

>> Er din nabo en rod?
> det er min (den ene af 3

Sådan en nabo har mine naboer også haft.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 23:14:41 +0200, Michael Holm wrote:
>
> >> Er din nabo en rod?
> > det er min (den ene af 3
>
> Sådan en nabo har mine naboer også haft.

*LOL*
M.
--
¨"Dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst"(ML)
http://www.belzebub.biz
[2000]

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:
>
> > On Sun, 30 Mar 2003 14:23:17 +0200, René Frej Nielsen wrote:
> >
> > Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> > lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.
>
> Min gør ikke.

Jeg tror lige jeg resetter min NVRAM.

> > > 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
> > > 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
> >
> > Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
> > kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
> > også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?
>
> Og hvordan kan PID være 0? Jeg har slet ikke processer med det navn.
> Hvis jeg bare kigger på Top uden at røre computeren, falder de stort set
> alle sammen til 0 %. Kun Top ligger omkring 12 %, og et par af de andre
> giver en gang imellem et lille hop til 1-2 %.

Er det ikke fordi det er de første processer der bliver sat i gang, at
det er PID 0. De fleste af mine processor står jo også til 0%, bortset
fra de aktive som VPC og lign.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.

Jeg tror lige jeg vil google lidt rundt og se om det er normalt.

> Det kunne være du lige skulle give NVRAM'en en rusketur.

God ide.

> Selv batterier kan jo være defekte.

Hmm.. ja selvfølgelig.

> > Det er vist mange ting, men jeg har ikke nok erfaring til at dechifrere
> > den slags:
> >
> >
> > 0 kernel_tas 3.1% 9:42.49 29 0 - - - 75.1M-
> > 648M 0 idle_threa 127.2% 32:45:50
> >
> > Siger det dig noget?
>
> Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
> kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
> også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?

Mht. de 127%, så er det fordi der er to processorer og de giver
tilsammen 200%. Det der tager så meget CPU er vist CPU idle, så det vel
egentlig det der er frit?

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

On Mon, 31 Mar 2003 00:28:27 +0200, René Frej Nielsen wrote:

>> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
>> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.
>
> Jeg tror lige jeg vil google lidt rundt og se om det er normalt.

Det ville komme meget bag på mig hvis det var normalt.

>> Ovenstående 2 linjer virker mig lidt skumle. Andre med OS X må lige
>> kunne tjekke deres processer og se om kernel_tas æder så meget hos dem
>> også. Og hvordan dælen kan noget optage 127.2% af CPU'en?
>
> Mht. de 127%, så er det fordi der er to processorer og de giver
> tilsammen 200%. Det der tager så meget CPU er vist CPU idle, så det vel
> egentlig det der er frit?

Ja, jeg har ikke selv prøvet at sidde med en SMP-kernel, så jeg aner ikke
hvordan den håndterer det. Jeg overvejede godt nok om de 127% skyldtes de
to CPU'er, men jeg troede ikke at den viste det på den måde.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Mon, 31 Mar 2003 00:28:27 +0200, René Frej Nielsen wrote:
>
> >> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> >> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.
> >
> > Jeg tror lige jeg vil google lidt rundt og se om det er normalt.
>
> Det ville komme meget bag på mig hvis det var normalt.

Jeg tænkte mere "normal" som i en bug i OS X.

> Ja, jeg har ikke selv prøvet at sidde med en SMP-kernel, så jeg aner ikke
> hvordan den håndterer det. Jeg overvejede godt nok om de 127% skyldtes de
> to CPU'er, men jeg troede ikke at den viste det på den måde.

Jamen, sådan gør OS X.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Sun, 30 Mar 2003 14:23:17 +0200, René Frej Nielsen wrote:
>
> >> Er det ikke en lidt underlig dato den swap-fil har?
> >
> > Jo, det har også undret mig, at den første swapfiler er lavet i 1970,
> > men sådan har det været siden jeg reinstallerede systemet.
>
> Besynderligt. Det kunne være man skulle opfordre andre med OS X til at
> lige se om deres swapfil udviser samme adfærd.

Mine swapfiler har alle en dato siden sidste genstart, og en genstart
her til morgen fjernede dem, så jeg kun har én.

Jeg har efter nogle dages travlhed uden genstart kunnet konstatere, at
Illustrator og Photoshop (Carbon) sløvede så meget ned, at Classic
versionerne løb hurtigere.

Kan man ikke simpelthen fjerne dem via terminalen, eller kan de ikke
lokaliseres så man derfor er nødt til en genstart?


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Mon, 31 Mar 2003 09:23:06 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>Kan man ikke simpelthen fjerne dem via terminalen, eller kan de ikke
>lokaliseres så man derfor er nødt til en genstart?

Problemet er jo at de er i brug af systemet og derfor ikke kan
slettes.

MVH

Martin Edlich

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Mon, 31 Mar 2003 09:23:06 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:
>
> >Kan man ikke simpelthen fjerne dem via terminalen, eller kan de ikke
> >lokaliseres så man derfor er nødt til en genstart?
>
> Problemet er jo at de er i brug af systemet og derfor ikke kan
> slettes.

Okay, jeg forestiller mig bare, at terminalen er en rigtig "Terminator"
der kan gennemtrumfe sin vilje overalt.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Mon, 31 Mar 2003 09:42:18 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>> Problemet er jo at de er i brug af systemet og derfor ikke kan
>> slettes.
>
>Okay, jeg forestiller mig bare, at terminalen er en rigtig "Terminator"
>der kan gennemtrumfe sin vilje overalt.

Det er nok muligt at man kan, men jeg tvivler på at det vil have en
positiv effekt på systemets stabilitet.

MVH

Martin Edlich

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Mon, 31 Mar 2003 09:42:18 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:
>
> >> Problemet er jo at de er i brug af systemet og derfor ikke kan
> >> slettes.
> >
> >Okay, jeg forestiller mig bare, at terminalen er en rigtig "Terminator"
> >der kan gennemtrumfe sin vilje overalt.
>
> Det er nok muligt at man kan, men jeg tvivler på at det vil have en
> positiv effekt på systemets stabilitet.

Jeg afholder mig for eksperimenter - foreløbelig.

--
Venlig hilsen Nina Storm