---

Hejsa...
Da jeg nu for alvor er begyndt at ville tabe mig, så kunne jeg godt tænke
mig at høre hvilke slags motion der er bedst aå man hurtigt kan slanke sig
nogle kilo?
Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
forslag?
Og nogle der har gode erfaringer med noget?
På forhånd tak...
M.v.h
Britta

---

"Britta Madsen" <britta_breinberg_madsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7db07a$0$31984$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Da jeg nu for alvor er begyndt at ville tabe mig, så kunne jeg godt tænke
> mig at høre hvilke slags motion der er bedst aå man hurtigt kan slanke sig
> nogle kilo?

Den motion, du bedst kan lide og derfor gider gennemføre er den bedste!

Løb er effektivt til at forbrænde kalorier.
Vægttræning er effektivt til at øge din muskelmasse og øge dit stofskifte.

Men hvis ingen af dem falder i din smag, er de ikke gode til dig.

> Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
> allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
> forslag?

Gå langt mere, hvis du kan og øg tempoet. Gå så armene svinger og pulsen
stiger.

Mvh. Lisbeth

---

"[w e b w o m a n]" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e7db190$0$7624$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Britta Madsen" <britta_breinberg_madsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e7db07a$0$31984$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Da jeg nu for alvor er begyndt at ville tabe mig, så kunne jeg godt
tænke
> > mig at høre hvilke slags motion der er bedst aå man hurtigt kan slanke
sig
> > nogle kilo?
>
> Den motion, du bedst kan lide og derfor gider gennemføre er den bedste!
>
> Løb er effektivt til at forbrænde kalorier.
> Vægttræning er effektivt til at øge din muskelmasse og øge dit stofskifte.
>
> Men hvis ingen af dem falder i din smag, er de ikke gode til dig.
>
> > Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
> > allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
> > forslag?
>
> Gå langt mere, hvis du kan og øg tempoet. Gå så armene svinger og pulsen
> stiger.
>
Hej

Måske kan du bruge disse sider til noget:

http://www.iform.dk/

http://www.motion-online.dk/

VH Birgitte

---

"Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7db95c$0$224$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Måske kan du bruge disse sider til noget:

Jeg tror, at du med fordel kan bruge disse sider:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Der kan du lære, hvordan man mest hensigstsmæssigt svarer på indlæg i
nyhedsgrupper. *S*

Mvh. Lisbeth

---

"[w e b w o m a n]" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e7dc3c5$1$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e7db95c$0$224$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Måske kan du bruge disse sider til noget:
>
> Jeg tror, at du med fordel kan bruge disse sider:
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
Kan du ikke lige kort forklare, hvad der er forkert ved at henvise til et
par gode sider om motion.

VH Birgitte

---

"Birgitte Abkjær" wrote:
>
> Kan du ikke lige kort forklare, hvad der er forkert ved at henvise til et
> par gode sider om motion.

det er selve det, at du ikke skærer det væk, som du ikke direkte svarer
på, som webwoman oponerer imod.

videre diskussion af dette bør foregå i news:dk.admin.netikette, hvortil
svar bliver omdirigeret (en såkaldt FUT).

Og til webwoman: Køb dig et par større (løbe)sko. De gamle klemmer
åbenbart de forkerte steder.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7E039F.6DF7B989@carben.dk...

> Og til webwoman: Køb dig et par større (løbe)sko. De gamle klemmer
> åbenbart de forkerte steder.

Mit tip var faktisk venligt ment hjælp. Hvis noget klemmer (mig), udtrykker
jeg mig anderledes kontant.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
> Mit tip var faktisk venligt ment hjælp. Hvis noget klemmer (mig),
> udtrykker jeg mig anderledes kontant.

Din vejledning var bare lige lidt kort. Havde du skrevet hvorfor
du vejledte havde vi formentligt sparet de efterfølgende indlæg.
Ellers var din vejledning i en god tone og altså næsten som den
burde være..

Carsten, køb du selv et par løbesko, jeg husker noget om hvad
du skulle når du kom under de 100kg

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/

---

"John Sahl" <spamtrap6@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:b5m92a$pr6$1@dknews.tiscali.dk...

> Din vejledning var bare lige lidt kort.

Og?

> Havde du skrevet hvorfor du vejledte

Det gjorde jeg.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
> "John Sahl" <spamtrap6@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:b5m92a$pr6$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> Din vejledning var bare lige lidt kort.
>
> Og?
>
>> Havde du skrevet hvorfor du vejledte
>
> Det gjorde jeg.

ikke i min opfattelse....

du vejledte meget generelt da du skrev: Der kan du lære, hvordan man mest
hensigstsmæssigt svarer på indlæg i nyhedsgrupper. *S*

det havde været mere konkret og hensigtsmæssigt om du havde vejledt direkte
på det der stødte dit øje feks: det er uhensigtsmæssigt ikke at klippe i et
indlæg når du svarer på det. læs engang på www.usenet.dk og lær hvordan du
mest hensigtsmæssigt skriver indlæg.

kontruktiv kritik i stedet for bare kritik...... get it?
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:oXxfa.2184$vn1.581545@news010.worldonline.dk...

> du vejledte meget generelt da du skrev: Der kan du lære, hvordan man mest
> hensigstsmæssigt svarer på indlæg i nyhedsgrupper. *S*

Ja.

> kontruktiv kritik i stedet for bare kritik...... get it?

Der var ingen form for kritik i mit indlæg.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
>> du vejledte meget generelt da du skrev: Der kan du lære, hvordan man
>> mest hensigstsmæssigt svarer på indlæg i nyhedsgrupper. *S*
>
> Ja.
>
>> kontruktiv kritik i stedet for bare kritik...... get it?
>
> Der var ingen form for kritik i mit indlæg.

hvilket bare understreger min pointe...
du vejledte uden at fortælle hvorfor......

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:cxGfa.2548$vn1.616001@news010.worldonline.dk...

> hvilket bare understreger min pointe...
> du vejledte uden at fortælle hvorfor......

Jeg fortalte hvorfor *S*

Mvh. lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:cxGfa.2548$vn1.616001@news010.worldonline.dk...
>
>> hvilket bare understreger min pointe...
>> du vejledte uden at fortælle hvorfor......
>
> Jeg fortalte hvorfor *S*

nej du gjorde ikke, du pointerede hvorfor du henviste til sitet, ikke
hvorfor du vejledte.....
*
Jeg tror, at du med fordel kan bruge disse sider:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Der kan du lære, hvordan man mest hensigstsmæssigt svarer på indlæg i
nyhedsgrupper. *S*
*
deri ligger problemet.....

og nu har denne del af tråden også vandret hen hvor den ikke bør, derfor
fut: dk.admin.netikette, hvorefter alle svar på dette indlæg vil ende og
blive debatteret der....
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:2jHfa.2584$vn1.622962@news010.worldonline.dk...

> nej du gjorde ikke, du pointerede hvorfor du henviste til sitet, ikke
> hvorfor du vejledte.....

Jeg postede et link - og forklarede hvorfor.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:

Jeg forventer egentlig ikke noget svar, da det ikke vil
være første gang du vælger at overse kommentarer
til din tolkning af netiketten - men hvorfor er det lige
du bevidst vælger at omgå den fut, som nu min. tre gange
er sat til netikettegruppen? Denne diskussion har intet
at gøre i slank-gruppen.

XFut sat til dk.admin.netikette

--
Mvh. Heidi
BEMÆRK: private mails bliver besvaret i gruppen,
og IKKE pr. mail!! Så skriv ikke noget som andre ikke
må se - medmindre du har en rigtig god undskyldning *eg*

---

[w e b w o m a n] wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:2jHfa.2584$vn1.622962@news010.worldonline.dk...
>
>> nej du gjorde ikke, du pointerede hvorfor du henviste til sitet, ikke
>> hvorfor du vejledte.....
>
> Jeg postede et link - og forklarede hvorfor.

det er der så delte meninger om.... din vejledning var uhensigtsmæssig og
ikke kontruktiv
læs mere om konstruktive vejledninger her:
http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvordan.html

men derudover ignorerer du åbenbart fut...

jeg må venligst henstille til at du fremover vil respektere det fut der er
sat til, idet det satte fut helt er i henhold til gældende vejledninger...

læs mere om fut på: http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut
læs også mere om vejledninger og hvorfor på :
http://www.usenet.dk/netikette/vejledforklar.html

Follow-Up-To: dk.admin.netikette
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"[w e b w o m a n]" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3e7f4204$0$4337$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:2jHfa.2584$vn1.622962@news010.worldonline.dk...
>
> > nej du gjorde ikke, du pointerede hvorfor du henviste til sitet, ikke
> > hvorfor du vejledte.....
>
> Jeg postede et link - og forklarede hvorfor.
>
> Mvh. Lisbeth
>

Weeeeheeeee......endnu en diskution om "citatteknik".....
Er der ikke en hel nyhedsgruppe for den slags diskutioner?

Mvh
Asta

---

Asta Nielsen wrote:
>
> Weeeeheeeee......endnu en diskution om "citatteknik".....
> Er der ikke en hel nyhedsgruppe for den slags diskutioner?

Jo, og der er også forsøgt futtet dertil op til flere gange, uden
at dette dog er blevet overholdt.

I øvrigt vil jeg personligt (jeg ved ikke om der eksisterer nogen
retningslinjer for det) anbefale at du ikke sletter det gamle
emne fra emnelinjen, men i stedet for skriver f.eks. [Nyt emne xxx] -
was: [gammelt emne xxx] så man stadig kan se hvilken tråd
indlægget tilhører, selvom man ikke har alle de foregående
indlæg stående fremme.
Det gør det lidt nemmere at følge med i

FUT sat til dk.admin.netikette, hvilket betyder at svar på
dette indlæg havner i den gruppe.

--
Mvh. Heidi
BEMÆRK: private mails bliver besvaret i gruppen,
og IKKE pr. mail!! Så skriv ikke noget som andre ikke
må se - medmindre du har en rigtig god undskyldning *eg*

---

"Asta Nielsen" <asta_s_n@REMOVEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AmIfa.2628$vn1.629619@news010.worldonline.dk...

> Weeeeheeeee......endnu en diskution om "citatteknik".....

Forkert. Der har ikke i denne tråd været diskussion om citatteknik!

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
> "Asta Nielsen" <asta_s_n@REMOVEhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:AmIfa.2628$vn1.629619@news010.worldonline.dk...
>
>> Weeeeheeeee......endnu en diskution om "citatteknik".....
>
> Forkert. Der har ikke i denne tråd været diskussion om citatteknik!

Forkert. Diskussionen startede netop med at du i
news:3e7dc3c5$1$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net henviste til
usenetsiden om citatteknik.
At det så er gået over til at handle om al mulig anden netikette,
ændrer vel ikke på hvad det startede med.

--
Mvh. Heidi
BEMÆRK: private mails bliver besvaret i gruppen,
og IKKE pr. mail!! Så skriv ikke noget som andre ikke
må se - medmindre du har en rigtig god undskyldning *eg*

---

"Heidi" <xnospamx@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:b5nm6a$2bkrlh$1@ID-64059.news.dfncis.de...

> Forkert. Diskussionen startede netop med at du i
> news:3e7dc3c5$1$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net henviste til
> usenetsiden om citatteknik.

Der har været debat om, hvordan man vejleder, om FUT, om netikette i al
almindelighed. Men der har ikke været debat om citatteknik.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:
> Der har været debat om, hvordan man vejleder, om FUT, om netikette i
> al almindelighed. Men der har ikke været debat om citatteknik.

Og alle ovenstaaende emner hoerer til i hvilken gruppe?

FUT: dk.admin.netikette

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/

---

"[w e b w o m a n]" wrote:
>
> "Asta Nielsen" <asta_s_n@REMOVEhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:AmIfa.2628$vn1.629619@news010.worldonline.dk...
>
> > Weeeeheeeee......endnu en diskution om "citatteknik".....
>
> Forkert. Der har ikke i denne tråd været diskussion om citatteknik!

Hvad er det så <news:3e7dc3c5$1$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>
handler om?

fut: news:dk.admin.netikette


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7F5D4B.BEBC7D4F@carben.dk...

> Hvad er det så <news:3e7dc3c5$1$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>
> handler om?

Indlægget indeholder et link til en side, der handler om citatteknik.
Men - gentager lige - der har ikke været debat om citatteknik i denne tråd.

Mvh. Lisbeth

---

Hvordan kan det være, du altid har så travlt med at forklare andre om
korrekt citat-teknik, når du fuldstændigt ignorerer andres påpegelser om
nettiketter som FUT?
Du er da virkelig blevet en pestilens at høre på i denne tråd!!!!!!! Lige
gyldigt om det er citatteknik eller hvilke andre "regler" hører debatten sq
da ikke hjemme i slank!

XFUT: dk.admin.netikette

Så fat det dog
--
Mange hilsner
Therese
www.elverdalen.dk (opdateret d. 15. marts med masser nye Bernhard-billeder)

---

"Therese" <therese@SLETelverdalen.dk> skrev i en meddelelse
news:b5nujp$g4n$1@sunsite.dk...

> Hvordan kan det være, du altid har så travlt med at forklare andre om
> korrekt citat-teknik, når du fuldstændigt ignorerer andres påpegelser om
> nettiketter som FUT?

Jeg synes vejledningen i citatteknik er kanongod og henviser derfor gerne
til den. Jeg kan ikke se, at jeg derfor behøver lade andre bestemme, hvor
jeg poster mine indlæg.

Mvh. Lisbeth

---

> Jeg synes vejledningen i citatteknik er kanongod og henviser derfor gerne
> til den. Jeg kan ikke se, at jeg derfor behøver lade andre bestemme, hvor
> jeg poster mine indlæg.

Og det er dig, der har holdninger til hvilke opskrifter man må og ikke må
poste i denne gruppe!
Prøv lige at læse gruppens fundats igen og se, hvor der står, at denne
diskussion hører til herinde!
Jeg synes tidligere du har haft en pointe, når du har belært andre om
netikkette, men nu har jeg da tabt ALT for dig.

Den eneste grund til du ikke bliver plonket er, at jeg er for nysgerrig til
at se, om du er flabet nok til at skrive videre herinde!

FUT for 117 gang dk.admin.netikette

--
Mange hilsner
Therese
www.elverdalen.dk (opdateret d. 15. marts med masser nye Bernhard-billeder)

---

John Sahl wrote:
>
> Carsten, køb du selv et par løbesko, jeg husker noget om hvad
> du skulle når du kom under de 100kg
>
Ja og planerne* er også revideret (og det skrev jeg også et indlæg om
for en måneds tid siden) fx hvordan jeg ellers motionerer.

Men jeg repeterer gerne: Arbejdet jeg har gør, at jeg får rigelig med
motion, samt når min privat økonomi er kommet på skinner, så købes der
en cykel og så cykler jeg på arbejde dvs 10-11 km hver vej.
Så mon ikke jeg opnår samme motion som ved løb?
Og den med Øresund, tja den flytter sig jo ikke så'en umiddelbart.

*: og Nej det er ikke for at krybe udenom løbetræningen.
Det er såmend fordi forholdene/præmisserne ændrer sig. Og så er det
tåbelig ikke at ændre planer....man skal jo heller ikke ødelægge sig
selv.
Fx da jeg havde planen om løbetræningen, så havde jeg hverken arbejde
eller udsigt til arbejde med indbygget motion.
Avisdistribution/-håndtering er ligesom ikke det klassiske
cand.merc.(HRM)-job vel.


Så ja, løbetræning blev det ikke. Men motionen, den får jeg da.
Og det er vel det vigtigste.

La' os nu lige se, hvad der sker de uger hvor jeg enten har fri eller
har kontor-opgaverne, så ville det måske ikke være så tåbelig at kridte
løbeskoene (som altså lige skal købes først).



Og det med webwoman's vejledning: Det var petitessegrænsen for
vejledningen jeg opponerede imod. Selve vejledningen var kort og
kontant.
Men lad os snakke om det i rette forum.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"[w e b w o m a n]" wrote:
>
> Mit tip var faktisk venligt ment hjælp.

Sikkert.

> Hvis noget klemmer (mig), udtrykker
> jeg mig anderledes kontant.

Netop derfor min anbefaling, at du får noget som ikke klemmer. Eller så
det i hvert fald er noget mere som skal til før det klemmer.


Læs derfor: http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvordan.html særlig
første afsnit om pedanteri.

lad os snakke videre i news:dk.admin.netikette XFUT dertil.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7F1D71.19827EA@carben.dk...

> Læs derfor: http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvordan.html særlig
> første afsnit om pedanteri.

Læst.

Mvh. Lisbeth

---

"[w e b w o m a n]" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E7F1D71.19827EA@carben.dk...
> > Læs derfor: http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvordan.html særlig
> > første afsnit om pedanteri.
>
> Læst.

Det er vigtigere, at du har forstået afsnittet, samt at du tager det til
efterretning.
(Beklager, at det ikke var udspecificeret, hvad du skulle med læsningen.
Men jeg gik ud fra, at det ligesom sagde sig selv).


Og når vi nu er ved det med vejledninger:

Er der noget galt med at følge en xFUT? Eller har du ikke læst og
forstået, samt taget til efterretning princippet om at diskutere/skrive
i de rigtige nyhedsgrupper.


Du skriver ikke en gang en begrundelse hvorfor du omgår FUTen.
Læs og forstå og tag følgende til efterretning:
http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#xfut

Eller er der noget du ikke har forstået ved, at man diskuterer/svarer i
de rigtige grupper.
Dk.helbred.slank er ikke forummet for at debattere vejledninger og deres
kvalitet og mangel på kvalitet.

Du trænger IMO til en mere gennemgående gennemgang af, hvordan man
vejleder og hvornår, samt give udtryk for, at det faktisk er nogen som

XFUT: news:dk.admin.netikette
Yderligere svar på indlægget - som forresten intet har med fundatsen af
news:dk.helbred.slank at gøre - her i gruppen er brud for fundatsen.
Og helt ærlig: hvis du så gerne vil have, at andre retter sig efter
fundatsen/netiketten, så kan du i det mindste gøre det samme.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7F37DF.BD61C936@carben.dk...

> Det er vigtigere, at du har forstået afsnittet, samt at du tager det til
> efterretning.

Jeg har sørme forstået det.

Mvh. Lisbeth

---

"[w e b w o m a n]" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E7F37DF.BD61C936@carben.dk...
>
> > Det er vigtigere, at du har forstået afsnittet, samt at du tager det til
> > efterretning.
>
> Jeg har sørme forstået det.


Hvad med den sidste ting? Er det for meget bede om, at slank-gruppen
holdes ren af OT-debatter.

Omsæt din forståelse til handling og følg futten til
news:dk.snak.netikette


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

""Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7E039F.6DF7B989@carben.dk...
> "Birgitte Abkjær" wrote:
> >
> > Kan du ikke lige kort forklare, hvad der er forkert ved at henvise til
et
> > par gode sider om motion.
>
> det er selve det, at du ikke skærer det væk, som du ikke direkte svarer
> på, som webwoman oponerer imod.
>

Hej

Jeg ved godt, at det er sådan man gør, men jeg mente faktisk, at de omtalte
sider indeholdt noget til alt det, der blev spurgt om.
OK, nok om det Birgitte

---

Hej Alle!
Tak for jers hjælp selvom I nu er begyndt at diskutere noget om de
hjemmesider en af jer har linket til mig....det er nu ok for mit
vedkommende!
Jeg er kommet den plan at jeg fortsætter med at gå mine ture og så ville jeg
begynde at gå til noget forkelligt i motionscenter....ville det være noget
der ville være godt?
Og lige en sidste ting hvor lang tid tror I jeg ville være om at tabe 30 kg?
men mindre kan nu også gøre det, jeg er 173 cm og vejer 101 kg, så noget
skal jeg jo tabe mig...men det er jo når man føler sig tilfreds med sig selv

M.v.h
Britta

---

Britta Madsen wrote:
> Hej Alle!
> Tak for jers hjælp selvom I nu er begyndt at diskutere noget om de
> hjemmesider en af jer har linket til mig....det er nu ok for mit

Nej, diskussionen går på at hende, der postede linkene, glemte at
klippe dit gamle indlæg væk. En god tommelfingerregel er at man ikke
bør citere meget mere end man svarer på, målt i linier. Da jeg skriver
ret meget, kan jeg trygt citere hele dit indlæg, men hvis man kun
skriver 1-2 linier, så er det provokerende (og irriterende) hvis man
citerer et langt indlæg.

> vedkommende!
> Jeg er kommet den plan at jeg fortsætter med at gå mine ture og så ville jeg
> begynde at gå til noget forkelligt i motionscenter....ville det være noget
> der ville være godt?

Det er dyrt. Men så får du jo mulighed for at løfte noget jern. Og
personligt har jeg gode erfaringer med gåbånd, som de vel har på de
fleste motionscentre. Det er fedt at man kan stoppe når man har lyst,
i stedet for at være tvunget til at vide hvornår man har gået halvt så
langt som man kan/tør. Måske har de også jogge-bånd, så kan du jo
eksperimentere under trygge forhold.

Hvis du har råd til det, og du ikke synes det er pinligt at gå i
motionscenter når du er 30 kg for stor, så bør du da prøve det.

> Og lige en sidste ting hvor lang tid tror I jeg ville være om at tabe 30 kg?

Meget lang tid. Desuden vil jeg umiddelbart tro, at det er risikabelt
at jogge når du er *30* kg overvægtig. På den anden side har jeg altid
haft svage knæ, jeg har ikke rigtig nogen fornemmelse for hvor meget
almindelige folks knæ kan holde til. Jeg ved bare at med 15 kg for
meget, så skal *jeg* ikke bruge jogging som motionsform.


En forsøgsvise beregning: 30 kg fedt er 30 * 9'000'000 kalorier = 270
millioner kalorier. Du forbrænder nok noget i retning af 2 millioner
kalorier om dagen ved lav aktivitet, og du spiser nok det samme eller
en lille smule mere. Hvis vi så antager at du øger din forbrænding med
10% uden at spise mere, så vil det tage dig 270/0.2 = 1350 dage at
tabe de 30 kg. Knap fire år.

Hvis vi tager udgangspunkt i den formel som Maria Frederiksen
tidligere postede, vægt [kg] * 100'000 kalorier gange afstand [kg], og
du vejer 101 kg og går 3 km hver dag, så forbrænder du 303'000
kalorier ekstra hver dag. Hvis dit madindtag/forbrændingsforhold
tidligere har været i ligevægt (+/- et par procent) og du ikke spiser
mere, efter at du er begyndt at motionere, så skal du altså kun gå 3
km x 900 dage for at tabe de 3 kg.

Så du skal nok trappe op senere, måske om et par måneder når din krop
har vænnet sig til at blive brugt. Hvis du også kan lave noget med
overkroppen, ville det hjælpe meget. Det kan du sagtens starte på nu,
over- og underkrop er jo to forskellige ting.

> men mindre kan nu også gøre det, jeg er 173 cm og vejer 101 kg, så noget
> skal jeg jo tabe mig...men det er jo når man føler sig tilfreds med sig selv
>

Tjah. jeg har valgt stort set at være ligeglad med hvad jeg vejer, og
i stedet fokusere på hvad facon min krop har. Reelt hvilken størrelse
bukser jeg kan ha' på uden at det bliver ubehageligt. Jeg er så
"heldig" at næsten alt mit overflødige fedt samler sig på maven
(cola-vom), så der skal nok kun en håndfuld kilo til før jeg kan se og
mærke forskel.

> M.v.h
> Britta

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7ED758.4030704@knutsen.dk...
>
Du forbrænder nok noget i retning af 2 millioner
> kalorier om dagen ved lav aktivitet, og du spiser nok det samme eller
> en lille smule mere.
Arj.. det er fandeme for højt sat *GG* ingen forbrænder sgu så m ange
millioner kalorier om dagen!..
Troede først det var en fejl.. men du fortsætter..

hvor får du de tal fra ?

> --
> Peter Knutsen


Katja

---

> Arj.. det er fandeme for højt sat *GG* ingen forbrænder sgu så m ange
> millioner kalorier om dagen!..
> Troede først det var en fejl.. men du fortsætter..
>
> hvor får du de tal fra ?

Åhh, det er ret banalt. Normalt siger vi kalorier, men mener KiloKalorier.
Når vi til daglig snakker om at vi bruger ca 2.000 kalorier om dagen, så er
det videnskabelige tal på 2.000 kcal, og det svarer til 2 mio kalorier. Det
kan man så lege lidt med.

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7f718a$1$52150$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Arj.. det er fandeme for højt sat *GG* ingen forbrænder sgu så m ange
> > millioner kalorier om dagen!..
> > Troede først det var en fejl.. men du fortsætter..
> >
> > hvor får du de tal fra ?
>
> Åhh, det er ret banalt. Normalt siger vi kalorier, men mener KiloKalorier.
> Når vi til daglig snakker om at vi bruger ca 2.000 kalorier om dagen, så
er
> det videnskabelige tal på 2.000 kcal, og det svarer til 2 mio kalorier.
Det
> kan man så lege lidt med.
>
> Mvh Maria
>
Ahh.. jamen så trækker jeg mit indlæg tilbage og forundres.. over folk så
normalt siger kalorier frem for kilokalorier..

katja

---

Britta Madsen wrote:
>
> Hejsa...
> Da jeg nu for alvor er begyndt at ville tabe mig, så kunne jeg godt tænke
> mig at høre hvilke slags motion der er bedst aå man hurtigt kan slanke sig
> nogle kilo?

Tænk lige på, at hurtig ikke altid er det samme som vedvarende.

Ta hellere mindre vægttab fra uge til uge, mod at de tilgengæld
fortsætter indtil du når din idealvægt.
Hvis du forventer at du taber dig 3 kilo pr. uge og en enkelt uge kun
bliver til 500gram eller måske tager på i vægt, så bliver du (alt andet
lige) lidt skuffet og måske opgiver du endda vægttabsprojektet. Hvilket
jo ikke er meningen.

Ta et skridt af gangen. Glæd dig over de ugentlige succesoplevelser.


Som Webwoman er inde på, så er den motion du bedst kan li' den bedste
motion. For den holder du fast ved.

Men nogen andre ting som du bør tænke på er din nuværende form? Egner
den sig til fx løb? Løb forbrænder rigtig nok mange kalorier, men dine
knæ og ryggen skal altså også kunne holde til den belastning som man
udsætter kroppen når man løber.


> Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
> allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
> forslag?
> Og nogle der har gode erfaringer med noget?

Tilbage i 1993. 16 kilo vha. løb. 106 til 90 kilo
I første halvår 2002 vha. avisruter. 12 kilo 127 til 115.
Siden august2002 Kostomlægning uden decideret motion*: 20,7 kilo 120,1
til 99,3 (dog den sidste måned også noget fysisk arbejde, der også har
hjulpet en del for at komme igang igen).

*: cykelturen til købmanden mv. ikke medregnet.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

> Da jeg nu for alvor er begyndt at ville tabe mig, så kunne jeg godt tænke
> mig at høre hvilke slags motion der er bedst aå man hurtigt kan slanke sig
> nogle kilo?
> Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
> allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
> forslag?


Jo længere du går, jo mere taber du dig (eller rettere, jo mere energi
forbruger du). Det er altså bedre at gå 5 km end løbe 3 km, set fra et
energiforbrug-synspunkt, men som WEBWOMAN skriver, så er det vigtigste at du
kan lide den form, du vælger. Det er bedre at gå 3 km end lade være med at
løbe 5 km, eller lade være med at gå i svømmehal.

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7e3d4c$0$52154$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det er altså bedre at gå 5 km end løbe 3 km, set fra et
> energiforbrug-synspunkt,

Det tror jeg ikke på holder i virkeligheden. Men det afhænger af, hvor
hurtigt/langsomt du bevæger dig.

Den der med, at det ene og alene er afstanden, der betyder noget, den holder
ikke i virkeligheden. En langsom pensionistluntetur på 3-4 kilometer er der
dælme ikke meget motion over. Og den batter ikke nær så meget som at tage
den samme tur i højt løbetempo. *S*

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n] wrote:

[3 km jogging vs 5 km gang]
> Det tror jeg ikke på holder i virkeligheden. Men det afhænger af, hvor
> hurtigt/langsomt du bevæger dig.
>
> Den der med, at det ene og alene er afstanden, der betyder noget, den holder
> ikke i virkeligheden. En langsom pensionistluntetur på 3-4 kilometer er der

Jeg er også skeptisk over for den der afstandsfiksering. Men ikke
desto mindre er risikoen for overbelastning og skader mindre ved gang
end ved jogging. Især hvis man slæber rundt på 15 (mig) eller 30 (OP)
kg for meget.

> dælme ikke meget motion over. Og den batter ikke nær så meget som at tage
> den samme tur i højt løbetempo. *S*

En ting er forbrænding, som måske eller måske ikke afhænger af
hastigheden. En anden ting er muskelopbygning. Musklerne belastes mere
jo hurtigere man bevæger sig, så mon ikke de vokser mere (og/eller
hurtigere) ved løb end ved gang? Større muskler betyder større
hvilestofskifte. Bedre kondition giver også bedre velvære.

> Mvh. Lisbeth

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E7ED125.90005@knutsen.dk...

> Jeg er også skeptisk over for den der afstandsfiksering. Men ikke
> desto mindre er risikoen for overbelastning og skader mindre ved gang
> end ved jogging.

Ja! Og nogle kan ikke engang klare at lunte 3 km.

Der kan være mange gode grunde til, at man går i stedet for at løbe.
Eksempelvis at man ikke gider eller ikke bryder sig om at løbe.

Faren for at belaste knæ m.m. kan også være en god grund.

Mvh. Lisbeth

---

> > Det er altså bedre at gå 5 km end løbe 3 km, set fra et
> > energiforbrug-synspunkt,
>
> Det tror jeg ikke på holder i virkeligheden. Men det afhænger af, hvor
> hurtigt/langsomt du bevæger dig.

Du er da ellers journalist - den slags kan faktisk undersøges. Og den
holder - hastighed betyder ikke en pind for hvor mange kalorie/kJ du
forbrænder.

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7f718a$0$52150$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> den slags kan faktisk undersøges.

Ja.. og som jeg tidligere har fortalt, har jeg erfaret - ved at løbe og gå
den samme tur - at kalorieforbruget IKKE er det samme.

> Og den holder - hastighed betyder ikke en pind for hvor mange kalorie/kJ
du
> forbrænder.

Det er ikke min erfaring.

Og ja.. jeg ved godt, at min personlige erfaring ikke er videnskabelig
dokumentation, Men jeg har ikke set dokumentation for, at det forholder sig,
som du påstår - og har ejheller kunnet finde den.

Jeg har kunnet finde oplysninger om, at hastigheden ikke betyder meget - men
dog noget.

Og, at efterbrændingen er større efter motion i høj fart end efter motion i
lav fart.

Alt i alt vil jeg derfor fortsat konkludere, at hastigheden ikke er uden
betydning.

Og en ting er kalorieforbruget. Noget andet er konditionen.... som har godt
af, at man ikke holder sig til luntetempo.


Mvh. Lisbeth

---

> dokumentation, Men jeg har ikke set dokumentation for, at det forholder
sig,
> som du påstår - og har ejheller kunnet finde den.

Jeg finder den frem - det jo lidt ørkesløst at blive ved med at sige det
uden dokumentation.



> Og, at efterbrændingen er større efter motion i høj fart end efter motion
i
> lav fart.


Det vil jeg til gengæld gerne have dokumentation for, for det kan jeg ikke
finde nogen steder. Altså konkrete, målbare resultater, hvor man
videnskabeligt har målt at ved en puls/indsats af given størrelse har man en
efterforbrænding på xx%, som man ikke har ved mindre indsats. Alle kilder er
velkomne.

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:3e7f7db4$0$52158$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg finder den frem - det jo lidt ørkesløst at blive ved med at sige det
> uden dokumentation.

Jeg vil mene, at der er en mindre forskel i effektiviteten mellem de to
aktiviteter, men det er nok rigtigt, at den er mindre end de fleste ville
tro... Generelt vil jeg tro, at løb er en smule mere krævende, men om det
har en reel praktisk betydning tvivler jeg på. [McArdle et al: Essentials of
Exercise Physiology, 1994.]

> Det vil jeg til gengæld gerne have dokumentation for, for det kan jeg ikke
> finde nogen steder.

Søg på PubMed på "EPOC" og "exercise intensity" eller sådan noget. Langt de
fleste studier jeg har set, viser en signifikant højere iltoptagelse i
timerne efter høj-intens exercise end ved lav-intensitet. For nyligt har et
enkelt studie dog vist, at over 24 timer er der ikke nogen forskel - men som
sagt, flertallet af undersøgelserne viser at der er en forskel...

- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen
http://home.tiscali.dk/~mgj
http://www.pcarlp.dk
http://www.rumfart.dk

---

[w e b w o m a n] og mange flere skrev en masse - - -
som jeg klipper væk og laver en opsummering

Nedenstående er mine synspunkter - hvis I er uenige hører jeg gerne
nogle argumenter. Og hvis I kan komme med nogle kildehenvisninger, er
det helt fint:

Vi diskuterer "bedste motion" - men snakker vi om det samme? Jeg
tænker på om motion defineres som kalorieforbrug pr. tidsenhed (f.eks
pr. time), eller totalt energiforbrug, eller om ens muskelmasse
bliver øget, eller om ens udholdenhed bliver øget eller.....

Hastigheden har en (teoretisk) betydning da højere hastighed giver
større luftmodstand (vist noget med kvadratet på hastighedsøgelsen) -
men med de hastigheder man normalt motionerer kan vi vist godt set
bort fra dette

Uanset motionshastighed og -form flytter vi X kilo fra A til B. Det
kræver en vis mængde energi. Og dette energibehov er ens uanset om vi
bruger en halv time eller en halv dag - - - så umiddelbart er det
ligegyldigt om vi går i slowmotion eller spæner derudaf - MEN:

Når vi taler om forskellige bevægelsesformer er nogle mere effektive,
dvs. har mindre energispild, end andre. Jeg har for nogle uger siden
forsøgt at finde noget der troværdigt kunne fortælle hvor meget
energiforbrug der er ved forskellige motionsformer. Blandt andet
kiggede jeg i videnskabsgruppen, men blev ikke meget klogere. Og de
tabeller jeg er stødt på hvor man anfører kalorieforbruget for blandt
andet middagssøvn, jogging, cykling og lagengymnastik giver jeg ikke
så meget for. Er der slet ikke nogle indrætslæger eller andre der har
noget videnskabeligt om om energiforbrug pr. tidsenhed ved forskellige
motionsformer?

Min påstand er derfor, indtil jeg har nogle troværdige tal for
effektiviteten ved forskellige bevægelsesformer, at det er et fedt om
man går 10 kilometer, eller løber 10 kilometer - - - det giver samme
motion, hvis man vel at mærke kun tænker på kalorieforbruget.

Men hvis man vil bruge så _lidt_ tid som muligt så er det da bedre at
løbe end at gå.

Og hvis man vil motionere en halv time om dagen får man et større
kalorieforbrug (svarende til et større vægttab, eller et stykke
lagkage uden dårlig samvittighed hvis man løber i stedet for at gå
i den halve time.

Hvis vi ser på konditionen og ønsker at få gang i blodomløbet er er
løb og cykling at foretrække frem for en slentretur.

Men som mange andre har skrevet: Den bedste motionsform er den man
dyrker regelmæssigt!

Personligt kan jeg lide at på kroppen at der sker noget - derfor er
jeg gerne til cykling (løb har aldrig været min stærke side). Jeg
elsker også at gå, så det regner jeg næsten ikke for motion

Jeg er begyndt at bruge en del tid i motionscenter, dels fordi de har
nogle gode motionscykler, og dels for at at få noget styrketræning.
Større muskler skulle jo give større forbrænding. Og så synes jeg
kroppen har godt af at blive strakt og anstrengt. Det har blandt andet
hjulpet på nogle infiltrationer i nakken.

Sammenfatning: Den beste motion er den hurtigste motion som man får
lavet regelmæssigt

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote in message
news:2rv18v8adtrmmstfpgghrk9ggcn0gj2rkv@4ax.com...

> Uanset motionshastighed og -form flytter vi X kilo fra A til B. Det
> kræver en vis mængde energi.

Ja, men som du også skriver, så afhænger det effektiviteten af den
pågældende bevægelsesform - og hvorvidt den er vægtbærende eller ej.

> Når vi taler om forskellige bevægelsesformer er nogle mere effektive,
> dvs. har mindre energispild, end andre.

[..]

> Er der slet ikke nogle indrætslæger eller andre der har
> noget videnskabeligt om om energiforbrug pr. tidsenhed ved forskellige
> motionsformer?

Som jeg postede forleden dag - med en reference - så er der forskelle i den
mekaniske effektivitet på løb og gang. Men ved relativt lave hastigheder, så
er forskellen ikke særlig stor.

---men, det som jeg fornemmer at denne diskussion drejer sig om, det er i
høj grad, hvad der bedst kan betale sig - at bevæge sig X km med 5 km i
timen (gang) eller med 11 km i timen (løb). Hvis vi gerne vil have nogle tal
på bordet, så vil jeg fra den tidligere citerede bog give disse eksempler:

Gang, 5 km/t: ca. 0,06 kcal/min/kg ~3,6 kcal/5 km/kg
Løb, 11 km/t: ca. 0,18 kcal/min/kg ~5,0kcal/5 km/kg

Vi kan se, at det altså bedst kan betale sig at løbe, sådan rent
energiforbrugsmæssigt. Men, dette skal så afvejes mod den øgede belastning
løb giver - og man skal gøre sig klart hvorvidt man rent faktisk kan løbe 5
km.

Det kan bemærkes, at hastigheden ikke betyder så meget i hver "disciplin" -
når blot man ikke går over ca. 8 km/t, deromkring begynder effektiviteten af
gang at falde, så energiforbruget vil stige, men det er nok urealistisk for
de fleste at gå med mere end 8 km/t.

- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen
http://home.tiscali.dk/~mgj
http://www.pcarlp.dk
http://www.rumfart.dk

---

Mikkel Gybel Jensen skrev:

>
>Som jeg postede forleden dag - med en reference - så er der forskelle i den
>mekaniske effektivitet på løb og gang. Men ved relativt lave hastigheder, så
>er forskellen ikke særlig stor.

Hvis du tænker på PubMed er det lidt for teknisk for mig lige nu, men
har lagt det ind i baghovedet.

>
>---men, det som jeg fornemmer at denne diskussion drejer sig om, det er i
>høj grad, hvad der bedst kan betale sig - at bevæge sig X km med 5 km i
>timen (gang) eller med 11 km i timen (løb). Hvis vi gerne vil have nogle tal
>på bordet, så vil jeg fra den tidligere citerede bog give disse eksempler:
>
>Gang, 5 km/t: ca. 0,06 kcal/min/kg ~3,6 kcal/5 km/kg
>Løb, 11 km/t: ca. 0,18 kcal/min/kg ~5,0kcal/5 km/kg
>

Dejligt med disse eksempler - det kan man da forholde sig til - så ved
at løbe frem for at gå slår man to fluer med et smæk: Bruger flere
kalorier, og får det overstået hurtigere

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

Britta Madsen wrote:

> Jeg er selv begyndt hver dag at gå en tur på 3 km..og det kan jeg da
> allerede mærke hist og pist på tøjet....men ville gerne mere...nogle
> forslag?
> Og nogle der har gode erfaringer med noget?

Gåture er gode, fordi de ikke belaster kroppen ret meget. Hvis du
f.eks. er overvægtig, er det ikke sikkert det er specielt sundt for
dine knæ at du jogger eller løber.

Omvendt skal man bruge mere tid hvis man går, end hvis man jogger
eller løber. Cykling er såvidt jeg ved endnu mere skånsomt end gang,
men her skal du igen bruge endnu mere tid. Meget mere tid (cykling er
uhyggeligt energieffektivt).

Men hvis du har travlt, så bør du jo prøve at lægge hårdt ud. Jogging
belaster ikke overkroppen særlig meget, så du kunne lave noget
overkropsarbejde på et andet tidspunkt af dagen, måske noget
vægttræning. Du skal are være opmærksom på at din krop kun skal
belastes, ikke OVERbelastes, ellers får du perioder hvor du ikke kan
træne, og det er uhensigtsmæssigt.

> Britta

--
Peter Knutsen