---

Hej, her i gruppen
Jeg læser jævligt denne gruppe
og finder den interesant men kan den svare på dette.

Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det ikke
været muligt at finde den
Mit spørgsmål i denne forbindelse er omkring udstilling af krigsfanger, vi
ser dem, hverdag i både dr og tv2, såvidt jeg husker er det ikke lovligt at
fremstille fanger som har status som krigsfanger
så mine spørgsmål.

Er det lovligt at offentliggøre billeder af fanger, når de er taget til
fange (Cuba).

Hvis det er ulovligt hvad er straffen så til Dr og Tv2.

kender nogen en adresse på nettet hvor det er muligt at læse loven .

Håber nogen her kan hjælpe

Venlig hilsen
Andersen

---

"Andersen" <anita.andersen_slet@tdcadsl.dk> skrev:

> Jeg læser jævligt denne gruppe
> og finder den interesant men kan den svare på dette.
>
> Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det
> ikke været muligt at finde den
> Mit spørgsmål i denne forbindelse er omkring udstilling af
> krigsfanger, vi ser dem, hverdag i både dr og tv2, såvidt jeg
> husker er det ikke lovligt at fremstille fanger som har status som
> krigsfanger så mine spørgsmål.
>
> Er det lovligt at offentliggøre billeder af fanger, når de er
> taget til fange (Cuba).
>
> Hvis det er ulovligt hvad er straffen så til Dr og Tv2.
>
> kender nogen en adresse på nettet hvor det er muligt at læse loven
> .
>
> Håber nogen her kan hjælpe

Du kan finde "krigsfangekonventionen" her:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/6fef854a3517b75ac125641e004a9e68?OpenDocument

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Andersen skrev:

> Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det
> ikke været muligt at finde den

Det var nu let at finde på www.google.com:

Genevekonventionen om krigsfanger.

http://www.hjvk6911.dk/downloads.htm



--
/Gevaldi
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
Indlæg som sendes via kandu.dk besvares ikke.

---

"Gevaldi" <georg_valdi369@hotmail.com> skrev Thu, 27 Feb 2003 19:16:04
+0100

>> Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det
>> ikke været muligt at finde den
>
>Det var nu let at finde på www.google.com:
>
>Genevekonventionen om krigsfanger.
>
Her skal man så bare være opmærksom på at USA i henhold til art. 4-A
stk. 2 *ikke* anerkender fangerne på Cuba som krigsfanger.

De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
Genverkonventionen.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

hej Arne


"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:thos5vgdlo1tgr4v9tovjqoeg6giq3nndc@news2.tele.dk...
> "Gevaldi" <georg_valdi369@hotmail.com> skrev Thu, 27 Feb 2003 19:16:04
> +0100
>
> >> Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det
> >> ikke været muligt at finde den
> >
> >Det var nu let at finde på www.google.com:
> >
> >Genevekonventionen om krigsfanger.
> >
> Her skal man så bare være opmærksom på at USA i henhold til art. 4-A
> stk. 2 *ikke* anerkender fangerne på Cuba som krigsfanger.
>
art. 4-A ved du hvor kan jeg finde den

fandt lige denne side som Jørgen Poulsen skriver om fangerne

Andersen


> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
> Genverkonventionen.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Andersen" <anita.andersen_slet@tdcadsl.dk> skrev Thu, 27 Feb 2003
20:28:56 +0100

>art. 4-A ved du hvor kan jeg finde den
>
Du skal have fat i den oprindelige tekst fra 1949, ikke de senere
tilføjelser hvor der ofte bare refereres til den oprindelige traktat.
Iflg. USA falder de pågældende udenfor både 2. a, b, c og d.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebCONVFULL?OpenView

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/6fef854a3517b75ac125641e004a9e68?OpenDocument

X-------------------------
Art 4. A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are
persons belonging to one of the following categories, who have fallen
into the power of the enemy:
(1) Members of the armed forces of a Party to the conflict, as well as
members of militias or volunteer corps forming part of such armed
forces.

(2) Members of other militias and members of other volunteer corps,
including those of organized resistance movements, belonging to a Party
to the conflict and operating in or outside their own territory, even if
this territory is occupied, provided that such militias or volunteer
corps, including such organized resistance movements, fulfil the
following conditions:[
(a) that of being commanded by a person responsible for his
subordinates;
(b) that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) that of carrying arms openly;
(d) that of conducting their operations in accordance with the laws and
customs of war.
X---------------------------



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Her skal man så bare være opmærksom på at USA i henhold til art. 4-A
> stk. 2 *ikke* anerkender fangerne på Cuba som krigsfanger.
>
> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
> Genverkonventionen.

Eksisterer begrebet illegale kombatanter i folkeretten?

Se i øvrigt <news:Xns932FCB3D1772F.miljokemi.dk@130.133.1.4>.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 27 Feb 2003 21:47:02
GMT

>> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
>> Genverkonventionen.
>
>Eksisterer begrebet illegale kombatanter i folkeretten?
>
I en krigssituation er det vel Genverkonventionen der er det afgørende.

Og her skelnes der meget skarpt mellem de tre kategorier

a. Civile

b. Soldater der står under kommando af eet af de krigsførende lande.

c. Illegale kombatanter. Dvs. folk der deltager i kamphandlinger helt på
egen hånd, uden at bære synlig uniform, uden at være under kommando af
et krigsførende lands regering, og måske i et land hvor de dybest set
slet ikke har noget at gøre, osv. osv.

De sidstnævnte nyder overhovedet ingen form for beskyttelse (logisk nok
iøvrigt da de jo heller ikke selv overholder konventionen).

Dette er feks. grunden til at allierede flyvere, der blev skudt ned over
Danmark i 2. verdenskrig, ofte insisterede på at beholde deres uniformer
på selvom de kom under modstandsbevægelsens beskyttelse. Det er iøvrigt
også grunden til at alle danske modstandsfolk natten mellem den 4 og 5
maj 1945 fik udleveret armbind (dermed rykkede de fra gruppe c op i
gruppe b.).

Når en dansker render forvildet rundt i Afganistan og plaffer mere eller
mindre tilfældig løs med en Kalasnikov - og derefter påberåber sig
Genverkonventionen når han bliver taget til fange - så er det som at
blæse og have mel i munden samtidig.

Rent juridisk kunne amerikanerne have valgt at stille ham for en
standret og / eller skyde ham ned på stedet.!

Når man ikke gjorde det, så er det næppe hverken af medlidenhed eller af
hensyn til menneskerettighederne iøvrigt. Det er formentlig alene for at
have god tid til at kunne afhøre alle de pågældende. Og anbringelsen på
den nævnte base er nok heller ikke tilfældig.

USA's højesteret har jo netop erklæret, at de pågældende ikke kan
påberåbe sig den amerikanske forfatnings rettigheder, idet de hverken er
amerikanske statsborgere eller opholder sig på amerikansk jord.

Ikke at jeg på nogen måde sympatiserer med USA's fremgangsmåde i den her
sag, det være sig langt fra. Men jeg synes bare man skal gøre sig
forudsætningerne klar, inden man begynder at remse op om alle de regler
der skulle være overtrådt.

(det sidste ikke rettet specielt til dig, men mere sådan helt generelt).



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:851u5vkotg6tpmpo7oilj0e24fq1qrktia@news2.tele.dk...
>
> USA's højesteret har jo netop erklæret, at de pågældende ikke kan
> påberåbe sig den amerikanske forfatnings rettigheder, idet de hverken er
> amerikanske statsborgere eller opholder sig på amerikansk jord.
>
Er amerikanske baser ikke amerikansk jord? Jeg mener at det forholder sig på
den måde med ambasader.

--
Niels

---

Niels Henriksen skrev:

> Er amerikanske baser ikke amerikansk jord?

Guantánamo-basen ligger på lejet cubansk jord. Lejeaftalen er fra 1903,
altså længe før Castro kom til.

> Jeg mener at det forholder sig på
> den måde med ambasader.

Det gælder ikke nødvendigvis for militærbaser.

TT

---

"Niels Henriksen" <news@biggs.dk> skrev Fri, 28 Feb 2003 09:15:21 +0100

>> USA's højesteret har jo netop erklæret, at de pågældende ikke kan
>> påberåbe sig den amerikanske forfatnings rettigheder, idet de hverken er
>> amerikanske statsborgere eller opholder sig på amerikansk jord.
>>
>Er amerikanske baser ikke amerikansk jord? Jeg mener at det forholder sig på
>den måde med ambasader.
>
Ambasader, ja.

Enhver ambasade, uanset hvor den måtte ligge, er en del af det
pågældende lands suveræne territorium, og selv værtslandet har ikke
adgang dertil. Det er en helt logisk konsekvens af de folkeretslige
regler, der gør at diplomatiet overhovedet kan fungere - selv mellem
fjendtligt sindede lande eller måske endda lande der er på krigsfod.

Men en militærbase er ikke en del af diplomatiet (vel nærmest tværtimod)
og den pågældende base ligger faktisk på et område som USA blot har en
lejekontrakt på.

Jeg skal gerne medgive at begrundelsen virker lidt søgt, men jeg kan
ikke lige se at den ikke skulle være juridisk holdbar.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Jeg skal gerne medgive at begrundelsen virker lidt søgt, men jeg kan
> ikke lige se at den ikke skulle være juridisk holdbar.?

Selvfølgelig er det ikke juridisk holdbart. Du tror vel ikke selv på,
at et land kan undslå sig fra at overholde de konventioner, de har
tilsluttet sig ved at leje områder i andre lande.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 28 Feb 2003 08:59:52
GMT

>> Jeg skal gerne medgive at begrundelsen virker lidt søgt, men jeg kan
>> ikke lige se at den ikke skulle være juridisk holdbar.?
>
>Selvfølgelig er det ikke juridisk holdbart. Du tror vel ikke selv på,
>at et land kan undslå sig fra at overholde de konventioner, de har
>tilsluttet sig ved at leje områder i andre lande.
>
Jeg er ikke helt med.?

Jeg billiger absolut ikke USA's handlinger i det her tilfælde. Men jeg
kan ikke lige se hvilke konventioner de skulle have overtrådt.?

Og jeg kan slet ikke se hvordan en person, der selv har overtrådt
samtlige eksisterende konventioner og internationale regler, skulle
kunne påberåbe sig netop disse konventioner - når han selv sidder i
fedtefadet.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:khau5vclkmmi3dhdkjumri49t3tc29u46d@news2.tele.dk...
>
> Og jeg kan slet ikke se hvordan en person, der selv har overtrådt
> samtlige eksisterende konventioner og internationale regler, skulle
> kunne påberåbe sig netop disse konventioner - når han selv sidder i
> fedtefadet.?

Retsplejeloven gælder jo også for forbrydere.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@VAEKMEDDETcomonto.dk> skrev Fri, 28 Feb 2003
10:40:12 +0100

>> Og jeg kan slet ikke se hvordan en person, der selv har overtrådt
>> samtlige eksisterende konventioner og internationale regler, skulle
>> kunne påberåbe sig netop disse konventioner - når han selv sidder i
>> fedtefadet.?
>
>Retsplejeloven gælder jo også for forbrydere.
>
Ja retsplejeloven yder selv forbrydere en vis beskyttelse. men hvilken
relevans har det i det her tilfælde.?

Genverkonventionen yder ikke nogen som helst beskyttelse for illegale
kombatanter der ikke selv overholder Genverkonventionen - længere er
den såmænd ikke.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Selvfølgelig er det ikke juridisk holdbart. Du tror vel ikke selv på,
> at et land kan undslå sig fra at overholde de konventioner, de har
> tilsluttet sig ved at leje områder i andre lande.

Hvis man kan købe varm luft ( CO2-kvote ) fra andre lande
lyder dette her vel rimelig fornuftigt

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> c. Illegale kombatanter. Dvs. folk der deltager i kamphandlinger
> helt på egen hånd, uden at bære synlig uniform, uden at være under
> kommando af et krigsførende lands regering, og måske i et land
> hvor de dybest set slet ikke har noget at gøre, osv. osv.


Jeg spørger igen. Eksisterer begrebet illegale kombatanter i
folkeretten?

> De sidstnævnte nyder overhovedet ingen form for beskyttelse

Hvori finder du belæg for ovenstående påstand?

> USA's højesteret har jo netop erklæret, at de pågældende ikke kan
> påberåbe sig den amerikanske forfatnings rettigheder,

Det vil jeg betegne som en politisk afgørelse.

> idet de
> hverken er amerikanske statsborgere eller opholder sig på
> amerikansk jord.

Basen i Guantanamo er amerikansk territorium på lige fod med ambassader
og lignende.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 28 Feb 2003 08:57:37
GMT

>> c. Illegale kombatanter. Dvs. folk der deltager i kamphandlinger
>> helt på egen hånd, uden at bære synlig uniform, uden at være under
>> kommando af et krigsførende lands regering, og måske i et land
>> hvor de dybest set slet ikke har noget at gøre, osv. osv.
>
>
>Jeg spørger igen. Eksisterer begrebet illegale kombatanter i
>folkeretten?
>
Og jeg svarer igen: I en krigssituation er det Genverkonventionen der er
folkeretten.

>> De sidstnævnte nyder overhovedet ingen form for beskyttelse
>
>Hvori finder du belæg for ovenstående påstand?
>
I Genverkonventionen.

Og det er iøvrigt også almindelig sund logik. Genverkonventionen er jo
ikke udtryk for nogen speciel næstekærlighed. Den er alene udtryk for
det minimum af beskyttelse man ønsker for egne styrker - og følgelig
også må tillade for andres.

Men omvendt ønsker alle parter også et vist råderum overfor ikke
militære kombatanter - hvilket også tydeligt fremgår af teksten.

Jeg har hermed ikke taget stilling til om det er rimelig eller ej, blot
konstateret at sådan er det altså.


>> USA's højesteret har jo netop erklæret, at de pågældende ikke kan
>> påberåbe sig den amerikanske forfatnings rettigheder,
>
>Det vil jeg betegne som en politisk afgørelse.
>
Det kan vi nok ikke blive uenige om. Men det er dog den afgørelse der
pt. er gældende.


>Basen i Guantanamo er amerikansk territorium på lige fod med ambassader
>og lignende.
>
Nu er det så min tur til at spørge: Hvor i Folkeretten eller andre
internationale traktater begrunder du dette.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

>>Jeg spørger igen. Eksisterer begrebet illegale kombatanter i
>>folkeretten?
>>
> Og jeg svarer igen:

Du har fortsat ikke svaret på, hvor du finder begrebet illegale
kombatanter. Det kommer i øvrigt ikke som en overaskelse, da begrebet
er opfundet af USA til lejligheden.

> I en krigssituation er det Genverkonventionen
> der er folkeretten.

Prøv nu og kig på de konventioner du udtaler dig om istedet for at
fremkomme med utallige udokumentere påstande og personlige meninger.

Der findes to grupper af personer i en krig. Kombatanter, som defineret
i den 3. Genevekonvention, og civile. I tvivlstilfælde skal
tilfangetagne altid opfattes som værende civile, der er beskyttet under
den 4. konvention. (Derudover er der sanitetspersonale, men det er ikke
væsentligt for diskusssionen)


>>> De sidstnævnte nyder overhovedet ingen form for beskyttelse
>>
>>Hvori finder du belæg for ovenstående påstand?
>>
> I Genverkonventionen.

Vil du være rar at komme med en henvisning.

> Og det er iøvrigt også almindelig sund logik.

Sund logik kan jeg ikke bruge til noget.

> Men omvendt ønsker alle parter også et vist råderum overfor ikke
> militære kombatanter - hvilket også tydeligt fremgår af teksten.

Jeg mangler dokumentation.

> Jeg har hermed ikke taget stilling til om det er rimelig eller ej,
> blot konstateret at sådan er det altså.

Din personlige mening kan jeg ikke bruge til noget.


> Nu er det så min tur til at spørge: Hvor i Folkeretten eller andre
> internationale traktater begrunder du dette.?

Du kan jo spørge dig selv, hvordan USA opfatter Thulebasen, baserne i
Tyskland og i Saudi Arabien.

XFUT dk.politik

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 28 Feb 2003 09:41:57
GMT


>Du har fortsat ikke svaret på, hvor du finder begrebet illegale
>kombatanter. Det kommer i øvrigt ikke som en overaskelse, da begrebet
>er opfundet af USA til lejligheden.
>
Nej, det er et helt normalt element i enhver diskussion om
Genverkonventionen. Og det er netop en følge af Genverkonventionens
artikklel 4.
Og det var ihvertfald allerede opfundet i 1965 da jeg selv var soldat.

Og så kan jeg iøvrigt henvise til de eksempler jeg tidligere har nævnt
vedr. bla. den danske modstandsbevægelse mv..


>> I en krigssituation er det Genverkonventionen
>> der er folkeretten.
>
>Prøv nu og kig på de konventioner du udtaler dig om istedet for at
>fremkomme med utallige udokumentere påstande og personlige meninger.
>
Igen kan jeg kun henvise til Genverkonventionenes kapitel 4, der klart
definerer hvem der er beskyttet af denne konvention.


>> Nu er det så min tur til at spørge: Hvor i Folkeretten eller andre
>> internationale traktater begrunder du dette.?
>>
>Du kan jo spørge dig selv, hvordan USA opfatter Thulebasen, baserne i
>Tyskland og i Saudi Arabien.
>
Skulle det være et svar.?

>XFUT dk.politik
>
Overtrumfet.

At du foretrækker at diskutere det ud fra dine politiske sympatier bør
vel ikke hindre mig i at forholde mig til de rent juridiske apekter.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Basen i Guantanamo er amerikansk territorium på lige fod med
ambassader
> og lignende.

Det kan umuligt være "på lige fod" da bl.a. Wiener-konventionen ikke er
gældende for området.

Uanset det, kan man ikke automatisk gå ud fra at USA's forfatning fuldt
ud gælder på alle områder som helt eller delvis er underlagt amerikansk
administration.

Men naturligvis gælder de internationale konventioner som USA har
underskrevet, på området uanset om forfatningen gælder der eller ej, og
uanset om området formelt er under amerikansk eller cubansk overhøjhed.

TT

---

> Her skal man så bare være opmærksom på at USA i henhold til art. 4-A
> stk. 2 *ikke* anerkender fangerne på Cuba som krigsfanger.
>
> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
> Genverkonventionen.

Måske ikke så juridisk, men det er da interesant at presidenten kan udtale
at de "er i krig", invadere et andet land, og alligevel er alle modstandere
ikke krigsfanger men terrorister.

---

"Mette Thorgod Christiansen" <nojunkmail_mtg@post6.dk> skrev Fri, 28 Feb
2003 12:00:54 +0100

>> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
>> Genverkonventionen.
>
>Måske ikke så juridisk, men det er da interesant at presidenten kan udtale
>at de "er i krig", invadere et andet land, og alligevel er alle modstandere
>ikke krigsfanger men terrorister.
>
Det er nu heller ikke tilfældet. Alle de regulære styrker og småmilitser
mv. der var i området blev behandlet helt normalt som krigsfanger.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:
>
> "Mette Thorgod Christiansen" <nojunkmail_mtg@post6.dk> skrev Fri, 28 Feb
> 2003 12:00:54 +0100
>
> >> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
> >> Genverkonventionen.
> >
> >Måske ikke så juridisk, men det er da interesant at presidenten kan udtale
> >at de "er i krig", invadere et andet land, og alligevel er alle modstandere
> >ikke krigsfanger men terrorister.
> >
> Det er nu heller ikke tilfældet. Alle de regulære styrker og småmilitser
> mv. der var i området blev behandlet helt normalt som krigsfanger.

Og nu taler du mod -forhåbentlig- bedre vidende, eller er ?
Hvor er nogen fra det område behandlet som krigsfanger ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev Fri, 28 Feb 2003
20:24:52 +0100

>> Det er nu heller ikke tilfældet. Alle de regulære styrker og småmilitser
>> mv. der var i området blev behandlet helt normalt som krigsfanger.
>
>Og nu taler du mod -forhåbentlig- bedre vidende, eller er ?
>Hvor er nogen fra det område behandlet som krigsfanger ?
>
Nej jeg har bare formuleret mig dårligt. Det skulle have stået "de
regulære styrker og småmilitser som blev taget til fange af
amerikanerne".

Mit indlæg var blot en reaktion på påstanden om at amerikanerne
betragtede *alle* i området som terrorister.

Jeg er udmærket klar over at det var et meget lille tal af egentlige
krigsfanger amerikanerne tog, idet kampene på landjorden jo sort set
blev overladt til afganerne selv.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

>>
> Her skal man så bare være opmærksom på at USA i henhold til art. 4-A
> stk. 2 *ikke* anerkender fangerne på Cuba som krigsfanger.
>
> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
> Genverkonventionen.

Undskyld, men hvor er begrebet "illegale kombatanter" defineret??

er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev:

> Undskyld, men hvor er begrebet "illegale kombatanter" defineret??

> er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??

Det er muligt at det er opfundet til lejligheden hvilket imidlertid ikke
nødvendigvis betyder at det er indholdsløst.

Ved denne "lejlighed" står det for personer som USA ikke mener opfylder
betingelserne for at være beskyttet af Genevekonventionerne. Det er
nemlig ikke alle tilfangetagne der automatisk er beskyttet af
konventionerne. For at være beskyttet af konventionen om krigsfanger,
skal de opfylde kriterierne derfor (se længere nede).

Hvis de ikke er krigsfanger i Genevekonventionens forstand, og heller
ikke er

* syge, sårede og skibbrudne
* sanitetsenheder
* civile

som er dækket af andre bestemmelser, kan man jo kalde dem hvad man vil,
fx "illegale kombattanter".

For at være beskyttet af krigsfangekonventionen skal én af følgende
betingelser være opfyldt:

| ARTIKEL 4
|
| A. Ved krigsfanger forstås i nærværende konvention personer,
| der tilhører en af følgende grupper, når de er faldet i
| fjendens magt:
| 1) medlemmer af en af de stridende parters væbnede styrker,
| såvel som medlemmer af hjemmeværn eller frivillige
| korps, der udgør en del af de nævnte væbnede styrker;
| 2) medlemmer af andre hjemmeværn og frivillige korps, her-
| under organiserede modstandsbevægelser, som tilhører en
| af de stridende parter, hvad enten de opererer på eller
| uden for deres eget territorium, og selv om dette terri-
| torium er besat, forudsat at disse hjemmeværn eller fri-
| villige korps, herunder organiserede modstandsbevægelser,
| opfylder følgende betingelser:
| a) at de står under kommando af en person, der er ansvar-
| lig for sine undergivne,
| b) at de er i besiddelse af et fast kendetegn, der er
| synligt på afstand,
| c) at de bærer våbnene åbenlyst,
| d) at de udfører deres operationer i overensstemmelse
| med krigens love og sædvaner;
| 3) medlemmer af regulære væbnede styrker, der adlyder or-
| drer fra en regering eller en myndighed, som ikke aner-
| kendes af tilbageholdelsesmagten;
| 4) personer, der følger de væbnede styrker uden direkte at
| være medlemmer af disse såsom civile medlemmer af mili-
| tære luftfartøjers besætninger, krigskorrespondenter,
| leverandører, medlemmer af arbejdsenheder eller af tje-
| nestegrene, som er ansvarlige for de væbnede styrkers
| velfærd, forudsat at de er autoriseret af de væbnede
| styrker, som de følger, og som med dette formål for øje
| skal forsyne dem med et identitetskort svarende til
| vedføjede udkast;
| 5) besætninger tilhørende handelsmarinen, herunder skibs-
| førere, lodser og lærlinge og besætninger tilhørende et
| af de stridende parters civile luftfartøjer, for så
| vidt de ikke nyder fordel af en gunstigere behandling
| i medfør af andre folkeretlige bestemmelser;
| 6) indbyggere i et ikke-besat territorium, der, når fjen-
| den nærmer sig, af egen drift griber til våben for at
| yde modstand mod invasionsstyrkerne uden at have haft
| tid til at gruppere sig i regulære militære enheder,
| forudsat at de bærer våbnene åbenlyst og respekterer
| krigens love og sædvaner.

TT

---

"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev:

> Hvis de ikke er krigsfanger i Genevekonventionens forstand, og
> heller ikke er
>
> * syge, sårede og skibbrudne
> * sanitetsenheder
> * civile
>
> som er dækket af andre bestemmelser, kan man jo kalde dem hvad man
> vil, fx "illegale kombattanter".

Tilfangetagne vil altid tilhøre en af ovenstående 4 grupper. Såfremt de
ikke tilhører de første 3, så er der tale om civile (dog kriminelle).

Begrebet illegale kombattanter eksisterer ikke i folkeretten men er,
som oplyst så mange gange, et begreb opfundet af USA til lejligheden.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev Fri, 28 Feb 2003
23:57:40 +0100

>> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
>> Genverkonventionen.
>
>Undskyld, men hvor er begrebet "illegale kombatanter" defineret??
>
Det er de kombatanter der ikke følger reglerne i art.4 stk 2.

I det her tilfælde var der yderligere det, at de fortsatte deres
aktivitet selv efter at der var indgået våbenhvile.

>er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??
>
Nej, det er et gammelkendt udtryk i den sammenhæng.

Men der er åbenbart mange der ikke kender konventionen godt nok, når det
så ofte hævdes at det er noget USA har opfundet til lejligheden.

Der er mange moralske og meneskelige grunde (og sikkert også nogle
juridiske eller traktatmæssige) til at fordømme USA for deres behandling
at de pågældende fanger. Men så må man benytte sig af dem, istedet for
hele tide at tale om krigsfanger og Genverkonvention - for på det punkt
har USA nemlig ret.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

>>> De regnes for illegale kombatanter, der ikke nyder beskyttelse i
>>> Genverkonventionen.
>>
>>Undskyld, men hvor er begrebet "illegale kombatanter" defineret??
>>
> Det er de kombatanter der ikke følger reglerne i art.4 stk 2.

Vrøvl.

> I det her tilfælde var der yderligere det, at de fortsatte deres
> aktivitet selv efter at der var indgået våbenhvile.

Har du nogensinde hørt om begrebet kriminelle?
Mener du eksempelvis, at bevæbnede bankrøvere er illegale kombattanter,
der ikke har nogle rettigheder, der kan holdes fanget til tid og
evighed?
Hvad med hjemmeværnsfolk, der misbrugte/misbruger deres våben til
kriminelle forhold er det illegale kombattanter?

>>er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??
>>
> Nej, det er et gammelkendt udtryk i den sammenhæng.

Dokumentation?

> Men der er åbenbart mange der ikke kender konventionen godt nok,
> når det så ofte hævdes at det er noget USA har opfundet til
> lejligheden.

Du har fortsat ikke henvist til et sted, hvor begrebet illegale
kombattanter indgår i Genevekonventionerne.

> Der er mange moralske og meneskelige grunde (og sikkert også nogle
> juridiske eller traktatmæssige) til at fordømme USA for deres
> behandling at de pågældende fanger. Men så må man benytte sig af
> dem, istedet for hele tide at tale om krigsfanger og
> Genverkonvention - for på det punkt har USA nemlig ret.

Nej, det har USA ikke, at du bliver ved med at påstå det, gør det ikke
mere rigtigt

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 1 Mar 2003 09:03:21
GMT

>>>Undskyld, men hvor er begrebet "illegale kombatanter" defineret??
>>>
>> Det er de kombatanter der ikke følger reglerne i art.4 stk 2.
>
>Vrøvl.
>
Kan du ikke læse indenad:

X-------------------------
Art 4. A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are
persons belonging to one of the following categories, who have fallen
into the power of the enemy:
X----------------------------

De pågældende falder ikke ind under nogen af de to nævnte categorier, og
er altså ikke krigsfanger i konventionens forstand. Og nyder altså
heller ikke den beskyttelse konventionen giver krigsfanger.

>> I det her tilfælde var der yderligere det, at de fortsatte deres
>> aktivitet selv efter at der var indgået våbenhvile.
>
>Har du nogensinde hørt om begrebet kriminelle?
>Mener du eksempelvis, at bevæbnede bankrøvere er illegale kombattanter,
>der ikke har nogle rettigheder, der kan holdes fanget til tid og
>evighed?
>Hvad med hjemmeværnsfolk, der misbrugte/misbruger deres våben til
>kriminelle forhold er det illegale kombattanter?
>
Det har ikke en hujende hattefis med genverkonventionen at gøre. Jeg
skriver jo netop at der er mange grunde til at fordømme USA's behandlig
af fangerne. Genverkonventionen kan bare ikke bruges i den sammenhæng.

Formålet med den bestemmelse i konventionen er bla. at sikre at de folk
der deltager i kamphandlinger er under kommando, at bærer een eller
anden form for genkendlig uniform eller mærke, og at de rent faktisk
også nedlægger våbnene i tilfælde af kapitulation eller våbenhvile.


>>>er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??
>>>
>> Nej, det er et gammelkendt udtryk i den sammenhæng.
>
>Dokumentation?
>
Hold nu op. Forholdet mellem de kombatanter der er beskyyet af
konventionen og de der ikke er da kendt af enhver der har beskæftiget
sig med Genverkonventionen. Det indgår feks i undervisningen på
militærets befalingsmandsskoler, hvor vigtigt det er at overholde disse
regler for ikke at havne i den situation vi ser her. Og iøvrigt de
eksempler jeg tidligere har givet og der kunne nævnes flere.

Til gengæld mangler der totalt dokumentation for dine påstande om at de
pågældende skulle være beskyttet af Genverkonventionen, på trods af at
de ikke opfylder een eneste af flere gange nævnte forudsætninger.

>> Men der er åbenbart mange der ikke kender konventionen godt nok,
>> når det så ofte hævdes at det er noget USA har opfundet til
>> lejligheden.
>
>Du har fortsat ikke henvist til et sted, hvor begrebet illegale
>kombattanter indgår i Genevekonventionerne.
>
Konventionen beskriver meget klart hvad der kræves af legale
kombatanter, og hvad der kræves for at disse overhovedet er omfattet af
konventionen.

De kombatanter der ikke overholder disse regler, og derfor ikke er
beskyttet af konventionen er det vel meget nærliggende at kalde for
illegale kombatanter.

Man har også nogen gange brugt udtrykket civile kombatanter. Men det er
egentlig lidt misvisende, fordi bevæbnede civile kan jo godt være
omfattet af konventionen og opnå krigsfangestatus (netop i henhold til
art.4).
Men kald dem dog for pokker noget helt tredie hvis du hellere vil det.
Partisaner, frihedskæmpere, terrorister, 5 kollone folk,


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

>>> Det er de kombatanter der ikke følger reglerne i art.4 stk 2.
>>
>>Vrøvl.
>>
> Kan du ikke læse indenad:

Jo. Og jeg vil gerne gentage mit udsagn om, at du er et vrøvlehoved.

> De pågældende falder ikke ind under nogen af de to nævnte
> categorier, og er altså ikke krigsfanger i konventionens forstand.
> Og nyder altså heller ikke den beskyttelse konventionen giver
> krigsfanger.

Det er muligt, men så er der tale om civile, der er kriminelle.
Genevekonventionerne opererer ikke med begrebet illegale kombattanter
og derved eksisterer begrebet ikke i folkeretten og derved er der ikke,
såfremt man har tiltrådt konventionerne, mulighed for at tilbageholde
fanger med den begrundelse, at der er tale om illegale kombattanter.


>>Har du nogensinde hørt om begrebet kriminelle?
>>Mener du eksempelvis, at bevæbnede bankrøvere er illegale
>>kombattanter, der ikke har nogle rettigheder, der kan holdes
>>fanget til tid og evighed? Hvad med hjemmeværnsfolk, der
>>misbrugte/misbruger deres våben til kriminelle forhold er det
>>illegale kombattanter?
>>
> Det har ikke en hujende hattefis med genverkonventionen at gøre.

Gider du godt svare på spørgsmålene istedet for at snakke uden om.

>>>>er det ikke et til lejligheden opfundet udtryk??
>>>>
>>> Nej, det er et gammelkendt udtryk i den sammenhæng.
>>
>>Dokumentation?
>>
> Hold nu op.

Hvis du ikke vil dokumentere dine påstande, så er diskussionen
formålsløs.

> Forholdet mellem de kombatanter der er beskyyet af
> konventionen og de der ikke er da kendt af enhver der har
> beskæftiget sig med Genverkonventionen. Det indgår feks i
> undervisningen på militærets befalingsmandsskoler,

Ohh militærets befalingsmandsskoler. Er det der du har din "viden" fra?

> Til gengæld mangler der totalt dokumentation for dine påstande om
> at de pågældende skulle være beskyttet af Genverkonventionen,

Det er kun dig, der mangler at dokumentere dine påstande. Dette er du
naturligvis ikke i stand til, da dokumentationen ikke findes.

FUT dk.politik, da jeg tror juragruppen efterhånden bliver træt af det
her.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Det er muligt, men så er der tale om civile, der er kriminelle.

Hvilke konventioner gælder for civile?

--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

Niels@fabel.dk (Niels Teglsbo) skrev:

>> Det er muligt, men så er der tale om civile, der er kriminelle.
>
> Hvilke konventioner gælder for civile?

Den 4. Genevekonvention beskytter civile under krigshandlinger.
Derudover skal bestemmelserne i International konvention om civile og
politiske rettigheder iagttages.

Der er andre steder i tråden henvisning til relevante hjemmesider.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 1 Mar 2003 15:48:50
GMT


>Den 4. Genevekonvention beskytter civile under krigshandlinger.
>
I den 4. Genverkonvention er civile defineret som følger:

X-----------------------
(1) Persons taking no active part in the hostilities, including members
of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de
combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all
circumstances be treated humanely, without any adverse distinction
founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any
other similar criteria.
X------------------------

Og betigelsen for at opnå status som krigsfange er derudover de allerede
flere gange nævnte (art.4 stk.1 og 2 i den 1. Genverkonvention).


>Derudover skal bestemmelserne i International konvention om civile og
>politiske rettigheder iagttages.
>
Klart nok, og det er her problemet er.

>Der er andre steder i tråden henvisning til relevante hjemmesider.
>
Ja. Bla. til meneskerettighederne, som er mere relevante her end
Genverkonvnetionen.

Jvnfr. mit andet indlæg i tråden hermed slut herfra.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 1 Mar 2003 11:00:39
GMT


>Jo. Og jeg vil gerne gentage mit udsagn om, at du er et vrøvlehoved.
>
Stillet overor så overbevisende argumenter, må enhver modstand jo falde
til jorden.

Det er jo heller ikke første gang du afslutter en diskussion på den måde
(sidste gang viste det sig iøvrigt efterfølgende at det var mig der
havde ret....).

Det havde været mere rimeligt om du kunne have kommet med henvisninger
til præcise steder i konventionen der giver dig ret. Istedet for bare at
skrive i generelle termer om hvordan du mener det burde være.

>Gider du godt svare på spørgsmålene istedet for at snakke uden om.
>
Jeg svarede faktisk helt præcist på det spørgsmål. Hvorimod du ikke
forklaret hvad det overhovedet har med Genverkonventiones bestemmelser
om krigsfanger at gøre.

Det samme gælder de fleste andre af dine påstande, som hver for sig er
rimelige nok - men bare hører hjemme i andre sammenhænge
(meneskerettighederne feks.)


>FUT dk.politik, da jeg tror juragruppen efterhånden bliver træt af det
>her.
>
Da det fra min side ikke har en pind med politik at gøre, men alene er
et spørgsmål om at præsicere hvad der stå i konventionen, og du
formentlig også ved jeg ikke følger nævnte gruppe, er det jo blot endnu
et forsøg på få 'ret'.
Det er jo heller ikke første gang man har set det fra din hånd.

Jvnfr. andet indlæg: -EOD- fra min side


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

i er sørme hurtige
jeg havde prøvet google søgte på krigsloven men fandt den ikke
men mange tak jeg vil straks se og få læst noget
igen tak
Andersen


"Andersen" <anita.andersen_slet@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5e55b4$0$16155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej, her i gruppen
> Jeg læser jævligt denne gruppe
> og finder den interesant men kan den svare på dette.
>
> Jeg har i flere uger ledt efter krigsloven, på nettet, der har det ikke
> været muligt at finde den
> Mit spørgsmål i denne forbindelse er omkring udstilling af krigsfanger, vi
> ser dem, hverdag i både dr og tv2, såvidt jeg husker er det ikke lovligt
at
> fremstille fanger som har status som krigsfanger
> så mine spørgsmål.
>
> Er det lovligt at offentliggøre billeder af fanger, når de er taget til
> fange (Cuba).
>
> Hvis det er ulovligt hvad er straffen så til Dr og Tv2.
>
> kender nogen en adresse på nettet hvor det er muligt at læse loven .
>
> Håber nogen her kan hjælpe
>
> Venlig hilsen
> Andersen
>
>
>

---

Andersen skrev:

> i er sørme hurtige
> jeg havde prøvet google søgte på krigsloven men fandt den ikke
> men mange tak jeg vil straks se og få læst noget

Ja, men det var jo det forkerte søgeord du
brugte, for der findes ingen "krigslov", men
hvis du havde søgt på lov om krigsfanger, ja
så var du stødt på Genevekonventionen med
det samme.

Vi har jo heller ikke nogen "Krigsminister"
(det havde vi kun haft hvis Uffe Ellemand var
blevet forsvarsminister).




--
/Gevaldi
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
Indlæg som sendes via kandu.dk besvares ikke.

---

> så mine spørgsmål.
>
> Er det lovligt at offentliggøre billeder af fanger, når de er taget til
> fange (Cuba).

i genevekonventionen fra 1949 står der i artikel 3

a.. c) krænkelse af den personlige værdighed, i særdeleshed ydmygende og
nedværdigende behandling;
bliver de krænket ved at side i bure være lænket osv.
det mener jeg hvad mener i
>
> Hvis det er ulovligt hvad er straffen så til Dr og Tv2.
>
> kender nogen en adresse på nettet hvor det er muligt at læse loven .
>
> Håber nogen her kan hjælpe
>
> Venlig hilsen
> Andersen
>
>
>

---

"Andersen" <anita.andersen_slet@tdcadsl.dk> skrev:

> i genevekonventionen fra 1949 står der i artikel 3
>
> a.. c) krænkelse af den personlige værdighed, i særdeleshed
> ydmygende og
> nedværdigende behandling;
> bliver de krænket ved at side i bure være lænket osv.
> det mener jeg hvad mener i

Det er klart en krænkelse men spørgsmålet er om der er tale om
krigsfanger, der er beskyttet af konventionen eller ej. Konventionen
angiver nogle specifikke krav, der skal være opfyldt før der er tale om
krigsfanger. Men uagtet dette er fængslingen af tilfangetagne i
Afghanistan på Guantanamo tvivlsom og efter alt at dømme i strid med
internationale regler bla. jvf. artikel 9 i international konvention om
civile og politiske rettigheder.

http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/fnbpr1966/

--
Morten http://miljokemi.dk