---

Hvad kan der ske hvis man hæver på bankkontoen hos en netop død familemedlem
når man har fuldmagt til at hæve på bankbogen.
En søn spørger ? faderen er lige død

---

Jensen skrev Lørdag den 22. februar 2003 11:16 i dk.videnskab.jura:

> Hvad kan der ske hvis man hæver på bankkontoen hos en netop død familemedlem
> når man har fuldmagt til at hæve på bankbogen.
> En søn spørger ? faderen er lige død

Man har ikke længer en fuldmagt til at hæve på kontoen, den ophøre i samme
øjeblik kontohaver dør.
Når Banken får besked om dødsfaldet, så lukkes adgang til kontoen, indtil boet
har klarlagt hvad der er af arvinge.

De snarkede en del om det i Onsdags i radioadvokaterne, indtil på Onsdag kan
du høre udsendelsen på http://www.dr.dk/p4/radioadvokaterne/

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Man har ikke længer en fuldmagt til at hæve på kontoen, den ophøre i samme
>øjeblik kontohaver dør.

Hvis sønnen alligevel hæver (hvis banken ikke har nået at få
besked), hvad sker der så? Eller rettere hvilke love overtræder
han så?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 22. februar 2003 11:48 i
dk.videnskab.jura:


>>Man har ikke længer en fuldmagt til at hæve på kontoen, den ophøre i samme
>>øjeblik kontohaver dør.
> Hvis sønnen alligevel hæver (hvis banken ikke har nået at få
> besked), hvad sker der så? Eller rettere hvilke love overtræder
> han så?

Her må en med støre juridisk indsig svare.

Jeg vil dog mene at det må være bedrageri, og hvad der sker afhænger vel af de
konkrete forhold.
F.eks. når den første af mine forældre dør, så vil jeg ikke blive muggen over
at den længslevende hæver penge til at leve vider for *) men er det den
længstlevende, og så mine medarvinger så skal de komme med en god begrundelse
for at undgå en politianmeldelse.

*) jeg finder det faktisk forkert at banken spære fælleskonti når en af to
ægtefælder dør.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

> *) jeg finder det faktisk forkert at banken spære fælleskonti når
> en af to ægtefælder dør.

I praksis kan der godt hæves på kontoen til husleje og andre nødvendige
leveomkostninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns932A7E6A1E07B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:
>
> > *) jeg finder det faktisk forkert at banken spære fælleskonti når
> > en af to ægtefælder dør.
> I praksis kan der godt hæves på kontoen til husleje og andre nødvendige
> leveomkostninger.
Nej, Så skal du snakke med banken eller skifteretten.

---

"Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev:

>> I praksis kan der godt hæves på kontoen til husleje og andre
>> nødvendige leveomkostninger.
> Nej, Så skal du snakke med banken eller skifteretten.

Som sagt kan der i praksis hæves på kontoen til husleje og andre
nødvendige leveomkostninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev Lørdag den 22. februar 2003 13:13 i dk.videnskab.jura:


>>> I praksis kan der godt hæves på kontoen til husleje og andre
>>> nødvendige leveomkostninger.
>> Nej, Så skal du snakke med banken eller skifteretten.
> Som sagt kan der i praksis hæves på kontoen til husleje og andre
> nødvendige leveomkostninger.

I det tiderliger omtalte radioprogram sagde de at det er lovgivningen der
stiller kravet om spæring.
Ligeledes nævnte de at det ikke fortolkes ens af alle pengeinst.
Samt at man typisk kan låne på forvorable betingelser til husleje ovs.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev:
>
>>> I praksis kan der godt hæves på kontoen til husleje og andre
>>> nødvendige leveomkostninger.
>> Nej, Så skal du snakke med banken eller skifteretten.
>
> Som sagt kan der i praksis hæves på kontoen til husleje og andre
> nødvendige leveomkostninger.

Ja, men det afhænger af bankens velvilje.

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev Sat, 22 Feb 2003
11:48:20 +0100

>>Man har ikke længer en fuldmagt til at hæve på kontoen, den ophøre i samme
>>øjeblik kontohaver dør.
>
>Hvis sønnen alligevel hæver (hvis banken ikke har nået at få
>besked), hvad sker der så? Eller rettere hvilke love overtræder
>han så?
>
Jag kan ikke svare dig på hvilke love man overtræder. Men hvis man selv
er vidende om dødsfaldet (og det må man jo formodes at være) så tangerer
det vel bedrageri.?

Under alle omstændigheder skal beløbet indregnes i det regnskab der skal
aflægges overfor skifteretten. Og der skal en *meget* god forklaring
til, hvis man har hævet på kontoen efter dødsfaldet (uden at være
bemyndiget dertil af skifteretten).


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Jensen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b37ih0$sho$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvad kan der ske hvis man hæver på bankkontoen hos en netop død
familemedlem
> når man har fuldmagt til at hæve på bankbogen.
> En søn spørger ? faderen er lige død
>
Det var sjovt nok lige hvad jeg oplevede da min svigermor døde for nogle år
siden. Jeg havde fuldmagt til hendes konto, da jeg i nogen tid under hendes
sygdom havde ordnet det mere praktiske.

Da hun dør, hæver jeg i den forbindelse ca 320kr.

Jeg fik da at vide i skifteretten at jeg faktisk stod til straf.
Skifteretten bortfaldt kravet om straf med den begrundelse at:

Beløbet var så lille. At min kone var enearving, og hun var vidende om at
jeg hævede beløbet samt at boet blev udlagt som begravelsesbo.

Det blev dog kraftigt understreget, at det var principielt stafbart.

Jeg kan desværre ikke huske hvilken § det drejede sig om!! Da fuldmagten
bortfalder ved død, er det nok bedrageri§.

PH

---

Scripsit "Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk>

> Da fuldmagten bortfalder ved død, er det nok bedrageri§.

Situationen har da intetsomhelst at gøre med bedrageri. Der er for det
allerførste ikke nogen vildfarelse. Hvis det er nogen "almindeliog"
formueforbrydelse, må det snarere være mandatsvig.

--
Henning Makholm "PROV EN FORFRISKNING FRISKLAIL DEM"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahptpizw62.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk>
>
> > Da fuldmagten bortfalder ved død, er det nok bedrageri§.
>
> Situationen har da intetsomhelst at gøre med bedrageri. Der er for det
> allerførste ikke nogen vildfarelse. Hvis det er nogen "almindeliog"
> formueforbrydelse, må det snarere være mandatsvig.
>
Ja. Selvfølgelig. Jeg er enig i at der er tale om en formueforbrydelse og
mandatsvig lyder rigtigt. Selvom jeg på det tidpunkt ikke anede en pind om
juraen idet, burde jeg havde sagt til mig selv, at fuldmagten selvfølgelig
bortfaldt ved død. Det var derfor også på sin plads at skifteretten
markerede sig så kraftigt. Det var så mit held at de frafaldt.

PH