---

Hej alle

Et kort spørgsmål:

Hvis man bestiller en pakke (fjernhandel) som ankommer til
posthuset, men man venter med at afhente den, gælder
14-dages-fristen så fra ankomsttidspunktet eller
afhentningstidspunktet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skriblede:

> Hvis man bestiller en pakke (fjernhandel) som ankommer til
> posthuset, men man venter med at afhente den, gælder
> 14-dages-fristen så fra ankomsttidspunktet eller
> afhentningstidspunktet?

Som der står i paragraffen (11) skal man have varen "i hænde". Derfor må
det være fra varen afhentes (hvis vi taler om eksemplet med en pakkepost
der venter på posthuset).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e50b928$0$143$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen skriblede:
>
> > Hvis man bestiller en pakke (fjernhandel) som ankommer til
> > posthuset, men man venter med at afhente den, gælder
> > 14-dages-fristen så fra ankomsttidspunktet eller
> > afhentningstidspunktet?
>
> Som der står i paragraffen (11) skal man have varen "i hænde". Derfor må
> det være fra varen afhentes (hvis vi taler om eksemplet med en pakkepost
> der venter på posthuset).

Det er ihvertfald også den tolkning forbrugerstyrelsen kommer med, hvis man
spørger dem.

/Per

---

Bertel Lund Hansen skrev
> Hvis man bestiller en pakke (fjernhandel) som ankommer til
> posthuset, men man venter med at afhente den, gælder
> 14-dages-fristen så fra ankomsttidspunktet eller
> afhentningstidspunktet?

Betaler du med kort er det oftest samme dag som firmet sender til dig at du
bliver trukket for beløbet, og den dag hvorfra der tælles - så er det med at
hente med det samme.

Betaler du ved modtagelsen, mener jeg der tæller fra den dag.

Får du kredit og betaler med indbetalingskort er det fra den dag firmaet
sendte det til dig, så her skal du også hente pakken hurtigst muligt.

--
Venlig hilsen

http://lifesucks.dk en weblog
http://usenet.dk/netikette

---

"LifeSucks.dk" <spam@ads.føj> skrev i en meddelelse
news:b2qdtp$22m$1@sunsite.dk...

[klip]

Er der noget som helst juridisk holdepunkt for dine bemærkninger om gældende
ret?

/Peter

---

LifeSucks.dk skrev:

>Får du kredit og betaler med indbetalingskort er det fra den dag firmaet
>sendte det til dig, så her skal du også hente pakken hurtigst muligt.

Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr.

I loven står der:

   ... Den dag, forbrugeren fik varen, det første parti
   heraf eller den første levering i hænde, eller ...

Det har ikke spor at gøre med hvornår det er sendt eller hvornår
betalingen opkræves.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[snip]
> Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr.

Så fik du ikke hvad du ønskede. Sådan går det jo altså nogen gange her i
livet Lev med det.

> I loven står der:
>
> ... Den dag, forbrugeren fik varen, det første parti
> heraf eller den første levering i hænde, eller ...

Jamen du har jo selv svaret... Hvorfor så spørge? Med mindre du mener
forbrugeren har varen "i hænde", i det sekund varen ankommer på posthuset...
Men hvorfor skulle det skille detop der? Hvorfor ikke når postvæsenet fik
varen i hænde? Eller ... (mange andre sære tidspunkter)

>
> Det har ikke spor at gøre med hvornår det er sendt eller hvornår
> betalingen opkræves.

Ja hvis du kan være i tvivl om hvad der menes med "forbrugeren fik varen,
det første parti heraf eller den første levering i hænde", hvorfor skulle
det så ikke kunne betyde "ved afsendelse"? (hvilket *jeg* ikke er i tvivl om
at det *ikke* betyder...)

M_v_h
Michael

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote in message
news:b2qo43$pdk$1@newstoo.ericsson.se...
[klip]
> > Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr.
>
> Så fik du ikke hvad du ønskede. Sådan går det jo altså nogen gange her i
> livet Lev med det.

Dette er en juragruppe, hvor man med føje kan forvente et relevant juridisk
svar på sine juridiske spørgsmål.
>
> > I loven står der:
> >
> > ... Den dag, forbrugeren fik varen, det første parti
> > heraf eller den første levering i hænde, eller ...
>
> Jamen du har jo selv svaret... Hvorfor så spørge? Med mindre du mener
> forbrugeren har varen "i hænde", i det sekund varen ankommer på
posthuset...
> Men hvorfor skulle det skille detop der? Hvorfor ikke når postvæsenet fik
> varen i hænde? Eller ... (mange andre sære tidspunkter)

Der er /ingen/ grund til dén nedladende tone.

Bertel vil vide, om der er en særlig juridisk fortolkning af begrebet "i
hænde", eller om det blot skal forstås ud fra den rent sproglige betydning.
Spørgsmålet er ganske legitimt og velovervejet, idet Bertel er fuldt ud
bekendt med, at juraen er fuld af fortolkninger af begreber, der /ikke/ skal
forstås, som de umiddelbart læses.

Spørgsmålet er i øvrigt ikke fuldt ud afklaret, idet hverken direktivet,
forarbejderne til dette eller (EU-)Karnov giver svaret. Forbrugerstyrelsen
har en fortolkning af begrebet, hvilket er det eneste, der så vidt ses
foreligger, og så er spørgsmålet så, hvilken betydning, man vil tillægge den
fortolkning.

I øvrigt er det god juridisk skik altid at undersøge tingene to gange (eller
bare i det hele taget undersøge det før man sætter sin lid til egne
uovertrufne evner ud i ordlydsfortolkninger) før man svarer - også selv om
man i sin ueeeeeendelige visdom er fuldt ud klar over, at man
selvføøøøølgelig godt kender svaret, der helt giver sig selv - man kan jo
bare læse, hvad der står (på mit studie er det sandelig mange, der har
måttet sande, at den holdning ikke fører til meget andet end et 03).

Med venlig hilsen
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

> > Så fik du ikke hvad du ønskede. Sådan går det jo altså nogen gange her i
> > livet Lev med det.
>
> Dette er en juragruppe, hvor man med føje kan forvente et relevant
juridisk
> svar på sine juridiske spørgsmål.

Jeg kan så hermed forstå, at det også er en gruppe blottet for humor Så
skal jeg nok spare dig for diverse "Hvad kalder man 100 advokater på havets
bund"-vitser...

> > Men hvorfor skulle det skille detop der? Hvorfor ikke når postvæsenet
fik
> > varen i hænde? Eller ... (mange andre sære tidspunkter)
>
> Der er /ingen/ grund til dén nedladende tone.

Nedladende??? Det var ikke meningen at være nedladende. Undskyld.

Men hvad med "Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr." - det er
måske ikke nedladende?

>
> Bertel vil vide, om der er en særlig juridisk fortolkning af begrebet "i
> hænde", eller om det blot skal forstås ud fra den rent sproglige
betydning.

Ja det fremgår jo ikke af spørgsmålet. Men du har ganske givet ret.

Bertel kunne (med sin uendelige viden om at dette er et HELT offentlig forum
på linje med læserbreve i avisen) have bortfiltreret de "værste" meninger om
emnet, ved simpelthen at angive det du forklarer lidt længere nede. Det
ville give spørgsmålet kontekst, frem for at lokke intetanende hjælpsomme
medmennesker til at øse af deres "små eventyr" med et meget naivt-udseende
spørgsmål.

> Spørgsmålet er ganske legitimt og velovervejet, idet Bertel er fuldt ud
> bekendt med, at juraen er fuld af fortolkninger af begreber, der /ikke/
skal
> forstås, som de umiddelbart læses.

Jamen det er jeg ikke i tvivl om. Men at nogen kommer for skade at forsøge
at besvare Bertel's spørgsmål efter bedste evne og i bedste mening, behøver
manden vel ikke kalde for "små eventyr".

> Spørgsmålet er i øvrigt ikke fuldt ud afklaret, idet hverken direktivet,
> forarbejderne til dette eller (EU-)Karnov giver svaret. Forbrugerstyrelsen
> har en fortolkning af begrebet, hvilket er det eneste, der så vidt ses
> foreligger, og så er spørgsmålet så, hvilken betydning, man vil tillægge
den
> fortolkning.

Se det giver jo spørgsmålet en ny farve og relevans. OG foreskriver
naturligvis et juridisk kompetent svar. Problemet er bare at Bertel glemte
at give denne baggrund i sit spørgsmål

>
> I øvrigt er det god juridisk skik altid at undersøge tingene to gange
(eller
> bare i det hele taget undersøge det før man sætter sin lid til egne
> uovertrufne evner ud i ordlydsfortolkninger) før man svarer - også selv om
> man i sin ueeeeeendelige visdom er fuldt ud klar over, at man
> selvføøøøølgelig godt kender svaret, der helt giver sig selv - man kan jo
> bare læse, hvad der står (på mit studie er det sandelig mange, der har
> måttet sande, at den holdning ikke fører til meget andet end et 03).

Det er nu forholdsvis elementær videnvedligeholdelse/kildekritisk sans, og
jeg kan ikke være uenig

Mvh
Michael (som ikke er jurist men ingeniør)

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote in message
news:b2qrhd$h8$1@newstoo.ericsson.se...
[klip]>
> Jeg kan så hermed forstå, at det også er en gruppe blottet for humor
Så
> skal jeg nok spare dig for diverse "Hvad kalder man 100 advokater på
havets
> bund"-vitser...

Blottet for humor? Det hverken håber eller tror jeg da er tilfældet
>
> > > Men hvorfor skulle det skille detop der? Hvorfor ikke når postvæsenet
> fik
> > > varen i hænde? Eller ... (mange andre sære tidspunkter)
> >
> > Der er /ingen/ grund til dén nedladende tone.

> Nedladende??? Det var ikke meningen at være nedladende. Undskyld.

I det omfang jeg har tillagt dig motiver, du ikke har haft, er det bestemt
mig, der undskylder - undskyld

Essensen af det jeg ville sige var nu bare, at der er mange tidspunkter,
der - selv om de virker "sære" - rent faktisk er de afgørende. Derfor er det
ikke /nødvendigvis/ helt elementært og indlysende, at det er den rent
sproglige forståelse af "ihændehavelsen", der er relevant.

> Det er nu forholdsvis elementær videnvedligeholdelse/kildekritisk sans, og
> jeg kan ikke være uenig

Jamen så er vi helt enige om det (også)

Med venlig hilsen
Karina,
der heller ikke er jurist men kun studerende

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b2qrhd$h8$1@newstoo.ericsson.se...

[klip]

> Bertel kunne (med sin uendelige viden om at dette er et HELT offentlig
forum
> på linje med læserbreve i avisen) have bortfiltreret de "værste" meninger
om
> emnet, ved simpelthen at angive det du forklarer lidt længere nede. Det
> ville give spørgsmålet kontekst, frem for at lokke intetanende hjælpsomme
> medmennesker til at øse af deres "små eventyr" med et meget naivt-udseende
> spørgsmål.

Dét er ikke nødvendigt. Dette er en NG om jura - ikke gæt en vind. Derfor
behøver en spørger ikke præcisere sit spørgsmål mere end han allerede har
gjort.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b2quc2$99j$1@sunsite.dk...
> "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2qrhd$h8$1@newstoo.ericsson.se...
>
> [klip]
>
> > Bertel kunne (med sin uendelige viden om at dette er et HELT offentlig
> forum
> > på linje med læserbreve i avisen) have bortfiltreret de "værste"
meninger
> om
> > emnet, ved simpelthen at angive det du forklarer lidt længere nede. Det
> > ville give spørgsmålet kontekst, frem for at lokke intetanende
hjælpsomme
> > medmennesker til at øse af deres "små eventyr" med et meget
naivt-udseende
> > spørgsmål.
>
> Dét er ikke nødvendigt. Dette er en NG om jura - ikke gæt en vind. Derfor
> behøver en spørger ikke præcisere sit spørgsmål mere end han allerede har
> gjort.

At dette er en NG om jura bør ikke medføre nedladende bemærkninger om
ikke-juridiske indlæg. Der bør - selv i dk.videnskab.* være plads til
ikke-videnskabelige betragtninger, akkurat som man i diskussioner i andre
offentlige fora må forvente ikke-faglige indlæg.

Kan man ikke tåle dette uden at blive grov, burde man måske overveje at
holde sine diskussioner i et lukket forum - det er det andre normale
mennesker gør.

Er man ikke interesseret i ikke-faglige indlæg, tjae - så kan man lukke
øjnene hårdt i og putte vat i ørerne, alternativt bare gå i seng hvis man er
lidt overtræt

Med _venlig_ hilsen

Michael

---

Michael Jørgensen skrev:

>At dette er en NG om jura bør ikke medføre nedladende bemærkninger om
>ikke-juridiske indlæg.

Min bemærkning var ikke om et ikke-juridisk indlæg. Den drejede
sig om et juridisk indlæg der var bundforkert.

Læs evt. i fundatsen hvilke indlæg der ønskes her i gruppen. Det
er faktisk ret godt beskrevet gennem talrige eksempler.

   http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Michael Jørgensen skrev:

>Men hvad med "Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr." - det er
>måske ikke nedladende?

Jo. Jeg ville ikke bruge en nedladende tone over for dit svar
fordi det er baseret på en mangelfuld opfattelse af mit problem
(hvilket du godt kan have ret i er min egen fejl). Men jeg
irriteres over gætterier og forhastede svar - så meget at jeg af
og til lukker et nedladende svar ud.

>Jamen det er jeg ikke i tvivl om. Men at nogen kommer for skade at forsøge
>at besvare Bertel's spørgsmål efter bedste evne og i bedste mening, behøver
>manden vel ikke kalde for "små eventyr".

Bedste mening er ikke godt nok i juragruppen når svaret ikke er
baseret på viden - om faktiske forhold eller konkret jura. Der er
mange andre grupper hvor den slags kan skrives.

>Michael (som ikke er jurist men ingeniør)

Jeg er heller ikke jurist, og det er heller ikke noget krav at
man skal være det for at kunne give gode og relevante svar.

Baggrunden for mit spørgsmål:
Sælger har et rimeligt krav om at kunne afslutte en handel
endeligt inden der går for lang tid. Jeg så i ånden et postkontor
i Langtbortistan hvor en pakke havde ligget i to måneder inden
den blev hentet, og så forekom det mig urimeligt hvis sælger
faktisk var nødt til at tage imod en returnering to måneder og 13
dage efter at pakken var afsendt.

Men det er forståeligt hvis der menes 'rent fysisk i hænderne'
fordi man ikke kan påbegynde en afprøvning af varen før.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:h2025v4936f2q1k15j2n6m5auo7if95psn@news.stofanet.dk...

KLIP

> Bedste mening er ikke godt nok i juragruppen når svaret ikke er
> baseret på viden - om faktiske forhold eller konkret jura. Der er
> mange andre grupper hvor den slags kan skrives.

Man fristes til at sige: "Jura er ingen eksakt videnskab", da den fortolkes
af mennesker (dommere, domsmænd mv.)

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

Bjørn Jørvad <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i
3e5104a5$0$141$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

[klip]

> Man fristes til at sige: "Jura er ingen eksakt videnskab", da den
> fortolkes af mennesker (dommere, domsmænd mv.)

Jep. Og ikke mindst fordi en del regler er lavet *af* mennesker

- noget nyt om potten?

/Peter
--
http://www.grauslund.com
Bliv medlem af foreningen dk.fritid.bil og få rabat.
www.dkfritidbil.dk/gaestebogen/dfbforening.asp

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:lEa4a.89768$Hl6.8275309@news010.worldonline.dk...

KLIP

> - noget nyt om potten?

Jep...

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg så i ånden et postkontor
>i Langtbortistan hvor en pakke havde ligget i to måneder inden
>den blev hentet,

Jeg kan sagtens foelge dig.

Men formuleringen "fik ... i haende" er mindst 16 aar gammel.
Dengang kunne man ikke lige betale med Dankort over nettet, og
som jeg husker det, foregik naesten alt fjernsalg pr. efterkrav,
hvorfor afhentning maa have vaeret meget normalt.

Jeg er derfor overbevist om, at da lovgiverne i sin tid valgte
formuleringen, maa de have vaeret klar over, at der ofte ville
vaere ventetid mellem varens ankomst til posthus og varens
afhentning fra posthuset - og dermed at det har vaeret deres
mening, at formuleringen skulle tolkes helt bogstaveligt.

>og så forekom det mig urimeligt hvis sælger
>faktisk var nødt til at tage imod en returnering to måneder og 13
>dage efter at pakken var afsendt.

Gruppen her har jo foer i tiden diskuteret dele af den lov, som
forekom urimelige for saelger. Konklusionen plejer at blive, at
saelger maa formodes at kende loven og derfor kan saette en pris,
der tager hoejde for urimelighederne.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Jo. Jeg ville ikke bruge en nedladende tone over for dit svar
> fordi det er baseret på en mangelfuld opfattelse af mit problem
> (hvilket du godt kan have ret i er min egen fejl). Men jeg
> irriteres over gætterier og forhastede svar - så meget at jeg af
> og til lukker et nedladende svar ud.

Det var bare det jeg forsøgte at gøre dig opmærksom på. Vi er alle
mennesker.

> Bedste mening er ikke godt nok i juragruppen når svaret ikke er
> baseret på viden - om faktiske forhold eller konkret jura. Der er
> mange andre grupper hvor den slags kan skrives.

Jeg vil her gerne have præciseret om dette er et offentligt forum, eller en
lukket gruppe? Jeg spørger helt naivt da jeg ikke er 100% klar over de
faktiske regler der gælder for NG'er.

Man kunne også vende den om: Kan man lokalt i en NG bestemme hvad andre må
og ikke må komme med af indlæg, sålænge disse er holdt i en sober og
ikke-injurierende tone?

Og hvem har i så tilfælde kompetance til at håndhæve disse regler, og
hvordan gøres det rent praktisk?

>
> >Michael (som ikke er jurist men ingeniør)
>
> Jeg er heller ikke jurist, og det er heller ikke noget krav at
> man skal være det for at kunne give gode og relevante svar.

Nej selvfølgelig. Og man skal heller ikke være hverken jurist eller ingeniør
for at kunne holde en sober og saglig tone

Jeg betvivler ikke din juridiske kompetance, selvom du ikke har en teoretisk
baggrund indenfor feltet. Jeg *har* set mange af dine indlæg

> Baggrunden for mit spørgsmål:
> Sælger har et rimeligt krav om at kunne afslutte en handel
> endeligt inden der går for lang tid. Jeg så i ånden et postkontor
> i Langtbortistan hvor en pakke havde ligget i to måneder inden
> den blev hentet, og så forekom det mig urimeligt hvis sælger
> faktisk var nødt til at tage imod en returnering to måneder og 13
> dage efter at pakken var afsendt.
>
> Men det er forståeligt hvis der menes 'rent fysisk i hænderne'
> fordi man ikke kan påbegynde en afprøvning af varen før.

Jeg har såmænd ikke været i tvivl om baggrunden for dit spørgsmål, som
naturligvis er yderst relevant.

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote in message
news:b2ssa9$dfv$1@newstoo.ericsson.se...
> Jeg vil her gerne have præciseret om dette er et offentligt forum, eller
en
> lukket gruppe? Jeg spørger helt naivt da jeg ikke er 100% klar over de
> faktiske regler der gælder for NG'er.
>
> Man kunne også vende den om: Kan man lokalt i en NG bestemme hvad andre må
> og ikke må komme med af indlæg, sålænge disse er holdt i en sober og
> ikke-injurierende tone?
>
> Og hvem har i så tilfælde kompetance til at håndhæve disse regler, og
> hvordan gøres det rent praktisk?

Hæ, - nu nærmer vi os jo noget juridisk...
Nyhedsgrupperne er en del af usenet, som man kan læse mere om på
www.usenet.dk.
Her findes også fundatsen (grundlaget) for denne nyhedsgruppe, som bla.
præciserer hvordan debat og argumentation ønskes foretaget. Fundatsen er
vedtaget af de folk der deltager i gruppens diskussioner og efter de
retningslinjer som anvendes for nyhedsgrupper. Så det er normalt spdan på
usenet, at de folk der diskuterer sammen bestemmer hvordan diskussionen skal
foregå. Når der er enighed/vedtagelse af noget, så holder man sig til det
eller prøver at få det lavet om.

Håndhævelsen af reglerne sker af deltagerne i diskussionen, fordi det er til
alles bedste. I grelle tilfælde kan man inddrage en ISP, hvis nogen
forbryder sig voldsomt mod grundtanken i usenet. Det vil kunne medføre at
vedkommendes net-forbindelse bliver nedlagt. fordi de fleste ISPere vil
bakke om om regelsættet på usenet.

Men der er ingen lov om dette her. Mærkværdigt nok ser det ud til at virke i
praksis med selvjustits og udbredt frihed.

/Per

---

> > Og hvem har i så tilfælde kompetance til at håndhæve disse regler, og
> > hvordan gøres det rent praktisk?
>
> Hæ, - nu nærmer vi os jo noget juridisk...
> Nyhedsgrupperne er en del af usenet, som man kan læse mere om på
> www.usenet.dk.
> Her findes også fundatsen (grundlaget) for denne nyhedsgruppe, som bla.
> præciserer hvordan debat og argumentation ønskes foretaget. Fundatsen er
> vedtaget af de folk der deltager i gruppens diskussioner og efter de
> retningslinjer som anvendes for nyhedsgrupper. Så det er normalt spdan på
> usenet, at de folk der diskuterer sammen bestemmer hvordan diskussionen
skal
> foregå. Når der er enighed/vedtagelse af noget, så holder man sig til det
> eller prøver at få det lavet om.
>
> Håndhævelsen af reglerne sker af deltagerne i diskussionen, fordi det er
til
> alles bedste. I grelle tilfælde kan man inddrage en ISP, hvis nogen
> forbryder sig voldsomt mod grundtanken i usenet. Det vil kunne medføre at
> vedkommendes net-forbindelse bliver nedlagt. fordi de fleste ISPere vil
> bakke om om regelsættet på usenet.
>
> Men der er ingen lov om dette her. Mærkværdigt nok ser det ud til at virke
i
> praksis med selvjustits og udbredt frihed.

Tak for din udredning Mit spørgsmål var egentlig mere af retorisk
karakter, men det er da rart at få opsummeret hvordan det virker...

Retorikken kommer ind lige der hvor det må erkendes at der ikke er nogen
lovhjemmel for at forbyde indlæg af en given karakter, medmindre der er tale
om injurierende eller diskriminerende indlæg.

At man i denne NG har en fundats der specificerer indlæg af juridisk
karakter, betyder næppe at man ikke har lov at svare efter bedste evne. I
dette tilfælde kunne "lifesucks" jo ikke vide om der rent faktisk ville
komme juridisk kvalificerede bud på en besvarelse, hvorfor knægten valgte at
svare efter bedste evne. Formentlig i bedste mening og alting

Det som jeg anholder er den efterhånden udbredte misforståelse at det er
afsenderen af et budskab der skal filtrere i henhold til hvad nogle få
personer finder acceptabelt, fremfor det mere rimelige koncept at lade
modtager filtrere kildekritisk.

Sagt på Dansk: Lad dog folk skrive de indlæg de ønsker i fred og ro. Hvis
man ikke gider læse dem, kan man jo bare lade være! Man angriber jo heller
ikke Ekstra-Bladets ret til at offentliggøre "nyheder", selvom man ikke
gider læse dem, vel?

Nå, men vi er vist temmelig meget OT - jeg vil bare så gerne ) hvis folk
her i denne NG som udgangspunkt vil ta' det som en god oplevelse, at nogen
gider svare på deres indlæg... Det ville løse op for en del OT-indlæg om
"små eventyr" og diverse andre nedladende OT-kommentarer.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b2t2mf$lkn$1@newstoo.ericsson.se...

[klip]

> At man i denne NG har en fundats der specificerer indlæg af juridisk
> karakter, betyder næppe at man ikke har lov at svare efter bedste evne. I
> dette tilfælde kunne "lifesucks" jo ikke vide om der rent faktisk ville
> komme juridisk kvalificerede bud på en besvarelse, hvorfor knægten valgte
at
> svare efter bedste evne. Formentlig i bedste mening og alting

Fundatsen er der. Den skal overholdes. Hvis man ikke kan li' den kan man
ændre den. Men ind en ændring skal fundatsen følges.

>
> Det som jeg anholder er den efterhånden udbredte misforståelse at det er
> afsenderen af et budskab der skal filtrere i henhold til hvad nogle få
> personer finder acceptabelt, fremfor det mere rimelige koncept at lade
> modtager filtrere kildekritisk.

Det er ikke en udbredt misforståelse. Det er en misforståelse at tro, at
fundatsen ikke skal overholdes.

>
> Sagt på Dansk: Lad dog folk skrive de indlæg de ønsker i fred og ro.

Nej. Snik skak hører ikke til i denne NG. Det kan man klare i dk.fritid.bil
eller dk.snak eller dk.politik eller dk.forbruger. Snik snakken blev
sorteret væk ved seneste ændring af fundatsen. Spørgere i denne NG forventer
et klart, juridisk svar. Ikke snak og gætterier.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[snip]
> Fundatsen er der. Den skal overholdes. Hvis man ikke kan li' den kan man
> ændre den. Men ind en ændring skal fundatsen følges.

Fint nok. Man kunne så overveje at indvi uvidende "indlæggere", der ubevidst
overtræder fundatsen, fremfor at nedgøre deres indlæg. Bare et forslag

> >
> > Det som jeg anholder er den efterhånden udbredte misforståelse at det er
> > afsenderen af et budskab der skal filtrere i henhold til hvad nogle få
> > personer finder acceptabelt, fremfor det mere rimelige koncept at lade
> > modtager filtrere kildekritisk.
>
> Det er ikke en udbredt misforståelse. Det er en misforståelse at tro, at
> fundatsen ikke skal overholdes.

Tager jeg fejl når jeg foreslår at fundatsen er at betragte som et
ordensreglement, hvor folk der forbryder sig mod dette, _venligt_ men
bestemt henstilles at følge fundatsen?

> Nej. Snik skak hører ikke til i denne NG. Det kan man klare i
dk.fritid.bil
> eller dk.snak eller dk.politik eller dk.forbruger. Snik snakken blev
> sorteret væk ved seneste ændring af fundatsen. Spørgere i denne NG
forventer
> et klart, juridisk svar. Ikke snak og gætterier.

Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
offentligt forum som en NG er.

Ærbødigst
Michael.

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote in message
news:b2td3c$5qt$1@newstoo.ericsson.se...

> Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
> grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
> offentligt forum som en NG er.

Tag nu bare og læs den fundats ikke

Så vil du opdage at der ikke er noget krav om uddannelsesniveau eller andet
intellektuelt halløj. Det er tilmed i orden at basere sine indlæg på
oplveleser fra virkeligheden uden at referere til egentligt lovgrundlag.
citat:
"Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

....

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
...."

/Per

---

[snip]
> Tag nu bare og læs den fundats ikke

Er gjort

> Så vil du opdage at der ikke er noget krav om uddannelsesniveau eller
andet
> intellektuelt halløj. Det er tilmed i orden at basere sine indlæg på
> oplveleser fra virkeligheden uden at referere til egentligt lovgrundlag.
> citat:
> "Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
> erfaringer.

Så under "personlige erfaringer" hører ikke "lifesucks" bemærkninger?

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:

>Så under "personlige erfaringer" hører ikke "lifesucks" bemærkninger?

Hvordan kan han personligt erfare hvornår en frist starter?

Drop nu dit forsvar af et helt urimeligt indlæg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:1oj45vg7tf7e8v1g2faa1agep6jn2e0u0c@news.stofanet.dk...
> Michael Jørgensen skrev:
>
> >Så under "personlige erfaringer" hører ikke "lifesucks" bemærkninger?
>
> Hvordan kan han personligt erfare hvornår en frist starter?

Det kunne jo være manden havde været igennem møllen med jurister og hele
svineriet. Det er trods alt en situation der let kan forekomme. Se blot
Susanne's sag...
Problemet er at du dømte bolden "ude", helt uden at undersøge baggrunden.

> Drop nu dit forsvar af et helt urimeligt indlæg.

Jeg forsvarer heller ikke dit indlæg

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:

>Det kunne jo være manden havde været igennem møllen med jurister og hele
>svineriet.

Så havde han vel kendt det rigtige svar og var ikke begyndt at
blande betalingstidspunktet ind i det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:74v45voh7e6hvrmmk55p3t3mgvdqopn851@news.stofanet.dk...
> Michael Jørgensen skrev:
>
> >Det kunne jo være manden havde været igennem møllen med jurister og hele
> >svineriet.
>
> Så havde han vel kendt det rigtige svar og var ikke begyndt at
> blande betalingstidspunktet ind i det?

Måske er det "det rigtige svar" som han er blevet præsenteret for? Af folk
der havde "det rigtige svar".

Hverken du eller jeg kender mandens baggrund, eller belæg for sine udsagn.
Jeg *tror* personligt _ikke_ manden har ret, og det gør du heller ikke. Skal
vi ikke bare lade det være ved det?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote:

>Det kunne jo være manden havde været igennem møllen med jurister og hele
>svineriet.

Forholder det sig, som du siger, skylder man sine laesere at
fortaelle, hvorfra man har sin viden, saa de kan tage stilling
til, om de toer forlade sig paa det.

Et fuldstaendigt korrekt svar vil faktisk vaere ubrugeligt og
dermed spild af alles tid, hvis det bare kommer som en
skraasikker, uargumenteret paastand fra en tilfaeldig anonym
person.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> >Det kunne jo være manden havde været igennem møllen med jurister og hele
> >svineriet.
>
> Forholder det sig, som du siger, skylder man sine laesere at
> fortaelle, hvorfra man har sin viden, saa de kan tage stilling
> til, om de toer forlade sig paa det.

Jeg ved ikke om det forholder sig sådan. Men du har helt ret

>
> Et fuldstaendigt korrekt svar vil faktisk vaere ubrugeligt og
> dermed spild af alles tid, hvis det bare kommer som en
> skraasikker, uargumenteret paastand fra en tilfaeldig anonym
> person.

Bingo! Det kunne Bertel have gjort opmærksom på. Eller ligesom Peter G C
gøre sig den ulejlighed at spørge til oprindelsen af påstandene.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote:

>Bingo! Det kunne Bertel have gjort opmærksom på.

Nej. Det er ikke Bertels opgave. Det er derimod noget, vores
anonyme ven kunne have sagt sig selv, inden han postede. Det
undlod han, og saa maa han leve med den foragt, det har
afstedkommet.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3e52aba6$0$135$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote:
>
> >Bingo! Det kunne Bertel have gjort opmærksom på.
>
> Nej. Det er ikke Bertels opgave. Det er derimod noget, vores
> anonyme ven kunne have sagt sig selv, inden han postede. Det
> undlod han, og saa maa han leve med den foragt, det har
> afstedkommet.

Så folk der begår en banal fejl (endda førstegangsforseelse), må bare leve
med foragten fra andre mennesker. Meget mystisk livssyn må jeg sige...

Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk>
> "Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message

> > Nej. Det er ikke Bertels opgave. Det er derimod noget, vores
> > anonyme ven kunne have sagt sig selv, inden han postede. Det
> > undlod han, og saa maa han leve med den foragt, det har
> > afstedkommet.

> Så folk der begår en banal fejl (endda førstegangsforseelse),

Det er ikke spor banalt at give sig til at svare med tågede gætterier
på et spørgsmål der beder om et underbygget juridisk svar.

> Meget mystisk livssyn må jeg sige...

Jeg synes det er meget mystisk af dig at du bliver ved med at forsvare
retten til at skrive frit svævende svar uden nogensomhelst baggrund i
realiteter uden at blive sagt imod.

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

---

[snip]
> Det er ikke spor banalt at give sig til at svare med tågede gætterier
> på et spørgsmål der beder om et underbygget juridisk svar.

Vil du ikke nok forklare mig hvor i Bertel's indlæg du ser noget der beder
om et "underbygget juridisk svar"? Jeg ser udelukkende en opfordring til
"Alle", om at svare på et ret banalt men yderst relevant spørgsmål.

> Jeg synes det er meget mystisk af dig at du bliver ved med at forsvare
> retten til at skrive frit svævende svar uden nogensomhelst baggrund i
> realiteter uden at blive sagt imod.

Henning, Henning, Henning. Nu forklarer jeg det for sidste gang for dig.
Hvis du så fortsat vil være sur, er det dit problem.

Jeg advokerer *ikke* for at manden ikke må blive sagt imod. Jeg har
tværtimod sagt flere gange i denne tråd (hvis du gad læse dem før du bare
antager noget, og skælder ud på baggrund af selvsamme løse antagelser), at
forkerte eller ufuldstændige svar nærmest råber på at blive rettet og/eller
uddybet med kildehenvisninger.
Min anke går på retten til at
1) placere et indlæg i en diskussion og
2) blive talt pænt til, *selvom* ens indlæg måske ikke engang opfylder
fundatsens formålsparagraf.

Citater fra andre indlæg
"> Så vidt jeg forstår tråden handler den om Bertels ret til at synes
> ilde om det.

Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil. Men der er grænser for
hvordan han kan tillade sig at give udtryk for sin mening "

Mvh
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>
[og han citerer mig men vil ikke stå ved det]

> > Det er ikke spor banalt at give sig til at svare med tågede gætterier
> > på et spørgsmål der beder om et underbygget juridisk svar.

> Vil du ikke nok forklare mig hvor i Bertel's indlæg du ser noget der beder
> om et "underbygget juridisk svar"?

Allerøverst oppe er der en linje hvor der står

Newsgroups: dk.videnskab.jura

> Jeg advokerer *ikke* for at manden ikke må blive sagt imod.

Ikke desto mindre bliver du ved med at brokke dig over hvad? Netop at
Bertel har sagt ham imod.

> Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil.

Bare han ikke giver udtryk for det her i gruppen?

> Men der er grænser for hvordan han kan tillade sig at give udtryk
> for sin mening "

Hvordan mener du da kan kunne give udtryk for sin mening , når du
brokker dig over at han skriver den i gruppen. Skulle han have emailet
personligt til spørgeren? Eller skrevet meningen ned i sin dagbog og
håbet på at nogen ville udgive den efter hans død?

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

> > Vil du ikke nok forklare mig hvor i Bertel's indlæg du ser noget der
beder
> > om et "underbygget juridisk svar"?
>
> Allerøverst oppe er der en linje hvor der står
>
> Newsgroups: dk.videnskab.jura

Og?

>
> > Jeg advokerer *ikke* for at manden ikke må blive sagt imod.
>
> Ikke desto mindre bliver du ved med at brokke dig over hvad? Netop at
> Bertel har sagt ham imod.

Nej.

>
> > Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil.
>
> Bare han ikke giver udtryk for det her i gruppen?

Jo det må han hjertens gerne. Bare det er på en pæn måde.

> > Men der er grænser for hvordan han kan tillade sig at give udtryk
> > for sin mening "
>
> Hvordan mener du da kan kunne give udtryk for sin mening , når du
> brokker dig over at han skriver den i gruppen. Skulle han have emailet
> personligt til spørgeren? Eller skrevet meningen ned i sin dagbog og
> håbet på at nogen ville udgive den efter hans død?

Som sagt - jeg har ikke noget imod at Bertel retter et forkert udsagn. Eller
er uenig. Eller ret mange andre ting. Det er helt og holdent din fortolkning
at der skulle være et problem deri, på trods af at jeg gentagne gange på
forskellig vis, har udtrykt det modsatte.

Mvh
Michael.

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>

> > > Vil du ikke nok forklare mig hvor i Bertel's indlæg du ser noget der
> > > beder om et "underbygget juridisk svar"?

> > Allerøverst oppe er der en linje hvor der står
> > Newsgroups: dk.videnskab.jura

> Og?

Det betyder at man forventer et underbygget juridisk svar.

> > > Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil.

> > Bare han ikke giver udtryk for det her i gruppen?

> Jo det må han hjertens gerne. Bare det er på en pæn måde.

Hvad mener du så er galt med måden? Hvilen anden "måde" forestiller du
dig at Bertel skulle have gjort opmærksom på at svaret er helt hen i
vejret?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

> > > Allerøverst oppe er der en linje hvor der står
> > > Newsgroups: dk.videnskab.jura
>
> > Og?
>
> Det betyder at man forventer et underbygget juridisk svar.

Jeg tvivler på du finder den definition i Nudansk Ordbog

> Hvad mener du så er galt med måden? Hvilen anden "måde" forestiller du
> dig at Bertel skulle have gjort opmærksom på at svaret er helt hen i
> vejret?

Jeg kunne forestille mig mange andre måder der ville være pænere end det han
gav. F.eks. "Jeg er temmelig sikker på at dit svar ikke holder i retten -
kan du evt. fortælle hvorfra du har de oplysninger?"

At pænt spørge om kilde er dog alm. udbredt i denne NG, og Bertel har da
også erkendt at han blev irriteret i dette tilfælde.

Mvh
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>

> > > > Allerøverst oppe er der en linje hvor der står
> > > > Newsgroups: dk.videnskab.jura

> > > Og?

> > Det betyder at man forventer et underbygget juridisk svar.

> Jeg tvivler på du finder den definition i Nudansk Ordbog

Du har helt ret. Jeg har ikke fundet den i Nudansk Ordbog. Jeg har
fundet den i gruppens fundats.

> > Hvad mener du så er galt med måden? Hvilen anden "måde" forestiller du
> > dig at Bertel skulle have gjort opmærksom på at svaret er helt hen i
> > vejret?

> Jeg kunne forestille mig mange andre måder der ville være pænere end det han
> gav. F.eks. "Jeg er temmelig sikker på at dit svar ikke holder i retten -
> kan du evt. fortælle hvorfra du har de oplysninger?"

Hvorfor skulle man dog bede om kilder når man ved svaret er forkert?
Det er ikke spor høfligt, det er hyklerisk.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

> Du har helt ret. Jeg har ikke fundet den i Nudansk Ordbog. Jeg har
> fundet den i gruppens fundats.

*suk* Det er ligesom det kører i ring, synes du ikke?

> > Jeg kunne forestille mig mange andre måder der ville være pænere end det
han
> > gav. F.eks. "Jeg er temmelig sikker på at dit svar ikke holder i
retten -
> > kan du evt. fortælle hvorfra du har de oplysninger?"
>
> Hvorfor skulle man dog bede om kilder når man ved svaret er forkert?
> Det er ikke spor høfligt, det er hyklerisk.

Det er så *din* mening. Men det er selvfølgelig også bedre at være arrogant,
end hyklerisk. NOT!

*suk*

Mvh
Michael.

---

Michael Jørgensen skriblede:
>> Du har helt ret. Jeg har ikke fundet den i Nudansk Ordbog. Jeg har
>> fundet den i gruppens fundats.
>
> *suk* Det er ligesom det kører i ring, synes du ikke?

Det kører jo kun i ring fordi du tilsyneladende ikke anerkender betydningen
af en fundats på usenet. At du inddrager noget så irrelevant (for denne
diskussion) som ytringsfrihed og censur tyder på at der tales forbi
hinanden her.

Faktisk er hele denne diskussion nemlig fuldkommen Off Topic i gruppen, da
den hører til i netikettegruppen. Jeg vil dog lade andre om at futte den
dertil, da jeg blander mig på et fremskredent tidspunkt, men prøv evt. selv
at spørge i den gruppe. Så vil du opdage at det ikke kun er nogle få
skribenter i dk.videnskab.jura der går ind for at man overholder god
netikette.

Hvis dit egentlige ærinde kun er at irettesætte en "irettesættelse" (fra
Bertel) så føres den diskussion ligeledes mest hensigtsmæssigt i
netikettegruppen.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> Det kører jo kun i ring fordi du tilsyneladende ikke anerkender
betydningen
> af en fundats på usenet.

Jeg anerkender helt bestemt betydningen af en fundats. Dog læser jeg i de
overordnede retningslinjer for dk-hierakiet "Fundatserne er ikke det
endelige ord om hvad man kan tillade sig at skrive i de danske
nyhedsgrupper."

At du inddrager noget så irrelevant (for denne
> diskussion) som ytringsfrihed og censur tyder på at der tales forbi
> hinanden her.

Der var indlæg der foregav at "lifesucks" ikke havde ret til at komme med et
indlæg. Og det er jo ikke rigtigt.

>
> Faktisk er hele denne diskussion nemlig fuldkommen Off Topic i gruppen, da
> den hører til i netikettegruppen.

Men diskussioner af netop fundatsen foregår så vidt jeg ved i de enkelte
NG'er. Med mindre naturligvis, der i fundatsen står at diskussioner om
fundatsen foregår et andet sted (Hvilket der ikke gør i dk.videnskab.jura).

> Jeg vil dog lade andre om at futte den
> dertil, da jeg blander mig på et fremskredent tidspunkt, men prøv evt.
selv
> at spørge i den gruppe. Så vil du opdage at det ikke kun er nogle få
> skribenter i dk.videnskab.jura der går ind for at man overholder god
> netikette.

Jeg går også ind for at *alle* overholder god netikette. Derom skal ikke
herske tvivl. Det var for katten da derfor jeg reagerede, da Bertel (efter
min mening) overtrådte den. *Jeg* har indset, at det burde jeg ikke have
gjort "Vær nidkær med hvad du skriver, men storsindet med hvad du
accepterer."

>
> Hvis dit egentlige ærinde kun er at irettesætte en "irettesættelse" (fra
> Bertel) så føres den diskussion ligeledes mest hensigtsmæssigt i
> netikettegruppen.

Det plejer ikke være nødvendigt, og det ved du. Sædvanligvis er det nok at
en overtrædelse påpeges, hvorefter overtræderen *normalt* pænt undskylder og
så er den ikke længere. Men det var åbenbart under Bertels værdighed.

Mvh
Michael

---

On 18/02/03 14:51, in article b2td3c$5qt$1@newstoo.ericsson.se, "Michael
Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote:

> Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
> grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
> offentligt forum som en NG er.

Det forstår jeg ikke! Blot fordi det er et offentligt forum, må man gerne
komme med fantasi-svar på spørgernes ofte alvorligt mente problemer?

Jeg kan ikke se, hvor du vil hen. Der er vel ikke noget i vejen med at have
et seriøst offentligt debatforum? Der er nyhedsgrupper til de mere useriøse
debatter - ex. dk.politik - og folk der abonnerer på dk.videnskab.jura,
kan vel godt forvente at andre bidragydere, tager debatten seriøst? Der er
*ingen* der har skrevet at dette er et lukket forum eller lignende, hvor
lægfolk der ikke mindst har en ph.d. i retsvidenskab ikke kan være med.
Tværtimod. Men det eneste der forventes er en seriøs og juridisk
tilgangsvinkel til debatten.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:BA77FBB2.111B%kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk...
> On 18/02/03 14:51, in article b2td3c$5qt$1@newstoo.ericsson.se, "Michael
> Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> wrote:
>
> > Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
> > grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
> > offentligt forum som en NG er.
>
> Det forstår jeg ikke! Blot fordi det er et offentligt forum, må man gerne
> komme med fantasi-svar på spørgernes ofte alvorligt mente problemer?

Ja hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet så vidt jeg ved. Hvis du
vil anfægte den, så må vi nok hellere bevæge os over i en .politik-gruppe...

Om det så er hensigtsmæssigt eller ej (at man må), er en anden diskussion
hvor jeg ikke tror vi er uenige


> Jeg kan ikke se, hvor du vil hen. Der er vel ikke noget i vejen med at
have
> et seriøst offentligt debatforum? Der er nyhedsgrupper til de mere
useriøse
> debatter - ex. dk.politik - og folk der abonnerer på
dk.videnskab.jura,
> kan vel godt forvente at andre bidragydere, tager debatten seriøst? Der er
> *ingen* der har skrevet at dette er et lukket forum eller lignende, hvor
> lægfolk der ikke mindst har en ph.d. i retsvidenskab ikke kan være med.
> Tværtimod. Men det eneste der forventes er en seriøs og juridisk
> tilgangsvinkel til debatten.

Klart nok. Og jeg er ikke uenig i at det er en hensigtsmæssig målsætning,
men igen - det jeg forsøger at formidle (med meget lille succes) er en
opfordring til at "tale pænt, også til pøblen". Selv den udøvende magt ude i
samfundet taler pænt, indtil folk har bevist at de ikke ønsker at følge
venlige henstillinger...

Min pointe: Det eneste hjemmel "politifolkene" herinde har i forhold til
ikke-juridiske indlæg, er fundatsens vage "Deltagerne opfordres til...". Det
er *ikke* tilstrækkelig grundlag for grove og/eller nedladende bemærkninger.
IMHO.

Slut herfra på en 90% OT diskussion.
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote

> > Det forstår jeg ikke! Blot fordi det er et offentligt forum, må man gerne
> > komme med fantasi-svar på spørgernes ofte alvorligt mente problemer?

> Ja hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet så vidt jeg ved.

Ytringsfriheden vil sige at statsmagten ikke forhindrer dig i at komme
med fantasisvar. Den giver ikke os andre pligt til at synes om at du
gør det.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

[snip]
> Ytringsfriheden vil sige at statsmagten ikke forhindrer dig i at komme
> med fantasisvar. Den giver ikke os andre pligt til at synes om at du
> gør det.

Klart nok. Men spørgsmålet handlede om retten til at gøre det; ikke om hvad
hvem synes om det

Mvh
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>

> > Ytringsfriheden vil sige at statsmagten ikke forhindrer dig i at komme
> > med fantasisvar. Den giver ikke os andre pligt til at synes om at du
> > gør det.

> Klart nok. Men spørgsmålet handlede om retten til at gøre det; ikke om hvad
> hvem synes om det

Så vidt jeg forstår tråden handler den om Bertels ret til at synes
ilde om det.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

[snip]
> Så vidt jeg forstår tråden handler den om Bertels ret til at synes
> ilde om det.

Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil. Men der er grænser for
hvordan han kan tillade sig at give udtryk for sin mening

Mvh
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk>
[og han citerede mig:]

> > Så vidt jeg forstår tråden handler den om Bertels ret til at synes
> > ilde om det.

> Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil. Men der er grænser for
> hvordan han kan tillade sig at give udtryk for sin mening

Hvorfor er der begrænsninger for hvad Bertel kan tillade sig, når
andre har "ret til" at lukke det pureste vås ud hvis de har lyst?

--
Henning Makholm "I stedet for at finde på en bedre plan havde de alle
sammen den frækhed at spørge mig, hvad *jeg* ville foreslå."

---

> Hvorfor er der begrænsninger for hvad Bertel kan tillade sig, når
> andre har "ret til" at lukke det pureste vås ud hvis de har lyst?

Ja som den tilsyneladende jura-kompetente person du er, burde du vel ku'
forklare mig det

A) Noget med generel tilsvining af andre personer i offentlige fora?

Kontra

B) offentliggørelse af "pur vås".

Fortæl mig hvad af ovenstående der ikke findes lovbestemmelser for i
Danmark? (i betydningen "en bestemmelse man kan blive dømt for at
overtræde").

Mvh
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk>

> Fortæl mig hvad af ovenstående der ikke findes lovbestemmelser for i
> Danmark?

Lovbestemmelser kan du finde på www.retsinfo.dk. Tror du selv at din
fremfærd giver mig lyst til at agere researcher for dig?

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

> Lovbestemmelser kan du finde på www.retsinfo.dk. Tror du selv at din
> fremfærd giver mig lyst til at agere researcher for dig?

Det må du jo selv afgøre. Hvis du har et problem med at jeg har en anden
mening en dig, tjae - så er det heldigvis *kun* dig der har et problem med
det. Jeg har det helt fint med det.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skriblede:
>> Lovbestemmelser kan du finde på www.retsinfo.dk. Tror du selv at din
>> fremfærd giver mig lyst til at agere researcher for dig?
>
> Det må du jo selv afgøre. Hvis du har et problem med at jeg har en
> anden mening en dig, tjae - så er det heldigvis *kun* dig der har et
> problem med det. Jeg har det helt fint med det.

Jeg tror næppe det er din "mening" der er et problem. Mon ikke snarere det
er din fuldkommen manglende modtagelighed for argumenter?

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

[snip]
> Jeg tror næppe det er din "mening" der er et problem. Mon ikke snarere det
> er din fuldkommen manglende modtagelighed for argumenter?

Så tror jeg ikke du har læst hele tråden

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote in message
news:3e5271d8$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]

> Arrh ikke rigtigt. Bertel må mene hvad han vil. Men der er grænser for
> hvordan han kan tillade sig at give udtryk for sin mening

Arh hva'? Du virker da ellers som en (forholdsvis fornuftig person, og
mon ikke du bare lige nu argumenterer bare for argumentationens skyld?

Der er, som du selv er inde på, mennesker, der stiller et spørgsmål i denne
gruppe, fordi de har et reelt problem, som optager dem meget, og som enddog
kan have stor betydning for dem. Jeg ved godt, at dette forum ikke kan og
ikke skal gøre det ud for en substitut for rigtig juridisk rådgivning, men
har de mennesker ikke fortjent at få et ordentligt, seriøst svar på deres
spørgsmål, eller skal vi bare for enhver pris sige noget - blot fordi vi
"må" og "kan"?

Det indlæg Lifesucks skrev havde /ingen/ berettigelse på dette sted
overhovedet - og det tror jeg altså også godt, du ved

Med venlig hilsen
Karina

---

>
> Arh hva'? Du virker da ellers som en (forholdsvis fornuftig person,
og
> mon ikke du bare lige nu argumenterer bare for argumentationens skyld?

Takker. Men nej, jeg argumenterer ikke bare for argumentationens skyld
(selvom jeg godt kan li' en god (og saglig) diskussion). Jeg mener sådan set
at man skal holde en sober tone. That's all.

>
> Der er, som du selv er inde på, mennesker, der stiller et spørgsmål i
denne
> gruppe, fordi de har et reelt problem, som optager dem meget, og som
enddog
> kan have stor betydning for dem. Jeg ved godt, at dette forum ikke kan og
> ikke skal gøre det ud for en substitut for rigtig juridisk rådgivning, men
> har de mennesker ikke fortjent at få et ordentligt, seriøst svar på deres
> spørgsmål, eller skal vi bare for enhver pris sige noget - blot fordi vi
> "må" og "kan"?

De mennesker har helt bestemt fortjent at få så rigtige og oplysende svar
som overhovedet muligt. Og forkerte udsagn bør helt klart også belønnes med
rettelser, hvilket jo også sker i rigt mål. Sædvanligvis i en meget god
stemning.

>
> Det indlæg Lifesucks skrev havde /ingen/ berettigelse på dette sted
> overhovedet - og det tror jeg altså også godt, du ved

Nu bevæger vi os på kanten af et paradoks. Indlæg er kun berettigede her
hvis de er rigtige, men fundatsen foreskriver diskussion. Hvordan hænger det
sammen?

Efter min mening er alle indlæg berettigede (ja jeg ved godt det står i
fundatsen og alt det der - betragt det som et lille pip omkring fundatsens
rigtighed så). Hvis der skrives deciderede forkerte udsagn, så er det en
pligt for den der opdager fejlen at "diskutere" udsagnet. Det er vist det
nærmeste man kan komme en "diskussion" her ("Diskussion" i betydningen
"udveksling af synspunkter").

Her kommer et par udsagn ("argumenter for argumentationens skyld"):

At diskutere betyder 'at ryste noget frem og tilbage' (på latin).

Se også opslagsord i Politikens Sprogbrugsleksikon "Håndbog i nudansk":
"at diskutere: at give en belysning af et emne ved at sætte forskellige
synspunkter og argumenter op over for hinanden."



Med venlig hilsen
Michael

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote in message
news:3e5282a2$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
Men nej, jeg argumenterer ikke bare for argumentationens skyld

Lidt?

> (selvom jeg godt kan li' en god (og saglig) diskussion). Jeg mener sådan
set
> at man skal holde en sober tone. That's all.

Jo da - det tror jeg nu heller ikke, der er mange, der er uenige i.
> >
> > Det indlæg Lifesucks skrev havde /ingen/ berettigelse på dette sted
> > overhovedet - og det tror jeg altså også godt, du ved
>
> Nu bevæger vi os på kanten af et paradoks. Indlæg er kun berettigede her
> hvis de er rigtige, men fundatsen foreskriver diskussion. Hvordan hænger
det
> sammen?

Der er jo ikke nogen lov, der foreskriver, at visse menneskers indlæg er
mere velkomne end andre. Dette sted har en fundats, der opstiller nogle
vejledende retningslinjer; resten er egentlig op til os selv - og vores
selvjustits.

Og det er jo her hele denne diskussion kører lidt ad sporet, sådan som en
tilsvarende diskussion gør i mange andre tilfælde, der omhandler de samme
problemstillinger som disse.

Således kommer det hele til at handle om en persons *ret* til at skrive et
indlæg - uagtet at det er et forkert (og ja, man kan godt tale om forkerte,
juridiske svar) og uunderbygget svar.

Men hvad med personens *pligt* til at lade være med at tonse frem med et
forkert og uunderbygget svar? Hvad med at lade de mennesker, der rent
faktisk havde et kvalificeret bud på et kvalificeret svar komme til orde?

Jeg tror egentlig, at dette sted - og verden i det hele taget - ville være
et meget bedre sted at være, om man nu kunne formå os alle til at føle os
bare halvt forpligtede i forhold til hvor berettigede, vi har tendens til at
føle os.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Men nej, jeg argumenterer ikke bare for argumentationens skyld
>
> Lidt?

Ja så ok da

>
> > (selvom jeg godt kan li' en god (og saglig) diskussion). Jeg mener sådan
> set
> > at man skal holde en sober tone. That's all.
>
> Jo da - det tror jeg nu heller ikke, der er mange, der er uenige i.

Forhåbentlig ikke...

> > Nu bevæger vi os på kanten af et paradoks. Indlæg er kun berettigede her
> > hvis de er rigtige, men fundatsen foreskriver diskussion. Hvordan hænger
> det
> > sammen?
>
> Der er jo ikke nogen lov, der foreskriver, at visse menneskers indlæg er
> mere velkomne end andre. Dette sted har en fundats, der opstiller nogle
> vejledende retningslinjer; resten er egentlig op til os selv - og vores
> selvjustits.

Jeps

>
> Og det er jo her hele denne diskussion kører lidt ad sporet, sådan som en
> tilsvarende diskussion gør i mange andre tilfælde, der omhandler de samme
> problemstillinger som disse.
>
> Således kommer det hele til at handle om en persons *ret* til at skrive et
> indlæg - uagtet at det er et forkert (og ja, man kan godt tale om
forkerte,
> juridiske svar) og uunderbygget svar.

Så vi er trods alt enige om at enhver har "ret" til at komme med indlæg, og
dermed bidrage til diskussionen?

>
> Men hvad med personens *pligt* til at lade være med at tonse frem med et
> forkert og uunderbygget svar? Hvad med at lade de mennesker, der rent
> faktisk havde et kvalificeret bud på et kvalificeret svar komme til orde?

*Pligten* er bestemt lige så vigtig. Ikke mindst pligten til at opgive sine
kilder, så modtageren kan vurdere gyldigheden.

Men med hensyn til at "tonse frem", så er der andre ("politibetjente")
herinde der "tonser" mere end "lifesucks" (hvorfor så end han ikke vil være
ved sit navn)... "lifesucks" kom med et enkelt indlæg. Det kalder jeg ikke
"at tonse"

>
> Jeg tror egentlig, at dette sted - og verden i det hele taget - ville være
> et meget bedre sted at være, om man nu kunne formå os alle til at føle os
> bare halvt forpligtede i forhold til hvor berettigede, vi har tendens til
at
> føle os.

Jeg er (desværre ikke uenig.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen <antispam@fjernmig.mail.dk> skrev i
3e528b88$0$245$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

[klip]

> Men med hensyn til at "tonse frem", så er der andre ("politibetjente")
> herinde der "tonser" mere end "lifesucks" (hvorfor så end han ikke
> vil være ved sit navn)... "lifesucks" kom med et enkelt indlæg. Det
> kalder jeg ikke "at tonse"

Vi går ikke efter manden, men efter bolden. Der kommer utrolig mange "jeg
gætter"-svar. Det prøver vi fra gang til gang at undgå.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

[snip]
>
> Vi går ikke efter manden, men efter bolden. Der kommer utrolig mange "jeg
> gætter"-svar. Det prøver vi fra gang til gang at undgå.

Ok - det er taget til efterretning.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote in message
news:3e528b88$0$245$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]>
> Ja så ok da

Ja, ja - det anede mig
>
> Så vi er trods alt enige om at enhver har "ret" til at komme med indlæg,
og
> dermed bidrage til diskussionen?

Bestemt. Ingen skal pr. definition afholdes fra at komme med et indlæg.

Det eneste jeg ber til er, at man nu lige tænker sig om en ekstra gang, før
man sender et indlæg afsted.

Herved tænker jeg på, at man føler sig bare en smule forpligtet over for det
menneske, der stiller et spørgsmål og tænker, at den person nu også har
fortjent et fornuftigt svar, hvilket jeg [GISP] med min viden måske ikke kan
give. Derfor vil jeg ikke være med til at forplumre debatten, men derimod -
og det er nok dér, det virkelig for alvor gør ondt på langt de fleste
mennesker - gøre plads [GISP] til andre, fordi jeg [GISP] realiserer, at de
[GISP] /måske/ (ja ikke overdrive ved mere om sagen, end jeg
> >
> > Men hvad med personens *pligt* til at lade være med at tonse frem med et
> > forkert og uunderbygget svar? Hvad med at lade de mennesker, der rent
> > faktisk havde et kvalificeret bud på et kvalificeret svar komme til
orde?
>
> *Pligten* er bestemt lige så vigtig. Ikke mindst pligten til at opgive
sine
> kilder, så modtageren kan vurdere gyldigheden.

Præcis. Som en anden skribent også er inde på, kan et helt fornuftigt,
juridisk svar være helt uanvendeligt for spørgeren uden kildeangivelse - og
følgelig helt umuligt at adskille fra de mange "Maren i Kæret"-svar, der
kommer i gruppen.
>
> Men med hensyn til at "tonse frem", så er der andre ("politibetjente")
> herinde der "tonser" mere end "lifesucks" (hvorfor så end han ikke vil
være
> ved sit navn)... "lifesucks" kom med et enkelt indlæg. Det kalder jeg ikke
> "at tonse"

Nej - det har du ret i. Det var ikke noget godt ordvalg - beklager

Med venlig hilsen
Karina

---

"Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk> wrote:

>> Det indlæg Lifesucks skrev havde /ingen/ berettigelse på dette sted
>> overhovedet - og det tror jeg altså også godt, du ved

>Nu bevæger vi os på kanten af et paradoks. Indlæg er kun berettigede her
>hvis de er rigtige, men fundatsen foreskriver diskussion. Hvordan hænger det
>sammen?

Jeg ser intet paradoks. To parter kan sagtens foere en
kvalificeret og vaerdifuld diskussion, selv om den ene part tager
fejl. Men der var intet som helst kvalificeret i vores anonyme
vens indlaeg.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Jeg ser intet paradoks. To parter kan sagtens foere en
> kvalificeret og vaerdifuld diskussion, selv om den ene part tager
> fejl. Men der var intet som helst kvalificeret i vores anonyme
> vens indlaeg.

Man kan vel stadig tale pænt til manden! EOD.

Michael

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b2td3c$5qt$1@newstoo.ericsson.se...

[klip]

> Fint nok. Man kunne så overveje at indvi uvidende "indlæggere", der
ubevidst
> overtræder fundatsen, fremfor at nedgøre deres indlæg. Bare et forslag

Det gør de fleste vist også Vi er skam venlige

[klip]

> Tager jeg fejl når jeg foreslår at fundatsen er at betragte som et
> ordensreglement, hvor folk der forbryder sig mod dette, _venligt_ men
> bestemt henstilles at følge fundatsen?

Nej, det er korrekt.

[klip]

> Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
> grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
> offentligt forum som en NG er.

Det er der intet selvmodsigende i.

/Peter

---

[snip]
> > Fint nok. Man kunne så overveje at indvi uvidende "indlæggere", der
> ubevidst
> > overtræder fundatsen, fremfor at nedgøre deres indlæg. Bare et forslag

>
> Det gør de fleste vist også Vi er skam venlige

Har jeg godt bemærket. Man når man så *ikke* er, kan man vel også tåle en
henstilling om at være det?

> [klip]
>
> > Jeg må naturligvis bøje mig for overmagten - men det ændrer ikke på det
> > grundlæggende selvmodsigende i at "pøblen" ikke må komme med indlæg i et
> > offentligt forum som en NG er.
>
> Det er der intet selvmodsigende i.
>

Efter *din* (og sikkert også nogle få andres) mening. Jeg er af en anden
opfattelse.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:

>Retorikken kommer ind lige der hvor det må erkendes at der ikke er nogen
>lovhjemmel for at forbyde indlæg af en given karakter, medmindre der er tale
>om injurierende eller diskriminerende indlæg.

Hvad har du så imod mit indlæg?

>At man i denne NG har en fundats der specificerer indlæg af juridisk
>karakter, betyder næppe at man ikke har lov at svare efter bedste evne.

Jo.

Der vil heller ikke blive taget med fløjshandsker på den der i
dk.videnskab fortæller at 2+2 giver 5 - fordi 'det har han selv
oplevet'.

>I dette tilfælde kunne "lifesucks" jo ikke vide om der rent faktisk ville
>komme juridisk kvalificerede bud på en besvarelse, hvorfor knægten valgte at
>svare efter bedste evne. Formentlig i bedste mening og alting

Du mener altså at forkerte svar er bedre end ingenting, blot de
er afgivet i god vilje. Læs nu den fundats.

>Sagt på Dansk: Lad dog folk skrive de indlæg de ønsker i fred og ro.

Det gør jeg også. Jeg forventer blot at de sender dem til de
relevante grupper.

>Hvis man ikke gider læse dem, kan man jo bare lade være!

Hvorfor brokker du dig så over mit indlæg?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >Retorikken kommer ind lige der hvor det må erkendes at der ikke er nogen
> >lovhjemmel for at forbyde indlæg af en given karakter, medmindre der er
tale
> >om injurierende eller diskriminerende indlæg.
>
> Hvad har du så imod mit indlæg?

Tja - nu vi er ved fundatsen. At dit indlæg ikke overholder "Der opfordres
til en venlig og civiliseret omgangstone." (De overordnede retningslinjer
for dk-hirerakiet).

>
> >At man i denne NG har en fundats der specificerer indlæg af juridisk
> >karakter, betyder næppe at man ikke har lov at svare efter bedste evne.
>
> Jo.

Nej. Fundatsen siger (hvis du har glemt hvad du har skrevet) "Deltagerne
opfordres til at begrænse deres svar til de områder hvor de har konkret
juridisk viden under en eller anden form, herunder f.eks. uddannelse,
praktisk arbejde eller personlige erfaringer."

Nøgleordet er "Opfordres". Ikke "påbydes". Og du har stadig ikke vist at
"lifesucks" ikke har praktisk erfaring, eller en teoretisk baggrund indenfor
det juridiske område. Men en antagelse om det samme er selvfølgelig også
nemmere.

>
> Der vil heller ikke blive taget med fløjshandsker på den der i
> dk.videnskab fortæller at 2+2 giver 5 - fordi 'det har han selv
> oplevet'.

Taler du af erfaring? Og hvad skulle forøvrigt forhindre at man "tager
med fløjlshansker" på et forkert udsagn?

>
> >I dette tilfælde kunne "lifesucks" jo ikke vide om der rent faktisk ville
> >komme juridisk kvalificerede bud på en besvarelse, hvorfor knægten valgte
at
> >svare efter bedste evne. Formentlig i bedste mening og alting
>
> Du mener altså at forkerte svar er bedre end ingenting, blot de
> er afgivet i god vilje. Læs nu den fundats.

Der angives ikke i fundatsen retningslinjer for hvad der gør et svar rigtigt
eller forkert. Tvært imod er formålet "diskussion af juridiske emner".
Hvordan kan man have en diskussion, hvis der findes klare definitioner af
rigtigt/forkert? Hvorfor stillede du et spørgsmål, hvis du kun var
interesseret i et bestemt svar?

Men det er da interessant hvis det betyder, at du garanterer for rigtigheden
af dine udsagn...

> Det gør jeg også. Jeg forventer blot at de sender dem til de
> relevante grupper.

Rimeligt nok.

>
> >Hvis man ikke gider læse dem, kan man jo bare lade være!
>
> Hvorfor brokker du dig så over mit indlæg?

Ren og skær forargelse. Du har trods alt erfaringen til at vide bedre, end
at komme med den slags nedladende kommentarer. Og så kniber det lidt med at
_modtage_ kritik af dine egne indlæg, kan jeg forstå. Det står dig
naturligvis frit for at tage mine kommentarer til dig, eller forblive i
troen på din egen perfektionisme. Jeg vil bare gøre dig opmærksom på at
_jeg_ havde smidt en smiley efter min kommentar til dig.

Jeg kan kun undre mig over at du ikke bare kan indrømme at du er blevet
"taget med hånden i småkagerne", pænt sige undskyld til "lifesucks" og komme
videre med livet.

Med venlig hilsen
Michael

---

Scripsit "Michael Jørgensen" <antispam@fjernmig.mail.dk>

> Nøgleordet er "Opfordres".

Alligevel brokker du dig når Bertel gentager den opfordring på et
tidspunkt da der tilsyneladende var brug for den. Hvorfor?

> Og du har stadig ikke vist at "lifesucks" ikke har praktisk
> erfaring, eller en teoretisk baggrund indenfor det juridiske
> område.

Er det ikke klart? Eftersom det svar han/hun/den/det kom med var og
er faktuelt forkert, kan det ikke stamme med praktisk erfaring fra den
samme verden som vi andre lever i.

> Der angives ikke i fundatsen retningslinjer for hvad der gør et svar rigtigt
> eller forkert.

Nej, det er de helt uafhængigt af hvad der står i fundatsen.

> Hvordan kan man have en diskussion, hvis der findes klare definitioner af
> rigtigt/forkert?

Ved at den ene part i diskussionen gerne vil vide hvad det rigtige
er. At man ikke ved hvad det rigtige er, udelukker ikke at man godt
kan genkende *nogen* forkerte svar som forkerte, når man ser dem.

> > Hvorfor brokker du dig så over mit indlæg?

> Ren og skær forargelse.

Over at "lifesucks"'s uunderbyggede og fejlagtige gætværk ikke får lov
til at stå uimodsagt?

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

[snip]
> Alligevel brokker du dig når Bertel gentager den opfordring på et
> tidspunkt da der tilsyneladende var brug for den. Hvorfor?

Hvor mener du det er tilfældet?

>
> > Og du har stadig ikke vist at "lifesucks" ikke har praktisk
> > erfaring, eller en teoretisk baggrund indenfor det juridiske
> > område.
>
> Er det ikke klart? Eftersom det svar han/hun/den/det kom med var og
> er faktuelt forkert, kan det ikke stamme med praktisk erfaring fra den
> samme verden som vi andre lever i.

*suk*

Mener du seriøst at hver gang en person herinde kommer med et faktuelt
forkert udsagn, så kan vedkommende ikke vide det fra "den samme verden som
vi andre lever i."? Så er der forholdsvis mange her i denne NG der ikke kan
leve i den samme verden som vi andre...

> > Hvordan kan man have en diskussion, hvis der findes klare definitioner
af
> > rigtigt/forkert?
>
> Ved at den ene part i diskussionen gerne vil vide hvad det rigtige
> er. At man ikke ved hvad det rigtige er, udelukker ikke at man godt
> kan genkende *nogen* forkerte svar som forkerte, når man ser dem.

Det er ikke en diskussion. En diskussion fordrer forskellige synspunkter.

Derudover (som jeg har skrevet flere gange) bør man naturligvis rette
forkerte udsagn. Det bestrider jeg ikke.

> Over at "lifesucks"'s uunderbyggede og fejlagtige gætværk ikke får lov
> til at stå uimodsagt?

Nej. Over den selvretfærdige tone det foregår i.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:

>Nej. Fundatsen siger (hvis du har glemt hvad du har skrevet) "Deltagerne
>opfordres til at begrænse deres svar til de områder hvor de har konkret
>juridisk viden under en eller anden form, herunder f.eks. uddannelse,
>praktisk arbejde eller personlige erfaringer."

Hvis de kun opfordres til at skrive om jura, så er det efter din
mening altså ikke forbudt at skrive om hækling eller lapning af
cykeldæk?

>Nøgleordet er "Opfordres". Ikke "påbydes". Og du har stadig ikke vist at
>"lifesucks" ikke har praktisk erfaring, eller en teoretisk baggrund indenfor
>det juridiske område.

Naturligvis har jeg ikke påvist det. Det kan jeg jo ikke vide
noget om. Jeg kan kun konstatere at hvis han har det, så har det
i hvert fald ikke sat sig spor i hans svar.

>Der angives ikke i fundatsen retningslinjer for hvad der gør et svar rigtigt
>eller forkert.

Et svar er forkert hvis det er forkert. Der kræves ikke de store
forkromede retningslinjer.

>Tvært imod er formålet "diskussion af juridiske emner".
>Hvordan kan man have en diskussion, hvis der findes klare definitioner af
>rigtigt/forkert?

Prøv at følge en vilkårlig debatgruppe, så får du svaret.

Der findes ikke enkle svar på alle juridiske spørgsmål. Men det
betyder ikke at alle uklare og fejlagtige svar dermed er
acceptable.

>Hvorfor stillede du et spørgsmål, hvis du kun var
>interesseret i et bestemt svar?

Øh ... for at få svaret. Hvad regnede du egentlig med?

>> Det gør jeg også. Jeg forventer blot at de sender dem til de
>> relevante grupper.

>Rimeligt nok.

Det stemmer bare ikke med at du absolut vil presse et ubrugeligt
svar ind i juragruppen. Det hører jo hjemme i dk.snak.

>Ren og skær forargelse.

Du må blive forarget, men jeg må ikke?

>Og så kniber det lidt med at _modtage_ kritik af dine egne indlæg, kan jeg forstå.

Vel kan du ej forstå ret meget. Jeg tager skam fint imod kritik
af mine indlæg. Men havde du ventet at jeg skulle bukke og skrabe
og sige "Ja, massa", "Nej, massa", "Nu skal jeg hente
flodhestepisken, massa" - så tager du altså fejl.

>Jeg kan kun undre mig over at du ikke bare kan indrømme at du er blevet
>"taget med hånden i småkagerne", pænt sige undskyld til "lifesucks" og komme
>videre med livet.

Det kunne jeg skam sagtens indrømme - hvis det altså passede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[snip]
> Hvis de kun opfordres til at skrive om jura, så er det efter din
> mening altså ikke forbudt at skrive om hækling eller lapning af
> cykeldæk?

Jeg ser *ingen* indlæg i denne NG der omhandler de emner du nævner. Men nej,
det er ikke forbudt. Der står faktisk ikke en lyd om det i fundatsen.

Min konklusion er at en NG fungerer, helt uden løftede pegefingre og
selvbestaltede politibetjente der mener sig berettigede til at skælde og
smælde efter forgodtbefindende.

>
> >Nøgleordet er "Opfordres". Ikke "påbydes". Og du har stadig ikke vist at
> >"lifesucks" ikke har praktisk erfaring, eller en teoretisk baggrund
indenfor
> >det juridiske område.
>
> Naturligvis har jeg ikke påvist det. Det kan jeg jo ikke vide
> noget om. Jeg kan kun konstatere at hvis han har det, så har det
> i hvert fald ikke sat sig spor i hans svar.

*LOL*

>
> >Der angives ikke i fundatsen retningslinjer for hvad der gør et svar
rigtigt
> >eller forkert.
>
> Et svar er forkert hvis det er forkert. Der kræves ikke de store
> forkromede retningslinjer.

Nej det er selvfølgelig rigtigt. Jeg udtrykte mig vist ikke klart nok.
Henning misforstod det også.

Du henviste til fundatsen for at argumentere for at forkerte svar ikke er ok
blot de er afgivet i god vilje. Pointen er at der i så tilfælde er *mange*
indlæg der er i modstrid med fundatsen, da der er *mange* forkerte udsagn.
Med garanti også fra dig selv.

> >Tvært imod er formålet "diskussion af juridiske emner".
> >Hvordan kan man have en diskussion, hvis der findes klare definitioner af
> >rigtigt/forkert?
>
> Prøv at følge en vilkårlig debatgruppe, så får du svaret.

Hvis 1 er rigtigt og 2 er forkert, så er der *ikke* grundlag for en
diskussion. Hvis A mener at 1 er rigtig, mens B mener at 2 er rigtig, så
*er* der basis for en diskussion. Nøgleord: "mener".

>
> Der findes ikke enkle svar på alle juridiske spørgsmål. Men det
> betyder ikke at alle uklare og fejlagtige svar dermed er
> acceptable.

Aha! Og hvem afgør så hvilke forkerte udsagn der er acceptable?

>
> >Hvorfor stillede du et spørgsmål, hvis du kun var
> >interesseret i et bestemt svar?
>
> Øh ... for at få svaret. Hvad regnede du egentlig med?

Jeg var uklar igen. Beklager. Jeg regnede med at du stillede et spørgsmål
fordi du ville ha' et (korrekt) svar på det. Men det virker lidt omsonst at
stille et spørgsmål, hvis man på forhånd kender svaret, synes du ikke?

> Det stemmer bare ikke med at du absolut vil presse et ubrugeligt
> svar ind i juragruppen. Det hører jo hjemme i dk.snak.

Det har du vist misforstået. Jeg vil ikke "presse et ubrugeligt svar" ind
nogensomhelst steder. Jeg gør dig bare opmærksom på at du godt kunne bruge
en anden tone, når du gør opmærksom på at udsagnet er forkert. Forsøgsvis
humoristisk (med smiley og det hele), men mere og mere skåret ud i pap.

>
> >Ren og skær forargelse.
>
> Du må blive forarget, men jeg må ikke?

Jo jo - forskellen er reaktionen. Jeg argumenter sagligt, du snakker om "små
eventyr".

>
> >Og så kniber det lidt med at _modtage_ kritik af dine egne indlæg, kan
jeg forstå.
>
> Vel kan du ej forstå ret meget. Jeg tager skam fint imod kritik
> af mine indlæg. Men havde du ventet at jeg skulle bukke og skrabe
> og sige "Ja, massa", "Nej, massa", "Nu skal jeg hente
> flodhestepisken, massa" - så tager du altså fejl.

"vel kan du ej forstå"??? [hovedrysten.wav]

> >Jeg kan kun undre mig over at du ikke bare kan indrømme at du er blevet
> >"taget med hånden i småkagerne", pænt sige undskyld til "lifesucks" og
komme
> >videre med livet.
>
> Det kunne jeg skam sagtens indrømme - hvis det altså passede.

Åh tro mig - det gør det.

Michael

---

Michael Jørgensen <antispam@fjernmig.mail.dk> skrev i
3e528921$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

[klip]

> Min konklusion er at en NG fungerer, helt uden løftede pegefingre og
> selvbestaltede politibetjente der mener sig berettigede til at skælde
> og smælde efter forgodtbefindende.

Det er ikke tilfældet med denne NG. Jeg tror, at du har været for kort tid
til at vide det.

Jeg ved positivt at flere, herunder jurister, har meldt fra simpelthen pga
for mange dumme indlæg. Som følge deraf blev fundatsen rettet eller justeret
om man vil. Det er ærgeligt, at et godt debatforum og retshjælpslignende
forum ødelægges af snik snak.

EOD herfra.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Michael Jørgensen skrev:

>Åh tro mig - det gør det.

Yderligere debat kan føres i mail.

EOD.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <mej15voikq7d7e4nuguchq9n05h3iuc3qh@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> LifeSucks.dk skrev:
>
>>Får du kredit og betaler med indbetalingskort er det fra den dag firmaet
>>sendte det til dig, så her skal du også hente pakken hurtigst muligt.
>
> Det var jurasvar jeg ønskede, ikke små eventyr.
>
> I loven står der:
>
>    ... Den dag, forbrugeren fik varen, det første parti
>    heraf eller den første levering i hænde, eller ...
>
> Det har ikke spor at gøre med hvornår det er sendt eller hvornår
> betalingen opkræves.

Jeg formoder det samme så gælder for reklamationsretten ? Altså
at denne kan løbe ud over fakturadato ?

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

On 17/02/03 22:05, in article
slrnb52jko.m9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> Jeg formoder det samme så gælder for reklamationsretten ? Altså
> at denne kan løbe ud over fakturadato ?

Det afgørende tidspunkt for reklamationsfristen er tidspunktet for
salgsgenstandens overgivelse. Det må derfor nok afgøres efter de almindelige
regler om, hvornår levering er sket.

Købeloven (vedr. forbrugerkøb):

§ 83. Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens overgivelse til
ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke senere
gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
genstanden i længere tid eller har handlet i strid med almindelig
hæderlighed.

/kristian

---

On 17/02/03 22:11, in article
BA770EAB.10A9%kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk, "Kristian Storgaard"
<kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote:

> Det afgørende tidspunkt for reklamationsfristen er tidspunktet for
> salgsgenstandens overgivelse. Det må derfor nok afgøres efter de almindelige
> regler om, hvornår levering er sket.

Ups - det er jo egentlig cirka det samme tidspunkt i forbrugerkøb

§ 73. Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når
genstanden er kommet i køberens besiddelse.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

>§ 73. Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når
>genstanden er kommet i køberens besiddelse.

Ja, det siger egentlig også klart hvordan det skal opfattes.

Tak for alle svarene - øh, altså de brugbare af dem ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/