---

Hej NG.
Efter at have dumpet en eksamen ved en vidergående uddannelse har jeg klaget
over eksamen.
Jeg har så fået svar på klagen fra underviseren og censor - de afviser begge
klagen.
Disse svar er på nogle punkter direkte modsætningsfyldte, f.eks. mener
censor ikke at enkelte emner i pensum er blevet nævnt, hvorimod underviser
vedkender at de blev diskuteret under eksamen.
Underviseren nævner selv i svaret på klagen at jeg burde bestå, men at han
læner sig op ad censorens noter idet denne havde overblikket over forløbet.
Min pointe er, om underviseren ikke har pligt jf. nedenstående, til at tage
egne noter under eksamensforløbet.

Jeg har "sakset" følgende ud af bekendtgørelsen om eksamen ved visse
videregående uddannelser:

§ 7.
Stk. 2. Censor(erne) skal under voteringen gøre notater om præstationen
og karakterfastsættelsen til personligt brug ved udarbejdelse af en
udtalelse i en eventuel klagesag. Notaterne skal opbevares i et år.
§ 8. § 7, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse for eksaminator(erne).

Jeg får naturligvis ikke noget ud af at påpege evt. fejl ved
underviser/censor, men jeg synes nu det er rart at vide om jeg er blevet
uretfærdigt behandlet.

Hvis dette emne er fuldstændigt OT, undskylder jeg mange gange.

/Jesper

---

> Efter at have dumpet en eksamen ved en vidergående uddannelse har jeg
klaget
> over eksamen.
> Jeg har så fået svar på klagen fra underviseren og censor - de afviser
begge
> klagen.

(KLIP)

> Hvis dette emne er fuldstændigt OT, undskylder jeg mange gange.
> > /Jesper
>
(KLIP)

Hej Jesper

Du har mulighed for at klage over eksaminators og censors afgørelse til et
ankenævn på din uddannelsesinstitution, hvor der udover lærere også er
studenterrepræsentanter. Eventuelt bør du sætte disse
studenterrepræsentanter ind i sagen.

Vedrørende note-tagning henviser bekendtgørelsen til censor, og ikke
eksaminator.

Vh
Rasmus

---

(klip)
>
> Hej Jesper
>
> Du har mulighed for at klage over eksaminators og censors afgørelse til et
> ankenævn på din uddannelsesinstitution, hvor der udover lærere også er
> studenterrepræsentanter. Eventuelt bør du sætte disse
> studenterrepræsentanter ind i sagen.
>
> Vedrørende note-tagning henviser bekendtgørelsen til censor, og ikke
> eksaminator.
>
> Vh
> Rasmus
>
> Okay - mange tak.

/Jesper

---

> >
> > Okay - mange tak.
>
> /Jesper

Ud fra en politologisk synsvinkel (og personlige erfaringer med at sidde i
studienævnet), så kan det utrolig meget betale sig at rette henvendelse til
studenterrepræsentanterne, sætte dem ind i sagen, og få dem til at gøde
jorden, til den dag det skal behandles. Nu ved jeg ikke hvilken uddannelse
det drejer sig om, men hvis det er ved institut for datalogi Aalborg
universitet(sandsynligheden er lille, men alligevel Så kan jeg være
behjælpelig

Håber retfærdigheden sker fyldest!

mvh
Lasse

---

"Rasmus_F" <dsl67422@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:b2bsj3$780$1@news.cybercity.dk...
[klip]

> Vedrørende note-tagning henviser bekendtgørelsen til censor, og ikke
> eksaminator.

Spørgeren henviser /tydeligt/ i sit indlæg til bekendtgørelsens § 8, som han
endda venligt gengiver i sin fulde ordlyd:

"§ 7, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse for eksaminator(erne)."

Men /alligevel/ påstår du frejdigt, at bekendtgørelsen ikke henviser til
eksaminator? Jeg går ud fra, at der er en grund til, at du siger, som du
gør?

Med venlig hilsen
Karina

--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skriblede:
> "Rasmus_F" <dsl67422@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:b2bsj3$780$1@news.cybercity.dk...
> [klip]
>
>> Vedrørende note-tagning henviser bekendtgørelsen til censor, og ikke
>> eksaminator.
>
> Spørgeren henviser /tydeligt/ i sit indlæg til bekendtgørelsens § 8,
> som han endda venligt gengiver i sin fulde ordlyd:
>
> "§ 7, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse for eksaminator(erne)."

Det er rigtigt nok. Der kan muligvis være en anden misforståelse på spil.
Hvis eksaminator henviser til censors noter fra selve eksaminationen, så er
der ikke noget problem. Bekendtgørelsen kræver kun noter fra voteringen.

Imidlertid er det forholdsvist usædvanligt (i min erfaring) at eksaminator
og censor udtaler så væsentlig dissens (bestået eller ej), hvilket
formodentlig giver mulighed for at føre sagen videre med gode "chancer".
Men ofte fører imødekommelse af klager over eksaminationer der har været
mundtlige (igen i min erfaring) til at eksaminanden får tilkendt en
re-eksamination. Det er meget svært for et ankenævn at foretage en ny
bedømmelse af en mundtlig eksamen.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e4a4f69$0$139$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Det er rigtigt nok. Der kan muligvis være en anden misforståelse på spil.
> Hvis eksaminator henviser til censors noter fra selve eksaminationen, så
er
> der ikke noget problem. Bekendtgørelsen kræver kun noter fra voteringen.

Bekendtgørelsens § 7, stk. 2, (der altså også gælder for eksaminator(erne),
jf. § 8) lyder i sin helhed:

Censor(erne) skal under voteringen gøre notater om præstationen og
karakterfastsættelsen til personligt brug ved udarbejdelse af en udtalelse i
en eventuel klagesag. Notaterne skal opbevares i et år.

Jeg har svært ved at gennemskue, præcist hvilke krav, denne formulering
stiller.

I første række siges det, at notaterne skal gøres under voteringen.
Umiddelbart har jeg svært ved at se, at denne regel har andet selvstændigt
formål end blot at fastslå det rent tidsmæssige aspekt - jeg forestiller mig
ikke, at der ligger noget videre heri.

Det afgørende synes for mig at angå "..gøre notater om /præsentationen/...".
Spørgsmålet er, hvad der præcis med rette kan lægges heri - hvad kan man med
føje forvente af inholdet heraf?

Umiddelbart vil jeg mene - og det er (naturligvis) kun et gæt - at
formuleringen dækker over, at der skal gøres notater om alt, hvad der som
sådan har med eksaminationen at gøre; herunder fremlæggelse, hvilke emner
den studerende har berørt mv.

Hvis dette er korrekt forstået, /er/ der rent faktisk et problem i, at
eksaminator henviser til censors notater, da eksaminator faktisk har været
forpligtet til at gøre sig egne notater om præsentationen, jf.
bekendtgørelsens § 8.

> Imidlertid er det forholdsvist usædvanligt (i min erfaring) at eksaminator
> og censor udtaler så væsentlig dissens (bestået eller ej), hvilket
> formodentlig giver mulighed for at føre sagen videre med gode "chancer".
> Men ofte fører imødekommelse af klager over eksaminationer der har været
> mundtlige (igen i min erfaring) til at eksaminanden får tilkendt en
> re-eksamination. Det er meget svært for et ankenævn at foretage en ny
> bedømmelse af en mundtlig eksamen.

Set i lyset af, at spørgeren har dumpet sin eksamen (og må formodes under
alle omstændigheder at vil forsøge at forbedre karakteren), vil der - så
vidt jeg kan se - være noget at tjene for vedkommende, selv hvis der "kun"
skulle blive tilkendt ham en re-eksamination, idet en sådan vel ikke tæller
som et nyt forsøg?

Med venlig hilsen
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3e4a5cbb$0$2606$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Set i lyset af, at spørgeren har dumpet sin eksamen (og må formodes under
> alle omstændigheder at vil forsøge at forbedre karakteren), vil der - så
> vidt jeg kan se - være noget at tjene for vedkommende, selv hvis der "kun"
> skulle blive tilkendt ham en re-eksamination, idet en sådan vel ikke
tæller
> som et nyt forsøg?

Specielt fordi en klag ikke kan medføre en dårligere karakter en den først
givne har man alt at vinde og intet at tabe i den slags situationer.
(Ikke just interessant i praksis i denne sag, men mere en generel
betragtning.)

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3e4a5e13$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]
> Specielt fordi en klag ikke kan medføre en dårligere karakter en den først
> givne har man alt at vinde og intet at tabe i den slags situationer.
> (Ikke just interessant i praksis i denne sag, men mere en generel
> betragtning.)

Det har du ret i.

Imidlertid har det naturligvis en betydning sådan rent arbejdsbyrdemæssigt,
hvis man kan sige det sådan. Det ville det i hvert fald have for mig selv og
for de medstuderende, jeg har talt med om spørgsmålet.

Således er det (i hvert fald på vores studie) et kæmpe arbejde at forberede
sig på en mundtlig eksamen. Spørgsmålet er derfor, hvorvidt man har overskud
til at gennemgå en re-eksamination, hvad alt dette måtte medføre af en masse
ekstraarbejde for evt. at forbedre en karakter fra 8 til 9 eksempelvis -
eller i værste fald bibeholde 8-tallet.

For at jeg skulle vælge det alternativ skulle jeg befinde mig i en
situation, hvor jeg ud over at være blevet uretfærdigt bedømt (og altså
derfor fået medhold i en af mig indgiven klage) tillige skulle have opnået
en karakter, som var et godt stykke fra hvad jeg, realistisk set, i øvrigt
ville kunne have opnået

Var jeg derimod dumpet, ville jeg formentlig ikke tøve med at tage min
eksamen om.

Med venlig hilsen
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3e4a4f69$0$139$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> [klip]
>> Det er rigtigt nok. Der kan muligvis være en anden misforståelse på
>> spil. Hvis eksaminator henviser til censors noter fra selve
>> eksaminationen, så er der ikke noget problem. Bekendtgørelsen kræver
>> kun noter fra voteringen.
>
> Bekendtgørelsens § 7, stk. 2, (der altså også gælder for
> eksaminator(erne), jf. § 8) lyder i sin helhed:
>
> Censor(erne) skal under voteringen gøre notater om præstationen og
> karakterfastsættelsen til personligt brug ved udarbejdelse af en
> udtalelse i en eventuel klagesag. Notaterne skal opbevares i et år.
>
> Jeg har svært ved at gennemskue, præcist hvilke krav, denne
> formulering stiller.

Det er ligetil: man skal tage noter under voteringen.

> Det afgørende synes for mig at angå "..gøre notater om
> /præsentationen/...". Spørgsmålet er, hvad der præcis med rette kan
> lægges heri - hvad kan man med føje forvente af inholdet heraf?

Du fejllæser her. Der står "præstationen". Det betyder at skriver ned
hvilket grundlag bedømmelsen gøres på. Fx. "Usikker fremlæggelse, svarer
ikke på spørgsmål om X mangler oplagt Y fra pensum, har helt misforstået Z.
Argumenter er fraværende, ren reproduktion."

> Umiddelbart vil jeg mene - og det er (naturligvis) kun et gæt - at
> formuleringen dækker over, at der skal gøres notater om alt, hvad der
> som sådan har med eksaminationen at gøre; herunder fremlæggelse,
> hvilke emner den studerende har berørt mv.

Mit eksempel ovenfor er tæt på et reelt.

> Hvis dette er korrekt forstået, /er/ der rent faktisk et problem i, at
> eksaminator henviser til censors notater, da eksaminator faktisk har
> været forpligtet til at gøre sig egne notater om præsentationen, jf.
> bekendtgørelsens § 8.

Nej, ikke nødvendigvis. Det kan udmærket være tilfældet at censor og ikke
eksaminator tog noter under eksaminationen. Som censor har man som regel
bedre lejlighed til det, fordi man ikke deltager i samme grad i
eksamineringen.

> selv
> hvis der "kun" skulle blive tilkendt ham en re-eksamination, idet en
> sådan vel ikke tæller som et nyt forsøg?

Jep, det er rigtigt nok. Den første eksamination annuleres.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e4c329d$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]

Da der er tale om en bekendtgørelse, findes der desværre ikke Karnov-noter
til bestemmelserne, hvilket jeg beklager, da disse i høj grad ville kunne
være en hjælp til at tyde meningen med bestemmelserne. Således har jeg i går
erfaret, at en af mine studiekammarater nu befinder sig i en stort set
tilsvarende situation som den oprindelige spørger.

Jeg synes desværre heller ikke, at dit indlæg helt har bidraget til
opklaringen af de ting, jeg er i tvivl om. Jeg kan fornemme, at du muligvis
/ved/ noget om, hvad du taler om(?), men at dit fokus måske er rettet lidt
for meget hen på at fortælle mig, at jeg har misforstået og ikke-forstået -
ja stort set hvad som helst. At dét skulle være tilfældet er - kan jeg
afsløre for dig - bestemt ikke nogen nyhed - faktisk sker det mere end
jævnligt, at der er ting, jeg ikke forstår, men lykkeligvis findes der
/altid/ mennesker, der er /mere/ end villige til at påpege det, så min
øjensynlig skræmmende uvidenhed går nu ikke hen i stilhed

Min tvivl går - i denne sammenhæng - på, hvad der helt bestemt er
eksaminators pligt - hvilke notater, denne har pligt til at gøre sig, og
hvad disse skal indeholde (samt en eventuel konsekvens af at pligten ikke
overholdes).

Med venlig hilsen
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4ce30d$0$1758$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...


> Min tvivl går - i denne sammenhæng - på, hvad der helt bestemt er
> eksaminators pligt - hvilke notater, denne har pligt til at gøre sig, og
> hvad disse skal indeholde (samt en eventuel konsekvens af at pligten ikke
> overholdes).

Dirkete om eksaminators notat-pligt kan jeg ikke udtale mig, men eftersom
eksaminator og censor er ligestillet i bekendtgørelse, så vil jeg gå ud fra
at eksaminator har samme forpligtielser som censor.

Som du selv er inde på, er der ikke angivet omfang eller indhold på
notaterne, og man må derfor se på formålet med notaterne. Formålet er at
kunne genkalde sig voteringens begrundelse såfremt dette måtte blive
nødvendigt, feks. ifbm. en klage, eller i forbindelse med generelle
evalueringer. Forpligtigelsen går derfor ud på at notere tilstrækkeligt til
at en efterfølgende vurdering kan ske på et tilstrækkeligt velbelyst
grundlag (klar tale ikke . Omfang og indhold vil derfor kunne variere
fra eksamination til eksamination afhængig af hvilke forhold der er af
særlig betydning.
Ofte vil det være nødvendigt for at have dækkende notater, at der også laves
notater om selve eksaminationen.

Jeg har ikke noget bekendtgørelsesgrundlag for ovenstående, men der er den
måde jeg er blevet briefet på i forbindelse med min beskikkelse på visse
korte videregående uddannelser.

Der er efter min overbevisning ikke grundlag for andet end en eller anden
form for tjenstlig påtale hvis eksaminator ikke opfylder sin notat-pligt.
Det kan/bør ikke i sig selv få betydning for bedømmelsen af en klage.

/Per

---

"Per Christoffersen" <christoffersen@comonto.dk> wrote in message
news:3e4d545a$0$71710$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip et meget godt og fyldestgørende svar]

Hejsa Per

Jeg takker mange gange for et godt, fyldestgørende, seriøst og brugbart svar
(det var sørme en lang "svada" - men jeg vil ikke undvære nogen af
tillægsordene, så de bliver stående - hvert og ét .

Med venlig hilsen
Karina

--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skriblede:
> Jeg synes desværre heller ikke, at dit indlæg helt har bidraget til
> opklaringen af de ting, jeg er i tvivl om. Jeg kan fornemme, at du
> muligvis /ved/ noget om, hvad du taler om(?), men at dit fokus måske
> er rettet lidt for meget hen på at fortælle mig, at jeg har
> misforstået og ikke-forstået - ja stort set hvad som helst.

Jeg taler ud fra min egen erfaring med klagesager, eksamination og
bekendtgørelsen som både eksaminator og censor. Jeg prøver at holde det
klart og fokuserer ikke specielt på at påpege din misforståelse. Jeg
påpegede én fejl og gjorde ellers meget ud af at eksemplificere synes jeg.

Der var intet personligt i at påpege misforståelsen. Det var blot for at
afklare den.

> Min tvivl går - i denne sammenhæng - på, hvad der helt bestemt er
> eksaminators pligt - hvilke notater, denne har pligt til at gøre sig,
> og hvad disse skal indeholde (samt en eventuel konsekvens af at
> pligten ikke overholdes).

Pligten er at tage notater mens der voteres, dvs. mens censor og
eksaminator diskuterer bedømmelsen og eksaminanden venter uden for
eksaminationslokalet (ved mundtlige eksaminer). Min pointe er at censor i
modsætning til eksaminator ofte kan nå at tage noter under selve
eksaminationen (dvs. mens eksaminanden er til stede) - det gør jeg ofte
selv. Det kan derfor have været den slags noter eksaminatoren omtalt i
første indlæg henviser til. Den slags noter kan nemlig allerede have haft
væsentligt indflydelse på bedømmelsen og i det tilfælde er der måske ikke
noget problem.

Hvis eksaminator faktisk har forsømt at tage noter overhovedet, så er
konsekvensen for eksaminator formodentlig en påtale. For klageren er det
mere uklart hvilke konsekvenser om nogen det kan have - det må bero på en
mere konkret vurdering af klagens indhold.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e4ede22$0$124$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]

Tak for dit svar.

Med venlig hilsen
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----