---

Jeg Faldt lige over denne her:

http://www.helllabs.com.ua/labs.php?group=home&page=0&lang=en_

På siden står bl.a.

"Is it legal to use someone's proxy server?
Yes, absolutely! When some person installs proxy server software he has an
option, whether it should be public accessible server or not (password
protected). In the first case proxy server is the public one and you can use
it for your purposes. If someone (your ISP or owner of the proxy server)
tells you that you have misused proxy server, point him out that there were
no password protection, therefore you have used public proxy and did not
violate any rules."

Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt forskruet, men jeg kender ikke så
meget til lovgivningen.
Er det lovligt i Danmark eller ?

m.v.h. Claus E. Petersen

---

Scripsit "Snurrberget" <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk>

> "Is it legal to use someone's proxy server?
> Yes, absolutely! When some person installs proxy server software he has an
> option, whether it should be public accessible server or not

> Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt forskruet,

Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
annonceret at han *tillader* ukendte brugere.

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

In article <yah1y2ir7gl.fsf@tyr.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Snurrberget" <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk>
>
>> "Is it legal to use someone's proxy server?
>> Yes, absolutely! When some person installs proxy server software he has an
>> option, whether it should be public accessible server or not
>
>> Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt forskruet,
>
> Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
> hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
> ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
> sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
> annonceret at han *tillader* ukendte brugere.

Du mener ligesom med webservere...

Jeg er delvis enig med den engelske tekst. Hvis den ikke er beskyttet,
så er den opstille så man kan bruge den til at teste med m.m.

Hvis man har fundet den via en portscanning, så er det dog nok ulovligt.
Hvis man har fundet den på en liste over åbne proxy servere, så er det
nok ikke, da den så er annonceret offentlig.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Hvis man har fundet den via en portscanning, så er det dog nok ulovligt.
>Hvis man har fundet den på en liste over åbne proxy servere, så er det
>nok ikke, da den så er annonceret offentlig.

Hvad hvis den liste er fundet ved hjælp af portscanninger?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3i5b4vkgc3t1tdigbub0at7n182je4corh@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Hvis man har fundet den via en portscanning, så er det dog nok ulovligt.
>>Hvis man har fundet den på en liste over åbne proxy servere, så er det
>>nok ikke, da den så er annonceret offentlig.
>
> Hvad hvis den liste er fundet ved hjælp af portscanninger?
>
Hvis man ved den er, så handler man i ond tro. Hvis man bare
leder på en nyhedsgruppe/website og finder den, så er der nok ikke
meget at komme efter.


--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

On Sun, 09 Feb 2003 00:44:28 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Hvis man har fundet den via en portscanning, så er det dog nok ulovligt.
>>Hvis man har fundet den på en liste over åbne proxy servere, så er det
>>nok ikke, da den så er annonceret offentlig.
>
>Hvad hvis den liste er fundet ved hjælp af portscanninger?
>
Der er ikke ulovligt at portscanne, m.u.a. hvis formålet er at skaffe
sig uberetiget adgang til andres edbanlæg.
En portscanning vil typisk ikke vise om man rammer en proxy.
Skulle der være et værktøj som finder proxyer uden pasord så vil jeg
kalde det et værktøj til at finde offentlige proxyer.

Placerer nogen en ubeskyttet proxy på internettet, må de også
forvente at der er andre der bruger den. Det er lidt som at placere en
bænk på gaden, ser man den må man side på den, er bænken pakket ind
må man ikke fjerne indpakningen for at side på den.

-
Merk

When one door closes another door opens

---

Merk Würdichliebe <merkwurd@hotmail.com> wrote:

>Skulle der være et værktøj som finder proxyer uden pasord så vil jeg
>kalde det et værktøj til at finde offentlige proxyer.

....som man saa kan skaffe sig uberettiget adgang til...


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
>>Skulle der være et værktøj som finder proxyer uden pasord så vil jeg
>>kalde det et værktøj til at finde offentlige proxyer.
> ...som man saa kan skaffe sig uberettiget adgang til...

.... ligesom med google og webservere .. ;)

// Hans, der tidligere har gået på IRC gennem en offentlig tilgængelig
proxy (jeg kendte dog ejeren, og forklarede ham det efter et par dage;)
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

>... ligesom med google og webservere .. ;)

Nej, ligesom med en scanning af port 80 paa et antal maskiner paa
Internettet.

En webserver kommer kun i Google, hvis der linkes til den fra
andre servere, eller nogen har meldt den til. Google gaar ikke
selv ud og leder efter webservere paa tilfaeldige ip-adresser.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
>>... ligesom med google og webservere .. ;)
> En webserver kommer kun i Google, hvis der linkes til den fra
> andre servere, eller nogen har meldt den til. Google gaar ikke
> selv ud og leder efter webservere paa tilfaeldige ip-adresser.

Stadig, kan man ikke forvente at man kan have en offentlig tilgængelig
service på nettet som folk så ikke bruger..

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Stadig, kan man ikke forvente at man kan have en offentlig tilgængelig
>service på nettet som folk så ikke bruger..

Nej, det kan man ikke. Det har du ret i. Men det er ikke nogen
holdbar argumentation for, at det lovligt at bruge en ubeskyttet
service.

Praecis ligesom "Jamen, han kunne jo bare have laast den, hvis
han ikke ville have mig til at tage den" ikke er en holdbar
argumentation for, at det er lovligt at bruge en ulaast cykel.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <vn7c4vguskl3sbqk85m1snid0pla6ukg7j@4ax.com>, Merk Würdichliebe wrote:
> On Sun, 09 Feb 2003 00:44:28 +0100, Bertel Lund Hansen
><nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Povl H. Pedersen skrev:
>>
>>>Hvis man har fundet den via en portscanning, så er det dog nok ulovligt.
>>>Hvis man har fundet den på en liste over åbne proxy servere, så er det
>>>nok ikke, da den så er annonceret offentlig.
>>
>>Hvad hvis den liste er fundet ved hjælp af portscanninger?
>>
> Der er ikke ulovligt at portscanne, m.u.a. hvis formålet er at skaffe
> sig uberetiget adgang til andres edbanlæg.

Der er en dansker der blev dømt til en betinget (?) straf for
alene at portscanne efter Back Orifice. Det var vist hos CSC
eller en anden stor databehandler.

Så jo, scanninger efter services der ikke normalt udbydes samt
efter sikkerhedshuller er ulovlige.

> En portscanning vil typisk ikke vise om man rammer en proxy.
> Skulle der være et værktøj som finder proxyer uden pasord så vil jeg
> kalde det et værktøj til at finde offentlige proxyer.

Hvis en maskine svarer på port 3128 vil jeg formode at
det er en proxy

> Placerer nogen en ubeskyttet proxy på internettet, må de også
> forvente at der er andre der bruger den. Det er lidt som at placere en
> bænk på gaden, ser man den må man side på den, er bænken pakket ind
> må man ikke fjerne indpakningen for at side på den.

Eller lade være med at låse sin yderdør, og så forvente at der
ikke kommer nogen ind i lejligheden.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Det var/er også min indgangsvinkel.
Tak for kommentaren.

mvh. Claus E. petersen

> > Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt forskruet,
>
> Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
> hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
> ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
> sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
> annonceret at han *tillader* ukendte brugere.
>
> --
> Henning Makholm # good fish
....
> # goodfish, goodfish
....
> # good-good FISH!
#

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> Scripsit "Snurrberget" <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk>
>
> > "Is it legal to use someone's proxy server?
> > Yes, absolutely! When some person installs proxy server software he has an
> > option, whether it should be public accessible server or not
>
> > Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt forskruet,
>
> Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
> hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
> ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
> sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
> annonceret at han *tillader* ukendte brugere.

Har du aldrig hørt om "stiltiende samtykke" ?

Det ville i givet fald være anklagemyndigheden der skal bevise at der
ikke er tale om stiltiende samtykke og at brugeren ikke har været i ond
tro.

Hvis proxyserveren ikke er beskyttet af adgangskode og hvis den ligger
på en almindlig proxyport (80,1080, 3128, 8080), så bliver det meget
svært at bevise at brugeren har været i ond tro.

---

Scripsit dev@null.invalid (Bitbucket)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> > Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
> > hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
> > ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
> > sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
> > annonceret at han *tillader* ukendte brugere.

> Har du aldrig hørt om "stiltiende samtykke" ?

Jo. Men man kan ikke tillade sig at regne med at det er der blot fordi
man ikke har set noget forbud.

> Hvis proxyserveren ikke er beskyttet af adgangskode og hvis den ligger
> på en almindlig proxyport (80,1080, 3128, 8080), så bliver det meget
> svært at bevise at brugeren har været i ond tro.

Efter min mening må det være antagelsen at brugeren *er* i ond tro,
med mindre han kan fremlægge konkrete grunde til at han skulle have
fået en bedre tro.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

f> Scripsit dev@null.invalid (Bitbucket)
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
> > > Det er det også. Den argumentation vil ikke holde længe i byretten,
> > > hvis modparten blot kan sandsynliggøre at man burde have indset at
> > > ejeren af serveren ikke ønskede at man brugte den. Sådan en
> > > sandsynliggørelse kan bl.a. bestå i at påpege at ejeren intetsteds har
> > > annonceret at han *tillader* ukendte brugere.
>
> > Har du aldrig hørt om "stiltiende samtykke" ?
>
> Jo. Men man kan ikke tillade sig at regne med at det er der blot fordi
> man ikke har set noget forbud.
>
> > Hvis proxyserveren ikke er beskyttet af adgangskode og hvis den ligger
> > på en almindlig proxyport (80,1080, 3128, 8080), så bliver det meget
> > svært at bevise at brugeren har været i ond tro.
>
> Efter min mening må det være antagelsen at brugeren *er* i ond tro,
> med mindre han kan fremlægge konkrete grunde til at han skulle have
> fået en bedre tro.

Nu er det ikke tiltalte der skal bevise sin uskyld. Det er
anklagemyndighederne der har bevisbyrden.

Iøvrigt er det man må og ikke må på internet reguleret af RFC'en,
sålænge brugeren holder sig til protokollens RFC er det meget at
godtgøre at han har været i ond tro.

---

Bitbucket skrev:

>Nu er det ikke tiltalte der skal bevise sin uskyld. Det er
>anklagemyndighederne der har bevisbyrden.

Næ. Du tænker på en straffesag. En uretmæssig brug af en proxy
vil være undergivet privat påtale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Bitbucket skrev:
>
> >Nu er det ikke tiltalte der skal bevise sin uskyld. Det er
> >anklagemyndighederne der har bevisbyrden.
>
> Næ. Du tænker på en straffesag. En uretmæssig brug af en proxy
> vil være undergivet privat påtale.

Det ville det ikke hvis det drejer sig om hvorvidt brugeren har skaffet
sig uretmæssigt adgang til en computer, det er underlagt
strafferetsplejen.

En privat påtale ville fordre at brugen har forvoldt skade eller på
anden måde har gjort sig erstatningsansvarlig.

Det bliver nok ret svært at bevise!

---

Bitbucket skrev:

>En privat påtale ville fordre at brugen har forvoldt skade eller på
>anden måde har gjort sig erstatningsansvarlig.

Hvor står det? Er man generelt magtesløs hvis andre benytter ens
ejendom blot den ikke tager skade?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Bitbucket skrev:
>
> >En privat påtale ville fordre at brugen har forvoldt skade eller på
> >anden måde har gjort sig erstatningsansvarlig.
>
> Hvor står det? Er man generelt magtesløs hvis andre benytter ens
> ejendom blot den ikke tager skade?

Ja, hvis man ikke kan bevise at der ikke var tale om en stiltiende
aftale ved at de havde ladet proxyen stå pivåben.

---

Scripsit dev@null.invalid (Bitbucket)

> Ja, hvis man ikke kan bevise at der ikke var tale om en stiltiende
> aftale ved at de havde ladet proxyen stå pivåben.

Du opfatter det stadig omvendt. Hvis man ikke har nogen grund til at
tro at serverejeren tillod at man brugte den, har man forsæt til at
bruge den uretmæssigt (såkaldt eventualforsæt) og kan derfor dømmes
for forsøg.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

Bitbucket skrev:

>Ja, hvis man ikke kan bevise at der ikke var tale om en stiltiende
>aftale ved at de havde ladet proxyen stå pivåben.

Er det en stiltiende aftale hvis jeg glemmer at låse min cykel
eller hoveddør?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Bitbucket skrev:
>
> >En privat påtale ville fordre at brugen har forvoldt skade eller på
> >anden måde har gjort sig erstatningsansvarlig.
>
> Hvor står det? Er man generelt magtesløs hvis andre benytter ens
> ejendom blot den ikke tager skade?

Hvis man ikke lider tab, og fortsat ikke gør noget for at forhindre
andre i at benytte ens ejendom, er det svært at se problemet

--
Jens Find

---

Jens Find skrev:

>Hvis man ikke lider tab, og fortsat ikke gør noget for at forhindre
>andre i at benytte ens ejendom, er det svært at se problemet

Har du nogensinde fået stjålet din cykel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Jens Find skrev:
>
> >Hvis man ikke lider tab, og fortsat ikke gør noget for at forhindre
> >andre i at benytte ens ejendom, er det svært at se problemet
>
> Har du nogensinde fået stjålet din cykel?

Ja da. Og jeg oplevede det bestemt som et tab. Og når man lider tab, kan
jeg sagtens se problemet.

Hvis jeg havde en skov, hvor nogen gik igennem en gang imellem - uden at
forvolde skade - uden at forstyrre vildtet - uden at gøre noget som
helst galt, andet end at betræde _min_ ejendom, ville jeg have svært ved
at se problemet. Hvis ikke ville jeg nok sætte et skilt op, der forbød
adgang.

--
Jens Find

---

Scripsit spam@finds.dk (Jens Find)

> Hvis jeg havde en skov, hvor nogen gik igennem en gang imellem - uden at
> forvolde skade - uden at forstyrre vildtet - uden at gøre noget som
> helst galt, andet end at betræde _min_ ejendom, ville jeg have svært ved
> at se problemet.

Javist - for det har de ret til så længe de holder sig til stierne og
ikke går der om natten (jf naturbeskyttelseslovens paragraf 23).

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> Scripsit spam@finds.dk (Jens Find)
>
> > Hvis jeg havde en skov, hvor nogen gik igennem en gang imellem - uden at
> > forvolde skade - uden at forstyrre vildtet - uden at gøre noget som
> > helst galt, andet end at betræde _min_ ejendom, ville jeg have svært ved
> > at se problemet.
>
> Javist - for det har de ret til så længe de holder sig til stierne og
> ikke går der om natten (jf naturbeskyttelseslovens paragraf 23).

Jeg ville såmænd ikke lægge mig på lur for at finde ud af, om der kom
nogen om natten, eller om de gik udenfor stierne, hvis jeg ikke havde
mistanke om et muligt tab.

--

Jens Find

---

Jens Find skrev:

>Ja da. Og jeg oplevede det bestemt som et tab.

Men hvis han havde stillet den på plads igen, havde det været i
orden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Jens Find skrev:
>
> >Ja da. Og jeg oplevede det bestemt som et tab.
>
> Men hvis han havde stillet den på plads igen, havde det været i
> orden?

Det skal jeg ikke kunne sige. Faktisk ved jeg ikke, hvor mange gange det
er sket, at min cykel er blevet stjålet og stillet tilbage inden jeg
opdagede at den var væk. Indtil jeg opdager tyveriet har jeg intet tab
lidt.

Men i øvrigt er sammenligningen med et cykeltyveri ikke rimelig. Når man
stjæler en cykel, forhindrer man ejermanden i at bruge den. Jeg kan
derimod sagtens forestille mig at man bruger en proxy-server uden at det
umiddelbart kan erkendes, og uden at ejeren lider tab.

Det gør det ikke "rigtigt" at bruge noget, der ikke tilhører en selv.
Men det gør det lidt sværere at hidse sig op over.

--
Jens Find

---

"Jens Find" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1fq4y1z.44j2ui1an1grwN%spam@finds.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
> > Jens Find skrev:
> >
> > >Ja da. Og jeg oplevede det bestemt som et tab.
> >
> > Men hvis han havde stillet den på plads igen, havde det været i
> > orden?
>
> Det skal jeg ikke kunne sige. Faktisk ved jeg ikke, hvor mange gange det
> er sket, at min cykel er blevet stjålet og stillet tilbage inden jeg
> opdagede at den var væk. Indtil jeg opdager tyveriet har jeg intet tab
> lidt.

Men en virksomhed eller lignende der konstaterer uvedkommende/uberettiget
brug af deres server/netværk, allokerer ressourcer på at finde fejlen og
lukke hullet. Det er et tab, der i givet fald vil kunne kræves erstattet,
også selvom der reelt er tale om bl.a. aflønning af en allerede ansat
person. Disse ressourcer vil i så fald ikke blive brugt på den mere - i
produktionsmæssigt etc. henseende - mere hensigtsmæssige måde.
(Privatpersoner har samme problem, men har dog langt sværere, ved at opgøre
dette tidsforbrug økonomisk, dvs. kræve det erstattet.)

> Men i øvrigt er sammenligningen med et cykeltyveri ikke rimelig. Når man
> stjæler en cykel, forhindrer man ejermanden i at bruge den. Jeg kan
> derimod sagtens forestille mig at man bruger en proxy-server uden at det
> umiddelbart kan erkendes, og uden at ejeren lider tab.
>
> Det gør det ikke "rigtigt" at bruge noget, der ikke tilhører en selv.
> Men det gør det lidt sværere at hidse sig op over.

En generel bøf til udviklingen her i NG'en:
At dør/vindue-analogier ville dukke op i en tråd som denne, havde jeg ventet
Det er jo nærmest en klassiker. Men cykler og skove? Ikke noget at sige til,
at der bliver længere og længere imellem juristerne dukker op her i gruppen.


/Thomas

---

On Sun, 09 Feb 2003 20:47:16 +0100, Jens Find wrote:
> Hvis man ikke lider tab, og fortsat ikke gør noget for at forhindre andre
> i at benytte ens ejendom, er det svært at se problemet

Er båndbredde gratis?


Carsten Sørensen

---

"Carsten Sørensen" <bwu1ee202@sneakemail.com> wrote:

> On Sun, 09 Feb 2003 20:47:16 +0100, Jens Find wrote:
> > Hvis man ikke lider tab, og fortsat ikke gør noget for at forhindre andre
> > i at benytte ens ejendom, er det svært at se problemet
>
> Er båndbredde gratis?
>
Det er bagsiden af den avis jeg læser i toget heller ikke. Det betyder
ikke, at manden overfor påfører mig et tab ved at læse med i smug. Det
kan virke distraherende og irriterende.
Men det er lettere at få det til at holde op ved at vippe avisen lidt
end ved at anlægge en sag

--

Jens Find

---

Jens Find skrev:

>> Er båndbredde gratis?

>Det er bagsiden af den avis jeg læser i toget heller ikke.

Hvis man afregner trafik med sin internetudbyder, så vil andres
brug af ens server påføre én en ekstra udgift.

Manden der læser din bagside, gør ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
news:1fq4my4.m0nbyc1i0y2d9N%dev@null.invalid...


> Iøvrigt er det man må og ikke må på internet reguleret af RFC'en,
> sålænge brugeren holder sig til protokollens RFC er det meget at
> godtgøre at han har været i ond tro.

En RFC er en anmodning om kommentarer (Request For Comments).
En RFC er et teknisk dokument der ikke beskæftiger sig med jura, men med
tekniske specifikationer, og hvorvidt adgangen til en proxy overholder den
seneste RFC for HTTP protokollen (*) mener jeg er uden betydning for om
denne adgang er lovlig eller ej.
Hvis jeg efterlader min hoveddør ulåst er det jo ikke en implicit tilladelse
til at enhver kan gå ind og bruge min internet opkobling til at sende sine
e-mails fra uanset om vedkommende først ringer på eller ej.
På samme måde mener jeg heller ikke at enhver har ret til at anvende min
proxy til at gemme sig på nettet med uanset om jeg har beskyttet den med
adgangskoder eller ej.

mvh. Claus E. Petersen

* http://www.rfc-editor.org/rfcsearch.html

---

Scripsit "Snurrberget" <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk>

> En RFC er en anmodning om kommentarer (Request For Comments).

Etymologien af betegnelsen "RFC" er et dårligt argument for
nogetsomhelst. Det er simpelthen af historiske årsager navnet på den
distributionsform der bruges for tekniske specifikationer, men man
ikke ud fra den udlede noget om den formelle eller juridiske status af
de enkelte værker i skriftserien.

> På samme måde mener jeg heller ikke at enhver har ret til at anvende min
> proxy til at gemme sig på nettet med uanset om jeg har beskyttet den med
> adgangskoder eller ej.

Men jeg er enig i den konklusion.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>men man
>ikke ud fra den udlede noget om den formelle eller juridiske status af
>de enkelte værker i skriftserien.

Hvis vi ser bort fra navnet, saa er du vel enig i, at en RFC ikke
har til opgave at definere juraen paa omraadet?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >men man
> >ikke ud fra den udlede noget om den formelle eller juridiske status af
> >de enkelte værker i skriftserien.

> Hvis vi ser bort fra navnet, saa er du vel enig i, at en RFC ikke
> har til opgave at definere juraen paa omraadet?

Javist. Jeg reagerer bare instinktivt på ethvert forsøg på at tage den
temmelig forældede og ligegyldige udfoldning af forkortelsen til
indtægt for nogetsomhelst.

(Men man kan naturligvis konsturere eksempler hvor andre
omstændigheder fører til at teksten i et RFC-dokument får betydning
for en retstilstand).

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>> Hvis vi ser bort fra navnet, saa er du vel enig i, at en RFC ikke
>> har til opgave at definere juraen paa omraadet?
>
>Javist.

Saa er jeg rolig igen.

>Jeg reagerer bare instinktivt på ethvert forsøg på at tage den
>temmelig forældede og ligegyldige udfoldning af forkortelsen til
>indtægt for nogetsomhelst.

Enig. Det kan godt vaere lidt traelst at se et fejlbehaeftet
produkt blive forsvaret med, at "RFC'en jo kun er en anmodning om
kommentarer".

>(Men man kan naturligvis konsturere eksempler hvor andre
>omstændigheder fører til at teksten i et RFC-dokument får betydning
>for en retstilstand).

Jada. Da jeg skrev "ikke har til opgave", var det med overlaeg.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
> >men man
> >ikke ud fra den udlede noget om den formelle eller juridiske status af
> >de enkelte værker i skriftserien.
>
> Hvis vi ser bort fra navnet, saa er du vel enig i, at en RFC ikke
> har til opgave at definere juraen paa omraadet?

RFC'en beskriver sædvanen på den område der hedder internet og som sådan
er den interessant i juridisk sammenhæng, hvor bl.a. sædvane kan indgå i
bedømmelsen.

---

dev@null.invalid (Bitbucket) wrote:

>RFC'en beskriver sædvanen på den område der hedder internet og som sådan
>er den interessant i juridisk sammenhæng, hvor bl.a. sædvane kan indgå i
>bedømmelsen.

Nu spurgte jeg, om den havde til opgave at definere juraen. Ikke
om den kunne indgaa i en juridisk vurdering af saedvane.

Men ser vi bort fra det, maa du gerne vise mig en RFC for
webproxys, der beskriver saedvanen for, hvem der har lov at at
bruge en webproxy.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Snurrberget <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk> wrote:

> "Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
> news:1fq4my4.m0nbyc1i0y2d9N%dev@null.invalid...
>
>
> > Iøvrigt er det man må og ikke må på internet reguleret af RFC'en,
> > sålænge brugeren holder sig til protokollens RFC er det meget at
> > godtgøre at han har været i ond tro.
>
> En RFC er en anmodning om kommentarer (Request For Comments).
> En RFC er et teknisk dokument der ikke beskæftiger sig med jura, men med
> tekniske specifikationer, og hvorvidt adgangen til en proxy overholder den
> seneste RFC for HTTP protokollen (*) mener jeg er uden betydning for om
> denne adgang er lovlig eller ej.
> Hvis jeg efterlader min hoveddør ulåst er det jo ikke en implicit tilladelse
> til at enhver kan gå ind og bruge min internet opkobling til at sende sine
> e-mails fra uanset om vedkommende først ringer på eller ej.
> På samme måde mener jeg heller ikke at enhver har ret til at anvende min
> proxy til at gemme sig på nettet med uanset om jeg har beskyttet den med
> adgangskoder eller ej.
>
> mvh. Claus E. Petersen
>
> * http://www.rfc-editor.org/rfcsearch.html

En RFC er en beskrivelse af den tekniske standard og det er den alle
respektere på internet og i sig selv har det intet med jura at gøre, men
hvor en adgang der ikke er beskyttet af adgangskode er det RFC'en der
regulere adgangen.

På internet ligger der en implicit tilladelse til at benytte alle åbne
tjenster, det værende webserver, anonymous FTP etc.fordi der er så mange
der udbyder åbne tjenester, så med mindre der så klart er tale om fejl
vil det være fuldt lovligt. En sådan klar fejl kan være at åbne windows
fildeling for hele computeren for alle.

---

"Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
news:1fq56x2.6jo3h4qm1f9wN%dev@null.invalid...

> En RFC er en beskrivelse af den tekniske standard og det er den alle
> respektere på internet og i sig selv har det intet med jura at gøre, men

Jeg har aldrig mødt "alle".. Hvem er det ?
Den normbryder der udtænkte og spredte yEnc-formatet (1*) respekterede vist
ikke RFC, eller ER der dukket en RFC op for yEnc?

> hvor en adgang der ikke er beskyttet af adgangskode er det RFC'en der
> regulere adgangen.

RFC er IKKE en myndighed der kan regulere noget som helst, kun et udkast fra
IETF.(2*)

> På internet ligger der en implicit tilladelse til at benytte alle åbne

Jeg ved ikke hvor på internettet den tilladelse ligger (der mangler vist et
link), men hvis den ikke også findes blandt domsafsigelser i riget tror jeg
ikke at den/de tilladelse(r) du evt. kan referere til er kan regnes for
gyldige.

> tjenster, det værende webserver, anonymous FTP etc.fordi der er så mange
> der udbyder åbne tjenester, så med mindre der så klart er tale om fejl
> vil det være fuldt lovligt. En sådan klar fejl kan være at åbne windows
> fildeling for hele computeren for alle.

Jeg tror at vi misforstår hinanden her. En "klar" fejl ? Proxyen er åben!
Du kan nu vælge een ud af to vinkler....
a) Idioten har bare sat den forkert op... jeg lader den være.
b) Ahhh... en venlig sjæl der hjælper anonyme som mig... Tusind tak!

Øhhh.....?

mvh. Claus E. Petersen

*1a http://www.yenc.org/
*1b http://www.exit109.com/~jeremy/news/yenc.html
*2 http://www.ietf.org/