---

Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet jeg skal køre
en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet bortvisning.
Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?

Hvis dette ikke er den rigtige gruppe beklages det.
mvh ib

---

---

"Bo" <anekin@sunsite.dk> skrev i en meddelelse news:b1k2ua$nfc$1@sunsite.dk...
>
> "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1jo90$epe$1@news.net.uni-c.dk...
> > Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet jeg skal køre
> > en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet bortvisning.
> > Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?
> >
>
> Du kan få din fagforening til at køre sagen for dig, de har rigtige kontakter til
> advokater der vinder sager ;-o)
>
> Er du ikke medlem SKAL du selv betale du kan måske få gratis retshjælp
> http://www.friproces.dk/ngr/
>
http://www.retssal.dk/

---

fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det er
for mange penge.
"Bo" <anekin@sunsite.dk> wrote in message news:b1k30u$nle$1@sunsite.dk...
>
> "Bo" <anekin@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
news:b1k2ua$nfc$1@sunsite.dk...
> >
> > "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b1jo90$epe$1@news.net.uni-c.dk...
> > > Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet jeg
skal køre
> > > en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet bortvisning.
> > > Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?
> > >
> >
> > Du kan få din fagforening til at køre sagen for dig, de har rigtige
kontakter til
> > advokater der vinder sager ;-o)
> >
> > Er du ikke medlem SKAL du selv betale du kan måske få gratis retshjælp
> > http://www.friproces.dk/ngr/
> >
> http://www.retssal.dk/
>
>

---

On 03/02/03 8:50, in article b1l6sj$kfc$1@news.net.uni-c.dk, "Ib hermansen"
<anneconda@ishoejby.dk> wrote:

> fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det er
> for mange penge.

Hvad f... er det for en fagforening? Er du sikker på at det er grunden -
eller gætter du?

Hvis det er den reelle grund, så kan man da ikke gøre andet end at melde sig
ud øjeblikkeligt.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BA63E755.1610A%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 03/02/03 8:50, in article b1l6sj$kfc$1@news.net.uni-c.dk, "Ib
hermansen"
> <anneconda@ishoejby.dk> wrote:
>
> > fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> > annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det
er
> > for mange penge.
>
> Hvad f... er det for en fagforening? Er du sikker på at det er grunden -
> eller gætter du?
>
> Hvis det er den reelle grund, så kan man da ikke gøre andet end at melde
sig
> ud øjeblikkeligt.

Jo - fortæl her i gruppen hvilken fagforening det er - så vi andre også kan
melde os ud.

Mvh Erik

---

Ib hermansen wrote:
>
> fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det er
> for mange penge.

Desværre, med andre begrundelser, ofte set.

Har pt en sag med en ansat, der fyres (efter mit skøn ,
uberettiget, og der er intet ansættelsesbevis, det fremsendes
så med krav om underskrift,
og fagforening mener det er helt ok, da det er fremsendt mindre
end 14 dage efter kravet, do........

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Må man spørge hvilken fagforening det er du har?

Mvh.

Nikolai R. Jensen
"Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b1l6sj$kfc$1@news.net.uni-c.dk...
> fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det
er
> for mange penge.
> "Bo" <anekin@sunsite.dk> wrote in message news:b1k30u$nle$1@sunsite.dk...
> >
> > "Bo" <anekin@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1k2ua$nfc$1@sunsite.dk...
> > >
> > > "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:b1jo90$epe$1@news.net.uni-c.dk...
> > > > Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet jeg
> skal køre
> > > > en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet bortvisning.
> > > > Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?
> > > >
> > >
> > > Du kan få din fagforening til at køre sagen for dig, de har rigtige
> kontakter til
> > > advokater der vinder sager ;-o)
> > >
> > > Er du ikke medlem SKAL du selv betale du kan måske få gratis retshjælp
> > > http://www.friproces.dk/ngr/
> > >
> > http://www.retssal.dk/
> >
> >
>
>

---

Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk

"Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e3ed1e9$0$13272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Må man spørge hvilken fagforening det er du har?
>
> Mvh.
>
> Nikolai R. Jensen
> "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1l6sj$kfc$1@news.net.uni-c.dk...
> > fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> > annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening det
> er
> > for mange penge.
> > "Bo" <anekin@sunsite.dk> wrote in message
news:b1k30u$nle$1@sunsite.dk...
> > >
> > > "Bo" <anekin@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b1k2ua$nfc$1@sunsite.dk...
> > > >
> > > > "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:b1jo90$epe$1@news.net.uni-c.dk...
> > > > > Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet jeg
> > skal køre
> > > > > en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet bortvisning.
> > > > > Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?
> > > > >
> > > >
> > > > Du kan få din fagforening til at køre sagen for dig, de har rigtige
> > kontakter til
> > > > advokater der vinder sager ;-o)
> > > >
> > > > Er du ikke medlem SKAL du selv betale du kan måske få gratis
retshjælp
> > > > http://www.friproces.dk/ngr/
> > > >
> > > http://www.retssal.dk/
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

kan i ikke lade være med at kalde det for en fagforening og istedet skrive
hvilken fagforening det drejer sig om????

fo det er ikke alle fagforeninger der kan betegnes som fagforeninger!

fx så kan folk der er så dumme at de melder sig ind i foreningerne danmark
og den kristelige forening stå i lort op til halsen efter min mening!

problemet er bare at de folk der melder sig ind i de foreninger får bøvl og
bagefter siger de at fagforeninger ikke er en skid bevendt.... nej det er
jer selv der har meldt jer ud af en fagforening og ind i en forening der
kalder sig selv for en fagforening! dermed ikke sagt at fagforeningerne ikke
kan fejle men sandsynligheden er meget mindre der!

SÅ KOM NU MED NOGEN NAVNE PÅ DET "FAG"FORENINGER I BESKYLDER FOR AT VÆRE
DÅRLIGE!!!!!

Mvh.

Nikolai R. jensen
"Hansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b1npd7$ulm$1@news.net.uni-c.dk...
> Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk
>
> "Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3e3ed1e9$0$13272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Må man spørge hvilken fagforening det er du har?
> >
> > Mvh.
> >
> > Nikolai R. Jensen
> > "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b1l6sj$kfc$1@news.net.uni-c.dk...
> > > fagforeningen har trukket sig, idet det firma jeg skal køre sag imod
> > > annocerer i deres medlemsblad og det vil koste den lille fagforening
det
> > er
> > > for mange penge.
> > > "Bo" <anekin@sunsite.dk> wrote in message
> news:b1k30u$nle$1@sunsite.dk...
> > > >
> > > > "Bo" <anekin@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:b1k2ua$nfc$1@sunsite.dk...
> > > > >
> > > > > "Ib hermansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > news:b1jo90$epe$1@news.net.uni-c.dk...
> > > > > > Jeg skal bruge en god advokat der har tjek på arbejdsret, idet
jeg
> > > skal køre
> > > > > > en sag mod min tidligere arbejdsplads for uberrettet
bortvisning.
> > > > > > Kan i anbefale nogen i københavnsområdet ?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Du kan få din fagforening til at køre sagen for dig, de har
rigtige
> > > kontakter til
> > > > > advokater der vinder sager ;-o)
> > > > >
> > > > > Er du ikke medlem SKAL du selv betale du kan måske få gratis
> retshjælp
> > > > > http://www.friproces.dk/ngr/
> > > > >
> > > > http://www.retssal.dk/
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

"Hansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b1npd7$ulm$1@news.net.uni-c.dk...
> Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk

Sødt lille dyr

---

Fuck min hjemmeside er blevet hacket
her havde jeg svinet min arbejdsplads til dog uden at nævne navne eller
hvilken virksomhed det drejede sig om.
Arbejdspladsen sendte indholdet af hjemmesiden til fagforeningen der
herefter trak sig

og nu er min side hacket
"N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk> wrote in message
news:3e3f89a0$0$11044$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hansen" <anneconda@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1npd7$ulm$1@news.net.uni-c.dk...
> > Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk
>
> Sødt lille dyr
>

---

"Hansen" <anneconda@ishoejby.dk> wrote in
news:b1npd7$ulm$1@news.net.uni-c.dk

> Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk

Du er så ca. nummer 5 der henviser til den side som "min hjemmeside"
- tror måske der er lidt troll her ?

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

Hansen skrev:
> Fagforeningen trak også på grund af min hjemmeside www.trutmund.dk

Nå, det er dig - så forstår jeg bedre.

/@rsten

---

egc@fjernpost1.tele.dk writes:
>Har pt en sag med en ansat, der fyres (efter mit skøn ,
>uberettiget, og der er intet ansættelsesbevis, det fremsendes
>så med krav om underskrift,
>og fagforening mener det er helt ok, da det er fremsendt mindre
>end 14 dage efter kravet, do........

Der er fagforeninger, der ikke kører sager alene på tvister om
ansættelsesbeviser, bl.a. SiD. Men hvis der er andre fagretslige tvister
med arbejdsgiveren, tages problemer med ansættelsebeviset naturligvis med.
>

Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

> Der er fagforeninger, der ikke kører sager alene på tvister om
> ansættelsesbeviser, bl.a. SiD. Men hvis der er andre fagretslige tvister
> med arbejdsgiveren, tages problemer med ansættelsebeviset naturligvis med.

Og det er jeg ganske enig i, formelle fejl bør ikke "straffes",
men et helt manglende ansættelsesbevis kan vel næppe få nogen
fagforening til at "forbigå" lov om ansættelsesbeviser ?

Eller mener de, at aftalefrihed også omfatter omgåelse af love ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

egc@fjernpost1.tele.dk writes:
>> Der er fagforeninger, der ikke kører sager alene på tvister om
>> ansættelsesbeviser, bl.a. SiD. Men hvis der er andre fagretslige tvister
>> med arbejdsgiveren, tages problemer med ansættelsebeviset naturligvis
>med.
>
>Og det er jeg ganske enig i, formelle fejl bør ikke "straffes",
>men et helt manglende ansættelsesbevis kan vel næppe få nogen
>fagforening til at "forbigå" lov om ansættelsesbeviser ?

Hvis et medlem kommer til SiD, og siger han ikke har fået et
ansættelsebevis på trods af gentagne rykkere, så vil _Forbundet_ ikke gå
ind i sådan sag. (Det kan godt være, at den lokale SiD afdeling vil tage
sig af den, dem er der 385 af), men hvis medlemmet samtidig var snydt for
overtid, og der skulle rejses en faglig sag, så ville man tage det
manglende ansættelsesbevis med i bøtten.

Begrundelse: Man betragter ansættelsesbeviser som konkurrent til
overenskomsterne, og derfor vil man ikke fremme dem. Det er ikke fordi man
sympatiserer med arbejdsgivere der ikke opfylder loven.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

> Hvis et medlem kommer til SiD, og siger han ikke har fået et
> ansættelsebevis på trods af gentagne rykkere, så vil _Forbundet_ ikke gå
> ind i sådan sag. (Det kan godt være, at den lokale SiD afdeling vil tage
> sig af den, dem er der 385 af), men hvis medlemmet samtidig var snydt for
> overtid, og der skulle rejses en faglig sag, så ville man tage det
> manglende ansættelsesbevis med i bøtten.
>
Hm.. det virker måske lidt dukset, men i PMF havde vi helt sikkert taget
sagen.

> Begrundelse: Man betragter ansættelsesbeviser som konkurrent til
> overenskomsterne, og derfor vil man ikke fremme dem. Det er ikke fordi man
> sympatiserer med arbejdsgivere der ikke opfylder loven.
>
Og hvis indholdet i ansættelsesbeviset afspejler overenskomsten?

Frank

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

> Hvis et medlem kommer til SiD, og siger han ikke har fået et
> ansættelsebevis på trods af gentagne rykkere, så vil _Forbundet_ ikke gå
> ind i sådan sag. (Det kan godt være, at den lokale SiD afdeling vil tage
> sig af den, dem er der 385 af), men hvis medlemmet samtidig var snydt for
> overtid, og der skulle rejses en faglig sag, så ville man tage det
> manglende ansættelsesbevis med i bøtten.
>
> Begrundelse: Man betragter ansættelsesbeviser som konkurrent til
> overenskomsterne, og derfor vil man ikke fremme dem. Det er ikke fordi man
> sympatiserer med arbejdsgivere der ikke opfylder loven.

Jeg går vist naivt udfra, at en lønmodtager organisation, der opkræver
et ikke ubetydeligt bidrag fra deres medlemmer, også sikrer, at deres
medlemmer får den lovgivningssikrede ret,
men det har jeg misforstået,
et eksempel på civil ulydighed, på bekostning af dem der betaler ?

Uden risiko for dem, der modtager ?

Men tak for orientering, er indtil nu kun anet sporadisk.

Så nu skal vi så også råde medlemmer af en fagforening om, at de råd
de får derfra, er "farvet" ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3E41A31B.7980C102@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> Jeg går vist naivt udfra, at en lønmodtager organisation, der opkræver
> et ikke ubetydeligt bidrag fra deres medlemmer, også sikrer, at deres
> medlemmer får den lovgivningssikrede ret,
> men det har jeg misforstået,
> et eksempel på civil ulydighed, på bekostning af dem der betaler ?
>
> Uden risiko for dem, der modtager ?
>
> Men tak for orientering, er indtil nu kun anet sporadisk.
>
> Så nu skal vi så også råde medlemmer af en fagforening om, at de råd
> de får derfra, er "farvet" ?

Ja, det er rystende (no offence, Rise).

Særligt skal man bide mærke i, at fagforeningen er ansvarlig efter samme
ansvarsnorm som advokater: professionsansvar.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

>
>> Hvis et medlem kommer til SiD, og siger han ikke har fået et
>> ansættelsebevis på trods af gentagne rykkere, så vil _Forbundet_ ikke gå
>> ind i sådan sag. (Det kan godt være, at den lokale SiD afdeling vil tage
>> sig af den, dem er der 385 af), men hvis medlemmet samtidig var snydt
>for
>> overtid, og der skulle rejses en faglig sag, så ville man tage det
>> manglende ansættelsesbevis med i bøtten.
>>
>> Begrundelse: Man betragter ansættelsesbeviser som konkurrent til
>> overenskomsterne, og derfor vil man ikke fremme dem. Det er ikke fordi
>man
>> sympatiserer med arbejdsgivere der ikke opfylder loven.
>
>Jeg går vist naivt udfra, at en lønmodtager organisation, der opkræver
>et ikke ubetydeligt bidrag fra deres medlemmer, også sikrer, at deres
>medlemmer får den lovgivningssikrede ret,
>men det har jeg misforstået,
>et eksempel på civil ulydighed, på bekostning af dem der betaler ?
>
>Uden risiko for dem, der modtager ?
>
>Men tak for orientering, er indtil nu kun anet sporadisk.
>
>Så nu skal vi så også råde medlemmer af en fagforening om, at de råd
>de får derfra, er "farvet" ?
Bemærk at der blev skrevet "Forbund" ikke "fagforening".

Jens
>
>
>

---

---

pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>> Jeg går vist naivt udfra, at en lønmodtager organisation, der opkræver
>> et ikke ubetydeligt bidrag fra deres medlemmer, også sikrer, at deres
>> medlemmer får den lovgivningssikrede ret,
>> men det har jeg misforstået,
>> et eksempel på civil ulydighed, på bekostning af dem der betaler ?
>>
>> Uden risiko for dem, der modtager ?
>>
>> Men tak for orientering, er indtil nu kun anet sporadisk.
>>
>> Så nu skal vi så også råde medlemmer af en fagforening om, at de råd
>> de får derfra, er "farvet" ?
>
>Ja, det er rystende (no offence, Rise).
>
>Særligt skal man bide mærke i, at fagforeningen er ansvarlig efter samme
>ansvarsnorm som advokater: professionsansvar.

Lad os lige en gang for alle slå fast, at det er forbundet i SiD der har
holdningen omkring sagsbehandling af ansættelsesbeviser. Hvordan de
enkelte SiD afdelinger rundt omkring i landet håndterer den slags sager,
har de selv lov at afgøre.

Der hvor jeg er, har vi aldrig haft en sag alene på ansættelsesbeviser, så
jeg kan ikke sige, hvordan vi vil reagere, hvis der kom et medlem ind med
det problem, men det er helt sikkert, at hvis vi valgte at følge
forbundets instilling, så ville medlemmet få at vide, at det ikke var en
sag vi kunne tage os af, og han måtte henvende sig til en advokat.

Der er altså ikke tale om, at vi farver rådene, vildleder medlemmerne
eller stikker dem blår i øjnene, men de får at vide, at vi ikke betragter
opgaven som hørende til "på vores bord".

Der kan altså aldrig blive tale om et rådgivningsansvar, med mindre det er
uansvarligt at henvise sagen til en advokat. Hvad mener du Peter.

Det skal lige siges, at i de sager, hvor loven om ansættelsesbeviser er
indført i overenskomsterne, vil de selvfølgelig blive behandlet i det
fagretslige system. Jeg taler alene om ansættelsesbeviser, hvor sagen skal
føres civilretslig

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b04e67c953b9aca001b65ba60.4e68ec1@net.dialog.dk...

[klip]

> Lad os lige en gang for alle slå fast, at det er forbundet i SiD der har
> holdningen omkring sagsbehandling af ansættelsesbeviser. Hvordan de
> enkelte SiD afdelinger rundt omkring i landet håndterer den slags sager,
> har de selv lov at afgøre.

Det er jeg ikke i tvivl om. Min kommentar var ikke rettet til dig, Rise.

>
> Der hvor jeg er, har vi aldrig haft en sag alene på ansættelsesbeviser, så
> jeg kan ikke sige, hvordan vi vil reagere, hvis der kom et medlem ind med
> det problem, men det er helt sikkert, at hvis vi valgte at følge
> forbundets instilling, så ville medlemmet få at vide, at det ikke var en
> sag vi kunne tage os af, og han måtte henvende sig til en advokat.

Hvad skal man så bruge fagforeningen til, når den ikke vil hjælpe? Det lader
vi ligge. Bare medlemmerne får klar besked...

>
> Der er altså ikke tale om, at vi farver rådene, vildleder medlemmerne
> eller stikker dem blår i øjnene, men de får at vide, at vi ikke betragter
> opgaven som hørende til "på vores bord".

Men opgaven hører jo til jeres bord. Det handler om ansættelsesforholdet.
Det er endda lovreguleret.

>
> Der kan altså aldrig blive tale om et rådgivningsansvar, med mindre det er
> uansvarligt at henvise sagen til en advokat. Hvad mener du Peter.

Der kan blive tale om ansvar, også for henvisning til advokat, hvis der
henvises til en dårlig én af slagsen.

Her på kontoret har vi ført de to ledende domme på området: U 1991.903H og U
1995.84Ø



Lærebog i Erstatningsret: "Ikke professionelle, som giver sig ind på et
professionelt område, må nok regne med i erstatningsansvarsmæssig henseende
at blive målt med professionens målestok, jf. dommen U 1991.903 H."

>
> Det skal lige siges, at i de sager, hvor loven om ansættelsesbeviser er
> indført i overenskomsterne, vil de selvfølgelig blive behandlet i det
> fagretslige system. Jeg taler alene om ansættelsesbeviser, hvor sagen skal
> føres civilretslig

Jep.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

> Lad os lige en gang for alle slå fast, at det er forbundet i SiD der har
> holdningen omkring sagsbehandling af ansættelsesbeviser. Hvordan de
> enkelte SiD afdelinger rundt omkring i landet håndterer den slags sager,
> har de selv lov at afgøre.

Jeg har nu haft den apfattelse, at det var forbundet, der dikterede
afdelingernes "opfattelse", men så'en rent juridisk, så er det vel
forbundet, der er juridisk myndighed, -med afdelinger.

Til forskel fra fx landboforeningerne (som jeg kender til
der er de enkelte foreninger juridiske enheder, som så har en
fælles overbygning.
Tjek evt, hvor skattepligten af indkomst ligger.

> men det er helt sikkert, at hvis vi valgte at følge
> forbundets instilling, så ville medlemmet få at vide, at det ikke var en
> sag vi kunne tage os af, og han måtte henvende sig til en advokat.

Og det er dermed fastslået, at I ikke vil hjælpe et betalende medlem
til at bruge den danske lovgivning til at få en rettighed, som I
desværre ikke har skaffet dem ?
>
> Der er altså ikke tale om, at vi farver rådene, vildleder medlemmerne
> eller stikker dem blår i øjnene, men de får at vide, at vi ikke betragter
> opgaven som hørende til "på vores bord".

Hm, er aftalevilkår på arbejdsmarkedet IKKE jeres bord ?
>
> Der kan altså aldrig blive tale om et rådgivningsansvar, med mindre det er
> uansvarligt at henvise sagen til en advokat. Hvad mener du Peter.

Næ, jeg kalder det ansvars"gemme-leg", at I mener det er rimeligt at få
en stor betaling for hjælp til den enkelte, og når der er politisk
forskel mellem den enkelte og forbundet, vælger I forbundet,

hvad tror I et betalende medlem vælger, hvis de vil overveje at melde
sig ud ?

der må jeg nok alligevel nævne den proces vi i lbf har været igennem,
så vi er som rådgiver alene bundet af klienten, og vore egne og samfundets
regler og hensyn, så vi kan sige fra, hvis der sker lovbrud eller
overskridelse af vor egen opfattelser af hvordan grænser skal være.
>
> Det skal lige siges, at i de sager, hvor loven om ansættelsesbeviser er
> indført i overenskomsterne, vil de selvfølgelig blive behandlet i det
> fagretslige system. Jeg taler alene om ansættelsesbeviser, hvor sagen skal
> føres civilretslig

Du vender det beklageligvis forkert, lov om ansættelsesbevis gælder
alle, og ved en del er det nævnt, at overenskomster regulerer..

Så du, og dit forbund er stadig "over" loven ?

NB. Ikke personligt, du har altid været seriøs her, og det prøver jeg
så også, men det er vist væsentlig at få afklaret fagsammenslutningers
vurdering af ansættelsesbeviser.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>Det er jeg ikke i tvivl om. Min kommentar var ikke rettet til dig, Rise.

Sådan opfatter jeg det heller ikke
>
>> Der er altså ikke tale om, at vi farver rådene, vildleder medlemmerne
>> eller stikker dem blår i øjnene, men de får at vide, at vi ikke
>betragter
>> opgaven som hørende til "på vores bord".
>
>Men opgaven hører jo til jeres bord. Det handler om ansættelsesforholdet.
>Det er endda lovreguleret.

Nu er fagforeninger jo private foreninger, der selv bestemmer hvilke
områder de vil beskæftige sig med. I SiD kører vi fx
erstatningsansvarssager for arbejdsskadede medlemmer, og det er der andre
fagforeninger der ikke gør, der foregår altså en helt klar prioritering
af, hvad medlemmernes penge bliver brugt til.

Det vil altid blive en politisk diskussion hvad der er fagforeningens
opgave, og hvis man er uenig, kan man jo møde op på generalforsamlingen og
enten give sin mening til kende eller stille med et forslag.

Jeg er måske heller ikke helt uenig i, at det hører til på fagforeningens
bord, men vil lige tilføje, at fordi et arbejdsmarkedsforhold er
lovreguleret, så behøver det altså nødvendigvis ikke at forpligte
fagbevægelsen.

>Lærebog i Erstatningsret: "Ikke professionelle, som giver sig ind på et
>professionelt område, må nok regne med i erstatningsansvarsmæssig
>henseende
>at blive målt med professionens målestok, jf. dommen U 1991.903 H."

Jeg skal lige på biblioteket for at se dommene. Jeg er desværre ikke så
privilegeret, at have Karnov stående
men i øvrigt er vi i fagbevægelsen meget opmærksom på vores
rådgivningsansvar. Især efter HK skulle være med til at betale en
erstatning på 1,5 mio. kr. for at skaffe et medlem tilbage til sit job.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b04e886833b9aca001b65ba60.4e8a6e4@net.dialog.dk...

[klip]

> Det vil altid blive en politisk diskussion hvad der er fagforeningens
> opgave, og hvis man er uenig, kan man jo møde op på generalforsamlingen og
> enten give sin mening til kende eller stille med et forslag.

Enig - vi må hellere stoppe her.

[klip]

> Jeg skal lige på biblioteket for at se dommene. Jeg er desværre ikke så
> privilegeret, at have Karnov stående
> men i øvrigt er vi i fagbevægelsen meget opmærksom på vores
> rådgivningsansvar. Især efter HK skulle være med til at betale en
> erstatning på 1,5 mio. kr. for at skaffe et medlem tilbage til sit job.

Jeg citerer lidt lidt fra UfR:

U.1991.903H
Fagforbunds erstatningsansvar for urigtig rådgivning.

En af et fagforbund ansat sagsbehandler havde - efter oplysning om, at et
medlem A, der søgte vejledning om, hvorvidt hun kunne få efterløn, fik
delpension - besvaret et spørgsmål, om hun roligt kunne opsige sin stilling,
bekræftende. Det viste sig senere, at A foruden delpension fik
førtidspension, hvilket medførte, at A hverken var berettiget til delpension
eller til efterløn. A tillagdes erstatning for det tab, hun havde lidt ved
at opsige sin stilling.
H.D. 1. oktober 1991 i sag II 367/1990
Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund, Silkeborg afdeling (adv.
Karen-Margrethe Scheby, Århus)
mod
Greta Sandberg (adv. Poul Gudberg, Silkeborg, e.o.).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

egc@fjernpost1.tele.dk writes:
>> Lad os lige en gang for alle slå fast, at det er forbundet i SiD der har
>> holdningen omkring sagsbehandling af ansættelsesbeviser. Hvordan de
>> enkelte SiD afdelinger rundt omkring i landet håndterer den slags sager,
>> har de selv lov at afgøre.
>
>Jeg har nu haft den apfattelse, at det var forbundet, der dikterede
>afdelingernes "opfattelse", men så'en rent juridisk, så er det vel
>forbundet, der er juridisk myndighed, -med afdelinger.

Det har du ikke ret i. I SiD er det afdelingerne der ejer forbundet.
Forbundet kan ikke diktere afdelingerne noget, med mindre det er vedtaget
på en kongres eller står i vedtægter. SiD´s afdelinger er suveræne, til
stor irritation (tror jeg nok) for forbundets ledelse, og det er en
suverænitet som afdelingerne værner meget om.

I HK er det - så vidt jeg husker - omvendt. Der er det forbundet der ejer
afdelingerne.

>> men det er helt sikkert, at hvis vi valgte at følge
>> forbundets instilling, så ville medlemmet få at vide, at det ikke var en
>> sag vi kunne tage os af, og han måtte henvende sig til en advokat.
>
>Og det er dermed fastslået, at I ikke vil hjælpe et betalende medlem
>til at bruge den danske lovgivning til at få en rettighed, som I
>desværre ikke har skaffet dem ?

Du manipulerer. Jeg skriver: _hvis_ vi valgte...., hvorefter du skriver,
at det er fastslået vi ikke vil hjælpe. Jeg har aldrig skrevet jeg ikke
ville hjælpe. Når vi får vores første sag, ville jeg nok forelægge den for
min bestyrelse, for at få at vide om vi skulle tage os af den.

Når forbundet har valgt ikke at køre sager på ansættelsesbeviser, betyder
det i realiteten, at de ikke vil betale advokatudgifterne, men det står de
enkelte afdelinger frit for selv at køre sager, og dermed bære den
økonomiske byrde. Det bliver derfor ofte en økonomisk prioritering om den
slags sager skal køres, for - uanset hvad folk tror - så har fagbevægelsen
altså ikke ubegrænsede midler, ligesom der er en begrænsning for, hvor
meget "det betalende medlem" vil betale.

>> Der er altså ikke tale om, at vi farver rådene, vildleder medlemmerne
>> eller stikker dem blår i øjnene, men de får at vide, at vi ikke
>betragter
>> opgaven som hørende til "på vores bord".
>
>Hm, er aftalevilkår på arbejdsmarkedet IKKE jeres bord ?

Lovgivning Erik, ikke aftalevilkår. Hvis det var aftaler, var der ingen
tvivl om hvordan der skulle ageres.

>> Der kan altså aldrig blive tale om et rådgivningsansvar, med mindre det
>er
>> uansvarligt at henvise sagen til en advokat. Hvad mener du Peter.
>
>Næ, jeg kalder det ansvars"gemme-leg", at I mener det er rimeligt at få
>en stor betaling for hjælp til den enkelte, og når der er politisk
>forskel mellem den enkelte og forbundet, vælger I forbundet,

Hvoraf udleder du at vi vælger forbundet. Det er givet, at der er nogle af
de mange afdelinger, der vælger ikke at køre rene sager om
ansættelsesbeviser, men der vil helt sikkert også være mange der gør.

>hvad tror I et betalende medlem vælger, hvis de vil overveje at melde
>sig ud ?

Han ville helt sikkert have meldt sig ud alligevel, fordi vi var nødt til
at hæve kontingentet
>
>> Det skal lige siges, at i de sager, hvor loven om ansættelsesbeviser er
>> indført i overenskomsterne, vil de selvfølgelig blive behandlet i det
>> fagretslige system. Jeg taler alene om ansættelsesbeviser, hvor sagen
>skal
>> føres civilretslig
>
>Du vender det beklageligvis forkert, lov om ansættelsesbevis gælder
>alle, og ved en del er det nævnt, at overenskomster regulerer..

>Så du, og dit forbund er stadig "over" loven ?

I mange overenskomster er indføjet en passus om, at uoverensstemmelser om
ansættelsesbeviser skal behandles fagretslig. Her er der ingen tvivl, for
her er det en del af det aftalestof som arbejdsmarkedsparterne har
indgået, og her bliver sagerne behandlet. De sager jeg snakker om, er hvor
der ikke er indført en sådan en sådan passus eller hvor der slet ingen
overenskomst er, her skal sagerne køres civilretslig.

>NB. Ikke personligt, du har altid været seriøs her, og det prøver jeg
>så også, men det er vist væsentlig at få afklaret fagsammenslutningers
>vurdering af ansættelsesbeviser.

Jeg tager det ikke personligt, og har ikke noget imod at diskutere
holdninger, men denne debat er vist lige på kanten for denne NG

Hilsen
Poul Erik Rise

---

- writes:
>> Hvis et medlem kommer til SiD, og siger han ikke har fået et
>> ansættelsebevis på trods af gentagne rykkere, så vil _Forbundet_ ikke gå
>> ind i sådan sag. (Det kan godt være, at den lokale SiD afdeling vil tage
>> sig af den, dem er der 385 af), men hvis medlemmet samtidig var snydt
>for
>> overtid, og der skulle rejses en faglig sag, så ville man tage det
>> manglende ansættelsesbevis med i bøtten.
>>
>Hm.. det virker måske lidt dukset, men i PMF havde vi helt sikkert taget
>sagen.

Billig bemærkning

>> Begrundelse: Man betragter ansættelsesbeviser som konkurrent til
>> overenskomsterne, og derfor vil man ikke fremme dem. Det er ikke fordi
>man
>> sympatiserer med arbejdsgivere der ikke opfylder loven.
>>
>Og hvis indholdet i ansættelsesbeviset afspejler overenskomsten?

Irrelevant hvis overenskomsten ikke var overtrådt. Man vil stadig ikke
støtte sager alene baseret på ansættelsesbeviser med mangler.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>Jeg citerer lidt lidt fra UfR:
>
>U.1991.903H
>Fagforbunds erstatningsansvar for urigtig rådgivning.

Takker for en sparet gåtur

Hilsen
Poul Erik Rise