---

Hej NG

Forleden dag på motorvejen skulle jeg overhale en lastbil.
I det samme fløj en "sværm" af isklumper ud fra anhængerens bagende og ramte
min bil. Forruden revnede.
Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
stenslag og derfor var et hændeligt uheld.

Kan det passe?.

Isklumperne kom ikke fra hængerens tag, nærmere fra bunden. Min teori går
på, at isen har samlet sig på anhængerens underside og desværre faldt af
lige da jeg kørte forbi.

Hilsen Peter.

---

On Sat, 1 Feb 2003 10:30:24 +0100, "Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk>
wrote:

>Hej NG
>
>Forleden dag på motorvejen skulle jeg overhale en lastbil.
>I det samme fløj en "sværm" af isklumper ud fra anhængerens bagende og ramte
>min bil. Forruden revnede.
>Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
>hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
>stenslag og derfor var et hændeligt uheld.
>
>Kan det passe?.
Ja, stenslag der sker medens man kører er "hændeligt uheld", og det
dækkes af din kaskoforsikring (med premiestigning/selvrisiko til
følge) eller din egen tegnebog.
Jeg har også prøvet det, både som (formodet) afsender og modtager af
stenen.
Da jeg var (formodet) afsender tog det flere måneder før modtageren af
stenen forstod at der ikke var noget at komme efter, både min
arbejdsgiver, politi og 2 forsikringsselskaber spildte en masse tid på
dette.
Din eneste reelle chance er at få føren/vognmanden til "at syntes at
det er synd for dig" og få dem til føle, at de bør betale. men husk at
du har intet at have dit krav i.

>Isklumperne kom ikke fra hængerens tag, nærmere fra bunden.
Eller det lå på vejen og blev slynget op af lastbilens slipluft ?
Ja der er nok mange teorier.
/Hans

---

Det er jo stadig et hændeligt uheld - du vil aldrig kunne bevise at den is
kom fra den konkrete lastbil - og at chauføren kunne have gjort noget for at
forhindre tilstedeværelsen af det.

Lad din egen forsikring betale - du har sikkert friskade for glas /
stenslag.

Venligh ilsen
Knud


"Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jsM_9.14$0v2.5@news.get2net.dk...
> Hej NG
>
> Forleden dag på motorvejen skulle jeg overhale en lastbil.
> I det samme fløj en "sværm" af isklumper ud fra anhængerens bagende og
ramte
> min bil. Forruden revnede.
> Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
> hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
> stenslag og derfor var et hændeligt uheld.
>
> Kan det passe?.
>
> Isklumperne kom ikke fra hængerens tag, nærmere fra bunden. Min teori går
> på, at isen har samlet sig på anhængerens underside og desværre faldt af
> lige da jeg kørte forbi.
>
> Hilsen Peter.
>
>

---

On Sat, 1 Feb 2003 12:05:42 +0100, "K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk>
wrote:

>Det er jo stadig et hændeligt uheld - du vil aldrig kunne bevise at den is
>kom fra den konkrete lastbil - og at chauføren kunne have gjort noget for at
>forhindre tilstedeværelsen af det.
>
>Lad din egen forsikring betale - du har sikkert friskade for glas /
>stenslag.

Hvorfor det da, skadens skyldes jo lige netop at førren af lastvognen
har undladt at fjerne isen fra sin bil. Havde han gjort det havde
uheldet ikke været sket.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Sat, 01 Feb 2003 13:59:26 +0100, "Thunderbird[7100]"
<praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> wrote:

>On Sat, 1 Feb 2003 12:05:42 +0100, "K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk>
>wrote:
>
>>Det er jo stadig et hændeligt uheld - du vil aldrig kunne bevise at den is
>>kom fra den konkrete lastbil - og at chauføren kunne have gjort noget for at
>>forhindre tilstedeværelsen af det.
>>
>>Lad din egen forsikring betale - du har sikkert friskade for glas /
>>stenslag.
>
>Hvorfor det da, skadens skyldes jo lige netop at førren af lastvognen
>har undladt at fjerne isen fra sin bil. Havde han gjort det havde
>uheldet ikke været sket.

Kan han bevise at isen kom fra lastbilen ? Nej det kan han ikke med
mindre han har uafhenige vidner der kan berette om episoden. Det er
ikke nok at man selv syntes at isen kom fra lastbilen.

Denne is kan jo have ligget på vejen da lastbilen kom, og er så blevet
slynget op pga lastbilens slipvind. Er det lastbilens føres skyld at
der er is på vejen ?
/Hans

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:u3hn3v0mk1vpbfl83bb4fve048gp0fjfo4@4ax.com...
>
> Hvorfor det da, skadens skyldes jo lige netop at førren af lastvognen
> har undladt at fjerne isen fra sin bil. Havde han gjort det havde
> uheldet ikke været sket.
> --
>

Når du kører i is/sneføre føler du dig sikkert heller ikke selv forpligtet
til for hver 25 meter at stoppe op og rense din bil for det 'lort' du har
kørt op i den - vel ?
Derfor er is, sten mv. som kommer fra vejen helt og holdent et hændeligt
uheld, som føreren ikke kunne have gjort hverken fra eller til for at undgå.
Hvis det derimod er en del af lasten, som ikke er forsvarligt fastgjort er
situationen formentlig lidt anderledes.
Venlig hilsen
Knud

---

"Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk> wrote:

>Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
>hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
>stenslag og derfor var et hændeligt uheld.

Den er faktisk speget.

Forsikringsselskaberne har indgaaet en indbyrdes aftale om, at
man ikke er ansvarlig for stenslag paa andre biler. Saa spoerger
du en forsikringsmand, er sagen klar: Du eller din egen
forsikring maa selv betale.

Men forsikringsselskaberne kan jo ikke bare beslutte, at nogle af
deres kunder ikke er erstatningspligtige over for nogle andre af
deres kunder. Det er stadig dansk lov, der regulerer skyld og
erstatningspligt. I den forbindelse har Peter G C i en tidligere
diskussion[1] kaempet haardt og inderligt for det standpunkt, at
Faerdselslovens bestemmelser om motorkoeretoejers objektive
ansvar ogsaa maa vaere gaeldende ved stenslag. Dvs. at foereren
af det koeretoej, der slynger stenen op, er erstatningspligtig,
selv ved haendeligt uheld.

Jeg skal ikke kunne sige, hvem der har ret. Men selv hvis Peter
_har_ ret, skal du ikke regne med nogen erstatning uden retssag.
Forsikringsselskaberne vil naturligvis holde sig til deres
indbyrdes aftale.

[1]:
Diskussionen foregik her i gruppen eller i d.f.b. og drejede sig
om, at Bjoern Joervads bil var blevet ramt af en flise, der havde
hoppet lidt frem og tilbage mellem flere biler. Nogen der ved,
hvordan den sag gik?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3be9f9$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Diskussionen foregik her i gruppen eller i d.f.b. og drejede sig
> om, at Bjoern Joervads bil var blevet ramt af en flise, der havde
> hoppet lidt frem og tilbage mellem flere biler. Nogen der ved,
> hvordan den sag gik?

Det gør jeg da.

Måtte selv betale med bonustab og hele pibetøjet til mit daværende
forsikringsselskab.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursus*_
FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> wrote:

>> Diskussionen foregik her i gruppen eller i d.f.b. og drejede sig
>> om, at Bjoern Joervads bil var blevet ramt af en flise, der havde
>> hoppet lidt frem og tilbage mellem flere biler. Nogen der ved,
>> hvordan den sag gik?
>
>Det gør jeg da.

Det maa jo kaldes en autoritativ kilde.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3bed95$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Det maa jo kaldes en autoritativ kilde.



--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3be9f9$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk> wrote:
>
> >Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
> >hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
> >stenslag og derfor var et hændeligt uheld.
>
> Den er faktisk speget.
>
> Forsikringsselskaberne har indgaaet en indbyrdes aftale om, at
> man ikke er ansvarlig for stenslag paa andre biler. Saa spoerger
> du en forsikringsmand, er sagen klar: Du eller din egen
> forsikring maa selv betale.
>
> Men forsikringsselskaberne kan jo ikke bare beslutte, at nogle af
> deres kunder ikke er erstatningspligtige over for nogle andre af
> deres kunder. Det er stadig dansk lov, der regulerer skyld og
> erstatningspligt. I den forbindelse har Peter G C i en tidligere
> diskussion[1] kaempet haardt og inderligt for det standpunkt, at
> Faerdselslovens bestemmelser om motorkoeretoejers objektive
> ansvar ogsaa maa vaere gaeldende ved stenslag. Dvs. at foereren
> af det koeretoej, der slynger stenen op, er erstatningspligtig,
> selv ved haendeligt uheld.
>
> Jeg skal ikke kunne sige, hvem der har ret. Men selv hvis Peter
> _har_ ret, skal du ikke regne med nogen erstatning uden retssag.
> Forsikringsselskaberne vil naturligvis holde sig til deres
> indbyrdes aftale.
>
> [1]:
> Diskussionen foregik her i gruppen eller i d.f.b. og drejede sig
> om, at Bjoern Joervads bil var blevet ramt af en flise, der havde
> hoppet lidt frem og tilbage mellem flere biler. Nogen der ved,
> hvordan den sag gik?
>

Sagen er vel ikke så speget endda.

Det objektive ansvar er overfor personskade. Tingskader afgøres efter skyld.
Da man vel kan sige at en sten fra et dæk er hændeligt, bliver føreren ikke
ansvarlig. Et sten fra et dæk og også næsten umuligt at bevise. Derimod
mener jeg at is fra en lastbil sagtens kan bevises, og alle der ser det bør
skrive reg.nr. ned. Det er svineri at det ikke fjernes. Det er lige til at
slå både billister og fodgængere til pindebrænde.

Det er i øvrigt ikke en aftale selskaberne imellem der ligger til grund for
en typisk afvisning af stenslag forårsaget af en forankørende, det er en
tidliger domsafsigelse. Jeg kan ikke huske hvornår, men jeg kan evt. lede
efter den i morgen.

mvh
MAndersen

---

On 01/02/03 17:23, in article 3e3bf463$0$245$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote:

> Det objektive ansvar er overfor personskade. Tingskader afgøres efter skyld.

Nej. Det er kun tingsskade ved sammenstød mellem to motordrevne køretøjer,
jf. færdselslovens § 103 stk. 2.

Der er objektivt ansvar for tingsskade ved andre færdselsuheld.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA61C4C6.15F1A%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

KLIP

> Der er objektivt ansvar for tingsskade ved andre færdselsuheld.

Man kan vel sammenfatte "problemerne" til: "Det eneste forsikringstager er
interesseret i, er om der mistes bonus og skal betales selvrisiko", alt
andet er op til juristerne og forsikringsselskaberne.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote:

>Det er i øvrigt ikke en aftale selskaberne imellem der ligger til grund

Saa maatte jeg jo ud at lede. Jeg har engang skrevet foelgende
(den originale tekst findes desvaerre ikke paa forsikringsraad.dk
laengere):

>Når vi så er nået så langt, vil jeg igen forplumre det hele med
>dette lille klip. Det stammer fra en meget obskur hjemmeside ved
>navn www.forsikringsraad.dk, men bemærkningen om
>forsikringsselskabernes aftale er interessant:
>
>>Men stenslag har af bl.a. bevismæssige årsager ikke tidligere
>>kunne pålægges en modpart, og forsikringsselskaberne har da
>>også af samme årsag - for at undgå et utal af sager om
>>ansvarsplacering for stenslag - vedtaget en "Stenslagsaftale"
>>hvoraf forsikringsselskaberne forpligtiger sig til at frafalde
>>regres for skader forvoldt af sten eller lignende, som fra
>>vejbanen slynges op af et motorkøretøjs hjul.
>>
>>Kommer stenen derimod fra et lastbilslad eller lign., vil
>>sagen være anderledes, men igen er bevisførelsen problemet.

Saa det er muligt, du har ret. Min reference til aftalen kan ikke
betragtes som saerligt autoritativ.

Men bortset fra det:
Hvis aftalen eksisterer, finder den ikke anvendelse her, da den
kun daekker ting, som slynges op fra koerebanen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

MAndersen skrev i news:3e3bf463$0$245$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[klip]

> Sagen er vel ikke så speget endda.
>
> Det objektive ansvar er overfor personskade. Tingskader afgøres efter
> skyld.

Henvisning?

> Da man vel kan sige at en sten fra et dæk er hændeligt, bliver
> føreren ikke ansvarlig.

Det er jo så det ...

> Et sten fra et dæk og også næsten umuligt at
> bevise.

Det er principielt uden betydning for juraen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On 01/02/03 16:38, in article
3e3be9f9$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "Allan Olesen"
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

> I den forbindelse har Peter G C i en tidligere
> diskussion[1] kaempet haardt og inderligt for det standpunkt, at
> Faerdselslovens bestemmelser om motorkoeretoejers objektive
> ansvar ogsaa maa vaere gaeldende ved stenslag.

Det støttes af i hvert fald en dom:

U.1979.395V: Lastbils "udskyden" af sten under vejarbejde på afspærret
vejbane var et kørselsuheld omfattet af færdselslovens ansvarsregler.

Problemet ligger i afgrænsningen af udtrykket "færdselsuheld" i
færdselslovens § 101:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Når det så er mellem to biler, skal ansvaret afgøres efter skyld:
§ 103, stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne
køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om
og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>
> Det støttes af i hvert fald en dom:
>
> U.1979.395V: Lastbils "udskyden" af sten under vejarbejde på afspærret
> vejbane var et kørselsuheld omfattet af færdselslovens ansvarsregler.

I den dom var det personskade, kunne eventuelt være afgørende, men ved det
ikke.

En anden dom jeg stødte på var U1967.865V om en snefjernelsestraktor der
skød sne og is op på en parkeret bil. Objektivt ansvar efter færdselsloven.

Mvh
Jonas

---

On Fri, 7 Feb 2003 16:28:26 +0100, "Jonas Hansen"
<jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote:


>
>En anden dom jeg stødte på var U1967.865V om en snefjernelsestraktor der
>skød sne og is op på en parkeret bil. Objektivt ansvar efter færdselsloven.
>
>Mvh
>Jonas
>
Hey....

Kan i ikke kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade!?!

"snefjernelsestraktor"!!?? hvad f***** er det??

Der er ikke noget og sige til det danske sprog bliver fordrejet, i en
grad så det ikke kan kendes igen



"Den dansk sprog en svaert et og lærde er......maske.."




Venligst
Steen

---

"Stilling" <pingo.stillingXXX@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:uv984vg90396kmj0ldlgju06i5cjae5lbi@4ax.com...
> Kan i ikke kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade!?!
> "snefjernelsestraktor"!!?? hvad f***** er det??
> Der er ikke noget og sige til det danske sprog bliver fordrejet, i en
> grad så det ikke kan kendes igen


Hallo, Steen...... du glemte lige at oplyse dét ord du gerne vil ha' man
anvender i stedet.
Se dét er jo vigtigt, at stille noget i stedet for noget man gerne vil ha'
fjernet. Ellers kunne man jo tro, at du heller ikke kender det "fine ord".

/Mari

---

On Sun, 9 Feb 2003 17:20:48 +0100, "Mari" <alohaloh@min.dol.dk> wrote:

>
>"Stilling" <pingo.stillingXXX@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:uv984vg90396kmj0ldlgju06i5cjae5lbi@4ax.com...
>> Kan i ikke kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade!?!
>> "snefjernelsestraktor"!!?? hvad f***** er det??
>> Der er ikke noget og sige til det danske sprog bliver fordrejet, i en
>> grad så det ikke kan kendes igen
>
>
>Hallo, Steen...... du glemte lige at oplyse dét ord du gerne vil ha' man
>anvender i stedet.
>Se dét er jo vigtigt, at stille noget i stedet for noget man gerne vil ha'
>fjernet. Ellers kunne man jo tro, at du heller ikke kender det "fine ord".
>
>/Mari
>

Hvis jeg var klar over hvilket redskab der var brugt kunne jeg såmen
godt.

Jeg ved der findes div. redskaber til og fjerne sne med. Men hvilket
redskab blev anvendt i omtalte sag??

Var det en:

1) Fejekost monteret på havefræser, hvor føren går efter?

2) Fejemaskine der trækkes efter en traktor?

3) Traktor der har monteret roterene kost for eller bag?

4) Traktor der har monteret sneplov?

5) Traktor der har frontmonteret sne_slynge_?

Og dertil kommer udstyr lastbiler har monteret...

Så det ville være nogenting letter om ting blev kaldt for det de nu
engang hedder."Og ikke bare hoppe over hvor gærdet er lavest"

"Snefjernelsestraktor" dækker over pænt mange typer redskaber.

Venligst
Steen

---

"Stilling" wrote:

> Hvis jeg var klar over hvilket redskab der var brugt kunne jeg såmen
> godt.

Det var såmen et køretøj (baseret på en traktor) der, på en eller anden
måde, fjernede sne. Endda så effektivt at det røg op på en bil. Hvad mere
skal du bruge?

Mvh
Jonas

---

Allan Olesen skrev i news:3e3be9f9$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[klip]

> I den forbindelse har Peter G C i en tidligere
> diskussion[1] kaempet haardt og inderligt for det standpunkt, at
> Faerdselslovens bestemmelser om motorkoeretoejers objektive
> ansvar ogsaa maa vaere gaeldende ved stenslag. Dvs. at foereren
> af det koeretoej, der slynger stenen op, er erstatningspligtig,
> selv ved haendeligt uheld.

Jeg er meget i tvivl om (i dag), hvorvidt det er rigtigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Jeg er meget i tvivl om (i dag), hvorvidt det er rigtigt.

Du gav mig ellers en haard kamp dengang.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3d6998$0$83830$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> >Jeg er meget i tvivl om (i dag), hvorvidt det er rigtigt.
>
> Du gav mig ellers en haard kamp dengang.

.... og jeg måtte betale hele gildet.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev i news:3e3d96be$0$147$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[klip]

>> Du gav mig ellers en haard kamp dengang.
>
> ... og jeg måtte betale hele gildet.

Så I to. Men ...Ja man skal da ikke give op

Jeg er ikke så sikker som jeg var den gang ... men har ikke undersøgt det
nærmere siden da ....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Bjørn Jørvad" <ursus*_
FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> wrote:

>> Du gav mig ellers en haard kamp dengang.
>
>... og jeg måtte betale hele gildet.

Ja, naturligvis. Hvorfor skulle Peter og jeg dog selv betale for
vores fornoejelser, naar vi kan faa dig til det?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3da948$0$83832$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> >> Du gav mig ellers en haard kamp dengang.
> >
> >... og jeg måtte betale hele gildet.
>
> Ja, naturligvis. Hvorfor skulle Peter og jeg dog selv betale for
> vores fornoejelser, naar vi kan faa dig til det?

Så er det jo godt, jeg har råd til det.

I kommer (eller er det måske allerede) også nok i fedtefadet...

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>
> Men forsikringsselskaberne kan jo ikke bare beslutte, at nogle af
> deres kunder ikke er erstatningspligtige over for nogle andre af
> deres kunder.

Næh det er for så vidt rigtigt nok, men de kan jo bare indbyrdes lade være
at køre regres på hinanden og derved opnå det ønskede resultat. Men.....

> Det er stadig dansk lov, der regulerer skyld og erstatningspligt.

....og sådan kan vi lide det.

> I den forbindelse har Peter G C i en tidligere
> diskussion[1] kaempet haardt og inderligt for det standpunkt, at
> Faerdselslovens bestemmelser om motorkoeretoejers objektive
> ansvar ogsaa maa vaere gaeldende ved stenslag.

Nu har jeg ikke læst denne diskussion, men det det drejer sig om, er vel om
stenslag falder under betegnelsen "færdselsuheld" i Fl § 101.
Det kan selvfølgelig være svært lige at bedømme, men når man læser dit
resume af ovennævnte diskussion, kunne man måske netop være tilbøjelig til
at sige det er færdselsuheld når en flise flyver rundt mellem bilerne.

> Dvs. at foereren af det koeretoej, der slynger stenen op, er
erstatningspligtig,
> selv ved haendeligt uheld.

Føreren (læs: den som ansvaret påhviler efter Fl § 104) er for så vidt altid
ansvarlig for "hændelige uheld" da det objektive ansvr jo netop er "ansvar
uden skyld". Det er selve "bil-faren" ved et automobil der er det
"skyldige".

Mvh
Jonas

---

Tak for alle jeres indlæg.

Hilsen Peter.

---

"Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jsM_9.14$0v2.5@news.get2net.dk...
> Jeg fik lastbilens nummer og ringede senere til vognmanden der sagde, at
> hans ansvarsforsikring ikke skulle dække skaden, da uheldet mindede om et
> stenslag og derfor var et hændeligt uheld.
> Kan det passe?.

Ja, det kan passe......... men man skal ikke gå ud fra at det altid er
tilfældet. Jeg har fået medhold i, at stenskud på min bil ikke var
hændeligt - men uagtsomt.

Det foregik på en vej, hvor der samme dag var lagt en tjærebelægning med et
lag
småsten. Der var skiltet både med 30KM hastighed - og "risiko for stenslag".
Den bagvedkørende speedede op og kørte udenom mig med meget højere hastighed
end den påbudte.
Da han kørte ind foran mig, kørte han hen over en lille "vold" mellem
vejbanerne og
sprøjtede derved en kaskade af småsten mod mig - så jeg fik adskillige
stenskud i
lakken på siden og fronten samt huller i forrude og frontlygter.

Da jeg havde passeret stenbelægningen, indhentede jeg ham og stoppede ham
så han kunne bese skaderne, når nu han skulle betale dem. Han mente også, at
det
var hændeligt - og at jeg selv skulle betale både oplakering, rude og
lygteglas. Jeg
havde kun reg.nummer og signalement...... og så havde jeg to vidner i
bilen - og
det afgjorde sagen til min fordel.
Hans stenskud var ikke hændelige ............. med det
hændelsesforløb.......

/Mari

---

Mari skrev i news:3e3ed5c8$0$232$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[klip]

> Hans stenskud var ikke hændelige ............. med det
> hændelsesforløb.......

Enig - sådan skal dét være.

/Peter

--
http://www.grauslund.com