---

En bekendt har købt en brugt Nokia 3310. Telefonen er låst til Orange men
over 6 måneder gammel.
Vi kender navn og adresse på den der oprindeligt har købt telefonen og det
nummer den er købt med.

Når man så ringer til Orange's kundeservice forlanger de også at få den
oprindelige købers personnummer for at de vil udlevere koden til at låse
telefonen op!
MÅ de det?

De påstår at den oprindelige køber selv burde have låst telefonen op inden
han solgte den videre.
Jeg synes det stinker langt væk af blot at besværliggøre oplåsningen.

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

"Fischer" <express2003@get2net.dk> wrote in
news:zsxZ9.75$h56.31@news.get2net.dk

> Når man så ringer til Orange's kundeservice forlanger de også at
> få den oprindelige købers personnummer for at de vil udlevere
> koden til at låse telefonen op!
> MÅ de det?

Det tror jeg ikke de må - svjv må de ikke stille krav for at udlevere
sim lock koden efter 6 måneder.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...

---

> Det tror jeg ikke de må - svjv må de ikke stille krav for at
> udlevere sim lock koden efter 6 måneder.

Der må jo være nogle regler et eller andet sted. Jeg har kigget på
www.tst.dk, men jeg synes det virker vildt uoverskueligt.
Men det må vel være 'IT og Telestyrelsen' man skulle rette en officiel klage
til?
Jeg ville gerne gøre en indsats for at få svineriet stoppet.

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

"Fischer" <express2003@get2net.dk> wrote in
news:S1zZ9.92$rp7.82@news.get2net.dk

>> Det tror jeg ikke de må - svjv må de ikke stille krav for at
>> udlevere sim lock koden efter 6 måneder.
>
> Der må jo være nogle regler et eller andet sted. Jeg har kigget
> på www.tst.dk, men jeg synes det virker vildt uoverskueligt.
> Men det må vel være 'IT og Telestyrelsen' man skulle rette en
> officiel klage til?
> Jeg ville gerne gøre en indsats for at få svineriet stoppet.

Prøv at kontakte dem og evt. forbrugerstyrelsen.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...

---

> Når man så ringer til Orange's kundeservice forlanger de også at
> få den oprindelige købers personnummer for at de vil udlevere
> koden til at låse telefonen op!

Sagen har taget en endnu mere grotesk drejning.

Jeg fik en god ven (også mobil-nørd) til at ringe op til Orange kundeservice
for at få låsekoden til omtalte telefon.
Denne gang var der en ny supporter i den anden ende. MEN, hun ville ikke
have personnummer, men en speciel orange-kode som den oprindelige køber har
valgt da han fik abonnementet oprettet.

Min ven protesterede. Koden er til brug for abonnementet - ikke telefonen.
Og hvis man har koden kan man faktisk ringe ind og uden videre ændre /
opsige den tidligere ejers abonnement.
Det giver ingen mening, at man skal kunne denne kode for at få koden til at
låse telefonen op. Det umuliggører nærmest salg af låste telefoner.

Men hun påstod at Telestyrelsen har forlangt at Orange skulle bruge denne
procedure (hvilket hun gentog flere gange).

Jeg synes efterhånden det kunne være sjovt at høre hvad Telestyrelsen siger
til denne påstand.
Denne gang var vi nemlig forberedt - min ven optog hele samtalen!!
(Dette blev medarbejderen selvfølgelig gjort opmærksom på til sidst).

Så nu må vi se om IT og Telestyrelsen gider kigge på sagen og hvad de evt.
siger.

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

Fischer wrote:
> Jeg fik en god ven (også mobil-nørd) til at ringe op til Orange kundeservice
> for at få låsekoden til omtalte telefon.
> Denne gang var der en ny supporter i den anden ende. MEN, hun ville ikke
> have personnummer, men en speciel orange-kode som den oprindelige køber har
> valgt da han fik abonnementet oprettet.

Jeg kender ikke Oranges prodcedure, men hos både TDC og Sonofon skal man
kun oplyse IMEI nummeret og/eller det telefon nr. telefonen oprindeligt
er købt med.

> Men hun påstod at Telestyrelsen har forlangt at Orange skulle bruge denne
> procedure (hvilket hun gentog flere gange).

Personligt køber jeg ikke argumentet. Det har intet med Telestyrrelsen
at gøre. Simlåsen er sat på telefon så man binder kunden til
teleselskabet i 6 mdr.

Efter de 6 mdr. skal selskabet udlevere koden uden alle mulige
undskyldninger. Jeg mindes noget med Telia vidst havde samme
"problemer" som Orange - eller måske er det bare min dårlige hukommelse?

> Jeg synes efterhånden det kunne være sjovt at høre hvad Telestyrelsen siger
> til denne påstand.
> Denne gang var vi nemlig forberedt - min ven optog hele samtalen!!
> (Dette blev medarbejderen selvfølgelig gjort opmærksom på til sidst).

Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at det er strafbart at optage en
samtale uden at gøre modparten opmærksom på det i *starten* af samtalen.
Så pas på med hvad du bruger båndet til...


---
Mvh.

Johnny

- som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.

---

Johnny K. Olesen skrev:

>Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at det er strafbart at optage en
>samtale uden at gøre modparten opmærksom på det i *starten* af samtalen.

Sludder!

Den ene part skal blot være opmærksom på at samtalen optages - og det
kan godt være en selv.

Du må altså ikke optage en samtale mellem 2 andre, med mindre den ene
ved det.

Venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din mobiltelefon

---

> Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at det er strafbart at optage en
> samtale uden at gøre modparten opmærksom på det i *starten* af
> samtalen. Så pas på med hvad du bruger båndet til...

Forkert!

> Johnny
> - som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.

Er det som privatperson eller SONOFON ansat at du har fået denne forkerte
oplysning?

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

On Wed, 29 Jan 2003 05:53:43 +0100, "Fischer" <express2003@get2net.dk>
wrote:

>
>Er det som privatperson eller SONOFON ansat at du har fået denne forkerte
>oplysning?
>
Var der ikke noget med at Sonofon optog hvad deres ansatte sagde til
kunderne uden at informere de ansatte. Derfor fik de fagforeningen på
nakken. Tror ikke en arbejdsgiver må optage hvad en ansat siger i
telefonen hvis vedkommende ikke er klar over det fra starten. Men det
er jo lige præcis det der er pointen med den her debat :)

---

Peter P <spamnisse@ofir.dk> wrote in
news:954f3vg75v12e8mmjtm2h1j73oi7ehvnp6@4ax.com

>>Er det som privatperson eller SONOFON ansat at du har fået denne
>>forkerte oplysning?
>>
> Var der ikke noget med at Sonofon optog hvad deres ansatte sagde
> til kunderne uden at informere de ansatte. Derfor fik de
> fagforeningen på nakken. Tror ikke en arbejdsgiver må optage
> hvad en ansat siger i telefonen hvis vedkommende ikke er klar
> over det fra starten. Men det er jo lige præcis det der er
> pointen med den her debat :)

Det var vist nok Mobilix der gjorde det - og det var vist ikke kun
fagforeningen der blev lidt sure på dem. Det hjalp dem ikke at de
sagde det kun var teknikerne der hørte samtalerne fordi det var en
del af justering/opsætningen af systemet.

Derudover var dem der optog ikke selv en del af samtalen hvorfor det
klart er ulovligt.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/cracks

---

Henrik Stidsen skrev:

>Derudover var dem der optog ikke selv en del af samtalen hvorfor det
>klart er ulovligt.

Hvis ikke de var blevet gjort opmærksom på det, ja.

Hvis den ene part (som godt kan være en selv) er klar over, at
samtalen optages - så er det lovligt.

Venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din mobiltelefon

There are only 10 types of people in the world:
Those who understand binary, and those who don't.

---

Lasse Hedegaard wrote:
> Hvis den ene part (som godt kan være en selv) er klar over, at
> samtalen optages - så er det lovligt.

Jeg gravede lidt i sagen, og Lasse skal måske have ret. Jeg er ikke helt
klar over, hvordan jura eksperterne bedømmer nedenstående. Lovgivningen
er efter min mening uklar, så måske kan man klare frisag ved at sige, at
man selv deltager i samtalen... Anyway, Vi er lidt off-topic, så
fremtidig diskussion må nok hellere flyttes til dk.videnskab.jura

<--SNIP-->
Straffeloven

27. kapitel

Freds- og ærekrænkelser

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,

2) skaffer sig adgang til andres gemmer,

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil
han uberettiget har skaffet sig adgang.
<--SNIP-->


--
---
Mvh.

Johnny

- som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.

---

"Johnny K. Olesen" <not@email.com> wrote in
news:3E37EFE7.6080200@email.com

> 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
> udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale
> mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke
> selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har skaffet sig
> adgang.

Der står direkte "som han ikke selv deltager i" - dvs. hvis man selv
deltager er man fri til at optage alt man lyster. At det så er
flinkest at fortælle det til alle parter er noget helt andet.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/

---

Lasse Hedegaard <laxxe@nospam.dk> wrote in
news:h5rf3vk9tu3nl7qmro35grvdat7m5mmhck@news.tele.dk

>>Derudover var dem der optog ikke selv en del af samtalen hvorfor
>>det klart er ulovligt.
>
> Hvis ikke de var blevet gjort opmærksom på det, ja.

Det var netop det der var problemet - systemet var ikke indført på
det tidspunkt og teknikerne optog nogle samtaler til test-brug. Det
blev de meget upopulære for.

Meningen var at alle samtaler skulle optages så man kunne fange
dårlig-kundeservice og iøvrigt forbedre den måde kunderne blev
behandlet på når de ringede til kundeservice.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/

---

Fischer wrote:
>>Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at det er strafbart at optage en
>>samtale uden at gøre modparten opmærksom på det i *starten* af
>>samtalen. Så pas på med hvad du bruger båndet til...
>
>
> Forkert!
>

Jeg er nu ret sikker på, at det er rigtigt. Under telefon samtaler skal
der gøres opmærksom på det, med mindre det er i offentlighedens almene
interesse... Jeg er godt nok ikke ekspert i jura, men jeg ser dog det
logiske i det.
Det svarer faktisk det at opsætte et overvågningskamera til overvågning
af en offentlig vej - hvilket er ulovligt uden tilladelse. Og det er
f.eks. også ulovligt at optage kunderne med overvågningskamera uden at
gøre opmærksom på det.

Jeg mener faktisk, at der gælder de samme regler ved TV. Hvis min
hukommelse ikke er helt forkert, så er DR TVs "Rapporten" faktisk blevet
dømt for netop brugen af skjult lyd + kamera. Dommeren skønnede, at
programmet sagtens kunne være lavet uden brug af skjult kamera.

Under alle omstændigheder så var det ikke for at flame dig Fischer. Men
man kan aldrig være for forsigig


>>Johnny
>>- som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.


> Er det som privatperson eller SONOFON ansat at du har fået denne forkerte
> oplysning?

Som privat person - som teksten under mit navn også forklarer ganske
tydeligt



--
---
Mvh.

Johnny

- som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.

---

Johnny K. Olesen skrev:

>Jeg er nu ret sikker på, at det er rigtigt.

Det er IKKE ulovligt hvis den ene part (som godt kan være en selv) er
klar over det.

>Under telefon samtaler skal
>der gøres opmærksom på det, med mindre det er i offentlighedens almene
>interesse...

Hvor har du det fra?

>Jeg er godt nok ikke ekspert i jura, men jeg ser dog det
>logiske i det.

At du mener, at sådan bør det være - gør det ikke mere eller mindre
rigtigt/forkert.

>Det svarer faktisk det at opsætte et overvågningskamera til overvågning
>af en offentlig vej

Næh.

Tag et kig her - og spørg ellers videre i jura-gruppen hvis du ikke
tror det:

http://groups.google.com/groups?q=optage+telefonsamtale+group%3Adk.videnskab.jura

Venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din mobiltelefon

There are only 10 types of people in the world:
Those who understand binary, and those who don't.

---

Lasse Hedegaard wrote:
> Johnny K. Olesen skrev:
>
>>Jeg er nu ret sikker på, at det er rigtigt.
>
> Det er IKKE ulovligt hvis den ene part (som godt kan være en selv) er
> klar over det.

Efter at have checket op på det, så skal du have ret. Men man må ikke
videre give private oplysninger, som er fremkommet i samtalen, til 3.
mand. Offentlige tilgængelige oplysniger må derimod godt bruges.

>>Jeg er godt nok ikke ekspert i jura, men jeg ser dog det
>>logiske i det.
>
> At du mener, at sådan bør det være - gør det ikke mere eller mindre
> rigtigt/forkert.

Helt korrekt. Jeg ser bare stadigvæk ikke det logiske i, at man uden
videre kan skjult kan bånde en samtale. Personligt ville jeg blive p*sse
sur, hvis den næste avissælger, der ringer til mig, bånder mit: "så lad
mig dog være i fred - klik!"

> Tag et kig her - og spørg ellers videre i jura-gruppen hvis du ikke
> tror det:>
> http://groups.google.com/groups?q=optage+telefonsamtale+group%3Adk.videnskab.jura
>

Det har jeg så gjort og blevet lidt klogere

---
Mvh.

Johnny

- som udtaler sig som privatperson - ikke som SONOFON ansat.

---

> Jeg er nu ret sikker på, at det er rigtigt. Under telefon samtaler
> skal der gøres opmærksom på det, med mindre det er i
> offentlighedens almene interesse...

Jamen du kan være "ret så sikker" så meget du har lyst - du har ikke ret!


Straffelovens §263 stk. 3 siger:
"Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre
eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller
hvortil han uberettiget har skaffet sig adgang."

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

> En bekendt har købt en brugt Nokia 3310. Telefonen er låst til Orange men
> over 6 måneder gammel.

Det er ikke afgørende, hvor gammel telefonen er, men derimod at der er købt
og betalt for op til 6 måneders abonnement.

> Vi kender navn og adresse på den der oprindeligt har købt telefonen og det
> nummer den er købt med.

Var det så ikke en idé at kontakte vedkommende?

> Når man så ringer til Orange's kundeservice forlanger de også at få den
> oprindelige købers personnummer for at de vil udlevere koden til at låse
> telefonen op!
> MÅ de det?

Så vidt jeg kan bedømme, er Orange kun forpligtet til at oplyse koden
overfor den oprindelige køber, som er den eneste Orange har et
kontraktsforhold med.

Derudover kan jeg kun bifalde, at Orange sikrer sig, at koden kun oplyses
overfor den oprindelige køber. Dermed sikrer Orange sig jo, at telefonen fx.
ikke er blevet stjålet eller lignende.

KC

---

> > En bekendt har købt en brugt Nokia 3310. Telefonen er låst
> > til Orange men over 6 måneder gammel.
>
> Det er ikke afgørende, hvor gammel telefonen er, men derimod
> at der er købt og betalt for op til 6 måneders abonnement.

Det vil jeg tillade mig at sætte spørgsmålstegn ved.

> > Vi kender navn og adresse på den der oprindeligt har købt telefonen og
det
> > nummer den er købt med.
>
> Var det så ikke en idé at kontakte vedkommende?

Jo, men dette er blevet en principsag.
Det kan da ikke passe at man ikke kan sælge en låst mobiltelefon (f.eks. en
der er under 6 måneder gammel) uden at man skal medsende personfølsomme
oplysninger (personnr. eller abonnementskode) eller uden at man skal
forpligte sig til at låse den op for den nye ejer.
Det er i mine øjne ren obstruktion fra teleselskabets side.

> Så vidt jeg kan bedømme, er Orange kun forpligtet til at oplyse koden
> overfor den oprindelige køber, som er den eneste Orange har et
> kontraktsforhold med.

Hvad har kontrakten med det at gøre?
Så snart man har købt og betalt mobiltelefonen, så er det ens ejendom. At
man samtidig har forpligtet sig til en kontrakt på et abonnement har da ikke
så meget med selve telefonen at gøre.

> Derudover kan jeg kun bifalde, at Orange sikrer sig, at koden kun
> oplyses overfor den oprindelige køber. Dermed sikrer Orange sig
> jo, at telefonen fx. ikke er blevet stjålet eller lignende.

Undskyld, men det er noget vrøvl.
Det sikrer da ikke noget som helst. Man kan da bare få den låst op hos en
unlocker.
Hvis en telefon stjæles skal den spærres på IMEI-nummeret. Det har intet med
SIM-låsen at gøre.

*Fischer
OBS: Hvis nogen vil sende mig en mail, så fjern årstallet i adressen.

---

"Fischer" <express2003@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:faJZ9.17$GX3.15@news.get2net.dk...
> > > En bekendt har købt en brugt Nokia 3310. Telefonen er låst
> > > til Orange men over 6 måneder gammel.
> >
> > Det er ikke afgørende, hvor gammel telefonen er, men derimod
> > at der er købt og betalt for op til 6 måneders abonnement.
>
> Det vil jeg tillade mig at sætte spørgsmålstegn ved.

Sådan er det altså desværre. Hvis man ikke betaler for sit abonnement, er
Orange heller ikke forpligtet til at udlevere koden, fordi man så ikke
overholder sin del af aftalen.Grunden til, at Orange i det hele taget er
forpligtet til at oplyse koden, er jo netop, at det er aftalt (med
abonnenten), at koden frigives efter 6 måneders abonnement
(bindingsperiode).

> Det kan da ikke passe at man ikke kan sælge en låst mobiltelefon (f.eks.
en
> der er under 6 måneder gammel) uden at man skal medsende personfølsomme
> oplysninger (personnr. eller abonnementskode) eller uden at man skal
> forpligte sig til at låse den op for den nye ejer.
> Det er i mine øjne ren obstruktion fra teleselskabets side.

Sælgeren er ikke forpligtet til at låse telefonen op, medmindre dette er
aftalt eller forudsat. Sælgeren kan således vælge at sælge telefonen låst.
Ligesom man kan sælge en skrot-bil, som ikke kan køre, når blot køber
oplyses herom!

> Hvad har kontrakten med det at gøre?
> Så snart man har købt og betalt mobiltelefonen, så er det ens ejendom. At
> man samtidig har forpligtet sig til en kontrakt på et abonnement har da
ikke
> så meget med selve telefonen at gøre.

Telefonen er jo netop solgt med det forbehold, at den først kan låses op
efter man har haft abonnement i 6 måneder!

> > Derudover kan jeg kun bifalde, at Orange sikrer sig, at koden kun
> > oplyses overfor den oprindelige køber. Dermed sikrer Orange sig
> > jo, at telefonen fx. ikke er blevet stjålet eller lignende.
>
> Undskyld, men det er noget vrøvl.
> Det sikrer da ikke noget som helst. Man kan da bare få den låst op hos en
> unlocker.

Det er rigtigt, at man bare kan få den låst op hos en unlocker, og at den
bedste sikring mod tyveri sker via IMEI-nummeret. Alligevel fordyrer
udlockningen tyvens forehavende, så jeg ville da stadig foretrække, at
teleselskabet i disse situationer ikke oplyste koden.

Så vidt jeg kan se må du henvende dig til den, der solgte dig telefonen og
bede vedkommende om at få telefonen låst op. Såfremt vedkommende ikke vil
medvirke, så kan du - hvis det var forudsat, at telefonen senere kunne låses
op - kræve erstatning af vedkommende eller hæve købet, hvis sælgeren ikke
fremskaffer koden inden for rimelig tid.

KC

---

kc skrev:

>Sælgeren er ikke forpligtet til at låse telefonen op, medmindre dette er
>aftalt eller forudsat.

Forkert - sælgeren SKAL låse telefonen op efter 6 måneder. I Danmark
må du ikke binde folk til et mobilabonnement i længere tid.

>Sælgeren kan således vælge at sælge telefonen låst.

Ja - men han skal (ifølge lovgivningen) låse telefonen op efter 6
måneder, når den sælges sammen med et abonnement (som man også højst
må være bundet til i 6 mdr.)

Venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din mobiltelefon

There are only 10 types of people in the world:
Those who understand binary, and those who don't.

---

> Forkert - sælgeren SKAL låse telefonen op efter 6 måneder. I Danmark
> må du ikke binde folk til et mobilabonnement i længere tid.

Det gælder desværre KUN, når telefonen sælges sammen med et abonnement,
hvilket netop typisk ikke er tilfældet, når en privat videresælger en
mobiltelefon.

> >Sælgeren kan således vælge at sælge telefonen låst.
>
> Ja - men han skal (ifølge lovgivningen) låse telefonen op efter 6
> måneder, når den sælges sammen med et abonnement (som man også højst
> må være bundet til i 6 mdr.)

Igen tager du fejl i lige netop denne situation. Det er en privat sælgers
frie ret at sælge telefonen som han vil.

Derimod gælder der visse regler for udbyderne (teleselskaberne) - se
bekendtgørelse nr. 786 af 19. september 2002 (se uddrag nedenfor)
Her er §11, stk. 1, nr. 4 interessant. Som du kan se gælder det kun
forbrugerkøb, jfr. stk. 2, hvorfor handel mellem private ikke er omfattet af
bestemmelsen. Som du derudover kan se, har pligten til at låse telefonen op
(pligtet til hverken direkte eller indirekte ikke at binde forbrugeren
længere end 6 måneder) en nær sammenhæng med abonnementet.

kc


:
-----------

§11. Udbydere af offentlige telenet eller teletjenester til slutbrugere skal
i forbindelse med det pågældende udbud sikre,
1) at priserne for adgang til og brug af udbydernes telenet eller
teletjenester er uafhængige af det formål, slutbrugeren anvender de
pågældende telenet eller teletjenester til, medmindre anvendelsesformålet
kræver ændrede eller særlige funktioner eller faciliteter,
2) at priser og vilkår for adgang til og brug af udbydernes telenet eller
teletjenester fastsættes på en sådan måde, at slutbrugeren ikke tvinges til
at aftage eller betale for tjenester, faciliteter eller andre ydelser, som
ikke er nødvendige for den tjeneste, der er anmodet om,
3) at der over for slutbrugeren, såfremt der i kontrakten indgår
bestemmelser om sikkerhedsstillelse, opstilles objektive og
ikke-diskriminerende kriterier for at gøre et sådant krav gældende,
4) at slutbrugere fem måneder efter kontraktens indgåelse til enhver tid med
et varsel, der maksimalt kan fastsættes til én måned, kan opsige kontrakten
uden yderligere omkostninger, og at en eventuel forudbetalt ydelse
refunderes forholdsmæssigt, uanset om der i kontrakten om adgang til en
udbyders telenet eller teletjenester er vilkår, som direkte eller indirekte
binder slutbrugeren længere end seks måneder, og
5) at afbrydelse som følge af slutbrugerens manglende betaling kun omfatter
den berørte, ikke-betalte, del af tjenesten eller abonnementet, medmindre
der foreligger svig eller gentagne gange for sen eller manglende betaling.
Stk. 2. Stk. 1 nr. 4, gælder alene for aftaler, der er omfattet af
købelovens § 4a om forbrugerkøb.

---

> Forkert - sælgeren SKAL låse telefonen op efter 6 måneder. I Danmark
> må du ikke binde folk til et mobilabonnement i længere tid.

Det gælder desværre KUN, når telefonen sælges sammen med et abonnement,
hvilket netop typisk ikke er tilfældet, når en privat videresælger en
mobiltelefon.

> >Sælgeren kan således vælge at sælge telefonen låst.
>
> Ja - men han skal (ifølge lovgivningen) låse telefonen op efter 6
> måneder, når den sælges sammen med et abonnement (som man også højst
> må være bundet til i 6 mdr.)

Igen tager du fejl i lige netop denne situation. Det er en privat sælgers
frie ret at sælge telefonen som han vil.

Derimod gælder der visse regler for udbyderne (teleselskaberne) - se
bekendtgørelse nr. 786 af 19. september 2002 (se uddrag nedenfor)
Her er §11, stk. 1, nr. 4 interessant. Som du kan se gælder det kun
forbrugerkøb, jfr. stk. 2, hvorfor handel mellem private ikke er omfattet af
bestemmelsen. Som du derudover kan se, har pligten til at låse telefonen op
(pligtet til hverken direkte eller indirekte ikke at binde forbrugeren
længere end 6 måneder) en nær sammenhæng med abonnementet.

kc


:
-----------

§11. Udbydere af offentlige telenet eller teletjenester til slutbrugere skal
i forbindelse med det pågældende udbud sikre,
1) at priserne for adgang til og brug af udbydernes telenet eller
teletjenester er uafhængige af det formål, slutbrugeren anvender de
pågældende telenet eller teletjenester til, medmindre anvendelsesformålet
kræver ændrede eller særlige funktioner eller faciliteter,
2) at priser og vilkår for adgang til og brug af udbydernes telenet eller
teletjenester fastsættes på en sådan måde, at slutbrugeren ikke tvinges til
at aftage eller betale for tjenester, faciliteter eller andre ydelser, som
ikke er nødvendige for den tjeneste, der er anmodet om,
3) at der over for slutbrugeren, såfremt der i kontrakten indgår
bestemmelser om sikkerhedsstillelse, opstilles objektive og
ikke-diskriminerende kriterier for at gøre et sådant krav gældende,
4) at slutbrugere fem måneder efter kontraktens indgåelse til enhver tid med
et varsel, der maksimalt kan fastsættes til én måned, kan opsige kontrakten
uden yderligere omkostninger, og at en eventuel forudbetalt ydelse
refunderes forholdsmæssigt, uanset om der i kontrakten om adgang til en
udbyders telenet eller teletjenester er vilkår, som direkte eller indirekte
binder slutbrugeren længere end seks måneder, og
5) at afbrydelse som følge af slutbrugerens manglende betaling kun omfatter
den berørte, ikke-betalte, del af tjenesten eller abonnementet, medmindre
der foreligger svig eller gentagne gange for sen eller manglende betaling.
Stk. 2. Stk. 1 nr. 4, gælder alene for aftaler, der er omfattet af
købelovens § 4a om forbrugerkøb.

---

> Derudover kan jeg kun bifalde, at Orange sikrer sig, at koden kun
> oplyses overfor den oprindelige køber. Dermed sikrer Orange sig jo, at
> telefonen fx. ikke er blevet stjålet eller lignende.

....og at en evt. tyv kun kan få glæde af telefonen ved at benytte et
sim-kort fra... Orange