---

Hej
Er der noget der hedder forældelse på copyright på billeder der har været
bragt i aviser eller blade?
Jeg tænker på om jeg må scanne et 25 år gammelt billede og bruge det?

preben


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.426 / Virus Database: 239 - Release Date: 02-12-2002

---

preben ipsen skrev:

>Er der noget der hedder forældelse på copyright på billeder der har været
>bragt i aviser eller blade?

Det hedder "ophavsret" og ikke "copyright" som i øvrigt nu er et
forældet begreb i USA..

>Jeg tænker på om jeg må scanne et 25 år gammelt billede og bruge det?

Nej.

§ 63.   Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet
   efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede
   værker efter længstlevendes dødsår.

Men du kan da spørge bladet. Det er dog sandsynligvis fotografen
der har ophavsretten, men de kan sikkert oplyse navnet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> Det hedder "ophavsret" og ikke "copyright" som i øvrigt nu er et
> forældet begreb i USA..

I hvilken forstand er "copyright" et forældet begreb i USA? Har de
skrevet deres ophavsretslovgivning om så den bruger et andet ord?

--
Henning Makholm "Fuck Lone."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahu1g1tr3y.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
>
> > Det hedder "ophavsret" og ikke "copyright" som i øvrigt nu er et
> > forældet begreb i USA..
>
> I hvilken forstand er "copyright" et forældet begreb i USA? Har de
> skrevet deres ophavsretslovgivning om så den bruger et andet ord?
>
> --
> Henning Makholm "Fuck
Lone."


Who the fuck is Lone?

---

Scripsit "Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > --
> > Henning Makholm "Fuck Lone."

> Who the fuck is Lone?

Nærmere bestemt Lone D. Hjælper det?

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahptqps1tn.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > --
> > > Henning Makholm "Fuck
Lone."
>
> > Who the fuck is Lone?
>
> Nærmere bestemt Lone D. Hjælper det?
>
>
Jeg kunne/kan bare ikke umiddelbart se sammenhængen.

BA

---

Scripsit "Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk>

> Jeg kunne/kan bare ikke umiddelbart se sammenhængen.

Det var en signatur. Det er ikke meningen at de skal have sammenhæng
med indlægget.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev Wed, 22 Jan 2003
08:17:01 +0100

>>Jeg tænker på om jeg må scanne et 25 år gammelt billede og bruge det?
>
>Nej.
>
>§ 63.   Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet
>   efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede
>   værker efter længstlevendes dødsår.
>
>
Det er den forkerte paragraf:

§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og
ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> writes:
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev Wed, 22 Jan 2003
> 08:17:01 +0100

> >>Jeg tænker på om jeg må scanne et 25 år gammelt billede og bruge det?

> >Nej.
> >§ 63.

> Det er den forkerte paragraf:
> § 70.

Nej, de kan begge to være rigtige. En fotografi er nødvendigvis
beskyttet som et fotografisk billede, men den kan også være beskyttet
af ophavsret hvis den opnår værkshøjde. Så længe man befinder sig
inden for de 50 år fra fotograferingstidspunktet er der nu ikke den
store praktiske forskel hvorvidt man bruger det ene eller det andet.

Og i øvrigt er det noget pjat at påstå at copyright er et forældet
begreb.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Jeg tænker på om jeg må scanne et 25 år gammelt billede og bruge det?
>
>
> Nej.
>
> § 63.   Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet
>    efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede
>    værker efter længstlevendes dødsår.
>
> Men du kan da spørge bladet. Det er dog sandsynligvis fotografen
> der har ophavsretten, men de kan sikkert oplyse navnet.
>

For lige at dyrke detaljerne, så kan fotografen jo godt have skudt
billedet meget før og have været død i over 70 år nu. Så skulle den være
i vinkel (og ja, jeg ved godt, at det er lidt langt ude, men..)

Vh. Preben Kristensen