---

Hejsa Genier !

Jeg er meget interesseret i fotografering, men jeg er total nybegynder hvad
angår redigering i billeder.
Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret dårlig
kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider prøve at redigere
i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan se om der er noget ved at
begynde studere de forskellige foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?

Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg

Håber i gider :)


Med venlig hilsen,
Hagman.

---

Man kan meget med et redigeringprogram - Bare ikke gøre et uskarpt billede
skarpt.

Mvh
/Søren

"Hagman" <hagman@stofanet.dk> wrote in message
news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa Genier !
>
> Jeg er meget interesseret i fotografering, men jeg er total nybegynder
hvad
> angår redigering i billeder.
> Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret dårlig
> kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider prøve at
redigere
> i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan se om der er noget ved at
> begynde studere de forskellige foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?
>
> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg
>
> Håber i gider :)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Hagman.
>
>

---

Denne er lidt skarpere:

http://www.gizwiz.dk/MinDatterJulie370.jpg

--Michael

"Hagman" <hagman@stofanet.dk> wrote in message
news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa Genier !
>
> Jeg er meget interesseret i fotografering, men jeg er total nybegynder
hvad
> angår redigering i billeder.
> Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret dårlig
> kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider prøve at
redigere
> i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan se om der er noget ved at
> begynde studere de forskellige foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?
>
> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg
>
> Håber i gider :)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Hagman.
>
>

---

> > Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg

....jeg syntes det ser ud til at være et dårligt køb af kamera, men start
lige med at gemme jpg-filerne i en god opløsning (fin, super eller andet) i
kameraet, så vi kan se hvad der er på billedet,som det ser ud nu kan du kun
lave små webbilleder !!!

ANDERS

PS. Der følger helt sikkert et billedbehandlingsprogram med da du købte det,
brug det i første omgang da de plejer at være brugervenlige og O.K. gode til
husbehov. Adobe Photoshop er et knaldgodt program, men heller ikke i den
billige ende, som privatforbruger.

---

"A.I." ræsonnerede, og skrev d. 21 jan 2003:

>> > Billedet kan findes her:
>> > http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg

> ...jeg syntes det ser ud til at være et dårligt køb af kamera, men
> start lige med at gemme jpg-filerne i en god opløsning (fin, super
> eller andet) i kameraet, så vi kan se hvad der er på billedet,som det
> ser ud nu kan du kun lave små webbilleder !!!

Små? 1600x1200 pixels? Hvad sidder du med --et 10mBit uplink?


--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Digit wrote:

> Små? 1600x1200 pixels? Hvad sidder du med --et 10mBit uplink?


Hva' pokker 1600x1200 pixels er da ikke mere hvad min skærm
kan vise i et hug, det behøver man da ikke en 10MegaBit linie
for at sende i et fornuftigt tempo.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" ræsonnerede, og skrev d. 21 jan 2003:

>> Små? 1600x1200 pixels? Hvad sidder du med --et 10mBit uplink?

> Hva' pokker 1600x1200 pixels er da ikke mere hvad min skærm
> kan vise i et hug, det behøver man da ikke en 10MegaBit linie
> for at sende i et fornuftigt tempo.

Nej, folk med kabel eller lign. vil næppe opfatte 1600x1200 px som værende
"tungt".. du gør tit folk opmærksomme på funktionalitet og brugervenlighed
i forbindelse med webdesign, og burde derfor også være klar over at mange
stadig kobler op <128 bits/s. I et sådan tilfælde er 1600x1200 en killer.


--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

"Digit" ræsonnerede, og skrev d. 21 jan 2003:

> ..mange stadig kobler op <128 bits/s. I et sådan tilfælde
> er 1600x1200 en killer.

kbits.


--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Størrelsen i Pixels er næsten irrelevant. Hvor meget det er
komprimeret i JPG er derimod ikke når vi snakker om download tiden.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Tue, 21 Jan 2003 20:41:07 +0000 (UTC), Digit
<Digit@Gnaveren.invalid> wrote:

>Nej, folk med kabel eller lign. vil næppe opfatte 1600x1200 px som værende
>"tungt".. du gør tit folk opmærksomme på funktionalitet og brugervenlighed
>i forbindelse med webdesign, og burde derfor også være klar over at mange
>stadig kobler op <128 bits/s. I et sådan tilfælde er 1600x1200 en killer.

---

> Små? 1600x1200 pixels? Hvad sidder du med --et 10mBit uplink?

....undskyld jeg ikke gjorde mig klar nok, men det jeg mener er, at skal
disse billeder være til at holde ud at kigge på bør han nok resize dem
mindre, måske helt ned i 640x480 som jeg vil betegne som det jeg kalder "små
webbilleder" !!!

ANDERS

---

"A.I." ræsonnerede, og skrev d. 22 jan 2003:

>> Små? 1600x1200 pixels? Hvad sidder du med --et 10mBit uplink?

> ...undskyld jeg ikke gjorde mig klar nok, men det jeg mener er, at
> skal disse billeder være til at holde ud at kigge på bør han nok
> resize dem mindre, måske helt ned i 640x480 som jeg vil betegne som
> det jeg kalder "små webbilleder" !!!

Enig.

--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Du kan godt gøre et uskaprt billede -lidt- skarpere.

Kongen inden for billedemanipulation/redigering hedder Adobe Photosop.
Genialt program.

Thomas

---

Hagman skrev:

> Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret
> dårlig kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider
> prøve at redigere i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan
> se om der er noget ved at begynde studere de forskellige
> foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?

Muligvis er det blot mig som har en uheldig omgangskreds, men den
normale opfattelse af billedbehandling i min omgangskreds er, at
når bare man har et billedbehandlingsprogram og en pen, så kan alt
lade sig gøre og det endda med den ene hånd bundet på ryggen. Sådan
hænger det selvfølgelig ikke sammen. For det første kræver det at
man har nogle grundprincipper på plads og for det andet kræver det
meget øvelse at lære dagens billedbehandlingsprogrammer at kende,
da de er ret omfattende.

Mange tror at det ikke længere er nødvendigt at tage gode billeder,
for det kan jo bare ordnes i billedbehandlingsprogrammet efter-
følgende. Det er selvfølgelig ikke rigtigt. Meget kan forbedres
efterfølgende, men det bedste er nu altså stadig at sørge for at
det billede man tager er så godt som overhovedet muligt fra starten
af.

Uskarpe billeder er, som andre har nævnt her i tråden, svære at
rette op på i et billedbehandlingsprogram. Man kan tilføje kunstig
skarphed, men det bliver aldrig så godt som hvis billedet var taget
skarpt fra starten af. Sådan noget som hvidbalance(*) kan der rettes
op på i et billedbehandlingsprogram, men det skader bestemt heller
ikke at sørge for at hvidbalancen er nogenlunde fornuftig i selve
optagelsen.

(*) Altså at f.eks. et hvidt lagen er neutral hvid, hvilket vil sige
lige store mængder af rød, grøn og blå. Alternativet er farvestik,
hvilket dit billede også lider under.

> Billedet kan findes her:
> http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg

Det er ærgerligt at det er så hårdt komprimeret i JPEG-formatet, for
det gør det også sværere at rette op på, men hvis jeg skulle justere
det, så ville jeg nok stille det nogenlunde sådan her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/hagman/julie>

Da du nok bare vil se et justeret billede i browseren, så har jeg
gjort det mindre end originalen, så det kan ses på de flestes skærme
på een gang uden at skulle scrolle.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Mange tror at det ikke længere er nødvendigt at tage gode billeder,
> for det kan jo bare ordnes i billedbehandlingsprogrammet efter-
> følgende. Det er selvfølgelig ikke rigtigt. Meget kan forbedres
> efterfølgende, men det bedste er nu altså stadig at sørge for at
> det billede man tager er så godt som overhovedet muligt fra starten
> af.


Hej Madsen, hvor er det bare godt skrevet, det kan ikke for-
muleres bedre, bare folk dog vil læse og lære af det.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Hej Madsen, hvor er det bare godt skrevet, det kan ikke for-
> muleres bedre, bare folk dog vil læse og lære af det.
>
ja så ville de droppe det der tåbelige med at bruge penge på et
digital kamera, men bruge pengene på et ordentligt analog og en
god scanner.

hilsen

Per

---

Man taber altså også en del kvalitet i scanningen: Støv, ridser, fokus,
støj.

mvh Ib

---

"Ib Frederiksen" <black.hole@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:3e2da9fc$0$130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man taber altså også en del kvalitet i scanningen: Støv, ridser, fokus,
> støj.
>
> mvh Ib
>
så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig fotografere
analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????

Mvh Per

---

den glade dreng wrote:

> så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig fotografere
> analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????


Sludder og vrøvl, blandt proff. fotografer er det er kun portræt-
og bryllupsfotografer, som stadig kører analogt, men de er også
ved at konvertere.

Det er ikke lang tid siden, at der her i gruppen var en tråd om
en børnefotograf i Brugsen, der kørte digitalt og levere bil-
lederne på stedet.

Og det kan da godt ske, at du kan finde eksempler på proff. foto-
grafer der kører analogt, men for hver analog fotograf, så er der
ti som fotograferer digitalt.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3E2DD799.A438C147@niels-ebbesen.net...
>
>
> den glade dreng wrote:
>
> > så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig
fotografere
> > analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????
>
>
> Sludder og vrøvl, blandt proff. fotografer er det er kun portræt-
> og bryllupsfotografer, som stadig kører analogt, men de er også
> ved at konvertere.
>
> Det er ikke lang tid siden, at der her i gruppen var en tråd om
> en børnefotograf i Brugsen, der kørte digitalt og levere bil-
> lederne på stedet.
>
> Og det kan da godt ske, at du kan finde eksempler på proff. foto-
> grafer der kører analogt, men for hver analog fotograf, så er der
> ti som fotograferer digitalt.
>
Var ikke klar over at hasselblad osv var blevet digitalt, det må jeg
da lige tjekke.

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in message news:<3E2DD799.A438C147@niels-ebbesen.net>...
> den glade dreng wrote:

> Og det kan da godt ske, at du kan finde eksempler på proff. foto-
> grafer der kører analogt, men for hver analog fotograf, så er der
> ti som fotograferer digitalt.

Hvor er det lige, du har den statistik fra?


-Ebbe

---

Ebbe Rasch wrote:

> Hvor er det lige, du har den statistik fra?


Jeg er en del af den grafiske branche, og reklamebureauerne
blade, magasiner, aviser, o.s.v. vil ha' digitale billeder,
de gider da ikke bruge tid og penge på en scanning.

Og meget ofte skal et billede optages og leveres via e-mail
inden for et par timer, så der er slet ikke tid til en frem-
kaldelse og scanning.

Ta' reklamerne fra Aldi, Netto, Bilka, Føtex o.s.v. det er
digitale optagelser fra A til Z, billederne bliver lavet på
samlebånd, og stk. prisen er dernede, hvor de slet ikke kan
laves på analog film.

Det er jo kun fotoamatører der går rundt i fortiden og drøm-
mer, at deres analoge SLR-kamera er super moderne...:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3E2F025E.22BE3BAD@niels-ebbesen.net...


> Det er jo kun fotoamatører der går rundt i fortiden og drøm-
> mer, at deres analoge SLR-kamera er super moderne...:)
>

Nå. Der kan man bare se. Man lærer noget nyt hver dag.

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev

> Og det kan da godt ske, at du kan finde eksempler på proff. foto-
> grafer der kører analogt, men for hver analog fotograf, så er der
> ti som fotograferer digitalt.

Hmmm, jeg har spurgt en lærer fra Medieskolen i Viborg, hvor
hovedparten af de nye fagfotografer* uddannes** om hvilke
værktøjer de nye fotografer lærer at arbejde med på skolen.

Taget i betragtning at tekniske skoler ofte får skyld for at halte
bagefter forholdene ude på arbejdspladserne, så tror jeg udstyret
på fagfotografuddannelsen giver et meget godt billede af den
teknologi der arbejdes med på de fotografiske arbejdspladser,
herunder hvad vej udviklingen går.

Skolen nedlægger mørkekamrene helt i år - de har nemlig ikke
været i brug i flere år. Det er mindst 2 år siden en elev sidst valgte
at lave svendeprøvebilleder i mørkekammer. Derfør var der i nogle
år kun et par elever hvert år, som valgte at bruge det analoge
mørkekammer ved svendeprøven. Når eleverne laver optagelser
på film, scannes optagelsen, den videre arbejdsproces er digital og
kopier printes på injektprintere.

På storformat har eleverne adgang til både film og digitale
bagstykker til Sinaren, i mellemformat bruges Rolleiflex og kun
film, der undervises ikke på småbilledudstyr længere. Der scannes
på Imacon Flextight-scanner og printes på Epson-printere.

Jeg spurgte til kvalitetsforskellen på storformatoptagelserne,
alt efter om digitaliseringen sker i optagelsen eller ved efterfølgende
scanning og der er angiveligt ikke belæg for at filmoptagelserne
skulle være bedre end digitale optagelser. En del fotografiske
arbejdspladser er konverteret helt til digital teknik og mange
bruger endnu både og.

(* fagfotografer = uddannede portræt-, reklame-, kliniske og
andre fotografer, dog ikke pressefotografer.)

(** der uddannes ganske få fotografer på teknisk skole i København.
Fotojournalister/pressefotografer uddannes på journalisthøjskolen
i Århus.)
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/foto/

---

> så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig fotografere
> analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????

Nu er det jo så også kun profesionelle der vil investere i en
højkvalitets diasscanner.

Det er da en dårlig sammenligning.


Venlig hilsen

Jakob

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote in message
news:b0kjjj$hoe$1@sunsite.dk...
>
> "Ib Frederiksen" <black.hole@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
> news:3e2da9fc$0$130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Man taber altså også en del kvalitet i scanningen: Støv, ridser, fokus,
> > støj.
> >
> > mvh Ib
> >
> så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig fotografere
> analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????
>
> Mvh Per

Der er ikke mange pressefotografer der skyder analogt idag, og de hører
vel også til betegnelseen "professionelle" ?

Skyder man primært til nettet, er et digitalkamera som regel nok. Og hvis
ens behov
er anerledes, så vælger man vel det rette værktøj ?

mvh
Karsten

---

Pressefotograferne har fundet ud af at de kan skyde til "højre og venstre"
og så lige sende billederne hjem, over mobiltelefonen, når de arbejder
digitalt.
Det er - desværre - hurtigere end at skyde på film.
Eller sagt på en anden måde, kvaliteten er måske ikke den højeste, typisk
115 DPI I færdig kvalitet, men det går dælme hurtigt.
Til sammenligning er der rigtigt mange fotografer der stadig skyder på
film..
Bl.a fordi det er muligt at vælge film efter opgave..
Provia til .. Visse ting.
Portrait til andre.
Ektachrome til andre igen !?
Tungsten film I visse sammenhænge ( check lige skyggetegningen I den nye
portrait T film!!!)
Dias til visse opgaver positiv film til andre..
Og så videre
Tom

Man kan vel nærmest sige at der - ofte - ligger en prioritering bag at
skyde digitalt eller analogt, på et professsionelt plan !?


On 24/01/03 17:49, in article 3e317075$0$215$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
"Karsten Heitmann" <heite@mail.tele.dk> wrote:

>
> "den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote in message
> news:b0kjjj$hoe$1@sunsite.dk...
>>
>> "Ib Frederiksen" <black.hole@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
>> news:3e2da9fc$0$130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Man taber altså også en del kvalitet i scanningen: Støv, ridser, fokus,
>>> støj.
>>>
>>> mvh Ib
>>>
>> så er det jo svært at forstå at de fleste profesionelle stadig fotografere
>> analog med dias, og scanner bagefter, gad vide hvorfor????
>>
>> Mvh Per
>
> Der er ikke mange pressefotografer der skyder analogt idag, og de hører
> vel også til betegnelseen "professionelle" ?
>
> Skyder man primært til nettet, er et digitalkamera som regel nok. Og hvis
> ens behov
> er anerledes, så vælger man vel det rette værktøj ?
>
> mvh
> Karsten
>
>

---

"den glade dreng" ræsonnerede, og skrev d. 21 jan 2003:

>> Hej Madsen, hvor er det bare godt skrevet, det kan ikke for-
>> muleres bedre, bare folk dog vil læse og lære af det.

> ja så ville de droppe det der tåbelige med at bruge penge på et
> digital kamera, men bruge pengene på et ordentligt analog og en
> god scanner.

...som let løber op i en mindre formue. I øvrigt betjener en scanner
ikke sig selv ej eller billedebehandlingsprogrammet til videre justering
af scans'ne bagefter.

Flere vil sikkert give mig ret i at du sagtens kan knipse knaldskarpt
elektronisk hvis man blot tager sig tiden til at lære at bruge "dyret" mest
optimalt efter de forskellige omstændigheder.

--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

den glade dreng wrote:

> ja så ville de droppe det der tåbelige med at bruge penge på et
> digital kamera, men bruge pengene på et ordentligt analog og en
> god scanner.


Ja og skrot video'en og DVD'en og køb en smalfilfreviser...!

Det er vel næsten unødvendigt at påpege, at du blot er en glad
borger, der ikke bidrager med noget fornuftigt.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ebbesen skrev

> Det er vel næsten unødvendigt at påpege, at du blot er en glad
> borger, der ikke bidrager med noget fornuftigt.

Jamen så er han ikke alene, du er her jo også.

Michael

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in message news:<3E2DB0C6.63318C3B@niels-ebbesen.net>...
> den glade dreng wrote:
>
> > ja så ville de droppe det der tåbelige med at bruge penge på et
> > digital kamera, men bruge pengene på et ordentligt analog og en
> > god scanner.
>
>
> Ja og skrot video'en og DVD'en og køb en smalfilfreviser...!
>
> Det er vel næsten unødvendigt at påpege, at du blot er en glad
> borger, der ikke bidrager med noget fornuftigt.

For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere billeder
/ billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
digitalt kamera, der koster det samme.


-Ebbe

---

For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere billeder
> / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
> digitalt kamera, der koster det samme.
>
>
> -Ebbe

ER du sikker på det??? for det er da klart, at objektivets kvalitet er den
samme. Det kan man jo se på omkredsen af dem

Per

---

Jeg er personlig overbevist, som de fleste i denne diskussion
den glade dreng er inde på noget af det rigtige her, et analogt kamera er
billigere end et digitalt.
så hvis man går ud fra eks. 1000,- for et kamera, så ville jeg nok også
vælge det analoge og
billederne der kommer derfra - ved jeg har en god "opløsning" (amatør)

men på den anden side, hvis jeg nu ikke skulle tænke over prisen

så ville jeg som fotograf vælge en kombinationsløsning med et godt digitalt
kamera (50.000,- +)
og et godt gammelt Hasselblad.
Hasselblad for at minde mig om hvad det handler om når man tager portræt.

Anyway, der er vist ingen der helt bliver enig i denne Diskussion - som jo
egentligt udsprang
fra et helt andet spørgsmål - hvad kunne man gøre med billedet af søde
Julie.

let's face it, det billede kunne også være taget med et lommekamera og lidt
for langt inde i
nærhedsområdet, såeeeeeeeeeee

vh
dorthe


"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:b0m6fu$mrd$1@sunsite.dk...
> For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere billeder
> > / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
> > digitalt kamera, der koster det samme.
> >
> >
> > -Ebbe
>
> ER du sikker på det??? for det er da klart, at objektivets kvalitet er den
> samme. Det kan man jo se på omkredsen af dem
>
> Per
>
>

---

On 22 Jan 2003 04:00:43 -0800, ebberasch@hotmail.com (Ebbe Rasch)
wrote:
klip
>
>For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere billeder
>/ billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
>digitalt kamera, der koster det samme.
>
>
>-Ebbe


Hvordan bedømmer man et billede der vises på en skærm ??
når man ikke engang kan se forskel på et par skakfelter
forstørrer man det op til 3-400 % eller ?
mvh Ebbe H

---

On Wed, 22 Jan 2003 16:06:47 +0100, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Hvordan bedømmer man et billede der vises på en skærm ??

Ved at kikke på det.
Jeg mener ikke, at det er rimeligt at bedømme et skærmfoto ved at
førstørre det eller at udskrive det. Jeg mener også, at det er en
forbandet uskik, at vi skal præsenteres for billeder i 3-4-5 MP
pixelsklassen på skærmen. Den kan alligevel kun vise dem i resizet
udgave.

Hilsen emj

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:jmct2v4u5vd9o3pn9lluogkt98dsm62a9o@news.stofanet.dk...
> Hvordan bedømmer man et billede der vises på en skærm ??
> når man ikke engang kan se forskel på et par skakfelter
> forstørrer man det op til 3-400 % eller ?
> mvh Ebbe H

Jeg vil godt vove den påstand, at den kan man heller ikke. I hvertfald ikke
når det gælder dynamik og tone område. En god skærm kan vel ikke opløse mere
end, tjae hvad skal vi gætte på? Hundrede gråtoner?. Det tror jeg endda er
højt sat.
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

> / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
> digitalt kamera, der koster det samme.


Og ??????


Hilsen

Jakob

---

Et noget uklart spørgsmål du der stiller (der ikke bliver klarere af
antallet af spørgsmålstegn).

Men jeg prøver alligevel:

Og derfor bør man købe et analogkamera, hvis man vil tage billeder af
høj kvalitet/skarphed og opnå det optimale forhold mellem
kvalitet/skarphed på det enkelte billede og kameraets pris.


God weekend
-Ebbe

jakob <ingen@spam.dk> wrote in message news:<MPG.1898ed5c69108338989715@news.get2net.dk>...
> > / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
> > digitalt kamera, der koster det samme.
>
>
> Og ??????
>
>
> Hilsen
>
> Jakob

---

Ebbe Rasch wrote:

> For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere billeder
> / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end med et
> digitalt kamera, der koster det samme.


Det er kun rigtigt når vi snakker om kameraer til nogle få
tusind kroner, altså på rent amatørniveau.

For den proff. fotograf handler det om produktionsprisen
på de enkelte billeder, og da han skal levere billedet som
en data-fil, så er der enorme besparelser på digital foto-
grafi, så det betyder ikke noget, at de digitale kameraer
er meget dyre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Digit skrev:

> Flere vil sikkert give mig ret i at du sagtens kan knipse knaldskarpt
> elektronisk hvis man blot tager sig tiden til at lære at bruge "dyret"
> mest optimalt efter de forskellige omstændigheder.

Det kan jeg godt give dig ret i "tihvertifald".

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Ebbe Rasch skrev:

> For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere
> billeder / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end
> med et digitalt kamera, der koster det samme.

Jeg har tit undret mig over hvordan man i det hele taget laver den
sammenligning. Altså sammenligningen imellem analoge og digitale
billeder.

For at kunne lave en sammenligning er man vel nødt til at få enten
det digitale billede gjort analogt ved at få det printet ud, eller
også må man få det analoge negativ scannet til et digitalt billede
og på den måde sammenligne det digitale billede fra digitalkameraet
med det scannede dias på skærmen, eller ved at sende det scannede
dias og det digitale billede til udkørsel på det samme udstyr.

Ved scanning af dias er du i mine øjne lige så afhængig af den
digitale teknik som du er med et digitalkamera. Langt fra alle
scannere er ens og tilføjer scannersoftwaren kunstig skarphed til
billedet i scanningen? Gør det digitale kamera? Hvilken opløsning
scanner du diaset i osv. osv.

Hvis du går den anden vej, altså får det digitale billede fra
kameraet "fremkaldt", hvordan er billedet så blevet behandlet
forinden? Er det blevet gemt i JPEG-formatet af kameraet eller er
det blevet gemt af kameraet i et tabsløst format? Har man sørget
for at billedet har den optimale opløsning ingen man sender det
afsted til print, hvilket udstyr er der brugt til at printe det
ud, osv. osv.

Der er så mange faktorer der spiller ind at man i mine øjne slet
ikke kan drage den sammenligning.
At billeder fra et analogt kamera skulle være skarpere end fra et
digitalt kamera, kan jeg heller ikke forstå, for hvordan er man
kommet frem til den konklusion og hvordan sammenligner man
opløsningen på et analogt billede med opløsningen på et digitalt?
Snakker vi om et analogt billede som er blevet digitaliseret vha.
scanning og betragtet på skærmen, eller snakker vi om et billede
fremkaldt på traditionel vis?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

En banal sammenligning kan være dybdeskarpheden.
Digital kameraer har jo som eksempel ikke et 24x36 filmplan, hvilket
resulterer I et mere "dybdeskarpt" billede.
En sammenligning kan være.. Optager du med et filmkamera får du en relativt
lang dybdeskarphed med et 16mm kamera. En kortere dybdeskarphed ( ved samme
brændvidde) og igen en væsentligt kortere dybdeskarphed ved optager I
Vistavision ( 70mm)
ETC.
Det samme gør sig naturligvis også gældende ved fastbillede optageler (
analoge)
Betyder dybdeskarpheden intet er der jo omvendt ingen grund til at skyde på
ex. 6x6 contra 24x36.
Igen hvis fotyografen/kunden ikke har de store ambitioner om at fremhæve
"det analoge" I et billede. Kan det jo ligeså godt optages med et digital
kamera.
Jeg er dog af den ( gammeldags) overbevisning, at analoge kameraer stadig
gengiver hud ( skin) væsentligt bedre. Bl.a pga dybdeskrpheden.
Men sådan opfatter "folk" jo ting så forskelligt.
Tom

PS
Undtaget er Phase One bagstykker og andet digitalt isenkram I denne kaliber.
( igen set herfra)

On 22/01/03 15:40, in article Xns930B9F758AF3D.thomas@madsen.tdcadsl.dk,
"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Ebbe Rasch skrev:
>
>> For mig at se, er der ikke tvivl om, at man kan tage skarpere
>> billeder / billeder i en bedre opløsning med et analogt kamera end
>> med et digitalt kamera, der koster det samme.
>
> Jeg har tit undret mig over hvordan man i det hele taget laver den
> sammenligning. Altså sammenligningen imellem analoge og digitale
> billeder.
>
> For at kunne lave en sammenligning er man vel nødt til at få enten
> det digitale billede gjort analogt ved at få det printet ud, eller
> også må man få det analoge negativ scannet til et digitalt billede
> og på den måde sammenligne det digitale billede fra digitalkameraet
> med det scannede dias på skærmen, eller ved at sende det scannede
> dias og det digitale billede til udkørsel på det samme udstyr.
>
> Ved scanning af dias er du i mine øjne lige så afhængig af den
> digitale teknik som du er med et digitalkamera. Langt fra alle
> scannere er ens og tilføjer scannersoftwaren kunstig skarphed til
> billedet i scanningen? Gør det digitale kamera? Hvilken opløsning
> scanner du diaset i osv. osv.
>
> Hvis du går den anden vej, altså får det digitale billede fra
> kameraet "fremkaldt", hvordan er billedet så blevet behandlet
> forinden? Er det blevet gemt i JPEG-formatet af kameraet eller er
> det blevet gemt af kameraet i et tabsløst format? Har man sørget
> for at billedet har den optimale opløsning ingen man sender det
> afsted til print, hvilket udstyr er der brugt til at printe det
> ud, osv. osv.
>
> Der er så mange faktorer der spiller ind at man i mine øjne slet
> ikke kan drage den sammenligning.
> At billeder fra et analogt kamera skulle være skarpere end fra et
> digitalt kamera, kan jeg heller ikke forstå, for hvordan er man
> kommet frem til den konklusion og hvordan sammenligner man
> opløsningen på et analogt billede med opløsningen på et digitalt?
> Snakker vi om et analogt billede som er blevet digitaliseret vha.
> scanning og betragtet på skærmen, eller snakker vi om et billede
> fremkaldt på traditionel vis?

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> Jeg har tit undret mig over hvordan man i det hele taget laver den
> sammenligning. Altså sammenligningen imellem analoge og digitale
> billeder.

Me 2. Det interessante er i mine øjne om det output man får
med et givent fotografisk værktøj, er hensigtsmæssigt i forhold
til den opgave der skal løses.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/foto/

---

Tom Dissing skrev:

[Snip]

> Men sådan opfatter "folk" jo ting så forskelligt.

Ja, det er jo det og der er som regel så mange "hvis'er" at det er
meget svært at drage endelige konklusioner.

> PS
> Undtaget er Phase One bagstykker og andet digitalt isenkram I
> denne kaliber. ( igen set herfra)

Nu når vi snakker Phase One, så kan jeg anbefale Andrew Rodney's
hjemmeside som har nogle ret så omfattende PDF-filer liggende som
man frit kan hente og studere.
Han har forsøgt at lave en sammenligning af digital og analog og
det direkte link er: <http://digitaldog.net/files/Filmvsdigital.pdf>

Bemærk hvor meget han egentlig har foretaget for at sammenligne
og det er måske også værd at bemærke at testen er foretaget i 1999.
Meget er sket siden da og jeg kan ikke tro at digitale kameraer er
blevet ringere med årene.

Jeg siger dermed ikke at digitale kameraer er bedre end analoge,
eller omvendt. Den sammenligning tør jeg slet ikke at foretage.
Jeg ved blot at jeg har fået en del flere muligheder ved at købe
et digitalt kamera end jeg nogensinde har haft med mit analoge
kamera og det der kommer ud af printeren fra det digitale er jeg
ovenud tilfreds med. Det er vel det vigtigste.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

John skrev:

> En god skærm kan vel ikke opløse mere end, tjae hvad skal vi gætte
> på? Hundrede gråtoner?.

Det kommer vel an på hvilken farvedybde man stiller sin skærm, eller
rettere sig grafikkort til? Hvis det du siger er rigtigt, så undrer
det mig at mange af dagens nye grafikkort har mulighed for at sende
10 og nogle endda 16 bit ud pr. kanal. Det er netop for at få pænere
eller jævnere toneovergange, men hvis skærmen alligevel ikke kan
gengive det, så ville det vel være formålsløst at lave et sådant
grafikkort?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns930BB48CFAD19.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> John skrev:
>
> > En god skærm kan vel ikke opløse mere end, tjae hvad skal vi gætte
> > på? Hundrede gråtoner?.
>
> Det kommer vel an på hvilken farvedybde man stiller sin skærm, eller
> rettere sig grafikkort til? Hvis det du siger er rigtigt, så undrer
> det mig at mange af dagens nye grafikkort har mulighed for at sende
> 10 og nogle endda 16 bit ud pr. kanal. Det er netop for at få pænere
> eller jævnere toneovergange, men hvis skærmen alligevel ikke kan
> gengive det, så ville det vel være formålsløst at lave et sådant
> grafikkort?
>

Prøv at se forsiden af mit Web-galleri :

http://www.jkhansen.dk/galleri.htm

Der er en grå-skala delt op i bare 11 trin fra RGB værdien 255.255.255 til
0.0.0. Læg mærke til hvor svært det er at se forskel på de to mørkeste
felter. Og hvis man delte området 70% - 80% op i f.eks 5 trin, tror jeg du
ville se en flydende overgang, uden mulighed for at skelne de enkelte trin.

Men det skal jo selvfølgelig komme an på en prøve. Hvis jeg får tid, vil jeg
allerede i aften, lave en skala med mange trin. Så kan vi jo lave gruppen
gætte på _hvor_ mange trin der er
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

Bla, bla, bla ... (ikke ment som en fornærmelse)

Digitalt snik snak. Billeder af høj kvalitet kan ikke gengives
retfærdigt på en computerskærm (og i øvrigt har dybdeskarphed INTET
med billedkvalitet at gøre. Dybdeskarphed er et "værktøj" på samme
måde som fx blænde og lukkertid).

Hvis man skal kunne bedømme et billedes (og her sondres mellem billede
og motiv) kvalitet/skarphed, så må det gøres i en stor forstørrelse.

Til den der kan anvise et digitakamera til under 25.000,-, der kan
producere billeder i stor forstørelse (projicering eller papirbillede)
af en lige så høj kvalitet/skarphed som mit analoge Contax G2 kan
producere med en Fuji Provia 100Fudbyder jeg en fadøl efter eget valg.
(og drop nu det der med at forsøge med et D60 eller sådan noget. Det
er ikke engang tæt på)


-Ebbe


"John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message news:<3e2eddb7$0$220$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns930BB48CFAD19.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> > John skrev:
> >
> > > En god skærm kan vel ikke opløse mere end, tjae hvad skal vi gætte
> > > på? Hundrede gråtoner?.
> >
> > Det kommer vel an på hvilken farvedybde man stiller sin skærm, eller
> > rettere sig grafikkort til? Hvis det du siger er rigtigt, så undrer
> > det mig at mange af dagens nye grafikkort har mulighed for at sende
> > 10 og nogle endda 16 bit ud pr. kanal. Det er netop for at få pænere
> > eller jævnere toneovergange, men hvis skærmen alligevel ikke kan
> > gengive det, så ville det vel være formålsløst at lave et sådant
> > grafikkort?
> >
>
> Prøv at se forsiden af mit Web-galleri :
>
> http://www.jkhansen.dk/galleri.htm
>
> Der er en grå-skala delt op i bare 11 trin fra RGB værdien 255.255.255 til
> 0.0.0. Læg mærke til hvor svært det er at se forskel på de to mørkeste
> felter. Og hvis man delte området 70% - 80% op i f.eks 5 trin, tror jeg du
> ville se en flydende overgang, uden mulighed for at skelne de enkelte trin.
>
> Men det skal jo selvfølgelig komme an på en prøve. Hvis jeg får tid, vil jeg
> allerede i aften, lave en skala med mange trin. Så kan vi jo lave gruppen
> gætte på _hvor_ mange trin der er

---

"Ebbe Rasch" <ebberasch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:700ce040.0301240559.171db0de@posting.google.com...
> Bla, bla, bla ... (ikke ment som en fornærmelse)
>
> Digitalt snik snak. Billeder af høj kvalitet kan ikke gengives
> retfærdigt på en computerskærm (og i øvrigt har dybdeskarphed INTET
> med billedkvalitet at gøre. Dybdeskarphed er et "værktøj" på samme
> måde som fx blænde og lukkertid).
>
> Hvis man skal kunne bedømme et billedes (og her sondres mellem billede
> og motiv) kvalitet/skarphed, så må det gøres i en stor forstørrelse.
>
> Til den der kan anvise et digitakamera til under 25.000,-, der kan
> producere billeder i stor forstørelse (projicering eller papirbillede)
> af en lige så høj kvalitet/skarphed som mit analoge Contax G2 kan
> producere med en Fuji Provia 100Fudbyder jeg en fadøl efter eget valg.
> (og drop nu det der med at forsøge med et D60 eller sådan noget. Det
> er ikke engang tæt på)
>

Hvad koster sådan en Contax G2 så?
>
Per

---

> >
>
> Hvad koster sådan en Contax G2 så?
> >
> Per
>


Fra http://www.photografica.com :
G2 hus: 11.995,-
45/2,0 objektiv: 3.295,-
= 15.290,-

Fra http://www.ny-camera.net/l:
G2 hus, 2,0/35 objektiv og 2,8/90 objektiv: 1.499 euro.

---

Lotte M skrev:

> Det interessante er i mine øjne om det output man får med et
> givent fotografisk værktøj, er hensigtsmæssigt i forhold til den
> opgave der skal løses.

Just præcist. Sådan ser jeg også på det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

John skrev:

> http://www.jkhansen.dk/galleri.htm
>
> Der er en grå-skala delt op i bare 11 trin fra RGB værdien
> 255.255.255 til 0.0.0. Læg mærke til hvor svært det er at se
> forskel på de to mørkeste felter.

Dem har jeg ikke det store problem med at se forskel på. Hvis man
har det, så er ens skærm ikke særlig velegnet til billedbehandling,
eller også er den stillet forkert.
Det jeg svarede dig ud fra var din: "En god skærm kan vel ikke
opløse mere end, tjae hvad skal vi gætte på? Hundrede gråtoner?",
for her vil jeg mene at man burde kunne se flere.

Med grafikkortet stillet til 24 bit farver har du adgang til 256
toner eller nuancer pr. kanal.
Ser du på et sort til hvidt farveforløb fra 255.255.255 til 0.0.0,
så har du 256 forskellige nuancer i forløbet. Hvor mange nuancer
din skærm kapper af i den ene eller den anden ende er afhængig af
skærmens kvalitet og hvordan den er justeret.

> Og hvis man delte området 70% - 80% op i f.eks 5 trin, tror jeg du
> ville se en flydende overgang, uden mulighed for at skelne de
> enkelte trin.

Der skal mere til her, men nu snakker vi jo så heller ikke om
skærmens totale toneomfang længere. Det var det jeg troede at vi
snakkede om, så vi snakker vist forbi hinanden.
Nu begrænser du dig til et blend imellem 70 og 80 % sort og her
vil du selvfølgelig ikke kunne skelne 100 trin imellem disse to
nuancer fra hinanden.

> Men det skal jo selvfølgelig komme an på en prøve. Hvis jeg får
> tid, vil jeg allerede i aften, lave en skala med mange trin. Så
> kan vi jo lave gruppen gætte på _hvor_ mange trin der er

Ja, den prøve har jeg jo så set og kan sagtens tyde at der er 10
felter ved at kigge på felterne i browseren på den hvide baggrund,
men det betyder vel ikke at skærmen ikke kan vise mere end 10
gråtoner.
Du kan prøve at printe det blend ud. Du vil temmelig sikkert have
lige så svært ved at skelne farverne fra hinanden på printet som
på skærmen. Det vil altså sige at billeder heller ikke kan bedømmes
ordentligt på print? I så fald, hvad gør vi så?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Hagman" <hagman@stofanet.dk> skrev i meddelandet
news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa Genier !
>
> Jeg er meget interesseret i fotografering, men jeg er total nybegynder
hvad
> angår redigering i billeder.
> Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret dårlig
> kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider prøve at
redigere
> i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan se om der er noget ved at
> begynde studere de forskellige foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?
>
> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg
>
> Håber i gider :)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Hagman.
>
> Mit forsøg er postet i dkbinaer
<M.v.h.
<E.A.

---

"Hagman" <hagman@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa Genier !
>
> Jeg er meget interesseret i fotografering, men jeg er total nybegynder
hvad
> angår redigering i billeder.
> Jeg har her taget et billed med mit digital-kamera, som er ret dårlig
> kvalitet, så derfor spørger jeg, om der er nogen der gider prøve at
redigere
> i det, så det bliver pænere/skarpere, så jeg kan se om der er noget ved at
> begynde studere de forskellige foto-redsbaber, som fx PaintShopPro ?
>
> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg
>
> Håber i gider :)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Hagman.
>

jammen ok, da Hagman

jeg har postet tre stykker i dkbinaer

vh
dorthe - itgrafen

---

Jeg takker til jer alle.
Det var ekstremt venligt af jer.

Det er i sq alle skrappe til :)

---

Hagman <hagman@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa Genier !

[klip]

> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg
>
> Håber i gider :)
>
>
> Med venlig hilsen,
> Hagman.

Hejsa...
Jeg har smidt også smidt en udgave i dk.binaer - håber det kan bruges?

Mvh Espen

--
http://www.neilbrophy.com
http://www.suell.dk

---

"Lagerhead" <spam@eater.abc> skrev i dk.fritid.foto:

>Hagman <hagman@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:3e2d37c5$0$2544$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

>> Billedet kan findes her: http://www.mpetersen.dk/MinDatterJulie370.jpg

>Jeg har smidt også smidt en udgave i dk.binaer - håber det kan bruges?

Her er endnu ét til samlingen:

<news:3e3d7c37$0$162$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>