---

Hej.


En af mine venner har nys investeret i en lækker ny iBook - og vi kom
til at undre os over: Hvorfor er styresystemet ikke installeret når
man køber den?

De 2+ timer kunne vel have været klaret ved lidt smart
harddisk-kopiering på fabrikken?


Et tillægsspørgsmål: Er der nogen synderlig forskel i ydelse på HFS+
og UFS under MacOS X?


Mvh.

--
"Behold the dreaded toboggan: suicide sled." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:

> Hej.
>
>
> En af mine venner har nys investeret i en lækker ny iBook - og vi kom
> til at undre os over: Hvorfor er styresystemet ikke installeret når
> man køber den?
>
> De 2+ timer kunne vel have været klaret ved lidt smart
> harddisk-kopiering på fabrikken?

Det meste plejer at være installeret, men man skal lige vælge sprog til
Mac OS 9, da maskinerne jo bliver lavet i Irland. OS X skifter bare
sprog, men OS 9 skal installeres. Det klares automatisk og plejer
bestemt ikke at tage særlig lang tid.

Er maskinen HELT ny?

>
> Et tillægsspørgsmål: Er der nogen synderlig forskel i ydelse på HFS+
> og UFS under MacOS X?

Ikke såvidt jeg har hørt, men det anbefales at bruge HFS+, da UFS ikke
understøtter Mac'ens resourcegrene, så I løber ind i problemer, hvis I
ikke vælger HFS+. Hvis I ikke installerer Mac OS 9, så kan I måske klare
jer med UFS, men jeg kan ikke se nogen grund til det (andet end at man
får et case-sensitivt filsystem).

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

René Frej Nielsen <spam02@tdcadsl.dk> wrote:

> Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:
>
> > En af mine venner har nys investeret i en lækker ny iBook - og vi kom
> > til at undre os over: Hvorfor er styresystemet ikke installeret når
> > man køber den?
> >
> > De 2+ timer kunne vel have været klaret ved lidt smart
> > harddisk-kopiering på fabrikken?
>
> Det meste plejer at være installeret, men man skal lige vælge sprog til
> Mac OS 9, da maskinerne jo bliver lavet i Irland. OS X skifter bare
> sprog, men OS 9 skal installeres. Det klares automatisk og plejer
> bestemt ikke at tage særlig lang tid.

Både min iMac i 1998 og min nye PowerBook skulle man da sætte en cd i,
for at få den i gang. Det virker da som om, den installerer
styresystemet. Men du siger altså, at det kun er nogle enkelte dele?
Noget andet er, at det plejer at tage mig 5-10 minutter. Skal
man bruge over to timer på det, skal man da være utroligt lang tid om at
skrive sit navn og hvad man nu ellers bliver spurgt om. OK, skal man
skrive en masse opsætning til internet, kan det nok tage tid for en
urutineret. Jeg har bare min på Airport og kabelnet, så jeg skulle bare
vælge DHCP. Selv uret indstillede den selv.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> > Det meste plejer at være installeret, men man skal lige vælge sprog til
> > Mac OS 9, da maskinerne jo bliver lavet i Irland. OS X skifter bare
> > sprog, men OS 9 skal installeres. Det klares automatisk og plejer
> > bestemt ikke at tage særlig lang tid.
>
> Både min iMac i 1998 og min nye PowerBook skulle man da sætte en cd i,
> for at få den i gang. Det virker da som om, den installerer
> styresystemet. Men du siger altså, at det kun er nogle enkelte dele?
> Noget andet er, at det plejer at tage mig 5-10 minutter. Skal
> man bruge over to timer på det, skal man da være utroligt lang tid om at
> skrive sit navn og hvad man nu ellers bliver spurgt om. OK, skal man
> skrive en masse opsætning til internet, kan det nok tage tid for en
> urutineret. Jeg har bare min på Airport og kabelnet, så jeg skulle bare
> vælge DHCP. Selv uret indstillede den selv.

OS X er allerede installeret, men Mac OS 9 skal som sagt lige
installeres på det rigtige sprog. Det er det der sker, når man indsætter
den første CD.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

On Mon, 20 Jan 2003 21:18:03 +0100, Ren wrote:

> Det meste plejer at være installeret, men man skal lige vælge sprog
> til Mac OS 9, da maskinerne jo bliver lavet i Irland. OS X skifter
> bare sprog, men OS 9 skal installeres. Det klares automatisk og
> plejer bestemt ikke at tage særlig lang tid.

> Er maskinen HELT ny?

Det var den, men jeg var ikke med da den blev pakket ud, så det kan
godt være jeg har misforstået hvor meget der skulle til da - min fejl.

>> Et tillægsspørgsmål: Er der nogen synderlig forskel i ydelse på
>> HFS+ og UFS under MacOS X?

> Ikke såvidt jeg har hørt, men det anbefales at bruge HFS+, da UFS
> ikke understøtter Mac'ens resourcegrene, så I løber ind i problemer,
> hvis I ikke vælger HFS+. Hvis I ikke installerer Mac OS 9, så kan I
> måske klare jer med UFS, men jeg kan ikke se nogen grund til det
> (andet end at man får et case-sensitivt filsystem).

(MacOS 9 bliver ikke installeret på maskinen) - Hovedgrunden til at
vælge UFS var at maskinen primært skal køre Debian GNU/Linux (det er
hun vant til) og HFS+ er desværre stadig ret dårligt understøttet
(læs: det virker ikke) i Linux-kernen.

Jeg ville bare sikre mig at MacOS X's UFS ikke var almindeligt kendt
som umanerligt langsomt i forhold til HFS+; hvis det var sådan ville
jeg i stedet lave en lille partition som de to systemer begge kan læse
(HFS) og bruge den som "fællesområde".

Vil der være problemer med resourcegrenene under MacOS X eller er det
kun i forbindelse MacOS 9?


Mvh.

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:

> Jeg ville bare sikre mig at MacOS X's UFS ikke var almindeligt kendt
> som umanerligt langsomt i forhold til HFS+; hvis det var sådan ville
> jeg i stedet lave en lille partition som de to systemer begge kan læse
> (HFS) og bruge den som "fællesområde".
>
> Vil der være problemer med resourcegrenene under MacOS X eller er det
> kun i forbindelse MacOS 9?

Såvidt jeg ved får du samme problemer under Mac OS X.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

On Sat, 25 Jan 2003 16:56:12 +0100, Ren wrote:

> Såvidt jeg ved får du samme problemer under Mac OS X.

Ok. Hvad består disse problemer præcis i?


Mvh.

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:

> On Sat, 25 Jan 2003 16:56:12 +0100, Ren wrote:
>
> > Såvidt jeg ved får du samme problemer under Mac OS X.
>
> Ok. Hvad består disse problemer præcis i?

Jeg tror du får svar på de fleste spørgsmål her:

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25316

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

On Sat, 25 Jan 2003 18:21:50 +0100, Ren wrote:

>> Ok. Hvad består disse problemer præcis i?

> Jeg tror du får svar på de fleste spørgsmål her:

> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25316

Tak for linket. Her er en opsummering derfra:

1) UFS er case-sensitive [det vil nogle opfatte som en fordel].

2) Airport virker ikke med UFS i version 10.0 - rettet i 10.1.

3) Man kan ikke skifte navn på harddisken permanent, den hedder
"/". Vil måske en dag blive muligt.

4) Mac OS X Classic kan ikke starte *første gang* - rettet i 10.1.

5) Mac OS 9 kan ikke læse UFS.

6) Type/creator information kan ikke gemmes med filerne. Så vidt jeg
kan forstå på linket er dette kun relevant for Mac OS 9 og
tidligere.

7) Nogle specifikke modeller med Ultra 2 LVD SCSI kort kan ikke
installere Mac OS X på UFS.

Hvis man ikke bruger Mac OS 9 eller Classic overhovedet og har Mac OS
X version > 10.0 er forskellene alene 1) [case], 3) ["/"] og 7) [Ultra
2 LVD].

Ingen af dem er showstoppers for mig - men det er selvfølgelig
individuelt.


Tak for hjælpen!

Adam

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:

> 6) Type/creator information kan ikke gemmes med filerne. Så vidt jeg
> kan forstå på linket er dette kun relevant for Mac OS 9 og
> tidligere.

Nej, det kan godt have betydning for Mac OS X også.

Mac OS X er en sjov størrelse, når det kommer til at beslutte et
dokuments type og hvilket program, der skal åbne dokumentet. Hvis jeg
ellers har forstået det korrekt, så kan Mac OS X udmærket bruge
dokumenternes type/creator-information, hvis de findes, men den kan også
bruge "efternavne" som for eksempel ".doc", ".html" osv.

Se for eksempel
<http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Essentials/SystemOverview/Fi
nder/Choosing_Ap_s_to_Launch.html>:

"When a user double-clicks or otherwise tries to open a document in
the file system, the Finder checks the document's type and creator
codes (if it is an HFS or HFS+ file) or the document's file
extension."

Nå, men i hvert fald: Hvis du er tilfreds med, at Mac OS X bestemmer
dokumenttypen ud fra "efternavnet", og at der til hver dokument-*type*
er tilknyttet et bestemt program (og ikke til hvert dokument), så er det
ligegyldigt med type/creator-informationen.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
http://cyrk.dk/programmer/

---

On Sun, 26 Jan 2003 10:03:56 +0100, Jesper Juellund Jensen wrote:

>> 6) Type/creator information kan ikke gemmes med filerne. Så vidt
>> jeg kan forstå på linket er dette kun relevant for Mac OS 9 og
>> tidligere.

> Nej, det kan godt have betydning for Mac OS X også.

> Mac OS X er en sjov størrelse, når det kommer til at beslutte et
> dokuments type og hvilket program, der skal åbne dokumentet. Hvis
> jeg ellers har forstået det korrekt, så kan Mac OS X udmærket bruge
> dokumenternes type/creator-information, hvis de findes, men den kan
> også bruge "efternavne" som for eksempel ".doc", ".html" osv.

Ahh. Jeg bed bare mærke i:

"Files stored by Mac OS 9 and earlier contain 4-character file type
and creator codes, which are used by the Finder and applications."

<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=55381>

Hvilket førte mig til den konklusion af Mac OS X *ikke* selv laver de
dér resource-forks, og at det derfor kun er relevant for folk der
stadig bruger Mac OS 9/Classic.

> "When a user double-clicks or otherwise tries to open a document
> in the file system, the Finder checks the document's type and
> creator codes (if it is an HFS or HFS+ file) or the document's file
> extension."

Mmmh, men det er i den anden "retning". Det interessante er om Mac OS
X *laver* resource-forks, idet min præmis er at der intet Mac OS
9/Classic er på den aktuelle maskine.


Mvh.

--
"Ett, två, tre, pang på rödbetan." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:

> Ahh. Jeg bed bare mærke i:
>
> "Files stored by Mac OS 9 and earlier contain 4-character file type
> and creator codes, which are used by the Finder and applications."
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=55381>
>
> Hvilket førte mig til den konklusion af Mac OS X *ikke* selv laver de
> dér resource-forks, og at det derfor kun er relevant for folk der
> stadig bruger Mac OS 9/Classic.
>
> > "When a user double-clicks or otherwise tries to open a document
> > in the file system, the Finder checks the document's type and
> > creator codes (if it is an HFS or HFS+ file) or the document's file
> > extension."
>
> Mmmh, men det er i den anden "retning". Det interessante er om Mac OS
> X *laver* resource-forks, idet min præmis er at der intet Mac OS
> 9/Classic er på den aktuelle maskine.

Det afhænger af programmerne du bruger. Programmer som kommer fra Mac OS
9 vil nok stadig bruge resource-forks, da programmørerne er vant til
det.

Jeg tror dog også, at Mac OS X må bruge resource-forks til at styre den
individuelle programtildeling til hver enkelt fil.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

René Frej Nielsen skrev:

> Programmer som kommer fra Mac OS 9 vil nok stadig bruge resource-forks, da
> programmørerne er vant til det.

De færreste bruger efterhånden resursegrene til noget "vigtigt". F.eks.
kan programmer lægge et "preview" i resursegrenen.

> Jeg tror dog også, at Mac OS X må bruge resource-forks til at styre den
> individuelle programtildeling til hver enkelt fil.

Nej, dertil bruges (på HFS+) et arkivs metaoplysninger, ikke dets
resursegren.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
E-mail: jjj@cyrk.dk
http://cyrk.dk/jjj/

---

Jesper Juellund Jensen <jjj@cyrk.dk> wrote:

> De færreste bruger efterhånden resursegrene til noget "vigtigt". F.eks.
> kan programmer lægge et "preview" i resursegrenen.

Det er jo også en smart ting.

> Nej, dertil bruges (på HFS+) et arkivs metaoplysninger, ikke dets
> resursegren.

Aha... og den slags kommer med på andre filsystemer, ftp og lign.? Det
er jo noget smartere.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

René Frej Nielsen skrev:

> > Nej, dertil bruges (på HFS+) et arkivs metaoplysninger, ikke dets
> > resursegren.
>
> Aha... og den slags kommer med på andre filsystemer, ftp og lign.?

Mjah, mjøh.

Det er forskelligt fra filsystem til filsystem, hvilke metaoplysninger
der kan være. Og information om oprettelsesprogram (creator) og
arkivtype (type) er specielle for HFS+.

Noget andet er så overførelse på den ene eller anden måde - ftp, mail,
arkivdeling og den slags. Her er jeg mere på glatis. Der er da noget med
MIME-typer, som minder om arkivtype (type) på HFS?, er der ikke?

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
http://cyrk.dk/programmer/

---

Jesper Juellund Jensen <jjj@cyrk.dk> wrote:

> Mjah, mjøh.
>
> Det er forskelligt fra filsystem til filsystem, hvilke metaoplysninger
> der kan være. Og information om oprettelsesprogram (creator) og
> arkivtype (type) er specielle for HFS+.
>
> Noget andet er så overførelse på den ene eller anden måde - ftp, mail,
> arkivdeling og den slags. Her er jeg mere på glatis. Der er da noget med
> MIME-typer, som minder om arkivtype (type) på HFS?, er der ikke?

Såvidt jeg ved, jo.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
Now running PowerMac G4 Dual 867 Mhz, 512 MB RAM,
200 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Jaguar. Yeah!

---

Adam Sjøgren skrev:

> Ahh. Jeg bed bare mærke i:
>
> "Files stored by Mac OS 9 and earlier contain 4-character file type
> and creator codes, which are used by the Finder and applications."
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=55381>
>
> Hvilket førte mig til den konklusion af Mac OS X *ikke* selv laver de
> dér resource-forks,

Jeg forstår godt, at du er forvirret, men altså: Information om
oprettelsesprogram (creator) og arkivtype (type) er *ikke* en del af en
eventuelt resursegren.

Jeg gentager lige mig selv (mere eller mindre) fra en tråd en gang i
marts 2002:

Et "gammeldags" Apple-arkiv (HFS/HFS+) består af tre dele:

1) Data-grenen, der består af en lang sekvens af bytes.

2) Resurse-grenen, der består af en række "resurser".

3) Metaoplysninger, herunder navn, oprettelsestidspunkt, tidspunkt for
seneste ændring, oprettelsesprogram (creator), arkivtype (type),
synlighed, låst/ikke låst osv.

Nu ved jeg ikke specielt meget om UFS, men så vidt jeg kan forstå, er
det ret almindeligt på andre filsystemer, at der kun er en datagren og
metaoplysninger, og at oprettelsesprogram (creator) og arkivtype (type)
ikke er en del af disse metaoplysninger.

> Det interessante er om Mac OS X *laver* resource-forks, idet min præmis er
> at der intet Mac OS 9/Classic er på den aktuelle maskine.

Well, Mac OS X gør vel ikke den slags selv, det gør programmer. Og
programmer under Mac OS X kan bestemt lave både resursegrene og skrive
metaoplysninger om oprettelsesprogram (creator) og arkivtype (type).

Det skal dog siges, at Apple fraråder brug af resursegrene, og at de i
hvert fald opfordrer til, at programmer ikke er afhængige af
metaoplysninger om oprettelsesprogram (creator) og arkivtype (type), og
at de skriver et "efternavn" som ".html" osv. Med andre ord: "Pæne"
programmer burde sagtens kunne "leve" med UDF.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
http://cyrk.dk/programmer/

---

On Sun, 26 Jan 2003 16:12:14 +0100, Ren wrote:

> Det afhænger af programmerne du bruger. Programmer som kommer fra
> Mac OS 9 vil nok stadig bruge resource-forks, da programmørerne er
> vant til det.

Vil det sige at de der forks ikke er afskaffet med Mac OS X?


Mvh.

--
"Ett, två, tre, pang på rödbetan." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Mon, 27 Jan 2003 08:03:13 +0100, Jesper Juellund Jensen wrote:

> Jeg forstår godt, at du er forvirret, men altså: Information om
> oprettelsesprogram (creator) og arkivtype (type) er *ikke* en del af
> en eventuelt resursegren.

Ok - det der for mig er afgørende er om en fil alene er sekvens af
bytes eller ej. I princippet er det rart med ekstraoplysninger gemt
inde i filen, men i praksis har det generet mig stort set hver gang
jeg har skullet bruge Mac OS.

> Nu ved jeg ikke specielt meget om UFS, men så vidt jeg kan forstå,
> er det ret almindeligt på andre filsystemer, at der kun er en
> datagren og metaoplysninger, og at oprettelsesprogram (creator) og
> arkivtype (type) ikke er en del af disse metaoplysninger.

Typisk på unixen er at alle filer er en sekvens af bytes for
systemet. Det er op til programmerne selv at fortolke indholdet.

>> Det interessante er om Mac OS X *laver* resource-forks, idet min
>> præmis er at der intet Mac OS 9/Classic er på den aktuelle maskine.

> Well, Mac OS X gør vel ikke den slags selv, det gør programmer.

Ok, jeg gættede på at det var styresystemet der stillede nogle
funktioner til rådighed til at oprette disse.

> Og programmer under Mac OS X kan bestemt lave både resursegrene

(*suk*

> og skrive metaoplysninger om oprettelsesprogram (creator) og
> arkivtype (type).

Tak for opklaringerne!


Mvh.

--
"I'm sorry but I'm a dry CS engineer, not a graphic Adam Sjøgren
designer. Information, not animation." asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:

> Ok - det der for mig er afgørende er om en fil alene er sekvens af
> bytes eller ej.

Jeg kender ingen filsystemer, hvor det er tilfældet.

Som regel er der også metaoplysninger som f.eks. ændringsdato.

> > Well, Mac OS X gør vel ikke den slags selv, det gør programmer.
>
> Ok, jeg gættede på at det var styresystemet der stillede nogle
> funktioner til rådighed til at oprette disse.

Jo, det gør det også (i hvert fald under Carbon).

> > Og programmer under Mac OS X kan bestemt lave både resursegrene
>
> (*suk*

Det er nu meget smart, at de KAN - så længe det ikke er afgørende.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
http://cyrk.dk/programmer/

---

On Mon, 27 Jan 2003 09:18:51 +0100, Jesper Juellund Jensen wrote:

>> Ok - det der for mig er afgørende er om en fil alene er sekvens af
>> bytes eller ej.

> Jeg kender ingen filsystemer, hvor det er tilfældet.

> Som regel er der også metaoplysninger som f.eks. ændringsdato.

Jeg formulerer mig ikke tydeligt nok - det jeg synes er noget rod i
praksis er at have andet i filer end bare deres bytes. Det er klart at
filsystemet indeholder metadata om filen (f.ex. navn og placering,
dato osv.), men det der har givet mig problemer er når selve filen ikke
bare er en fil (i.e. består af diverse forks).

>>> Og programmer under Mac OS X kan bestemt lave både resursegrene

>> (*suk*

> Det er nu meget smart, at de KAN - så længe det ikke er afgørende.

I princippet synes jeg det er smart, i praksis har jeg bandet højt og
længe over det.


Mvh.

--
"Half of me is ocean Adam Sjøgren
Half of me is sky" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:

> Et tillægsspørgsmål: Er der nogen synderlig forskel i ydelse på HFS+
> og UFS under MacOS X?

Brug ikke UFS, medmindre din ven er en syg UNIX-haj (dvs. kun køre
UNIX-applikationer og ingen mac-tinmg eller Mac-arkiver).

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

On Mon, 20 Jan 2003 21:24:36 +0100, Peter Bjørn Perls wrote:

>> Et tillægsspørgsmål: Er der nogen synderlig forskel i ydelse på
>> HFS+ og UFS under MacOS X?

> Brug ikke UFS, medmindre din ven er en syg UNIX-haj (dvs. kun køre
> UNIX-applikationer og ingen mac-tinmg eller Mac-arkiver).

Har det nogen betydning hvis man aldrig bruger MacOS 9?

Hun kommer primært til at bruge maskinen under Debian GNU/Linux, så
selvom hun næppe kan betegnes som 'syg UNIX-haj' vil det være det
primære arbejdssystem.

.... men når MacOS X nu er betalt og kan køre på maskinen, kan lidt af
harddisken jo lige så godt sættes af til at lege med det


Mvh.

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> ... men når MacOS X nu er betalt og kan køre på maskinen, kan lidt af
> harddisken jo lige så godt sættes af til at lege med det

Efter at X11 kom fra Apple, har jeg meget svært ved at se nogen grunde
til at foretrække Linux frem for OS X.

Hvilke programmer er det hun gerne vil have, og findes de ikke enten
direkte til OS X, eller som en fink-pakke?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

> Efter at X11 kom fra Apple, har jeg meget svært ved at se nogen grunde
> til at foretrække Linux frem for OS X.

Det eneste jeg kan se, er at man for ingen verdens penge kan købe en
billig PC og smide Linux på den.

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

no_spam@invalid_email.com (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> > Efter at X11 kom fra Apple, har jeg meget svært ved at se nogen grunde
> > til at foretrække Linux frem for OS X.
>
> Det eneste jeg kan se, er at man for ingen verdens penge kan købe en
> billig PC og smide Linux på den.

Var præmisset ikke "en iBook"?

Og jeg går ud fra at vi snakker isenkram af en vis kaliber, netop for
at undgå de driverproblemer du har klaget så meget over, og så er det
ikke HELT så nemt at finde en billig pc.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

> Var præmisset ikke "en iBook"?

OK, det overså jeg.

>
> Og jeg går ud fra at vi snakker isenkram af en vis kaliber, netop for
> at undgå de driverproblemer du har klaget så meget over, og så er det
> ikke HELT så nemt at finde en billig pc.

Jamen, så har du jo lært lektien! ;)

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

no_spam@invalid_email.com (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> > Var præmisset ikke "en iBook"?
>
> OK, det overså jeg.

Dagens tip: dk.edb._mac_.

> > Og jeg går ud fra at vi snakker isenkram af en vis kaliber, netop for
> > at undgå de driverproblemer du har klaget så meget over, og så er det
> > ikke HELT så nemt at finde en billig pc.
>
> Jamen, så har du jo lært lektien! ;)

Nok mere end du tror. Vi køber Sun maskiner.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

> no_spam@invalid_email.com (Peter Bjørn Perlsø) writes:
>
> > > Var præmisset ikke "en iBook"?
> >
> > OK, det overså jeg.
>
> Dagens tip: dk.edb._mac_.

Ja, og ikke dk.edb.mac.ibook

Din pointe er?

>
> > > Og jeg går ud fra at vi snakker isenkram af en vis kaliber, netop for
> > > at undgå de driverproblemer du har klaget så meget over, og så er det
> > > ikke HELT så nemt at finde en billig pc.
> >
> > Jamen, så har du jo lært lektien! ;)
>
> Nok mere end du tror. Vi køber Sun maskiner.

(tom pengepung)

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

no_spam@invalid_email.com (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> > Dagens tip: dk.edb._mac_.
>
> Ja, og ikke dk.edb.mac.ibook
>
> Din pointe er?

Den er da enkel. Havde man behov for en PC, var man nok ikke gået
herind. Jvf hvad diskussinen startede med.

> > > > Og jeg går ud fra at vi snakker isenkram af en vis kaliber, netop for
> > > > at undgå de driverproblemer du har klaget så meget over, og så er det
> > > > ikke HELT så nemt at finde en billig pc.
> > >
> > > Jamen, så har du jo lært lektien! ;)
> >
> > Nok mere end du tror. Vi køber Sun maskiner.
>
> (tom pengepung)

Det er nu ikke så galt. Vi har ikke så store behov, og den SunFire
V100 vi anskaffede var ikke frygteligt meget dyrere end en tilsvarende
PC.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 25 Jan 2003 17:19:37 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> Efter at X11 kom fra Apple, har jeg meget svært ved at se nogen
> grunde til at foretrække Linux frem for OS X.

Sådan har jeg det ikke - så det er heldigt man kan vælge.

> Hvilke programmer er det hun gerne vil have, og findes de ikke enten
> direkte til OS X, eller som en fink-pakke?

Det gør de sikkert - Evolution, AbiWord, Openoffice, Mozilla o.a.

Men hun kender ikke nogen der bruger MacOS - til gengæld sidder hun
lige ved siden af en der bruger Debian GNU/Linux og den der normalt
hjælper, hvis computerne skal opgraderes, bruger også Debian.

Humlen for hende er at software-miljøet hun bruger ikke trængte til
udskiftning, men det gjorde hardwaren - og der var iBook'en det mest
tiltrækkende bærbare valg.


Mvh.

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> > Efter at X11 kom fra Apple, har jeg meget svært ved at se nogen
> > grunde til at foretrække Linux frem for OS X.
>
> Sådan har jeg det ikke - så det er heldigt man kan vælge.

Det er det nemlig. Jeg vil så bare foreslå hende og hendes systemdims
at de lige giver det en ærlig chance. Fordelen er så at
operativsystemet passer 100% med den underliggende hardware, hvilket
kan være en fordel for samme systemdims

> > Hvilke programmer er det hun gerne vil have, og findes de ikke enten
> > direkte til OS X, eller som en fink-pakke?
>
> Det gør de sikkert - Evolution, AbiWord, Openoffice, Mozilla o.a.

OpenOffice findes (kræver X11), Mozilla findes i en native udgave.
Evolution er en windowmanager? AbiWord findes svjv.

> Men hun kender ikke nogen der bruger MacOS - til gengæld sidder hun
> lige ved siden af en der bruger Debian GNU/Linux og den der normalt
> hjælper, hvis computerne skal opgraderes, bruger også Debian.

Ud fra mit beskedne kendskab til Debian, vil jeg formode at det drejer
sig om god gammedags hjernevask fra den anden Debian bruger :) Debian
har de gange jeg har rodet med det været noget bøvl, men det kan jo
let have ændret sig.

> Humlen for hende er at software-miljøet hun bruger ikke trængte til
> udskiftning, men det gjorde hardwaren - og der var iBook'en det mest
> tiltrækkende bærbare valg.

Så kan hun jo sælge sin OS X licens her i gruppen (ahem, privat.mac).
Der er folk her i gruppen der gerne ser billige licenser :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 25 Jan 2003 18:19:21 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> Det er det nemlig. Jeg vil så bare foreslå hende og hendes
> systemdims at de lige giver det en ærlig chance.

Tjah, if it's not broken, don't fix it.

> Fordelen er så at operativsystemet passer 100% med den underliggende
> hardware, hvilket kan være en fordel for samme systemdims

Min erfaring er at Linux kører glimrende på det Apple hardware jeg har
prøvet.

> OpenOffice findes (kræver X11), Mozilla findes i en native udgave.
> Evolution er en windowmanager? AbiWord findes svjv.

Evolution er en fri email-klient:

<http://ximian.com/products/evolution/>

> Ud fra mit beskedne kendskab til Debian, vil jeg formode at det
> drejer sig om god gammedags hjernevask fra den anden Debian bruger
> :)

Nope, han er lige så lidt interesseret i teknikken i styresystemer som
hun er.

Begge var i sin tid forsøgskaniner for mig i et eksperiment der gik ud
på, om to almindelige computerbrugere der aldrig havde brugt GNU/Linux
kunne få dækket deres behov ad den vej.

For mange private ikke-specielt-computerinteresserede brugere er det
efter min ydmyge mening en god idé at skele meget til hvad dem man kan
vende sig til for at få hjælp kan hjælpe med. Typisk er folk bedst til
at hjælpe med det de selv bruger og er interesserede i.

Nå ja, og så er det frit.

> Debian har de gange jeg har rodet med det været noget bøvl, men det
> kan jo let have ændret sig.

Jeg er nok farvet af at have brugt Debian de sidste mange år; jeg
synes det er ualmindeligt lidt ubehageligt at arbejde med i forhold
til alt andet jeg har set.

> Så kan hun jo sælge sin OS X licens her i gruppen (ahem,
> privat.mac). Der er folk her i gruppen der gerne ser billige
> licenser :)

Jo, men at man ikke bruger det som primært system udelukker jo ikke at
man gerne vil beholde muligheden for at lege med MacOS X i ny og
næ... det kunne jo være man fandt ud af det var godt


Mvh.

Adam

--
"Köp en älg - trevlig helg!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Evolution er en fri email-klient:
>
> <http://ximian.com/products/evolution/>

Er der noget ved den, og er den "færdig"?

> For mange private ikke-specielt-computerinteresserede brugere er det
> efter min ydmyge mening en god idé at skele meget til hvad dem man kan
> vende sig til for at få hjælp kan hjælpe med. Typisk er folk bedst til
> at hjælpe med det de selv bruger og er interesserede i.

Det er ret interessant, da det bekræfter at man som bruger faktisk har
beskedne behov: email, web, og en ordentlig kontorpakke.

> Jeg er nok farvet af at have brugt Debian de sidste mange år; jeg
> synes det er ualmindeligt lidt ubehageligt at arbejde med i forhold
> til alt andet jeg har set.

Vist en vanesag. Det er just hvad jeg synes om OS X :)

> > Så kan hun jo sælge sin OS X licens her i gruppen (ahem,
> > privat.mac). Der er folk her i gruppen der gerne ser billige
> > licenser :)
>
> Jo, men at man ikke bruger det som primært system udelukker jo ikke at
> man gerne vil beholde muligheden for at lege med MacOS X i ny og
> næ... det kunne jo være man fandt ud af det var godt

Som jeg sagde, oversæt de ting hun skal bruge til at køre under OS X
:) Så svært kan det vel heller ikke være.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 26 Jan 2003 15:14:08 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

>> <http://ximian.com/products/evolution/>

> Er der noget ved den, og er den "færdig"?

Det jeg kan sige er at de to Debian-forsøgskaniner har brugt Evolution
i et halvt års tid uden at brokke sig (og det gør de, når noget ikke
virker). Jeg bruger det ikke selv.

> Det er ret interessant, da det bekræfter at man som bruger faktisk
> har beskedne behov: email, web, og en ordentlig kontorpakke.

Så er der selvfølgelig forskellige små ting der gør livet rart at leve
for dem: GNU make, sitecopy, Gimp, Gnumeric, gedit, dhttpd og den
slags - men, ja, det er der næppe noget nyt i, at de fleste ikke har
så supermange behov. Computere er i høj grad skrive- og regne-maskiner
for de fleste.

Nå ja, så har de en computer som er nogenlunde hurtig, og en oldgammel
én ved siden af, som afvikler alle sine programmer på den første,
sådan at de har to skærme og keyboards og hvert sit login/skrivebord
på maskinen.

Det ville jeg ikke vide hvordan jeg skulle sætte op med Mac OS X?

(En anden del af projektet er at det er low-budget - i.e. dele jeg har
fået tilovers over årene).

>> Jeg er nok farvet af at have brugt Debian de sidste mange år; jeg
>> synes det er ualmindeligt lidt ubehageligt at arbejde med i forhold
>> til alt andet jeg har set.

> Vist en vanesag. Det er just hvad jeg synes om OS X :)

Præcis. Different strokes for different folks.

>> Jo, men at man ikke bruger det som primært system udelukker jo ikke
>> at man gerne vil beholde muligheden for at lege med MacOS X i ny og
>> næ... det kunne jo være man fandt ud af det var godt

> Som jeg sagde, oversæt de ting hun skal bruge til at køre under OS X
> :) Så svært kan det vel heller ikke være.

Det er ihvertfald mere *besværligt* end "apt-get install
openoffice.org evolution mozilla abiword" f.ex. - og når der kommer
nyere udgaver som lige ville være rare at få installeret
(sikkerhedsopdateringer, nye features, whatever) kan det næsten ikke
være nemmere end at gentage den samme kommando, i modsætning til selv
at hente kildekode, finde afhængigheder der skal opdateres også og
hente, oversætte og installere disse, for derefter endelig at
oversætte og installere.




Mvh.

Adam

--
"Ett, två, tre, pang på rödbetan." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk