"Plazm0id" <Plazm0id@phreaker.net> wrote in message
news:98dblp$k01$1@news.cybercity.dk...
> hvilken en er virkelig bedst ? ... jeg har tænkt mig at købe en af delene,
> og vil gerne lige have et kvalificeret bud.
>
> (jeg har stærkt overvejet radeon)
Kogt lidt ned kan man sige, at RADEON understøtter flere features, mens
GeForce 2 til gengæld er lidt hurtigere.
RADEON er fuldt kompatibelt med DirectX 8 og er således mere fremtidssikret.
Bl.a. understøtter det Environmental Bumpmapping som gør det muligt at visse
meget detaljerede overflader, hvilket giver et flottere billede end GeForce
2 kan levere, hvis ellers det pågældende program understøtter Transform &
Lightning. Man kan bl.a. se dette i spillet Giants Citizen Kabuto, hvor
RADEON har et helt utroligt flot billede. RADEON anvender også et smart
Z-buffer system kaldet HyperZ. Det der især begrænser hastigheden på de
nuværende grafikkort er mangel på memorybåndbredde. Der opstår simpelthen en
flaskehals i form af for lang ventetid inden data kan behandles. Det er især
Z dimensionen, den tredie akse på skalaen der skaber denne ventetid. Når
billedet skal tegnes lagres alle data, også data på polygoner eller billeder
der ikke umiddelbart er synligt i Z-bufferen. RADEONs HyperZ kan filtrere
endel af disse overflødige data fra, således at bufferen bliver tømt
hurtigere. I praksis betyder det en . 20% forøgelse af memorybåndbredden.
Desværre er intet perfekt i virkerlighedens verden, og RADEON har også sine
svage sider. For det første er det primært et 32 bit kort, hvilket bevirker,
at der ikke opnås nogen nævneværdig hastighedsforøgelse at afvikle
programmer (spil) i 16 bit farver fremfor 32 bit. Ligeledes er der problemer
med selve 16 bit rendering i visse programmer der kun anvender 16 bit
rendering. F.eks. har RADEON en del vanskeligheder med at køre de to Thief
spil fra Looking Glass Studios. Disse to spil anvender en grafikmotor kaldet
DarkEngine, som har en farveudglatningsmetode (dithering) der ikke spiller
optimalt med RADEON. Dette giver bl.a. irriterende problemer i form af
lodrette grønne streger på himlen. For det andet er RADEON heller ikke
verdens hurtigste kort, idet ATI hidtil ikke har kunnet matche Nvidias
driverudvikling. Selv topmodellen RADEON 64 VIVO med 5,5 ns. DDR-RAM der
kører ved 366MHz er stadig lidt langsommere end et tilsvarende GeForce 2 GTS
med 32 MB DDR-RAM. Endelig vil jeg fremhæve RADEONS sublime billedkvalitet i
2D, som næsten matcher Matrox, samt markedets måsek bedste DVD playback og
TV-out. Vær opmærksom på, at ikke alle RADEON er clocket ens. Alle 32 MB
kort, samt alle 64 MB Bulk (OEM) kort er clocket 166/166 (core/memory),
mens RADEON 64 MB VIVO Retail er clokcet 183/183.
GeForce 2 anvender et design der groft sagt er baseret på rå kraft fremfor
avanceret teknologi. GeForce 2 anvender en 4 pipeline arkitektur der giver
en langt større optegningshastighed (fill rate) end RADEON og de andre
konkurrenter. Hidtil har denne optegningshastighed dog været hæmmet af en
for lille memorybåndbredde (og ingen HyperZ), men de nye GTS Pro og Ultra
kort har hurtigere RAM, der kører hhv 400MHz og 460MHz, hvilket giver en
væsentligt større hastighed i de høje opløsninger sammenlignet med RADEON.
Svagheden ved GeForce 2 kortene er, at de ikke understøtter lige så mange
features som RADEON, hvilket bevirker at de ikke kan drage fuld nytte af
DirectX 8, når der dukker flere spil op som understøtter dette. Endelig har
GeForce 2 kortene også en klart ringere billedkvalitet i 2D end RADEON,
ligesom DVD playback og TV-out heller ikke er lige god.
Dit valg bør efter min mening afhænge af dine behov. Er du primært hardcore
gamer, der vil have den største kompatabilitet og den største hastighed i
spil, så køb GeForce. Hvis du derimod vil have sublim billedkvalitet, god
DVD playback og TV-out, og er villig til at acceptere lidt driverproblemer
og lavere hastighed, så vælg RADEON.
----
Mvh
Anders