---

Hej Alle,

Jeg havde egentlig tænkt mig at skifte fra Borland C 5.0.1 til Visual
C++ for programmering til MS Windows, eftersom de nyeste versioner af
Visual C++ skulle være rimeligt tætte på ISO standarden.

Men min applikation er under GPL, den licens der bruges til Linux, og
nu har jeg hørt rygter om at licensbetingelserne for nogle versioner
af Visual C++ ikke tillader udvikling af software under GPL.

Det lyder næsten for urimeligt til at være sandt, selv fra Microsoft,
men inden jeg giver 1000+ kr for et program jeg måske ikke har lov at
bruge vil jeg godt lige høre fra nogen af dem der bruger (nye
versioner af) Visual C++: Er der noget i licensbetingelserne der kan
læses som et forbud mod at udvikle software under bestemte licenser?

I øvrigt syntes jeg det er underligt at man kan stille betingelser for
brugen af en vare som man skal acceptere *efter* at man har betalt for
den, men det er en anden diskussion.

Mvh,

Per

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Det lyder næsten for urimeligt til at være sandt, selv fra Microsoft,
> men inden jeg giver 1000+ kr for et program jeg måske ikke har lov at
> bruge vil jeg godt lige høre fra nogen af dem der bruger (nye
> versioner af) Visual C++: Er der noget i licensbetingelserne der kan
> læses som et forbud mod at udvikle software under bestemte licenser?

Jeg mener at Miranda ICQ <miranda-icq.sourceforge.net> udvikles i Visual
C++, og det er da en eller anden form for Open Source... sidst jeg
kiggede sourcen igennem for at lave lidt tweaks, var der i hvert fald
VC++ projektfiler og lignende med.

> I øvrigt syntes jeg det er underligt at man kan stille betingelser for
> brugen af en vare som man skal acceptere *efter* at man har betalt for
> den, men det er en anden diskussion.

Når man har betalt "fuld pris" for et produkt ja, men det kan være at
det er en regel der kun omhandler billigere versioner jo... Jeg mener i
hvert fald at Borland selv bruger et system med at man kan få en
Personal Edition af Delphi gratis, men hvor man så ikke må udvikle
kommercielle applikationer.

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Jeg mener at Miranda ICQ <miranda-icq.sourceforge.net> udvikles i Visual
> C++, og det er da en eller anden form for Open Source... sidst jeg
> kiggede sourcen igennem for at lave lidt tweaks, var der i hvert fald
> VC++ projektfiler og lignende med.

Nu har Microsoft jo generelt ikke et problem med OSS. I alt fald så
længe, de kan snuppe koden til eget brug. GPL har de derimod et stort
problem med, af samme årsag. Det er derfor ikke utænkeligt, at lige
præcis GPL skulle være "forbudt" i forbindelse med VC++.

Om det så overhovedet er juridisk muligt at lægge den slags
restriktioner på en oversætter ved jeg ikke.

--
Med venlig hilsen
- Jacob Atzen

---

Ulrik Jensen wrote:

>> I øvrigt syntes jeg det er underligt at man kan stille betingelser
>> for brugen af en vare som man skal acceptere *efter* at man har
>> betalt for den, men det er en anden diskussion.

Ditto.

> Når man har betalt "fuld pris" for et produkt ja, men det kan være at
> det er en regel der kun omhandler billigere versioner jo... Jeg mener
> i hvert fald at Borland selv bruger et system med at man kan få en
> Personal Edition af Delphi gratis, men hvor man så ikke må udvikle
> kommercielle applikationer.

Gad vide om, den slags aftaler er gældende efter dansk ret.

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> writes:

>> Når man har betalt "fuld pris" for et produkt ja, men det kan være at
>> det er en regel der kun omhandler billigere versioner jo... Jeg mener
>> i hvert fald at Borland selv bruger et system med at man kan få en
>> Personal Edition af Delphi gratis, men hvor man så ikke må udvikle
>> kommercielle applikationer.
>
> Gad vide om, den slags aftaler er gældende efter dansk ret.

Jeg spurgte i dk.videnskab.jura, og tilsyneladende har man altså ikke
ret til at bruge det program man har købt og betalt for, med mindre
man oven i købet accepterer den End User License Agreement som man
ikke har haft mulighed for at læse før man betalte.

Surt show.

Det er så muligt at EULA indeholder klausuler der ikke har gyldighed i
dansk ret, f.eks. har man ikke her i landet mulighed for at afgive
retten til at tage backup, uanset om du så skriver under på en
kontrakt med dit eget blod.

---

Per Abrahamsen wrote:
> "Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> writes:
>
>>> Når man har betalt "fuld pris" for et produkt ja, men det kan være
>>> at det er en regel der kun omhandler billigere versioner jo... Jeg
>>> mener i hvert fald at Borland selv bruger et system med at man kan
>>> få en Personal Edition af Delphi gratis, men hvor man så ikke må
>>> udvikle kommercielle applikationer.
>>
>> Gad vide om, den slags aftaler er gældende efter dansk ret.
>
> Jeg spurgte i dk.videnskab.jura, og tilsyneladende har man altså ikke
> ret til at bruge det program man har købt og betalt for, med mindre
> man oven i købet accepterer den End User License Agreement som man
> ikke har haft mulighed for at læse før man betalte.
>
> Surt show.

Øv - men rart at vide.

> Det er så muligt at EULA indeholder klausuler der ikke har gyldighed i
> dansk ret, f.eks. har man ikke her i landet mulighed for at afgive
> retten til at tage backup, uanset om du så skriver under på en
> kontrakt med dit eget blod.



--
Jens Axel Søgaard

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rjof6dmjnm.fsf@zuse.dina.kvl.dk...

> Jeg havde egentlig tænkt mig at skifte fra Borland C 5.0.1 til Visual
> C++ for programmering til MS Windows, eftersom de nyeste versioner af
> Visual C++ skulle være rimeligt tætte på ISO standarden.

Lige først lidt forbrugeroplysning:

Det er offentig tilgængelig viden at Visual Studio .NET 2003 for øjeblikket
er i Final Beta, angiveligt med frigivelse i løbet af de næste par måneder.

I lighed med at Visual C++.NET var en væsentlig forbedring i forhold Visual
C++ V6.0 i relation til overholdelse af C++ Standarden, vil Visual C++.NET
2003 være en væsentlig forbedring.
F.eks. vil den (langt om længe) have implementeret "partial template
specialization".
Udbredte, avancerede biblioteker som Loki og Boost vil angiveligt kunne
compilere uden modifikationer.
Opgraderingen fra V6.0 til .NET gik fra at være pinlig til at være rimelig.
Opgraderingen fra .NET til .NET 2003 ser ud til at bringe den tæt på
state-of-art (export er vist ikke implementeret).

Afhængigt af hvor travlt du har med at opgradere, er det måske en
overvejelse værd om man skal vente et par måneder på Visual C++.NET 2003.

> Men min applikation er under GPL, den licens der bruges til Linux, og
> nu har jeg hørt rygter om at licensbetingelserne for nogle versioner
> af Visual C++ ikke tillader udvikling af software under GPL.

Det forekommer mig at jeg har set noget tilsvarende.
Efter at have skimmet "End User License Agreement" for Microsoft Visual
Studio .NET har jeg _ikke_ kunnet se nogen tegn på at det skulle være
tilfældet (men jeg er ikke jurist, og har ikke læst det _meget_ grundigt).
I det store hele fandt jeg EULA'en som forventet.
Det eneste jeg fandt urimeligt var at man ikke måtte offentligøre benchmark
resultater af .NET framework komponenter, uden at have en forudgående
skriftlig tilladelse.


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Per Abrahamsen wrote:
> Hej Alle,
>
> Jeg havde egentlig tænkt mig at skifte fra Borland C 5.0.1 til Visual
> C++ for programmering til MS Windows, eftersom de nyeste versioner af
> Visual C++ skulle være rimeligt tætte på ISO standarden.
>
> Men min applikation er under GPL, den licens der bruges til Linux, og
> nu har jeg hørt rygter om at licensbetingelserne for nogle versioner
> af Visual C++ ikke tillader udvikling af software under GPL.

[...]

Bare en helt anden løsning:

jeg kender ikke omtalte program af andet en navn; men når jeg selv er
tvunget over på windowsplatformen bruger jeg MinGW tools, der indeholder
en gcc. Den opfylder alle mine krav, og er open source (forhåbentligt
lig færre grimme overraskelser.) Hvis du savner et grafik-tingest til at
programmere er der f.eks. Eclipse, og til GUI er der ting som QT --- når
du nu alligevel bruger GPL.


--
regards, Esben

esben@despammed.com *---* http://home.worldonline.dk/~mesben

---

Esben Mose Hansen wrote:
> Bare en helt anden løsning:
>
> jeg kender ikke omtalte program af andet en navn; men når jeg selv er
> tvunget over på windowsplatformen bruger jeg MinGW tools, der
> indeholder en gcc. Den opfylder alle mine krav, og er open source
> (forhåbentligt lig færre grimme overraskelser.) Hvis du savner et
> grafik-tingest til at programmere er der f.eks. Eclipse, og til GUI
> er der ting som QT --- når du nu alligevel bruger GPL.

Hvilke fordele er der ved at bruge MinGW fremfor Cygwin?
[Altså når man er vant unix]

--
Jens Axel Søgaard

---

Esben Mose Hansen <esben@despammed.com> writes:

> jeg kender ikke omtalte program af andet en navn; men når jeg selv er
> tvunget over på windowsplatformen bruger jeg MinGW tools, der
> indeholder en gcc. Den opfylder alle mine krav, og er open source
> (forhåbentligt lig færre grimme overraskelser.) Hvis du savner et
> grafik-tingest til at programmere er der f.eks. Eclipse, og til GUI er
> der ting som QT --- når du nu alligevel bruger GPL.

Jeg bruger selv GCC under Linux som primær platform og applikationen
kan også fint oversættes under Cygwin, men jeg har ikke haft held til
at oversætte med -mno-cygwin som skulle svare til MinGW. Jeg har dog
heller ikke prøvet særlig hårdt.

At jeg også oversætter med BCC er til dels fordi det er sundt for
koden at kunne oversættes med mere end en compiler (MinGW og Cygwin er
begge GCC), men primært fordi jeg gerne vil gøre det let for
samarbejdspartnere, typisk videnskabsfolk uden en formel baggrund som
programmør eller kendskab til andre OS/GUI end MS Windows, at kunne
oversætte programmet selv.

Visual C++ vil være ideelt fordi det er hvad de fleste af dem bruger i
forvejen. Men Borland C++ er til nød acceptabelt, fordi den er billig
og let at bruge. Løsninger der kræver at man selv henter komponenter
flere steder fra, eller som giver en for "anderledes" brugerflade, er
ikke acceptable.