---

Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
Måske hvis man går helt tæt på?

Hvis hvis man nu fortrød købet, hvormeget kan sådan et objektiv så sælges
til igen? Bare lige så jeg kan forberede mig på, hvormeget jeg vil
betale for oplevelsen..

--
Stephan Henningsen

---

Stephan Henningsen wrote:
> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon
EOS300, ville det
> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn
overhovdet?
> Måske hvis man går helt tæt på?
>
> Hvis hvis man nu fortrød købet, hvormeget kan sådan et
objektiv så
> sælges til igen? Bare lige så jeg kan forberede mig på,
hvormeget
> jeg vil betale for oplevelsen..


Hej Stephan
Tjah Prisen (igen) vil da afhænge hvad det er for et
objektiv.....der er mange fabrikater og lysfølsomheder i
14mm..


--
Med venlig hilsen / Gruß

Lars

e-mail: lars9999@NOSPAMexcite.com Remove the obvious.
Besuchen Sie meine Foto-links / Visit my Photo-links /
Besøg min Foto-links:
http://home19.inet.tele.dk/ne/foto.htm

---

On Tue, 14 Jan 2003 19:06:52 +0100, Lars wrote:

>
> Hej Stephan
> Tjah Prisen (igen) vil da afhænge hvad det er for et objektiv.....der er
> mange fabrikater og lysfølsomheder i 14mm..

Det er et Sigma 14mm et sted imellem f/2.8 eller f/3.5 (jeg kan ikke
huske det). Jeg ville bare have et slag på tasken på, hvormeget sådan et
falder i pris hvis det behandles pænt.

--
Stephan Henningsen

---

"Stephan Henningsen" <stephan@askHELLOWORLDlandd.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.01.14.18.55.12.248891.3193@askHELLOWORLDlandd.dk...
> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
> Måske hvis man går helt tæt på?


Sigma's 14mm f2,8 (makro?) har, iflg. hjemmesiden en billedvinkel på 114,2
grader. En "normal" blitz har en spredningsvinkel på omkring 50 grader så
der mangler sådan cirka 30 grader i hver side af billedet - uanset
afstanden.
Indrømmet - jeg kender ikke vinklen på den indbyggede blitz i en EOS300 -
men den dækker næppe 114,2 grader.


Med venlig hilsen
Bjarne

---

On Tue, 14 Jan 2003 19:53:03 +0100, BSJ wrote:

> Sigma's 14mm f2,8 (makro?) har, iflg. hjemmesiden en billedvinkel på
> 114,2 grader. En "normal" blitz har en spredningsvinkel på omkring 50
> grader så der mangler sådan cirka 30 grader i hver side af billedet -
> uanset afstanden.
> Indrømmet - jeg kender ikke vinklen på den indbyggede blitz i en EOS300
> - men den dækker næppe 114,2 grader.

Mange tak.

Jeg kommer i tanke om, at hvis man havde f.eks. en person i forgrunden
(forholdsvis midt på billedet og forholdsvis tæt på kameraet (hvilket
stadigvæk set på billdet ville virke som var det langt væk)) kunne man
nok godt bruge objektivet til at fotografere personer (ikke decideret
protrætter).

Den kan gå helt ind på 12 cm, så det må vel være makro?

--
Stephan Henningsen

---

>
> Jeg kommer i tanke om, at hvis man havde f.eks. en person i forgrunden
> (forholdsvis midt på billedet og forholdsvis tæt på kameraet (hvilket
> stadigvæk set på billdet ville virke som var det langt væk)) kunne man
> nok godt bruge objektivet til at fotografere personer (ikke decideret
> protrætter).
>
Jo.

> Den kan gå helt ind på 12 cm, så det må vel være makro?

Njaaa - med en den pågældende 14mm får du en forstørrelsesgrad på 1:5. Dette
kan vel næppe kaldes makro, jeg mener man skal helt op til 1:1 før man taler
om makro. Du kan godt nok komme tæt på motivet, men motivet "fylder" ikke så
meget på negativet p.g.a. billedvinklen.

Med venlig hilsen
Bjarne

---

Stephan Henningsen wrote:
> On Tue, 14 Jan 2003 19:53:03 +0100, BSJ wrote:
>
>> Sigma's 14mm f2,8 (makro?) har, iflg. hjemmesiden en billedvinkel på
>> 114,2 grader. En "normal" blitz har en spredningsvinkel på omkring 50
>> grader så der mangler sådan cirka 30 grader i hver side af billedet -
>> uanset afstanden.
>> Indrømmet - jeg kender ikke vinklen på den indbyggede blitz i en
>> EOS300
>> - men den dækker næppe 114,2 grader.
>
> Mange tak.
>
> Jeg kommer i tanke om, at hvis man havde f.eks. en person i forgrunden
> (forholdsvis midt på billedet og forholdsvis tæt på kameraet (hvilket
> stadigvæk set på billdet ville virke som var det langt væk)) kunne man
> nok godt bruge objektivet til at fotografere personer (ikke decideret
> protrætter).
>

Overvejer du seriøst at fotografere personer med en 14 mm. ?
Selvfølgelig kan du få personen med Det bliver en type billeder som
vel nærmest må karikisteres som ualmindelige. For at fotografere
portrætter/personer går man som regel den anden vej, 85 - 135 mm.
Prøv lige at læse lidt i en fotobog.
Du kan lave gode interesante billeder men en kraftig vidvinkel, men det
er ikke lige et portrætobjektiv.
Hvis du er intereseret i hvad de forskellige brændvider er gode til og hvor
deres begrænsninger ligger kan jeg anbefale en bog der heder "Alt om
objektiver" udgivet af Canon. Den jeg har er fra begyndelsen af firserne,
men det der står om objektivers brændvider er evigt gyltigt. Det kan være
bibioloteket kan skaffe den.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

On Tue, 14 Jan 2003 21:57:06 +0100, Pico wrote:


> Overvejer du seriøst at fotografere personer med en 14 mm. ?
> Selvfølgelig kan du få personen med Det bliver en type billeder som
> vel nærmest må karikisteres som ualmindelige.

Selvfølgelig kan jeg få personen med, men spørgsmål gik mere på, om
blitzen kunne nå at oplyse vedkommende; det kan den f.eks. ikke, hvis
personen står ude i siden af billedet, fordi objektivet dækker over mere
end blitzen.

Jeg overvejer ikke seriøs portrætfotografering, men jeg overvejser
seriøst at tage billeder af folk =)

Jeg ved godt hvad en vidvinkel er for en størrelse, men har ingen
praktisk erfaring med den.

--
Stephan Henningsen

---

Hvad er hjemmesiden?

--Michael

"BSJ" <bjarne.sig@remove.get2net.dk> wrote in message
news:3e245c8d$0$2586$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Stephan Henningsen" <stephan@askHELLOWORLDlandd.dk> skrev i en meddelelse
> news:pan.2003.01.14.18.55.12.248891.3193@askHELLOWORLDlandd.dk...
> > Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
> > blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
> > Måske hvis man går helt tæt på?
>
>
> Sigma's 14mm f2,8 (makro?) har, iflg. hjemmesiden en billedvinkel på 114,2
> grader. En "normal" blitz har en spredningsvinkel på omkring 50 grader så
> der mangler sådan cirka 30 grader i hver side af billedet - uanset
> afstanden.
> Indrømmet - jeg kender ikke vinklen på den indbyggede blitz i en EOS300 -
> men den dækker næppe 114,2 grader.
>
>
> Med venlig hilsen
> Bjarne
>
>

---

> Hvad er hjemmesiden?
>
> --Michael
>
Kommer her

http://www.fovitech.dk/fotodok/sigma/sigmobj/sigobjin.htm

Sorry
Bjarne

---

Jeg har ikke helt styr på begreberne eller teknologierne, og vil gerne
vide, hvad forskellen på disse to objektiver er:

http://www.sigmaphoto.com/html/pages/15_ex.htm
http://www.sigmaphoto.com/html/pages/14_ex.htm

Det er en 14mm som denne, jeg har kig på (5000kr ny), men vil gerne vide,
om den har samme forvrængning, som det billede, der er vist på siden for
det 15mm objektiv. Jeg har ingen erfaringer med sådanne linser, så jeg
kan ikke lige overskue, om de bøjede linier på billede skyldes den måde,
billedet er taget på, og om billedet med 14mm'eren blot er taget helt
vandret.

Jeg synes næsten, at det er synd, hvis der _ikke er nogen_ forvrængning,
da det ligner en effekt, som er meget sjovt at lege med.
Men måske bliver jeg træt af den i længden?

Gnn... Jeg mangler et nyt objektiv, og der er så mange at vælge imellem =)

--
Stephan Henningsen

---

" vide, hvad forskellen på disse to objektiver er:
>
> http://www.sigmaphoto.com/html/pages/15_ex.htm
> http://www.sigmaphoto.com/html/pages/14_ex.htm
>
> Det er en 14mm som denne, jeg har kig på (5000kr ny), men vil gerne vide,
> om den har samme forvrængning, som det billede, der er vist på siden for
> det 15mm objektiv. Jeg har ingen erfaringer med sådanne linser, så jeg
> kan ikke lige overskue, om de bøjede linier på billede skyldes den måde,
> billedet er taget på, og om billedet med 14mm'eren blot er taget helt
> vandret.
>
> Jeg synes næsten, at det er synd, hvis der _ikke er nogen_ forvrængning,
> da det ligner en effekt, som er meget sjovt at lege med.
> Men måske bliver jeg træt af den i længden?
>
> Gnn... Jeg mangler et nyt objektiv, og der er så mange at vælge imellem =)
>
> --
> Stephan Henningsen

15mm har en billedvinkel på 180 grader - altså et fiskeøjeobjektiv, der dog
er indrettet sådan at den dækker hele billedfladen, i modsætning til et
"ægte" fiskeøje der tegner et cirkulært billede på negativet.

14mm har som tidligere nævnt en billedvinkel på 114 grader og "kæntrer" ikke
billedet så meget som en fiskeøje. (Horisonten bliver krummet når
sigtelinien ikke er helt vandret).

Hvis jeg skulle vælge mellem de 2 objektiver ville jeg vælge en 14mm, da
fiskeøjet er for "ekstremt" (I den modsatte ende kunne det jo være sjovt med
en 1000mm men anvendelsesområdet er jo lidt begrænset)

14mm er godt og vel dobbelt så dyr som 15mm - det afspejler sandsynligvis
kvaliteten.

Hvis det er til at lege lidt med kunne det også være en Vöigtlaender 19-35mm
http://www.voigtlaender.de

eller en brugt.

med venlig hilsen
Bjarne

---

On Tue, 14 Jan 2003 22:40:35 +0100, BSJ wrote:


> 15mm har en billedvinkel på 180 grader - altså et fiskeøjeobjektiv, der
> dog er indrettet sådan at den dækker hele billedfladen, i modsætning til
> et "ægte" fiskeøje der tegner et cirkulært billede på negativet.
>
> 14mm har som tidligere nævnt en billedvinkel på 114 grader og "kæntrer"
> ikke billedet så meget som en fiskeøje.

Sært, jeg havde troet at en 14mm dækkede over mere end en 15mm, eftersom
en 24mm dækker over mere end en 80mm.. Jeg havde med andre ord troet at
14mm = fiskeøje. Er brændvidden ikke være ækvivalent med billedviklen?


> Hvis jeg skulle vælge mellem de 2 objektiver ville jeg vælge en 14mm, da
> fiskeøjet er for "ekstremt"

Mja, jeg forstår dig godt. Men jeg har lyst til at eksperimentere med det vilde
perspektiv. En 14mm uden forvrængning svarer vel i princippet til en
50mm hvor man bare træder et par hundrede meter tilbage =).
Effekten af et fiskeøje er ikke til at efterligne.


> 14mm er godt og vel dobbelt så dyr som 15mm - det afspejler
> sandsynligvis kvaliteten.

Kameramanden i forretningen sagde godt nok, at den 14mm var supergod og
ikke var mørk i kanterne og tegnede skarpt over hele billedet.
Begge objektiver (14&15) er f/2.8 så de lukker ret meget lys ind..



> Hvis det er til at lege lidt med kunne det også være en Vöigtlaender
> 19-35mm http://www.voigtlaender.de

269 euro * 8 = ~2200kr. Det er da ret billigt! Den førnævnte 14mm
koster 5000 kr.

--
Stephan Henningsen

---

Stephan Henningsen wrote:
> Jeg har ikke helt styr på begreberne eller teknologierne, og vil gerne
> vide, hvad forskellen på disse to objektiver er:
>
> http://www.sigmaphoto.com/html/pages/15_ex.htm
> http://www.sigmaphoto.com/html/pages/14_ex.htm
>
> Det er en 14mm som denne, jeg har kig på (5000kr ny), men vil gerne
> vide, om den har samme forvrængning, som det billede, der er vist på
> siden for det 15mm objektiv. Jeg har ingen erfaringer med sådanne
> linser, så jeg kan ikke lige overskue, om de bøjede linier på billede
> skyldes den måde, billedet er taget på, og om billedet med 14mm'eren
> blot er taget helt vandret.
>
> Jeg synes næsten, at det er synd, hvis der _ikke er nogen_
> forvrængning, da det ligner en effekt, som er meget sjovt at lege med.
> Men måske bliver jeg træt af den i længden?
>
Jeg har en Sigma 18 mm til Contaxen, det er et udmærket objektiv,
men ærlig talt er det begrænset hvor meget det benyttes. Objektiver
i det område giver nogle helt specielle billeder og de er gode til mange
ting, men man skal være påpasselig med ikke at få for buede linier, det
bliver man træt af når nyhedens interesse har lagt sig. Det samme gælder
fiskeøjeperspektiv.
Det fornuftigste er hvis man kan låne/leje et kraftigt widvinkelobjektiv
og prøve om det er noget for en, et brugt objektiv falder hurtigt i værdi.

> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
> Måske hvis man går helt tæt på?
Jeg har lige set efter i manualen til min Canon EOS 300 og den indbyggede
blitz har kun udlysning til 28 mm og så er det spørgsmålet om et objektiv
med 82 mm diameter (14 mm Sigma) ikke vil afskære lyset fra den indbyggede
blitz. Der vil under alle omstændigheder være kraftig mørke ydre områder
hvis det kun er blitz lyset der oplyser motivet.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Nåja, og angående de begreber eller teknologier jeg snakkede om,
så mente jeg ASP, HSM osv., som ses på Sigmas hjemmeside:

http://www.sigmaphoto.com/html/pages/14_ex.htm

Aspherical = non-fisheye = ingen forvrængning (hvis kameraet holdes
vandret)?



--
Stephan Henningsen

---

"Stephan Henningsen" <stephan@askHELLOWORLDlandd.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.01.14.22.16.47.348844.3193@askHELLOWORLDlandd.dk...
> Nåja, og angående de begreber eller teknologier jeg snakkede om,
> så mente jeg ASP, HSM osv., som ses på Sigmas hjemmeside:
>
> http://www.sigmaphoto.com/html/pages/14_ex.htm
>
> Aspherical = non-fisheye = ingen forvrængning (hvis kameraet holdes
> vandret)?
>

ASP
Aspherical = Asfærisk, Dækker over det begreb at en eller flere
linseelementer er slebet "asfærisk".
En linse der er slebet, så overfladekrumningen er ens på begge sider af
linsen kaldes "sfærisk". Hvis den er mere krum på den ene side end på den
anden side så er den "asfærisk".
Et asfærisk linseelement er noget dyrere at fremstille (hvilket tildels
forklarer prisforskellen på 15mm og 14mm (15mm er ikke ASP).
Til gengæld lider en sfærisk linse af en fejl der kaldes "sfærisk
aberration". I korthed går det ud på at det billeddannende punkt jo gerne
skulle ramme samme sted (filmen) uanset hvad del af linsen der tegner
punktet. Det gør det ikke med en sfærisk linse. De stråler der kommer fra
den yderste del af linsen brydes tættere på linsen (har en kortere
brændvidde) end de stråler der brydes længere inde mod midten af linsen.
En stråle der rammer linsen halvvejs ude fra midten af linsen, har det
billeddannende punkt (skarpe punkt) f.eks 50mm fra linsen. Den samme stråle,
brudt fra den yderste del af linsen, har det billeddannende punkt f.eks 49,8
mm fra linsen. (Jeg kender ikke de rigtige tal). Uanset om linsen er 50
eller 49,8mm fra filmen så er der noget af punktet der er skarpt - men - der
er også en hel del der er uskarpt. Så sammelagt bliver netop dette punkt
lidt "fnidderet". Hvis man blænder ned (ikke bruger den yderste del af
linsen) reduceres fejlen.

HSM
HyperSonic Motor. Det lyder som en rasende dyr el-motor.



Med venlig hilsen
Bjarne

---

Stephan Henningsen wrote:
> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon
EOS300, ville det
> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn
overhovdet?
> Måske hvis man går helt tæt på?
>
> Hvis hvis man nu fortrød købet, hvormeget kan sådan et
objektiv så
> sælges til igen? Bare lige så jeg kan forberede mig på,
hvormeget
> jeg vil betale for oplevelsen..


Hwa - har du checket her:

http://www.photodo.com/prod/lens/sigma.shtml#Sigma

Mvh

Lars

---

> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
> Måske hvis man går helt tæt på?
>
> Hvis hvis man nu fortrød købet, hvormeget kan sådan et objektiv så sælges
> til igen? Bare lige så jeg kan forberede mig på, hvormeget jeg vil
> betale for oplevelsen..
>
> --
> Stephan Henningsen


Sigma'en er et udemærket objektiv, men meget extrem på
analog kameraer, jeg bruger den på et digicam der forlænger
brændvidden med 1,5X .. Den tegner skarpt og kontrastrigt,
men den er følsom over for modlys..
Du kan evt bruge noget diffuser på flashen, men en extern flash
vil nok være bedre..

Hvis du køber over nettet har du 14 dages returret.. Hvis du ikke
ved hvad du skal bruge en 14mm til, tror jeg ikke det er det du har
brug for, den er svær at bruge.. Effekten er *FAR OUT*..!
max

---

Du kan typisk sprede lyset ( med nogelnlunde blitzer ) til hvad der minder
om hvad en 20 mm optik ser !
Med en 14mm vil du sikkert opleve at dine billeder bliver lidt mærkelige at
se på, hvis du - bare som eksempel - vælger at få et ansigt til at fylde
hele dit billedefelt.
Omvendt vil jeg sige at I en sådan situation virker blitzen fint !!
Afstanden til motivet, vil nemlig komme ned I omegnen af 4 - 7 centimeter..
( og så er der altså meget lyd I en blitz !)

Omvendt, hvis du vil tage et billede af en person, der står og nyder
udsigten fra rundetårn, og du derfor bruger ex. En 14mm optik, vil du med
denne optik både kunne se det meste af KBH, og samtidig få din veninde med
på billedet ( og samtidig bruge din blitz som lyskilde, uden problemer..
Efter lidt ekksperimentering !)
Tom


On 25/01/03 10:44, in article
P%sY9.44608$Hl6.5347855@news010.worldonline.dk, "max" <ma22x@hotmail.com>
wrote:

>> Hvis man nu købte sig et 14mm objektiv til sit Canon EOS300, ville det
>> blitz, som sidder på kamerahuset, så være til nogen gavn overhovdet?
>> Måske hvis man går helt tæt på?
>>
>> Hvis hvis man nu fortrød købet, hvormeget kan sådan et objektiv så sælges
>> til igen? Bare lige så jeg kan forberede mig på, hvormeget jeg vil
>> betale for oplevelsen..
>>
>> --
>> Stephan Henningsen
>
>
> Sigma'en er et udemærket objektiv, men meget extrem på
> analog kameraer, jeg bruger den på et digicam der forlænger
> brændvidden med 1,5X .. Den tegner skarpt og kontrastrigt,
> men den er følsom over for modlys..
> Du kan evt bruge noget diffuser på flashen, men en extern flash
> vil nok være bedre..
>
> Hvis du køber over nettet har du 14 dages returret.. Hvis du ikke
> ved hvad du skal bruge en 14mm til, tror jeg ikke det er det du har
> brug for, den er svær at bruge.. Effekten er *FAR OUT*..!
> max
>
>