---

Lige et spørgsmål som stille udelukkende af interesse for problematikken, og
ikke fordi der skal føres nogen sager eller brokkes over noget.

I vores firma har vi fået lavet en reklamefilm, som er lagt på både VHS,
Cd-rom og DVD. Vi har selv skrevet "drejebogen", fundet alle "lokations" og
medvirkende, og vi har betalt video firmaet for at lave optagelserne, og
lave klipningen i samarbejde med os. Dernæst har vi så bestilt et antal
eksemplarer i de forskellige formater, so´m video firmaet så har leveret.

Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??



--
Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??

Har ikke lavet noget ophavsret endnu men jeg ved en lille smule om det.

I burde måske tage diskussionen op med videofirmaet inden længe ellers kan
der måske blive tale om stiltiende accept af noget som i faktisk ikke er
enige om. Der er måske også kun tale om en fejl fra firmaet hvis de har
brugt noget standard formular eller medier som er trykt forinden.

Umiddelbart vil jeg mene at i er mere berettiget til copyright men der er
måske en klausul i aftalen som overdrager copyright til videofirmaet.

mvh
David

---

"Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
news:avminj$361$1@sunsite.dk...

>
> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??

I kan godt begge parter have ophavsret til filmen. Videofirmaet har jo som
udgangspunkt på selve billederne, fordi det er dem der har taget dem, og I
har på 'resten' (historie, tekst osv.).
Derfor er det korrekt, men bare ikke dækende, når firmaet angiver sig selv
som rettighedshaver.

Det var nok en god ide lige at drøfte igennem med firmaet hvad de mener at
have ret til (og fæstne det aftalte ned skriftligt), så der ikke senere kan
opstå strid. Det bliver interessant, hvis der skal laves genoptryk, eller
filmen skal anvendes i andre sammenhænge end det forudsatte.

/Per

---

Per Christoffersen skriblede:
> "Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
> news:avminj$361$1@sunsite.dk...
>
>>
>> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
>> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
>
> I kan godt begge parter have ophavsret til filmen. Videofirmaet har
> jo som udgangspunkt på selve billederne, fordi det er dem der har
> taget dem

Ikke "som udgangspunkt" hvis de er lavet på bestilling og det er betalt af
kunden - det mener jeg ikke er helt klart, da der ofte vil være tale om
overdragelse af rettigheden. Men det afhænger helt af aftalen, jf. kap. 3 i
lov om ophavsret. Problemet er ovenikøbet at der skrives "copyright" idet
det må betyde "ret til eksemplarfremstilling".

David

---

David T. Metz wrote:
> Per Christoffersen skriblede:
>> "Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:avminj$361$1@sunsite.dk...
>>
>>>
>>> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
>>> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
>>
>> I kan godt begge parter have ophavsret til filmen. Videofirmaet har
>> jo som udgangspunkt på selve billederne, fordi det er dem der har
>> taget dem
>
> Ikke "som udgangspunkt" hvis de er lavet på bestilling og det er
> betalt af kunden - det mener jeg ikke er helt klart, da der ofte vil
> være tale om overdragelse af rettigheden. Men det afhænger helt af
> aftalen, jf. kap. 3 i lov om ophavsret. Problemet er ovenikøbet at
> der skrives "copyright" idet det må betyde "ret til
> eksemplarfremstilling".

Jeg som kunde har betalt alle omkostninger + lidt til (fortjenneste til
video firmaet)

Der er aldrig lavet nogen aftale ang. Copyrights.

Jeg spurgte dog uformelt om jeg selv måtte lave kopier af den første kopi
jeg fik sendt til godkendelse, da jeg var ved at være i tidnød, og fik det
svar at i den her situation (fordi jeg var i tidsnød og han var forsinket)
måtte jeg godt lave "et par kopier" men det normale var at det kun var
videofirmaet der måtte kopiere materialet, både med hensyn til de
eksemplarer vi havde bestilt og med hensyn til et evt. genoptryk

--
Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e1edb5c$0$83371$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skriblede:
> > "Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
> > news:avminj$361$1@sunsite.dk...
> >
> >>
> >> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
> >> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
> >
> > I kan godt begge parter have ophavsret til filmen. Videofirmaet har
> > jo som udgangspunkt på selve billederne, fordi det er dem der har
> > taget dem
>
> Ikke "som udgangspunkt" hvis de er lavet på bestilling og det er betalt af
> kunden - det mener jeg ikke er helt klart, da der ofte vil være tale om
> overdragelse af rettigheden. Men det afhænger helt af aftalen,

Det er derfor jeg siger, at udgangspunktet er, at rettighederne ligger hos
videofirmaet, fordi der skal en eller anden form for aftale eller vurdering
til før rettighederne overgår. Det kan også være en vurdering af
branchekotyme, hvis det er normalt, at videofirmaer overgiver rettigheder
til deres kunder uden yderligere aftale (men det tror jeg nu ikke det er).

I øvrigt vil videofirmaet altid beholde en del af rettighederne, og vil
derfor altid kunne hævde at have en eller anden form for ophavsret til det
fremstillede. Men så er vi ovre i en strid om ord.

/Per

---

<----------->
> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
<------------>

Det er altid fotografen som har copyrighten

---

"-=Madsen=-" <kem@SoftHome.net> skrev i en meddelelse news:avnbur$2t37$1@news.cybercity.dk...

> Det er altid fotografen som har copyrighten
-med mindre han har afstået denne til opdragsgiveren.

--
Ole S

---

-=Madsen=- skriblede:
> <----------->
>> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
>> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
> <------------>
>
> Det er altid fotografen som har copyrighten

Faktisk er det instruktøren, men i dette tilfælde er den delt, da manus
kommer fra et andet sted. Men noget taler imho for at den er overdraget.

David

---

David T. Metz wrote:
> -=Madsen=- skriblede:
>> <----------->
>>> Men på de forskellige medier står der "copy right -det pågældende
>>> videofirma" Er det ikke os der har rettighederne??
>> <------------>
>>
>> Det er altid fotografen som har copyrighten
>
> Faktisk er det instruktøren, men i dette tilfælde er den delt, da
> manus kommer fra et andet sted. Men noget taler imho for at den er
> overdraget.

Den er ikke overdraget. hvis video firmaet har den så har de taget den.

Nå men bortset fra det, så tak for alle svarene - som sagt skulle det ikke
bruges til at køre sag eller til at brokke mig over firmaet (det er vores
samarbejde for godt til) det var udelukkende for at prøve at lære noget og
for måsle bedre at kunne forstå hvad copyright egentlig er for en størelse

så tak for svarene

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
news:avrh41$gid$1@sunsite.dk...

> Nå men bortset fra det, så tak for alle svarene - som sagt skulle det ikke
> bruges til at køre sag eller til at brokke mig over firmaet (det er vores
> samarbejde for godt til) det var udelukkende for at prøve at lære noget og
> for måsle bedre at kunne forstå hvad copyright egentlig er for en størelse

Så må du hellere få den sidste bemærkning med også:
I dansk ret anvendes begrebet copyright ikke, - det hedder ophavsret.
Copyright anses ofte for at være en ret til at kopiere eller udgive et værk,
men det er altså ikke et anvendt begreb i Danmark. Det skal angives nøjere i
en aftale, hvilke spredningsrettigheder man overtager.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> Så må du hellere få den sidste bemærkning med også:
> I dansk ret anvendes begrebet copyright ikke, - det hedder ophavsret.
> Copyright anses ofte for at være en ret til at kopiere eller udgive
> et værk, men det er altså ikke et anvendt begreb i Danmark. Det skal
> angives nøjere i en aftale, hvilke spredningsrettigheder man
> overtager.

Ja og så lykkedes det dig at forvirre mig

Hvad betyder det der underlige C med en cirkel omkring så???

--
Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

"Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> wrote in message
news:avtvmp$p7n$1@sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
> > Så må du hellere få den sidste bemærkning med også:
> > I dansk ret anvendes begrebet copyright ikke, - det hedder ophavsret.
> > Copyright anses ofte for at være en ret til at kopiere eller udgive
> > et værk, men det er altså ikke et anvendt begreb i Danmark. Det skal
> > angives nøjere i en aftale, hvilke spredningsrettigheder man
> > overtager.
>
> Ja og så lykkedes det dig at forvirre mig
>
> Hvad betyder det der underlige C med en cirkel omkring så???

Ingenting...
Der var en gang i USA, hvor man skulle angive, at man påberåbte sig
copyright på det man havde lavet. Det gjorde man med betegnelsen copyright
eller det lille c med cirkel om. Tegnet bredte sig som en steppebrand, og
anvendes nu af mange ud fra en tro om, at det beskytter deres rettigheder.
Men lovgivningsmæssigt opnår man ophavsret til det fremstillede alene ved at
udføre det (altså automatisk, både herhjemme og i udlandet).

Tegnet har altså mistet sin værdi jrudisk, men kan måske anvendes til at
gøre nogle opmærksomme på ophavsretten alligevel.

/Per