---

forældrehåndtering i BK6.

Jeg har et barn der er født uden for ægteskabet, faderen er kendt.
Moder bliver sener gift med en anden mand og de få børn sammen.

Ved udskrift kommer der til stå at, Hun er videt til (1) og igen, Hun er
videt til (2)
hvordan kan man udgå det,da hun jo aldrig bliv gift med (1).

Jørgen

---

Tue, 31 Dec 2002 17:51:44 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:

>forældrehåndtering i BK6.
>
>Jeg har et barn der er født uden for ægteskabet, faderen er kendt.
>Moder bliver sener gift med en anden mand og de få børn sammen.
>
>Ved udskrift kommer der til stå at, Hun er videt til (1) og igen, Hun er
>videt til (2)
>hvordan kan man udgå det,da hun jo aldrig bliv gift med (1).
>
foreløpig ikke på plass. dette med ulike samlivsformer, alt fra
"one-night stand" via samboere (ikke ingått kontrakter), gifte og til
partnerskapesforhold er under bearbeiding. Spesielt ønkser vi fort denne
(1) i det tilfellet som er nevnt. Det er ikke en angivelse på ekteskap,
men en angivelse på forhold, men er til misforståelse og er tatt opp med
produsenten for å finne en bedre løsning.

Følg med på oppdateringsoversikten og se om den ikke blir borte etter
nyttår. Du trenger ikke å foreta noe med dine data, da dette er en
presentasjonsfeil i rapporten

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i melding
news:gjj31vc2srd9anml70hggp3aomt7s5lp51@4ax.com...
> Tue, 31 Dec 2002 17:51:44 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>>
> Følg med på oppdateringsoversikten og se om den ikke blir borte etter
> nyttår. Du trenger ikke å foreta noe med dine data, da dette er en
> presentasjonsfeil i rapporten

Hvor finner jeg oppdateringsoversikten? Jeg har selv nettopp
fått overført mine aner til BK-6, og det er veldig mye som er
nytt i forhold til BK-5. Har nettopp begynt å legge inn i BK-6.

Anne Lise Hovdal

---

Wed, 8 Jan 2003 01:56:51 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Anne Lise Hovdal" <anlih@online.no> wrote:

>
>"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i melding
>news:gjj31vc2srd9anml70hggp3aomt7s5lp51@4ax.com...
>> Tue, 31 Dec 2002 17:51:44 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
>> "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>>>
>> Følg med på oppdateringsoversikten og se om den ikke blir borte etter
>> nyttår. Du trenger ikke å foreta noe med dine data, da dette er en
>> presentasjonsfeil i rapporten
>
>Hvor finner jeg oppdateringsoversikten? Jeg har selv nettopp
>fått overført mine aner til BK-6, og det er veldig mye som er
>nytt i forhold til BK-5. Har nettopp begynt å legge inn i BK-6.
>
den norske finnes på http://home.online.no/~otjoerge/bk/index.htm

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i melding
news:0kkn1vkul4vhe73tsupiu08upuk2utqgh2@4ax.com...
> Wed, 8 Jan 2003 01:56:51 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> "Anne Lise Hovdal" <anlih@online.no> wrote:
>> >
> >Hvor finner jeg oppdateringsoversikten? Jeg har selv nettopp
> >fått overført mine aner til BK-6, og det er veldig mye som er
> >nytt i forhold til BK-5. Har nettopp begynt å legge inn i BK-6.
> >
> den norske finnes på http://home.online.no/~otjoerge/bk/index.htm

Takk for det svaret. Ellers sliter jeg litt med å legge inn kilder, men
jeg får komme tilbake med spørsmål på norsk nyhetsgruppe hvis
jeg ikke finner ut av det.

Anne Lise Hovdal

---

Wed, 8 Jan 2003 12:33:44 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Anne Lise Hovdal" <anlih@online.no> wrote:

>
>"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i melding
>news:0kkn1vkul4vhe73tsupiu08upuk2utqgh2@4ax.com...
>> Wed, 8 Jan 2003 01:56:51 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
>> "Anne Lise Hovdal" <anlih@online.no> wrote:
>>> >
>> >Hvor finner jeg oppdateringsoversikten? Jeg har selv nettopp
>> >fått overført mine aner til BK-6, og det er veldig mye som er
>> >nytt i forhold til BK-5. Har nettopp begynt å legge inn i BK-6.
>> >
>> den norske finnes på http://home.online.no/~otjoerge/bk/index.htm
>
>Takk for det svaret. Ellers sliter jeg litt med å legge inn kilder, men
>jeg får komme tilbake med spørsmål på norsk nyhetsgruppe hvis
>jeg ikke finner ut av det.
>
den Nordiske postlisten sammen med andre postlister for BK finnes på
http://home.online.no/~otjoerge/bk/bkmail.htm

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Mellem forældre parret der ikke blev gift, altså der hvor barnet er født
udenfor ægteskabet, angiver du i stedet for Gift for begivenhed Ikke gift.
Dette vil i dine udskrifter til at fremstå som partner. For hendes andet
parforhold, benyttes i begivenhedsfeltet Gift.

--
Chris Gade Oxholm Sørensen
support@brotherskeeper.dk

BK - software - opdatering - manual - www.brotherskeeper.dk


"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e11cb36$0$71645$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> forældrehåndtering i BK6.
>
> Jeg har et barn der er født uden for ægteskabet, faderen er kendt.
> Moder bliver sener gift med en anden mand og de få børn sammen.
>
> Ved udskrift kommer der til stå at, Hun er videt til (1) og igen, Hun er
> videt til (2)
> hvordan kan man udgå det,da hun jo aldrig bliv gift med (1).
>
> Jørgen
>
>

---

Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til at
stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene sat
under 2) den ene skulle være under 1)

der skulle måske stå barn med 1) børn .... og hun er viet til 2) ......
børn....

Andet spørgsmål, når man har slette nogen personer, bliver der
huller i BK nummerer, kan man opdater, så der ikke er brud i
nummerorden.

Jørgen


"Chris Gade Oxholm Sørensen" <support-snabela-brotherskeeper.dk> skrev i en
meddelelse news:3e12ddd6$0$71652$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mellem forældre parret der ikke blev gift, altså der hvor barnet er født
> udenfor ægteskabet, angiver du i stedet for Gift for begivenhed Ikke gift.
> Dette vil i dine udskrifter til at fremstå som partner. For hendes andet
> parforhold, benyttes i begivenhedsfeltet Gift.
>
> --
> Chris Gade Oxholm Sørensen
> support@brotherskeeper.dk
>
> BK - software - opdatering - manual - www.brotherskeeper.dk
>
>
> "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e11cb36$0$71645$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > forældrehåndtering i BK6.
> >
> > Jeg har et barn der er født uden for ægteskabet, faderen er kendt.
> > Moder bliver sener gift med en anden mand og de få børn sammen.
> >
> > Ved udskrift kommer der til stå at, Hun er videt til (1) og igen, Hun er
> > videt til (2)
> > hvordan kan man udgå det,da hun jo aldrig bliv gift med (1).
> >
> > Jørgen
> >
> >
>
>

---

Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:

>Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til at
>stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene sat
>under 2) den ene skulle være under 1)
>

hvilken versjon ab BK6 har du i bruk, se under Hjelp/ om BK
der står 6.1.??? og dato

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Jeg har BK6 v. 6,1,10

Jørgen

"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i en meddelelse
news:g8q51vs1rnhcuijkpra26ahikcog0nda8f@4ax.com...
> Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>
> >Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til
at
> >stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene
sat
> >under 2) den ene skulle være under 1)
> >
>
> hvilken versjon ab BK6 har du i bruk, se under Hjelp/ om BK
> der står 6.1.??? og dato
>
> --
> Otto Jørgensen
> http://home.online.no/~otjoerge/
> http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Wed, 1 Jan 2003 14:29:56 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:

>Jeg har BK6 v. 6,1,10
>
>Jørgen
>
>"Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i en meddelelse
>news:g8q51vs1rnhcuijkpra26ahikcog0nda8f@4ax.com...
>> Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
>> "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>>
>> >Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til
>at
>> >stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene
>sat
>> >under 2) den ene skulle være under 1)

barna er et forhold til databasen.
Er du sikker på at du har knyttet riktig barn til riktig foreldrepar ?

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Hej Jørgen
Ja du kan genbruge dine gamle BK numre når du har slettet en person.
Hvis du går til menuen Filer Hjælpeværktøjer og så vælger gendan slettet BK
nummer, så får du det gamle nummer tilbage, så skal du bare gå ind i alle
felterne på det gendannede BK nummer og rette teksterne til den nye
indtastning.
Det er en god og mere sikker måde at få lukket huller i nummerkæden på end
at begynde at flytte rundt på alle dine data.
Du skal regne med at selve databasen som bruges til lagring af alle data
bruger BK numret til at styrre sammenhængen i dataene på, og hvis du så selv
bruger BK nummer som reference i dine noter så er det et ret stort
redigeringsarbejde hvis du omnummererer dine aner.
Derfor hent de slettede numre ind ved at fortryde sletningen og så ret til
de rigtige data, det er den metode jeg har brugt igennem lang tid, Ja helt
fra version 5,2 hvor man kunne få faciliteterne i et hjælpeprogram der hed
Brothers Keeper Utility, det er disse faciliteter der nu er lagt under filer
hjælpeprogrammer.
--
Med venlig hilsen

Niels Gjermandsen

"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e12ed6d$0$71659$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har BK6 v. 6,1,10
>
> Jørgen
>
> "Otto Jorgensen" <otjoerge@online.no> skrev i en meddelelse
> news:g8q51vs1rnhcuijkpra26ahikcog0nda8f@4ax.com...
> > Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> > "Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
> >
> > >Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der
til
> at
> > >stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle
børnene
> sat
> > >under 2) den ene skulle være under 1)
> > >
> >
> > hvilken versjon ab BK6 har du i bruk, se under Hjelp/ om BK
> > der står 6.1.??? og dato
> >
> > --
> > Otto Jørgensen
> > http://home.online.no/~otjoerge/
> > http://home.online.no/~otjoerge/bk/
>
>

---

Tak for hjælpen

Nej jeg bruger ikke BK nummerer selv, men indtaster
ane nummer i Reference feltet.
Lige et spørgsmål mere,
nu forsker jeg i min slægt Bodholdt (Bodholt) kan man
indtaste personer som ikke med det samme skal være,
men måske senere skal sætte sammen men nogen af dem
jeg har i forvejen. eller bliver det for rodet.

Jørgen

"Niels Gjermandsen" <nlg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e132081$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej Jørgen
> Ja du kan genbruge dine gamle BK numre når du har slettet en person.
> Du skal regne med at selve databasen som bruges til lagring af alle data
> bruger BK numret til at styrre sammenhængen i dataene på, og hvis du så
selv
> bruger BK nummer som reference i dine noter så er det et ret stort

---

Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev:
01 Jan 2003 14:12:15 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
>"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>>Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til at
>>stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene sat
>>under 2) den ene skulle være under 1)
>
>hvilken versjon ab BK6 har du i bruk, se under Hjelp/ om BK
>der står 6.1.??? og dato

Denne form for tomt, intetsigende og afvisende svar fra Otto
Jørgensen har vi set alt, alt for mange gange.

Jeg synes svaret er en uhøflighed overfor Jørgen, som har et
reelt problem han gerne vil have hjælp til at løse.

Det var dog mere høfligt og positivt at svare at problemet er
blevet løst fra og med version xxxx.
Eller evt. at problemet endnu ikke er løst eller ikke kan løses.

En anden mulighed var at tie stille.

Erik

---

Wed, 01 Jan 2003 21:54:53 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Erik Helmer Nielsen <ehelmer@boerne.dk> wrote:

>Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev:
>01 Jan 2003 14:12:15 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>>Wed, 1 Jan 2003 14:05:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
>>"Jørgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote:
>>>Det har jeg gjort, men i udskriften "efterslægt i bogform" kommer der til at
>>>stå hun er viet til 1) og igen hun er viet til 2) men nu er alle børnene sat
>>>under 2) den ene skulle være under 1)
>>
>>hvilken versjon ab BK6 har du i bruk, se under Hjelp/ om BK
>>der står 6.1.??? og dato
>
>Denne form for tomt, intetsigende og afvisende svar fra Otto
>Jørgensen har vi set alt, alt for mange gange.
>
>Jeg synes svaret er en uhøflighed overfor Jørgen, som har et
>reelt problem han gerne vil have hjælp til at løse.
>
>Det var dog mere høfligt og positivt at svare at problemet er
>blevet løst fra og med version xxxx.
>Eller evt. at problemet endnu ikke er løst eller ikke kan løses.

Hvis du har fulgt med i den internasjonale postlisten for BK, så vil du
se at det er et meget relevant spørsmål.

Derfor anbefales at man som bruker blir medlem av BK sin internasjonale
listen og dermed kan nå en rekke brukere omkring i hele verden samt ogå
produsenten av programme

>En anden mulighed var at tie stille.

Dette er ikke uhøfelig!! Det oppleves at det kommer spørsmål til
oppdaget feil i programmet og i mange av tilfellene er denne feilen løst
i nyere releas av programmet.
Derfor er det alltid relevant å ta tak i siste versjon av programmet når
man snakker om feilhandtering.
Er der en feil i programmet er det også ut fra siste versjon av
programmet produsenten arbeider og ikke fra en eldre versjoner og
muligens i verste tilfellet med en feil som allerede er rettet.

Derfor er det helt relevant å ta tak i problemet ut fra siste versjon.
Derfor er opplysning om release versjon et meget relevant spørsmål

Og hvis det da virkelig er å konstatere at det er en feil, da er det
også lettere å korrespondere overfor produsenten for å evt. rette en
slik feil.

Det er jo trist hvis noen føler at det er uhøflig å spørre om
vedkommende har siste release.
Tenk om en feil allerede er rettet og man setter i gang et stort arbeid
for å rette en feil som visserlig er rettet.
Jeg tør spørre om det ikke er bortkasted tid?
Og er man virkelig interessert i å sette produsenten i gang for å finne
en eller annen feil som muligens allerede er rettet???


--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev Wed, 01 Jan 2003 22:05:18
+0100

[Erik Helmer:]
>>Det var dog mere høfligt og positivt at svare at problemet er
>>blevet løst fra og med version xxxx.
>>Eller evt. at problemet endnu ikke er løst eller ikke kan løses.
>
[.............]

>Det er jo trist hvis noen føler at det er uhøflig å spørre om
>vedkommende har siste release.
>Tenk om en feil allerede er rettet og man setter i gang et stort arbeid
>for å rette en feil som visserlig er rettet.
>
Der var jo netop du kunne undgå, hvis du gjorde som Erik Helmer
foreslog.!


>Tenk om en feil allerede er rettet og man setter i gang et stort arbeid
>for å rette en feil som visserlig er rettet.
>Jeg tør spørre om det ikke er bortkasted tid?
>
Det er vel også spild af tid, hvis den oprindelige spørger farer hen og
henter en nyere version - uden at vide om fejlen er rettet.?



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Wed, 01 Jan 2003 22:19:52 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>>Det er jo trist hvis noen føler at det er uhøflig å spørre om
>>vedkommende har siste release.
>>Tenk om en feil allerede er rettet og man setter i gang et stort arbeid
>>for å rette en feil som visserlig er rettet.
>>
>Der var jo netop du kunne undgå, hvis du gjorde som Erik Helmer
>foreslog.!
>
>
>>Tenk om en feil allerede er rettet og man setter i gang et stort arbeid
>>for å rette en feil som visserlig er rettet.
>>Jeg tør spørre om det ikke er bortkasted tid?
>>
>Det er vel også spild af tid, hvis den oprindelige spørger farer hen og
>henter en nyere version - uden at vide om fejlen er rettet.?
>

Hvis vedkommende angir hvilken versjon vedkommende bruker så har man et
godt utgangspunkt å arbeide med.
Men har man ikke den opplysningen så er det heller ikke lett å si om det
ligger en feil og hvor den ligger og om den er rettet.

Derfor er og blir sprøsmålet relevant.

Hadde han sendt samme meldingen til produsenten, ville han også fått
spørsmålet om hvilket versjon som vedkommende bruker.

Så jeg kan ikke se at det er feil å spørre om det her.

Jeg må jo mest lurer på hvorfor dere ikke vil at det skal opplyses ???
Jeg gir meg snart over over argumentasjonen, når målet er å finne en
evntuell feil og gi brukeren best mulig hjelp

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev Wed, 01 Jan 2003 22:29:45
+0100

>Hvis vedkommende angir hvilken versjon vedkommende bruker så har man et
>godt utgangspunkt å arbeide med.
>
Jammen der er jeg da meget enig i. Men den information kan jo ligeså
godt gå den anden vej.

I det her tilfælde beskrev brugeren et konkret problem, og beskrev det
ganske godt IMHO. Med dit kendskab til BK burde det være en smal sag at
svare på om det er en kendt fejl, og i så fald fra hvilken version den
er rettet.

>Men har man ikke den opplysningen så er det heller ikke lett å si om det
>ligger en feil og hvor den ligger og om den er rettet.
>
Og omvendt, hvis du ikke kender fejlen og ikke ved hvornår (om
overhovedet) den er rettet, hvad kan du så bruge den oplysning til.?

Eller måske er det slet ikke en fejl, men bare et problem med at udnytte
programmet rigtigt. Og hvad kan man så bruge en versionsoplysning til?

>Så jeg kan ikke se at det er feil å spørre om det her.
>
Nej det er det vel ikke, men det hjælper ikke spørgeren en tøddel
videre. Det havde det derimod gjort, hvis du kunne have fortalt ham
hvordan han kommer ud over problemet.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Thu, 02 Jan 2003 08:23:20 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev Wed, 01 Jan 2003 22:29:45
>+0100
>
>>Hvis vedkommende angir hvilken versjon vedkommende bruker så har man et
>>godt utgangspunkt å arbeide med.
>>
>Jammen der er jeg da meget enig i. Men den information kan jo ligeså
>godt gå den anden vej.
>
>I det her tilfælde beskrev brugeren et konkret problem, og beskrev det
>ganske godt IMHO. Med dit kendskab til BK burde det være en smal sag at
>svare på om det er en kendt fejl, og i så fald fra hvilken version den
>er rettet.

Nå er det konstatert at dette ikke er noen feil. Det er et valg som er
gjordt i rapporten. Man kan i tillegg legge til opplysninger om foreldre
til aktuelle barn hvis flere foreldrepar er innvolvert.

Det vil i løpet av dagen bli fremmet et ønske overfor produsenten om et
opsjon slik at brukeren kan velge hvilken presentasjon som skal brukes i
rapporten

>>Men har man ikke den opplysningen så er det heller ikke lett å si om det
>>ligger en feil og hvor den ligger og om den er rettet.
>>
>Og omvendt, hvis du ikke kender fejlen og ikke ved hvornår (om
>overhovedet) den er rettet, hvad kan du så bruge den oplysning til.?
>
>Eller måske er det slet ikke en fejl, men bare et problem med at udnytte
>programmet rigtigt. Og hvad kan man så bruge en versionsoplysning til?
>
>>Så jeg kan ikke se at det er feil å spørre om det her.
>>
>Nej det er det vel ikke, men det hjælper ikke spørgeren en tøddel
>videre. Det havde det derimod gjort, hvis du kunne have fortalt ham
>hvordan han kommer ud over problemet.

Men det hjelpe oss som skal svare, hvis man vet hvilken versjon brukeren
har. Og hvis brukeren straks sier at jeg har versjon 6.1.10 og har
følgende feil/problem.......
da kan man straks gå løs på problemstillingen ut fra en bestemt
situasjon, men hvis brukeren hadde hatt den problemet i 6.0.45, da hadde
situasjonen vært helt annerledes og sansynligheten for at nevnte
feil/problem var fikset, er veldig stor.

Det er en god oversikt hos både Chris, meg og produsenten om feil og
bedringer som er skjedd i hver oppdatering, men det finnes også en rekke
mindre ting som er fikset undetveis, spesielt i den først tiden av BK6
som ikke er angitt på oversikten.
Dermed vil ikke all historikk være tilgjengelig.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/

---

Otto Jorgensen <otjoerge@online.no> skrev Thu, 02 Jan 2003 10:55:05
+0100

>>I det her tilfælde beskrev brugeren et konkret problem, og beskrev det
>>ganske godt IMHO. Med dit kendskab til BK burde det være en smal sag at
>>svare på om det er en kendt fejl, og i så fald fra hvilken version den
>>er rettet.
>
>Nå er det konstatert at dette ikke er noen feil.
>
Og altså heller ikke versionsafhængig.?

>Det er et valg som er
>gjordt i rapporten. Man kan i tillegg legge til opplysninger om foreldre
>til aktuelle barn hvis flere foreldrepar er innvolvert.
>
Jammen det kunne du jo lige så godt have fortalt manden med det samme.

>Det vil i løpet av dagen bli fremmet et ønske overfor produsenten om et
>opsjon slik at brukeren kan velge hvilken presentasjon som skal brukes i
>rapporten
>
Helt fint.

Men det er ret forvirrende at du afviser alle spørgsmål vedr. BK's
håndtering af Gedcomformatet som bruger fejl. Og at du i det hele taget
skyder med skarpt på alt og alle, der bare drister sig til at nævne
noget negativt om programmet.

Og på den anden side nøjes med at spørge om versionsnummer, i en
situation hvor du ved at problemstillingen er et brugerønske som
programmet pt. ikke opfylder, og som er helt versions-uafhængig.

Jeg skal nok dy mig for at udtale mig på andres vegne. Men jeg opfattede
Erik Helmes indlæg (som gav anledning til denne lille disput) som en
tilkendegivelse af netop dette.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Fri, 03 Jan 2003 09:23:21 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Men det er ret forvirrende at du afviser alle spørgsmål vedr. BK's
>håndtering af Gedcomformatet som bruger fejl. Og at du i det hele taget
>skyder med skarpt på alt og alle, der bare drister sig til at nævne
>noget negativt om programmet.
>
>Og på den anden side nøjes med at spørge om versionsnummer, i en
>situation hvor du ved at problemstillingen er et brugerønske som
>programmet pt. ikke opfylder, og som er helt versions-uafhængig.
>
>Jeg skal nok dy mig for at udtale mig på andres vegne. Men jeg opfattede
>Erik Helmes indlæg (som gav anledning til denne lille disput) som en
>tilkendegivelse af netop dette.

vi snakker og to forskjellige ting.
Det ene er hvordan brukeren legger inn datoer i forhold til hvordan
brukeren har satt opp sitt progra.
Det andre er hvordan selve programmet behandler til innlagte datoer når
brukeren bestemmer at han skal lage en GEDCOM
Det er ikke i denne anledning på vist at det lages feilaktig GEDCOM. Den
prossessen tar tak i det som brukeren har lagt inn og det oppsett
brukeren selv har gjord under oppsett av programmet.


Det er meget vanlig at man ved feilantydninger angir versjonsnummer på
det som er feil.
Hvis du har en Volvo som du skal ha på verkstedet, da er jeg helt sikker
på at du forteller at dette er en Volvo PV, Volvo Amanson etc når du
kontakter ditt verksted

Nå må jeg vel si at noen klarer å lage en kjempediskusjon av en
bagatell. Vedkommende la ut en feil angivelse og jeg spørr ett hvilken
versjon. De som irriterer seg er ikke vedkommende, men andre som ikke er
berørt av saken som da setter i gang en prisippiell diskusjon om at jeg
var uhøfflig etc. Jeg er rett frem og stilte et klart spørsmål. Om det
ikke er etter noens smak, får jo være opp til den enkelte selv å
bedømme, men det var hverken uhøflig eller ufint fra min side. Det var
en konkret spørsmålstilling.
Denne tråden er også blitt dobbel så stor med opphav i innlegg som
overhode ikke var interessert i å bistå i saken, men kun debatere
hvordan innlegg skal utformes .=))

Nå har det vært kontakt med vedkommende direkte og med bakgrunn i det
som er kommet frem er det også fremmet et ønske om mulig layout av
rapporten som et alternativ valg.

Man må også snart lære seg at det er forskjell på feil og andre ting. I
spørsmålstilling må man også klare å skille for dette. Dette gjelder
også de som klarer å hive seg inn i diskusjonen, kun for diskusjonens
skyld.
I dette tilfellet var det ikke noen feil, men en annen form for
presentasjon enn hva brukeren i dette tilfellet kunne ønske seg.
Feil er noe som oppstår hvis noe virker feilaktig eller det kommer
konkrete feilmeldinger

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/