"O.p" <poulsenxxx@hotmail.com> wrote in message
news:at58m8$gu1$1@sunsite.dk...
[klip visse steder i indlægget]
> Hej til alle i gruppen..
Hejsa
[....]
> Da min kæreste ikke kan sige hvad der skete i disse sekunder ved hun det
> ikke. Men de to hunde kom op at slås, og vores hund tog fat i schæferen
der
> fik 1. bid i nakken. / kunne meget vel have været omvendt.
>
> Jeg har talt med den anden hunds ejer og hun mener at vi skal erstatte
> dette. Da disse regler jo er indvikllede, mener jeg at det er op til de to
> forsikringsselskaber.
Den bestemmelse, der er relevant for jer i jeres situation er hundelovens §
8, stk. 1., 1. pkt., hvorefter:
"Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder"
Bestemmelsens formulering betyder, at der på området er det, der kaldes
objektivt ansvar - hvilket oversat betyder noget i retning af et ansvar uden
skyld. Det er et ansvar for *alle* skadetyper og i princippet uden nogen
begrænsning med hensyn til erstatningens størrelse og beregning, når det som
her er hunden, der har forvoldt skaden.
Ifølge § 8, stk. 2, påhviler det besidderen at holde hunden
ansvarsforsikret - et krav I har opfyldt - og ansvarsforsikringsselskabet
hæfter ifølge § 8, stk. 2, så umiddelbart over for skadelidte - den anden
hund - for erstatning efter § 8, stk. 1.
Ovenstående vil med andre ord sige, at jeres forsikringsselskab er
forpligtet til at betale erstatning til den dame, hvis hund blev bidt og som
følge deraf må til dyrlægen med hunden.
På baggrund af historien som du beretter den, er der intet der taler for
egen skyld hos damen, der kom stille og fredeligt med sin hund i snor. Egen
skyld vil i visse tilfælde kunne nedsætte en eventuel erstatning, men dette
er ikke aktuelt i denne sag.
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----