---

Hej,

Jeg har et problem med et EDB firma. Sagens forløb er beskrevet i
nedenstående e-mail, og jeg håber I kan fortælle mig hvordan jeg er stillet,
i tilfælde af, at den ryger videre i systemet. E-mailen er sendt til
firmaets bogholderi, men de har endnu ikke svaret.

På forhånd tak.

Venlig hilsen,

Henrik

---------

Jeg retter hermed atter henvendelse til Dem, med henblik på at få afklaret
sagen om det påståede udestående med XXXX (kundenr. XXXX).

Sagens forløb er som nedenfor anført:

Den 05/04-02 bestile og betalte jeg over internettet en Logitech Trackman
Wheel som jeg modtager dagen efter. Efterfølgende modtager jeg endnu en
trackball af samme mærke/model, på trods af, at min bestilling kun omfattede
en enkelt. Ved gennemgang af min konto, kan jeg konstatere, at pengene kun
er trukket én gang. Dvs. i har sendt 2 trackballs men kun taget betaling for
1.

Jeg retter derefter henvendelse til Jeres sælger XXXX på adressen XXXX.dk
med henblik på, at få afklaret dette misforhold. På grund af den gode
service jeg tidligere har modtaget fra XXXX, tilbyder jeg at gå ned på
posthuset for at tilbagesende pakken. XXXX skriver, at han vil sende en
modtagerkvittering til mig med det samme så jeg ikke har udgifter forbundet
med tilbagesendelse af pakken. Denne har jeg dd. endnu ikke modtaget. Jeg
lader herefter sagen ligge, idet jeg ikke agter at betale porto for at
tilbagesende noget jeg aldrig har bestilt, sammenlagt med det forhold, at I
tydeligvis ikke kan finde ud af, at følge op på en aftale.

Ca. 6 måneder efter denne korrespondance modtager jeg en rykker fra jer for
den trackball som jeg aldrig har bestilt. Jeg retter henvendelse til
bogholderiet for at spørge hvad det drejer sig om, og får besked på at de
vil vende tilbage når de ved mere. Det sker ikke! Efter endnu 2 rykkere samt
trusler om advokater, RKI osv., må denne sag afsluttes.

Såfremt i fra XXXX side ikke vil vedkende jer de begåede fejl, og stoppe
opkrævningerne af en aldrig bestilt vare, ser jeg ingen anden mulighed end
at køre sagen videre i systemet.
Trackballen ligger fortsat på min bopæl, som den iøvrigt har gjort siden jeg
modtog den, men nu må det være jeres ansvar at fragte trackballen til XXXX,
såfremt I finder at dette er løsningen.

Jeg ser frem til at høre fra Dem.

Venlig hilsen,

Henrik XXXX

-------

---

On Sun, 8 Dec 2002 21:56:45 +0100, "Henrik" <hehof96@student.sdu.dk>
wrote:

>Den 05/04-02 bestile og betalte jeg over internettet en Logitech Trackman
>Wheel som jeg modtager dagen efter. Efterfølgende modtager jeg endnu en
>trackball af samme mærke/model, på trods af, at min bestilling kun omfattede
>en enkelt. Ved gennemgang af min konto, kan jeg konstatere, at pengene kun
>er trukket én gang. Dvs. i har sendt 2 trackballs men kun taget betaling for
>1.
>
>Jeg retter derefter henvendelse til Jeres sælger XXXX på adressen XXXX.dk
>med henblik på, at få afklaret dette misforhold. På grund af den gode
>service jeg tidligere har modtaget fra XXXX, tilbyder jeg at gå ned på
>posthuset for at tilbagesende pakken. XXXX skriver, at han vil sende en
>modtagerkvittering til mig med det samme så jeg ikke har udgifter forbundet
>med tilbagesendelse af pakken. Denne har jeg dd. endnu ikke modtaget.
[snip]
>Ca. 6 måneder efter denne korrespondance modtager jeg en rykker fra jer for
>den trackball som jeg aldrig har bestilt.

Track ball'en er svjh din - kvit og frit. Du har henvendt dig til
firmaet med besked om,at de har lavet en fejl. Det er herefter firmaets
opgave at udbedre denne fejl. De har er forpligtet til at afholde alle
omkostninger i forbindelse med tilbagesendelsen af track ball'en. Det er
de åbenbart ikke villige til. Når du har haft genstanden i 6 måneder
eller mer, mener jeg, at den overgår i det ejerskab.
Ret mig, hvis jeg tager fejl! Jeg kan desværre ikke huske, hvilken lov
det er fra.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Scripsit Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net>

> Når du har haft genstanden i 6 måneder eller mer, mener jeg, at den
> overgår i det ejerskab. Ret mig, hvis jeg tager fejl!

Du tager fejl. Hævd opstår først efter 20 år. Men hvad er en faktor 40
mellem venner?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

On 08 Dec 2002 22:19:44 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net>
>
>> Når du har haft genstanden i 6 måneder eller mer, mener jeg, at den
>> overgår i det ejerskab. Ret mig, hvis jeg tager fejl!
>
>Du tager fejl. Hævd opstår først efter 20 år. Men hvad er en faktor 40
>mellem venner?

Hehe! Vi havde bare en gang et eksempel med nogle gryder, som ikke var
bestilt. De skulle bare stilles i hjørnet i 6 måneder efter, at afsender
havde fået besked på, at det drejede sig om en ikke bestilt vare og ikke
gjorde noget for at få dem tilbage. Hvis bare jeg kunne finde de
notater.... Indtil da må jeg jo nok "klein bei geben".

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Henning Makholm skrev:

>> Når du har haft genstanden i 6 måneder eller mer, mener jeg, at den
>> overgår i det ejerskab. Ret mig, hvis jeg tager fejl!

>Du tager fejl.

Ja. Det er nok denne her bestemmelse der spøger
(forbrugeraftaleloven):

§ 4.   Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare
   til en forbruger uden dennes forudgående anmodning, og
   skyldes dette ikke en fejl, kan forbrugeren beholde varen
   vederlagsfrit.

Det er indlysende at der er sket en fejl i den aktuelle sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 08 Dec 2002 22:34:43 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Henning Makholm skrev:
>
>>> Når du har haft genstanden i 6 måneder eller mer, mener jeg, at den
>>> overgår i det ejerskab. Ret mig, hvis jeg tager fejl!
>
>>Du tager fejl.
>
>Ja. Det er nok denne her bestemmelse der spøger
>(forbrugeraftaleloven):

Det er det sikkert

>§ 4.   Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare
>   til en forbruger uden dennes forudgående anmodning, og
>   skyldes dette ikke en fejl, kan forbrugeren beholde varen
>   vederlagsfrit.
>
>Det er indlysende at der er sket en fejl i den aktuelle sag.

Ja.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:uhe7vuk4tp55rm0klm9rlv6sv2pinupn5f@news.stofanet.dk...
[klip]
> § 4. Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare
> til en forbruger uden dennes forudgående anmodning, og
> skyldes dette ikke en fejl, kan forbrugeren beholde varen
> vederlagsfrit.
>
> Det er indlysende at der er sket en fejl i den aktuelle sag.

Enig. Og i et sådant tilfælde, hvor der klart er tale om en fejl, er det
udgangpunktet, at forbrugeren *ikke* kan beholde varen. I stedet bør han
rette henvendelse til sælgeren og gøre opærksom på situationen.

I nærværende sag har spørgeren jo netop også opfyldt den (moralske(?)
forpligtelse, uden at sælgeren af den grund i øvrigt har gjort noget aktivt
for at få varen retur. Således kan det ikke antages at påhvile køberen -
heller ikke selv om der foreligger en fejl/misforståelse - at retunere
varen.

Nu er der så gået lidt mere end 8 måneder fra det tidspunkt, hvor køberen
fejlagtigt fik tilsendt varen og til nu.

Spørgsmålet er herefter, hvilken betydning det beskrevne hændelsesforløb har
i relation til den begåede fejl (den fejlagtige fremsendelse af varen til
køberen).

Jeg hælder nok mest i retning af, at spørgeren efterhånden har opnået ret
til vederlagsfrit at beholde varen, såfremt han ønsker dette.

Men lad mig høre, hvis/om jeg tager fejl.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

> § 4. Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare
> til en forbruger uden dennes forudgående anmodning, og
> skyldes dette ikke en fejl, kan forbrugeren beholde varen
> vederlagsfrit.


Jamen, vil det ikke altid være en fejl, hvis en sælger sender noget til den forkerte køber?!?
Så, er denne lov da ikke meget værd, hvis den tager forbehold for en fejl - det er vel ingen der sender varer til nogen uden årsag - om så årsagen netop er en fejl!

Og, en anden ting i denne sag: Når forbrugeren har gjort opmærksom på at han har modtaget varen, så er det vel ikke en fejl længere, at forhandleren herefter intet gør for at få varen tilbage???
Det må da netop være forhandlerens bevidste valg, og ikke i den henseende en fejl....


mvh.,
Dan

---

Dan skrev:

> Jamen, vil det ikke altid være en fejl, hvis en sælger sender noget til den forkerte køber?

Jo, men det sker at sælger sender noget til den rigtige køber
uopfordret. Det er bare efterhånden sjældent - formodentlig netop
på grund af loven.

   Tillykke! De har lige vundet retten til at købe vores
   lort til en jubelpris der kun ligger 2000% over den
   normale handelspris. Skynd Dem straks at indbetale de 948
   kr. på det vedlagte girokort for ikke at gå glip af denne
   enestående chance!

Bortset fra ordvalget så har der været sådanne kampagner. Varer
der tilsendes på den måde, kan man bare beholde.

> Og, en anden ting i denne sag: Når forbrugeren har gjort opmærksom på
>at han har modtaget varen, så er det vel ikke en fejl længere, at forhandleren
>herefter intet gør for at få varen tilbage?

Det er der ikke grundlag for at slutte. Men det er klart at
kunden ikke har pligt til at gøre mere ved sagen.

Men at han ikke har sendt varen afsted for længst, fatter jeg
ikke. Problemet har kostet begge parter langt over den sølle
porto en mus koster.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Men at han ikke har sendt varen afsted for længst, fatter jeg
>ikke.

Det goer jeg. Firmaet har demonstreret rod i deres interne
systemer. Ingen kender omfanget af dette rod, saa man kunne
sagtens forestille sig, at firmaet ikke ville faa registreret en
returvare korrekt, og saa staar manden pludselig uden mus, mens
firmaet fortsat kraever penge.

Saa kan han naturligvis returnere varen anbefalet, men saa holder
din argumentation vedr. porto vist ikke.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Det goer jeg. Firmaet har demonstreret rod i deres interne
>systemer. Ingen kender omfanget af dette rod, saa man kunne
>sagtens forestille sig, at firmaet ikke ville faa registreret en
>returvare korrekt, og saa staar manden pludselig uden mus, mens
>firmaet fortsat kraever penge.

Du har ret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Mandag den 9. december 2002 07:11 i
dk.videnskab.jura:

> Problemet har kostet begge parter langt over den sølle
> porto en mus koster.

Det er ikke altid nogen hindring, jeg har kørt en vare ud på
efterkrav, skulle opkræve omkring DKK 50,00, der er så et gebyr på
efterkraf's forsendelser på øhe omkring DKK 100,00 som afsender
betalte sammen med fragten.
Det ville alså være billiger at sende varen franko som en gave, end
at sende den pr. efterkrav.

Nogen gange er et prencip mere væsentligt end prisen på at
opretholde dette,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahhedodx8v.fsf@tyr.diku.dk...

> Du tager fejl. Hævd opstår først efter 20 år. Men hvad er en faktor 40
> mellem venner?

Kan det virkelig passe ?
Bare en tanke..................... Je destiller 4 nye dæk til min bil, der
efter sender fabrikanten mig 8 nye dæk, jeg har betalt for 4 og gør slæger
opmærksom på dette........... ( er jeg nu forpligtet til at opbevare sælgers
4 dæk i 20 år ? )

Det lyder i mine øre lidt vildt at jeg efter passende tid ikke "bare" kan
kyle de dæk ud!

/henrik

---

"Henrik" <harddiskenFJERNES@hotmail.com> wrote in message
news:OG9J9.3802$AN5.6288@news.get2net.dk...
[klip]
> > Du tager fejl. Hævd opstår først efter 20 år. Men hvad er en faktor 40
> > mellem venner?
>
> Kan det virkelig passe ?
> Bare en tanke..................... Je destiller 4 nye dæk til min bil, der
> efter sender fabrikanten mig 8 nye dæk, jeg har betalt for 4 og gør slæger
> opmærksom på dette........... ( er jeg nu forpligtet til at opbevare
sælgers
> 4 dæk i 20 år ? )
>
> Det lyder i mine øre lidt vildt at jeg efter passende tid ikke "bare" kan
> kyle de dæk ud!


Hej Henrik

Du har ganske ret. Du er bestemt ikke forpligtet til at opbevare de
fejlagtigt fremsendte dæk i 20 år. Dette kan formentlig blandt andet støttes
på den bestemmelse, der også er diskuteret her i tråden nemlig
forbrugeraftalelovens § 4.

Med hensyn til hævd har dette som sådan ikke noget med det af dig rejste
spørgsmål at gøre. Hævd er en særlig måde at erhverve ret over eksempelvis
et stykke jord på.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Henrik" <harddiskenFJERNES@hotmail.com> wrote in message
news:OG9J9.3802$AN5.6288@news.get2net.dk...
[klip]
> > Du tager fejl. Hævd opstår først efter 20 år. Men hvad er en faktor 40
> > mellem venner?
>
> Kan det virkelig passe ?
> Bare en tanke..................... Je destiller 4 nye dæk til min bil, der
> efter sender fabrikanten mig 8 nye dæk, jeg har betalt for 4 og gør slæger
> opmærksom på dette........... ( er jeg nu forpligtet til at opbevare
sælgers
> 4 dæk i 20 år ? )
>
> Det lyder i mine øre lidt vildt at jeg efter passende tid ikke "bare" kan
> kyle de dæk ud!


Hej Henrik

Du har ganske ret. Du er bestemt ikke forpligtet til at opbevare de
fejlagtigt fremsendte dæk i 20 år. Dette kan formentlig blandt andet støttes
på den bestemmelse, der også er diskuteret her i tråden nemlig
forbrugeraftalelovens § 4.

Med hensyn til hævd har dette som sådan ikke noget med det af dig rejste
spørgsmål at gøre. Hævd er en særlig måde at erhverve ret over eksempelvis
et stykke jord på.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Scripsit "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk>

> Dette kan formentlig blandt andet støttes på den bestemmelse, der
> også er diskuteret her i tråden nemlig forbrugeraftalelovens § 4.

Nej - den bestemmelse gælder udtrykkeligt ikke hvis der er sket en
fejl.

> Med hensyn til hævd har dette som sådan ikke noget med det af dig rejste
> spørgsmål at gøre. Hævd er en særlig måde at erhverve ret over eksempelvis
> et stykke jord på.

Man kan også vinde hævd på løsøre.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahznreyc2z.fsf@tyr.diku.dk...
>
> > Dette kan formentlig blandt andet støttes på den bestemmelse, der
> > også er diskuteret her i tråden nemlig forbrugeraftalelovens § 4.
>
> Nej - den bestemmelse gælder udtrykkeligt ikke hvis der er sket en
> fejl.

Jep, beklager. Jeg fik ikke gjort klart, at jeg støttede mine udtalelser på
karnov-noten til bestemmelsen, hvorefter det fremgår:

"Om retsstillingen i tilfælde, hvor ubestilte varer er fremsendt eller
afleveret ved en fejltagelse .... bør forbrugeren vel rette henvendelse til
afsenderen herom. Nogen pligt hertil eller til at drage omsorg for
opbevaringen af den tilsendte vare har han imidlertid i almindelighed ikke,
ligesom han ikke kan blive forpligtet som køber ved at forholde sig passiv,
men derimod normalt, hvis han tilegner sig varen umiddelbart, anderledes
hvis det først sker efter nogen tid. Forbrugerne har ikke pligt til at
returnere en fejlagtigt fremsendt vare".

Herefter citeres den relevante litteratur.

[klip]

> Man kan også vinde hævd på løsøre.

Jeg erindrer nu heller ikke at have påstået det modsatte.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:

>"Om retsstillingen i tilfælde, hvor ubestilte varer er fremsendt eller
>afleveret ved en fejltagelse .... bør forbrugeren vel rette henvendelse til
>afsenderen herom. Nogen pligt hertil eller til at drage omsorg for
>opbevaringen af den tilsendte vare har han imidlertid i almindelighed ikke,
>ligesom han ikke kan blive forpligtet som køber ved at forholde sig passiv,
>men derimod normalt, hvis han tilegner sig varen umiddelbart, anderledes
>hvis det først sker efter nogen tid. Forbrugerne har ikke pligt til at
>returnere en fejlagtigt fremsendt vare".

Nu er jeg forvirret. Hvori bestaar saa forskellen i forbrugerens
pligt og ret ved hhv. fejl og ikke fejl?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>>ligesom han ikke kan blive forpligtet som køber ved at forholde sig passiv,
>>men derimod normalt, hvis han tilegner sig varen umiddelbart, anderledes
>>hvis det først sker efter nogen tid.

>Nu er jeg forvirret. Hvori bestaar saa forskellen i forbrugerens
>pligt og ret ved hhv. fejl og ikke fejl?

   ligesom han ikke kan blive forpligtet som køber ved at
   forholde sig passiv,

Klart nok.

   men derimod normalt, hvis han tilegner sig varen
   umiddelbart,

Aha. Han må ikke straks rage den til sig. Så bliver han
forpligtet som køber.

   anderledes hvis det først sker efter nogen tid.

Men han må godt efter nogen tid.

Hvis varen er fremsendt uden fejl, kan man beholde den straks.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 10 Dec 2002 08:42:45 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>>Nu er jeg forvirret. Hvori bestaar saa forskellen i forbrugerens
>>pligt og ret ved hhv. fejl og ikke fejl?
>
>   ligesom han ikke kan blive forpligtet som køber ved at
>   forholde sig passiv,
>
>Klart nok.
>
>   men derimod normalt, hvis han tilegner sig varen
>   umiddelbart,
>
>Aha. Han må ikke straks rage den til sig. Så bliver han
>forpligtet som køber.
>
>   anderledes hvis det først sker efter nogen tid.
>
>Men han må godt efter nogen tid.
>
>Hvis varen er fremsendt uden fejl, kan man beholde den straks.


Jamen, så havde jeg da ret med mit første indlæg?

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:vu9bvuoqrbop39896e78gp5jv986fbr09u@4ax.com...
[klip]
> Jamen, så havde jeg da ret med mit første indlæg?

Tja tjo - måske ikke sådan heeeelt Som det fremgår af indlæggene, synes
der ikke at være noget helt nagelfast svar på, lige præcis hvornår man kan
sige, at man har en ubetinget *ret* til at beholde den vare, der fejlagtigt
er blevet fremsendt til en person. Det eneste der synes at være mere eller
mindre sikkert er, at dette tidspunkt formentlig oprinder (såfremt visse
"betingelser" er opfyldt) - og det gør det "nogen tid" efter, man har
modtaget den fejlagtigt fremsendte vare.

Hvad der så skal ligges i begrebet nogen tid er så en ganske anden
diskussion

Jeg tør imidlertid godt fastslå, at dette tidsrum oprinder før der er gået
20 år. Jeg må tilstå, at jeg finder hævd-diskussionen ganske malplaceret og
irelevant i denne sammenhæng. Det er vist bare med til at forvirre mere end
gavne. Det er som nævnt bare en holdning så kan man argumente for en mere
konkret relevans (end bare en forholdsvis perifær teoretisk mulighed), hører
jeg da meget gerne derom.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Scripsit "Henrik" <harddiskenFJERNES@hotmail.com>

> Bare en tanke..................... Je destiller 4 nye dæk til min bil, der
> efter sender fabrikanten mig 8 nye dæk, jeg har betalt for 4 og gør slæger
> opmærksom på dette........... ( er jeg nu forpligtet til at opbevare sælgers
> 4 dæk i 20 år ? )

> Det lyder i mine øre lidt vildt at jeg efter passende tid ikke "bare" kan
> kyle de dæk ud!

Men det kan du altså ikke. De tilhører fabrikanten. Du er imidlertid
ikke forpligtet til at opbevare dem for ham, så du kan kræve af ham
at han henter dem. Hvis han - efter at du har fremsat sådan et krav
overfor ham - ikke gør det, kan du formodentlig efter en rimelig tid
sælge varerne for at inddække dit rimelige krav på vederlag for
opbevaringen. Hvis salget indbringer mere end du rimeligvis kan tage
for at opbevare varen, skal ejeren have overskuddet.

Hvis varen er usælgelig, kan du naturligvis - efter påkrav og alt det
der - smide den ud i stedet for at sælge den. Men det er altså ikke
ngoet man "bare" gør.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwumiybw3.fsf@tyr.diku.dk...
>
> Men det kan du altså ikke. De tilhører fabrikanten. Du er imidlertid
> ikke forpligtet til at opbevare dem for ham, så du kan kræve af ham
> at han henter dem. Hvis han - efter at du har fremsat sådan et krav
> overfor ham - ikke gør det, kan du formodentlig efter en rimelig tid
> sælge varerne for at inddække dit rimelige krav på vederlag for
> opbevaringen. Hvis salget indbringer mere end du rimeligvis kan tage
> for at opbevare varen, skal ejeren have overskuddet.
>
> Hvis varen er usælgelig, kan du naturligvis - efter påkrav og alt det
> der - smide den ud i stedet for at sælge den. Men det er altså ikke
> ngoet man "bare" gør.
>

Okay, nu er det kun for at jeg lige forstår det helt ( skal have det
skåret ud i pap )

Jeg gør altså sælger opmærksom på at denne har leveret mere end aftalt og
mere end jeg har betalt for. Hvordan beviser jeg så det? ( kunne jo sende et
anbefalet brev, med et karv om evt. 3 uger fra dd. Nu har jeg så haft en
udgift for dette, ( kr. 38,75 ) kan jeg kræve de penge retur af sæger? før
jeg udlevere varen ( vi antager at jeg først har haft et par telefoniske
samtaler og evt. et enkelt eller to normale breve. )

/Henrik

---

Hej gruppe,

Jeg må lige gøre opmærksom på, at jeg der nu er 2 ved navn Henrik i denne
tråd.
Det er mig der skrev det oprindelige indlæg, og vil indtil videre bare sige
tak for alle jeres svar. Firmaet har reageret på mit seneste brev, og
umiddelbart ser det ud til at alt går i orden. Jeg vender tilbage når sagen
er afsluttet.

Vh.

Henrik d. 1

---

On Tue, 10 Dec 2002 11:10:36 +0100, "Henrik" <hehof96@student.sdu.dk>
wrote:

>Hej gruppe,
>
>Jeg må lige gøre opmærksom på, at jeg der nu er 2 ved navn Henrik i denne
>tråd.

Hvad med et efternavn så? Eller bare et bogstav, så vi kan se forskel?

Fly

--
In space nobody will hear your cream