---

Hej alle

Jeg har mødt følgende postulat(er):

>>>Det er Danske Lov fra 1683, og den gælder skam endnu

>> Nej, det gør den nu ikke mig bekendt. Hvilken paragraf skulle det
> være? ...

>Danske Lov gælder såment stadig den dag i dag, og det er 5-1-1,
>som Morten har citeret

Er det rigtigt at den gælder?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:91l4vukf1lrqisq8r2q405hlimq5uu0s2d@news.stofanet.dk...
[klip]
> >Danske Lov gælder såment stadig den dag i dag, og det er 5-1-1,
> >som Morten har citeret
>
> Er det rigtigt at den gælder?

Jamen det er da så sandt, som det er sagt

Danske Lov er stadig gældende ret, hvilket et opslag i Retsinformation også
kan bekræfte.

Faktisk er der en del af bestemmelserne fra 1683, der stadig kan siges at
leve en aktiv tilværelse, jf. eksempelvis DL 3-19-2 om det såkaldte
principalansvar og DL 5-8-1 om objektivt låntageransvar.

For en god ordens skyld vil jeg i tillæg lige nævne, at DL 5-1-1 da også i
retslitteraturen omtales som gældende ret, jf. således Aftaler og
Mellemmænd, 4. udgave 2001, s. 21 og Gomard, Obligationsret, bind I, 3.
udgave 1998, s. 19.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
>
> Er det rigtigt at den gælder?
>

Bertel, du ved da godt, at der er flere bestemmelser i Gl , der er gældende.

og 5-1-1, at man skal holde, havd man lover gælder naturligvis..aftaler
er gyldige, ikke?
pp

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg.
Tlf 86577305 - 21407355 (mobil)
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.

---

Peder Porse skrev:

>og 5-1-1, at man skal holde, havd man lover gælder naturligvis..aftaler
>er gyldige, ikke?

Jo, men jeg troede bare at loven var afløst af nyere
bestemmelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/