---

Støt Julemærkesagen


Hej allesammen.
Jeg har lige et spørgsmål jeg meget gerne vil have lidt expert viden om.

Jeg lavede for ca. en måned siden en byttehandel med en person, hvor vi
efter aftale skulle bytte henholdsvis en trådløs telefon fra modpartens side
mod en mobiltelefon jeg havde købt brugt samt 600.- fra min side.
Vi aftalte at sende som pakke til hinanden, og jeg sendte så først. Manden
modtager pakken og lover at sende til mig. Efter et par dage ringer jeg til
ham, og får at vide at han har sendt til mig. Da der stadig ikke er noget
dukket op, skriver jeg til ham, og får oplyst at han har sendt til den
person som garantibeviset på mobiltelefonen var udstedt til ( Ikke mig )
selvom han havde fået min adresse.
Han har endvidere sendt den som brev, "da det aldrig har været et problem"
og nu er den "væk". ( Det er kun pakker man kan spore, og som er forsikret,
ikke breve)
Jeg har haft kontakt til den person han har sendt til, og det samme har
modparten, men den er aldrig dukket op.

Manden jeg handlede med påstår at han er politi betjent, og vi aftalte så at
han skulle få nogle jurister på hans arbejde til at kikke på sagen. Dette
fik han 2 uger til, og der er selvfølgelig ikke sket noget i sagen. ( Hvad
skulle de også kunne gøre?) Jeg har så bedt om at få mine penge samt mobil
telefon tilbage, men har fået dette svar fra ham.


>Lad nu vær med at ringe hele tiden ! Jeg kan ikke returnere noget som helst
før jeg ved med nøjagtighed hvor siemens telefonen befinder sig ! Det er
beklageligt at det lige nu er dig der >står med skægget i postkassen ! men
vi snakker pm en telefon der har stået mig i 2000 kr. Så før jeg ved hvor
den er, sender jeg intet tilbage til nogen !


Hvad gør jeg nu? Det er ham der har sendt som brev, selvom aftalen var
pakke. Det er ham som har sendt til den forkerte mand, og nu vil han ikke
returnere noget før han ved hvor hans telefon er. ( Er den nogensinde
sendt?)

Jeg håber at der er en eller flere herinde der kan give mig et godt råd.

--
Med venlig hilsen..

Søren Jørgensen

---

>
> Jeg håber at der er en eller flere herinde der kan give mig et godt råd.
>

Tag på den nærmeste politistation og meld ham for bedrageri. Ring eventuelt
til ham først, og fortæl ham om dine planer.

Hilsen

Rene

---

On Wed, 4 Dec 2002 21:23:38 +0100, "René Jørgensen"
<renerj@oncable.dk> wrote:

>Tag på den nærmeste politistation og meld ham for bedrageri. Ring eventuelt
>til ham først, og fortæl ham om dine planer.

Hvorfor tror alle, at enhver situation hvor man føler sig snydt er
bedrageri? Det er det langt fra.

Bedrageri ville forudsætte at modparten i sagen FRA STARTEN havde til
hensigt ikke at levere modydelsen. Det vil være ganske svært at
bevise.


--
Jakob Paikin

---

In article <fh3uuu0db9baslnoub6d1ho2d8umm2qdus@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:
> On Wed, 4 Dec 2002 21:23:38 +0100, "René Jørgensen"
><renerj@oncable.dk> wrote:
>
>>Tag på den nærmeste politistation og meld ham for bedrageri. Ring eventuelt
>>til ham først, og fortæl ham om dine planer.
>
> Hvorfor tror alle, at enhver situation hvor man føler sig snydt er
> bedrageri? Det er det langt fra.
>
> Bedrageri ville forudsætte at modparten i sagen FRA STARTEN havde til
> hensigt ikke at levere modydelsen. Det vil være ganske svært at
> bevise.

Enig. Man bør i stedet køre et civilt søgsmål mod politimanden,
da han har ansvaret for pakken indtil levering.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnauuubk.u4.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> Enig. Man bør i stedet køre et civilt søgsmål mod politimanden,
> da han har ansvaret for pakken indtil levering.

Mon der er nogen, der vil påtage sig at føre den sag?

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:aso05b$kmq$1@sunsite.dk...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message
> news:slrnauuubk.u4.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
> > Enig. Man bør i stedet køre et civilt søgsmål mod politimanden,
> > da han har ansvaret for pakken indtil levering.
>
> Mon der er nogen, der vil påtage sig at føre den sag?

Genialt Næste gang læser jeg lige indlægget i den rette kontekst inden
jeg svarer...

/Jacob

---

Efter en del heftig korespondance i går aftes, er han lige pludselig ikke
mere politi mand, men skrev: """ Jeg har på intet tidspunkt skrevet at jeg
var betjent... men gjorde dig blot opmærksom på at jeg kendte til deres
arbejds metoder, da familien er nære venner med flere af slagsen. Det var
det eneste jeg sagde..."""

Jeg har derfor en formodning om at de jurister fra stationen han skulle have
til at kikke på sagen, nok ikke har kikket ret meget på den alligevel. ;-/

Jeg tager til min advokat i morgen, men vil dog gerne have at vide om det
kan gøres billigere, end når han skal lave arbejdet.
Manden påråber sig også navne beskyttelse, pga. medlemmer i hans husstand,
så jeg må ikke sprede hans navn på nettet...påstår han. Lyder det
sandsynligt?

På forhånd tak for svarerne.

Med venlig hilsen..
Søren Jørgensen

---

"Søren Jørgensen" <soeren@smukkeagner.dk> skrev i en meddelelse
news:asnv83$btj$1@sunsite.dk...
> Efter en del heftig korespondance i går aftes, er han lige pludselig ikke
> mere politi mand, men skrev: """ Jeg har på intet tidspunkt skrevet at jeg
> var betjent... men gjorde dig blot opmærksom på at jeg kendte til deres
> arbejds metoder, da familien er nære venner med flere af slagsen. Det var
> det eneste jeg sagde..."""
>
> Jeg har derfor en formodning om at de jurister fra stationen han skulle
have
> til at kikke på sagen, nok ikke har kikket ret meget på den alligevel.
;-/
>
> Jeg tager til min advokat i morgen, men vil dog gerne have at vide om det
> kan gøres billigere, end når han skal lave arbejdet.
> Manden påråber sig også navne beskyttelse, pga. medlemmer i hans husstand,
> så jeg må ikke sprede hans navn på nettet...påstår han. Lyder det
> sandsynligt?

Bare lad ham rende og hoppe, og skriv hans navn i dk.marked med en advarsel
om manden indtil du har fået telefonen.

Manden er jo ikke til at stole på alligevel.

Hilsen

René

---

On Thu, 5 Dec 2002 17:35:13 +0100, "Søren Jørgensen"
<soeren@smukkeagner.dk> wrote:

--------klip--------
>Jeg tager til min advokat i morgen, men vil dog gerne have at vide om det
>kan gøres billigere, end når han skal lave arbejdet.
Da jeg sidst var ved en advokat kostede det 1600+m i timen. Om det er
det værd kan jo diskuteres, det er ingen garanti for at man får sine
penge, og man får ikke dækket sine advokatomkostninger.
Jeg har dog for mogle år siden haft en advokat til at skrive breve til
en jeg var uenig med omkring en handel, det kostede totalt for 3 breve
1900 ink. m. Om jeg fik mine penge (10000 Kr.)? Nej. Men jeg fik
modparten til at udtale sig på skrift. Jeg følte også bagefter, at jeg
dog trods alt havde "gjort noget" for at få mine penge.

>Manden påråber sig også navne beskyttelse, pga. medlemmer i hans husstand,
>så jeg må ikke sprede hans navn på nettet...påstår han. Lyder det
>sandsynligt?
Jeg vil mene at du altid kan offentliggøre din version af sagen og
samtidig skrive som konklusion, at du må advare andre mod at handle
med personen.
Men hold dig til fakta når du beskriver historien. Ikke noget med
Ekstra Blads stil "XX er svindler, hold jer fra ham".

/Hans

---

Du skriver,at han har sendt telefonen til adressen på den person,hvis navn
står på garantibeviset.
Så er det ham,der hænger på den,når det er dig og ham,der har indgået
byttehandlen.
Han skal selvfølgelig adressere pakken korrekt. Når han ikke har gjort det
er aben hans
venlig hilsen
Henrik Nielsen
Kontorchef,cand.jur
"Søren Jørgensen" <soeren@smukkeagner.dk> wrote in message
news:aslh6j$aj0$1@sunsite.dk...
>
> Støt Julemærkesagen
>
>
> Hej allesammen.
> Jeg har lige et spørgsmål jeg meget gerne vil have lidt expert viden om.
>
> Jeg lavede for ca. en måned siden en byttehandel med en person, hvor vi
> efter aftale skulle bytte henholdsvis en trådløs telefon fra modpartens
side
> mod en mobiltelefon jeg havde købt brugt samt 600.- fra min side.
> Vi aftalte at sende som pakke til hinanden, og jeg sendte så først. Manden
> modtager pakken og lover at sende til mig. Efter et par dage ringer jeg
til
> ham, og får at vide at han har sendt til mig. Da der stadig ikke er noget
> dukket op, skriver jeg til ham, og får oplyst at han har sendt til den
> person som garantibeviset på mobiltelefonen var udstedt til ( Ikke mig )
> selvom han havde fået min adresse.
> Han har endvidere sendt den som brev, "da det aldrig har været et problem"
> og nu er den "væk". ( Det er kun pakker man kan spore, og som er
forsikret,
> ikke breve)
> Jeg har haft kontakt til den person han har sendt til, og det samme har
> modparten, men den er aldrig dukket op.
>
> Manden jeg handlede med påstår at han er politi betjent, og vi aftalte så
at
> han skulle få nogle jurister på hans arbejde til at kikke på sagen. Dette
> fik han 2 uger til, og der er selvfølgelig ikke sket noget i sagen. ( Hvad
> skulle de også kunne gøre?) Jeg har så bedt om at få mine penge samt
mobil
> telefon tilbage, men har fået dette svar fra ham.
>
>
> >Lad nu vær med at ringe hele tiden ! Jeg kan ikke returnere noget som
helst
> før jeg ved med nøjagtighed hvor siemens telefonen befinder sig ! Det er
> beklageligt at det lige nu er dig der >står med skægget i postkassen ! men
> vi snakker pm en telefon der har stået mig i 2000 kr. Så før jeg ved hvor
> den er, sender jeg intet tilbage til nogen !
>
>
> Hvad gør jeg nu? Det er ham der har sendt som brev, selvom aftalen var
> pakke. Det er ham som har sendt til den forkerte mand, og nu vil han ikke
> returnere noget før han ved hvor hans telefon er. ( Er den nogensinde
> sendt?)
>
> Jeg håber at der er en eller flere herinde der kan give mig et godt råd.
>
> --
> Med venlig hilsen..
>
> Søren Jørgensen
>
>

---

On 05 dec 2002, you wrote in dk.videnskab.jura:

> Efter en del heftig korespondance i går aftes, er han lige pludselig
> ikke mere politi mand, men skrev: """ Jeg har på intet tidspunkt
> skrevet at jeg var betjent... men gjorde dig blot opmærksom på at jeg
> kendte til deres arbejds metoder, da familien er nære venner med flere
> af slagsen. Det var det eneste jeg sagde..."""
>
> Jeg har derfor en formodning om at de jurister fra stationen han
> skulle have til at kikke på sagen, nok ikke har kikket ret meget på
> den alligevel. ;-/
>
> Jeg tager til min advokat i morgen, men vil dog gerne have at vide om
> det kan gøres billigere, end når han skal lave arbejdet.
> Manden påråber sig også navne beskyttelse, pga. medlemmer i hans
> husstand, så jeg må ikke sprede hans navn på nettet...påstår han.
> Lyder det sandsynligt?
>
> På forhånd tak for svarerne.
>
> Med venlig hilsen..
> Søren Jørgensen
>
>

Det væsentligst i sagen mener jeg er at han har sendt den til forkert
adresse. Købeløven kan anvendes (bytte jf KBL§2 stk 2.) Risikoen går over
til dig så snart sælger har overgivet pakken til en fragtfører (her Post
Danmark) jf. KBL§10. MEN han har fejlagtig sendt den til en anden. Korrekt
overdragelse til Post Danmark er derfor ikke sket. At han sender som brev
er i strid med aftalen (alm jurudisk grundsætning. Culpa in contrahendo -
han bærer risikoen)

Fejlen skyldes uopmærksomhed fra sælgers side og kan under ingen
omstændigheder skyldes købers forhold. Som udg. pkt har du krav på levering
eller at hæve købet. (KBL§21) Hvis telefonen kan købes igen, kan du kræve
levering som genus(artsbestemt)køb(Jf. KBL§25)og samtidig erstatning for
evt tab. Hvis ikke er der formentlig tale om specieskøb og du kan kun kræve
erstatning samt hæve købet.

Svaret er ikke udtømmende og jeg fralægger mig ansvar for fejl. (Er
stud.jur på 3 år og har kun brugt 10 min på besvarelsen som
eksamenslæsningsdiversion)

mvh
David

---

> Fejlen skyldes uopmærksomhed fra sælgers side .....

Tak for svaret David.

Jeg fik kontakt med sælger igen, og han vedstod at det var hans fejl, men
fortalte at han ville komme til penge i uge 51 eller 52.
Dum og naiv som jeg er, og tror på det bedste i folk, gav jeg ham så lov til
at vente med at betale noget til uge 52, men har nu efter flere breve ikke
kunnet få fat på ham igen, ang. fremgangsmåden for betalingen, så det ender
jo desværre nok med en politi anmeldelse for bedrageri.
Og hvis det er lovligt, så må jeg jo smide hans navn og adresse ud på
nettet, selvom han påstår at være dækket ind under et navneforbud.
Nu vi er ved det. Kan man godt snyde folk, og så sige at man er dækket ind
under navneforbud? Det burde (ihvertfald ikke moralsk) vel ikke være
lovligt?

Mange venlige hilsner ( Og godt nytår)

Søren Jørgensen

---

"Søren Jørgensen" <soeren@smukkeagner.dk> skrev i en meddelelse
news:3e12daf0$0$163$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nu vi er ved det. Kan man godt snyde folk, og så sige at man er dækket ind
> under navneforbud?
Ja det kan man da sagtens sige, men sålænge det ikke er udstedt af en
domstol
er der ingen sanktioner for at bryde forbuddet.

Det burde (ihvertfald ikke moralsk) vel ikke være
> lovligt?
Han lyder lige lovlig smart.

MVH CP

---

Mener ikke ar det er særlig behjælpsom at hænge ham ud if offentlighed på
nettet. Jeg vil umiddlebart mene at en billigere løsning kunne være at tage
en lille snak med en journalist. Så bliver det journalistens opgave og
ansvar at klare alt det jura med navneforbud osv. (som jeg ikke har forstand
på endnu).

Og mht at melde ham for bidrageri er jeg enig med tidligere indlæg - at det
bliver svært at bevise forsæt. Umiddlebart ligner det her en rent civil-sag.

mvh

David

"Ebbe Hansen" <ebbe-hansen@mobilixnet.dk> wrote in message
news:3e130050$0$185$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Søren Jørgensen" <soeren@smukkeagner.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e12daf0$0$163$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu vi er ved det. Kan man godt snyde folk, og så sige at man er dækket
ind
> > under navneforbud?
> Ja det kan man da sagtens sige, men sålænge det ikke er udstedt af en
> domstol
> er der ingen sanktioner for at bryde forbuddet.
>
> Det burde (ihvertfald ikke moralsk) vel ikke være
> > lovligt?
> Han lyder lige lovlig smart.
>
> MVH CP
>
>

---

On 05 dec 2002, you wrote in dk.videnskab.jura:

> Efter en del heftig korespondance i går aftes, er han lige pludselig
> ikke mere politi mand, men skrev: """ Jeg har på intet tidspunkt
> skrevet at jeg var betjent... men gjorde dig blot opmærksom på at jeg
> kendte til deres arbejds metoder, da familien er nære venner med flere
> af slagsen. Det var det eneste jeg sagde..."""
>
> Jeg har derfor en formodning om at de jurister fra stationen han
> skulle have til at kikke på sagen, nok ikke har kikket ret meget på
> den alligevel. ;-/
>
> Jeg tager til min advokat i morgen, men vil dog gerne have at vide om
> det kan gøres billigere, end når han skal lave arbejdet.
> Manden påråber sig også navne beskyttelse, pga. medlemmer i hans
> husstand, så jeg må ikke sprede hans navn på nettet...påstår han.
> Lyder det sandsynligt?
>
> På forhånd tak for svarerne.
>
> Med venlig hilsen..
> Søren Jørgensen
>
>

Det væsentligst i sagen mener jeg er at han har sendt den til forkert
adresse. Købeløven kan anvendes (bytte jf KBL§2 stk 2.) Risikoen går over
til dig så snart sælger har overgivet pakken til en fragtfører (her Post
Danmark) jf. KBL§10. MEN han har fejlagtig sendt den til en anden. Korrekt
overdragelse til Post Danmark er derfor ikke sket. At han sender som brev
er i strid med aftalen (alm jurudisk grundsætning. Culpa in contrahendo -
han bærer risikoen)

Fejlen skyldes uopmærksomhed fra sælgers side og kan under ingen
omstændigheder skyldes købers forhold. Som udg. pkt har du krav på levering
eller at hæve købet. (KBL§21) Hvis telefonen kan købes igen, kan du kræve
levering som genus(artsbestemt)køb(Jf. KBL§25)og samtidig erstatning for
evt tab. Hvis ikke er der formentlig tale om specieskøb og du kan kun kræve
erstatning samt hæve købet.

Svaret er ikke udtømmende og jeg fralægger mig ansvar for fejl. (Er
stud.jur på 3 år og har kun brugt 10 min på besvarelsen som
eksamenslæsningsdiversion)

mvh
David