---

Hejsa -

Jeg har et JPEG billede, som jeg ønsker at reducere i størrelsen.
Hvordan gør jeg det bedst muligt, uden at forstyrre kvaliteten!?

På forhånd tak

Claus Mortensen
clausm@mail.tdcadsl.dk

---

"Claus Mortensen" skrev d. 03-12-02 23:51 dette indlæg :
> Hejsa -
>
> Jeg har et JPEG billede, som jeg ønsker at reducere i størrelsen.
> Hvordan gør jeg det bedst muligt, uden at forstyrre kvaliteten!?
Hvis du benytter Photoshop: vælg billedstørrelse\bevar pixeldimensioner
på 100 %\Juster opløsningen, - d.v.s. vælg et større tal, mens du har
krydset af i bevar dimensioner, når du når den bredde og højde du
ønsker, gemmer du billedet i dette format. Pixelimensioner skal stadig
være 100%.
Ammitz

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Claus Mortensen wrote in <3ded35e0$0$132$edfadb0f@dread13.news.tele.dk>:
> Jeg har et JPEG billede, som jeg ønsker at reducere i størrelsen.
> Hvordan gør jeg det bedst muligt, uden at forstyrre kvaliteten!?

Hvis det er fysisk størrelse der skal ændres, så skal du (som Ammitz siger)
bare sørge for, at pixels-størrelsen ikke ændres. Du vil desværre få
kvalitetstab når du gemmer igen, sådan er jpeg bare. Men forskellen skulle
ikke være synlig med det blotte øje.

I teorien skulle man kunne nøjes med at rette opløsningen helt uden at røre
ved resten af billedet, men jeg kender ikke lige et program eller en metode
til det. Det findes nok, hvis man leder efter det. :)

Hvis det er pixels-størrelsen, så kommer det lidt an på motivet.
Grundlæggende er der to måder at ændre pixels-størrelsen. Den ene måde er at
fjerne/kopiere hele rækker og kolonner af pixels. Det er fint til nogle
ting, men til fotos og den slags er det langt pænere at bruge en metode som
blander nærliggende pixels.

Fx. Adobe Photoshop har tre metoder. Den første svarer til den første
metoder jeg har beskrevet. Den hedder vist "nearest neighbor", så vidt jeg
husker. De to andre er varianter af den anden metode. Jeg kan ikke lige
huske hvad de hedder, men de gange jeg har leget med det, har den, der lå
længst væk fra "nearest neighbor" været pænest. Den midterste ved jeg ikke
lige hvad man skulle bruge til, mig bekendt er den eneste fordel, at det
går hurtigere.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

On Wed, 04 Dec 2002 17:28:17 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Hvis det er fysisk størrelse der skal ændres, så skal du (som Ammitz siger)
>bare sørge for, at pixels-størrelsen ikke ændres. Du vil desværre få
>kvalitetstab når du gemmer igen, sådan er jpeg bare.

Nåh ja, det kan jo løses ved at konvertere til et tabsløst format
først.

>Men forskellen skulle ikke være synlig med det blotte øje.

Det kommer sandelig an på, hvor meget der komprimeres.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" ræsonnerede, og skrev d. 04 dec 2002:

>>Men forskellen skulle ikke være synlig med det blotte øje.

> Det kommer sandelig an på, hvor meget der komprimeres.

Gemmer du med blot en 'save' vil der komprimeres med samme faktor --i fald
er forringelsen negligeabel de første par gange.

--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Hej alle -

Tak for jeres svar, det er sku' verdensklasse.

Der er ingen tvivl om at i er utroligt kompetente i jeres brug af f.eks
Photo Shop, men mine erfaringer er desværre begrænsede. Ka' processen gøres
mere simpel hvis der er tale om et andet filformat!? Jeg har billedet
liggende i BMP format..Begrebet kvalitet skal ikke tages for seriøst, det
var et forkert ordvalg blandt eksperter - men størrelsen er derimod
væsentlig. 559x261x16M.er nuværende status - men jeg vil gerne ned på det
halve :) Der er tale om et logo til et website!

Mange ta ska' i ha' -

Claus Mortensen
clausm@mail.tdcadsl.dk

Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns92DADB5801D7CDigit0wnYou@Utopia.Dk...
> "Peter Loumann" ræsonnerede, og skrev d. 04 dec 2002:
>
> >>Men forskellen skulle ikke være synlig med det blotte øje.
>
> > Det kommer sandelig an på, hvor meget der komprimeres.
>
> Gemmer du med blot en 'save' vil der komprimeres med samme faktor --i fald
> er forringelsen negligeabel de første par gange.
>
> --
> /Digit
>
> »Vejret skifter. Skygger falder.
> Ny duft i blæsten - forfald.
> Kokain, Uzier, , kør forbi og
> skyd løs.
> Døden er kasserer. Alle betaler«
> Sørgesangene

---

"Claus Mortensen" <clausm@mail.tdcadsl.dk> skrev :

Hej Claus!

Du bruger Sv: i svar i stedet for standarden Re:

Hent venligst det fix, som er nævnt i min signatur, hvis du gerne
vil have at så mange som muligt skal kunne læse dine svar.

Svar, som indledes med Sv: filtreres bort mange steder.

Når du har hentet fixet, så er det bare at klikke på det og den
retter OE-fejlen automatisk.

Evt. kan du også vælge at opgradere til en nyere version af
IE/OE, som ikke har denne fejl og samtidig lukker mange
sikkerhedshuller.




med venlig hilsen
Knud
--
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://hjem.get2net.dk/henrik-k-hansen/Download/oefix.exe

---

"Claus Mortensen" skrev d. 05-12-02 09:05 dette indlæg :
Der er tale om et logo til et website!
>
> Mange ta ska' i ha' -
>
> Claus Mortensen

JA, så bruger du selvfølgelig: Filer\Gem til WEB. Her kan du vælge
præcist den størrelse der passer dig, - og du kan jo lave et par prøver,
så du i din browser tjekker op på, - hvilken prøve der kvalitetsmæssigt
passer dig bedst.
Ammitz

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"