---

Citat fra SHG's handelsvilkår:
http://www.shg.dk/handelsvilkar/koberegler.asp

"Retten til at reklamere over en vare, der har fejl eller mangler, som var
til stede, da varen blev solgt. Kunden har to år til at finde fejl eller
mangler på varen, som beviseligt er sælgerens ansvar. Bevisbyrden ligger hos
kunden. Reklamationsret er kundens lovfæstede ret."

Jeg troede det var sådan, at det var sælger der i de første 6 måneder havde
bevisbyrden når køberen reklamerede over en mangel på en ny vare. Og i
perioden mellem de 6 måneder og 2 år, der er det køberen der har
bevisbyrden.

Har jeg ret i det, eller er det rigtigt som SHG skriver på deres side? Hvis
det SHG skriver er forkert, er det så ikke direkte ulovligt at vildlede
forbrugerne på den måde?

Mvh
Daniel

---

"Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> wrote in message
news:3deb6faf$0$154$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Citat fra SHG's handelsvilkår:
> http://www.shg.dk/handelsvilkar/koberegler.asp
>
> "Retten til at reklamere over en vare, der har fejl eller mangler, som var
> til stede, da varen blev solgt. Kunden har to år til at finde fejl eller
> mangler på varen, som beviseligt er sælgerens ansvar. Bevisbyrden ligger
hos
> kunden. Reklamationsret er kundens lovfæstede ret."
>
> Jeg troede det var sådan, at det var sælger der i de første 6 måneder
havde
> bevisbyrden når køberen reklamerede over en mangel på en ny vare. Og i
> perioden mellem de 6 måneder og 2 år, der er det køberen der har
> bevisbyrden.
>
> Har jeg ret i det, eller er det rigtigt som SHG skriver på deres side?
Hvis
> det SHG skriver er forkert, er det så ikke direkte ulovligt at vildlede
> forbrugerne på den måde?

Bevisbyrden de første 6 måneder påhviler sælger, jf. KBL § 77a, stk. 3:

"§ 77 a. Afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud
fra dens beskaffenhed på tidspunktet for risikoens overgang. Forelå der på
dette tidspunkt en mangel, hæfter sælgeren herfor, også selv om den først
viser sig senere.
Stk. 2. Svarer salgsgenstanden ikke til, hvad der kan kræves efter §§ 75
a-77, og skyldes dette, at sælgeren ikke har opfyldt sine forpligtelser
efter aftalen, foreligger der uanset stk. 1 altid en mangel.

Stk. 3. Viser salgsgenstandens manglende overensstemmelse med kravene i
§§ 75 a og 76 sig inden seks måneder efter leveringen, formodes den
manglende overensstemmelse at have været til stede på det i stk. 1 nævnte
tidspunkt, medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens
eller den manglende overensstemmelses art."

Ovenstående bestemmelse er beskyttelsespræceptiv, dvs. § 77a, stk. 3 kan
således ikke fraviges til skade for forbrugeren, jf. KBL § 1, stk. 2:

"§ 1 stk. 2. I forbrugerkøb, jf. § 4 a, kan § 2, stk. 1, § 4 a, § 50, §§
55-58, §§ 74 og 75, § 76, stk. 1, nr. 1-3, og stk. 2 og 3, §§ 77-79, § 80,
stk. 1, og §§ 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen."

Du har således fuldkommen ret!


Venligst

Jacob Gunst

---

"Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> writes:

> Citat fra SHG's handelsvilkår:
> http://www.shg.dk/handelsvilkar/koberegler.asp
>
> "Retten til at reklamere over en vare, der har fejl eller mangler, som var
> til stede, da varen blev solgt. Kunden har to år til at finde fejl eller
> mangler på varen, som beviseligt er sælgerens ansvar. Bevisbyrden ligger hos
> kunden. Reklamationsret er kundens lovfæstede ret."
>
> Jeg troede det var sådan, at det var sælger der i de første 6 måneder havde
> bevisbyrden når køberen reklamerede over en mangel på en ny vare. Og i
> perioden mellem de 6 måneder og 2 år, der er det køberen der har
> bevisbyrden.

På samme side står der også:

| FORMODNINGSREGLEN:
|
| Den sidste væsentlige ændring af købeloven er den såkaldte
| formodningsregel, der betyder, at inden for de første seks måneder
| efter et køb formodes det, at fejlen var til stede ved købet. Rent
| praktisk betyder reglen, at forbrugerne sikres en lempeligere
| bevisbyrde inden for de første seks måneder. Det betyder, at
| forbrugeren indenfor de første 6 måneder efter et køb altid bør få
| ombyttet varen, medmindre særlige forhold gør dette helt urimeligt.

Så I er enige, du skulle bare læse hele siden.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

> | FORMODNINGSREGLEN:
> |
> | Den sidste væsentlige ændring af købeloven er den såkaldte
> | formodningsregel, der betyder, at inden for de første seks måneder
> | efter et køb formodes det, at fejlen var til stede ved købet. Rent
> | praktisk betyder reglen, at forbrugerne sikres en lempeligere
> | bevisbyrde inden for de første seks måneder. Det betyder, at
> | forbrugeren indenfor de første 6 måneder efter et køb altid bør få
> | ombyttet varen, medmindre særlige forhold gør dette helt urimeligt.
>
> Så I er enige, du skulle bare læse hele siden.

Jeg har skam læst det hele.. :)

Men læg mærke til hvad der står:
"Rent praktisk betyder reglen, at forbrugerne sikres en lempeligere
bevisbyrde inden for de første seks måneder."

Som det er skrevet, er det stadigvæk (ifølge SHGs mening) forbrugeren der
har en bevisbyrde, inden de første 6 måneder, men den er blot mere lempelig.
Men som jeg nu kan se fra de andre svar, er det forhandleren der har
bevisbyrden og ikke forbrugeren. Så det de skriver er vel stadig forkert?

/Daniel

---

"Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> skrev :

>Men som jeg nu kan se fra de andre svar, er det forhandleren der har
>bevisbyrden og ikke forbrugeren. Så det de skriver er vel stadig forkert?

Nej - det er stadig kunden, der påklager en fejl, ergo, han skal kunne
påvise/sandsynliggøre at der er en fejl , det bliver aldrig sælgerens
opgave


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:uehnuusc5b1shktc1mm7krvfek1iajs83m@dtext2.news.tele.dk...
> "Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> skrev :
>
> >Men som jeg nu kan se fra de andre svar, er det forhandleren der har
> >bevisbyrden og ikke forbrugeren. Så det de skriver er vel stadig forkert?
>
> Nej - det er stadig kunden, der påklager en fejl, ergo, han skal kunne
> påvise/sandsynliggøre at der er en fejl , det bliver aldrig sælgerens
> opgave

Du har tilsyneladende misforstået det juridiske aspekt. I dette tilfælde er
der tale om en omvendt bevisbyrde i de første 6 måneder efter levering.
Daniel påstår således ikke, at sælger skal bevise at der er tale om en
mangel (!) - men alene, at sælgeren skal bevise/sandsynliggøre, at manglen
ikke var til stede ved levering. Den nye formodningsregel betyder, at
forbrugeren, hvis fejlen viser sig indenfor de første 6 måender, ikke skal
bevise at fejlen var til stede på leveringstidspunktet. Det antages, at
fejlen var til stede på leveringstidspunktet, medmindre sælger
beviser/sandsynliggør, at dette ikke kan være tilfældet, jf. KBL § 77 a,
stk. 3.
Se mit tidligere indlæg for yderligere information omkring bestemmelsen, som
ligeldes er beskyttelsespræceptiv, jf. KBL § 1, stk. 2.

Venligst

Jacob Gunst

---

"Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> wrote in message
news:3debea2c$0$147$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <jan@stevns.net> wrote in message
> news:uehnuusc5b1shktc1mm7krvfek1iajs83m@dtext2.news.tele.dk...
> > "Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> skrev :
> >
> > >Men som jeg nu kan se fra de andre svar, er det forhandleren der har
> > >bevisbyrden og ikke forbrugeren. Så det de skriver er vel stadig
forkert?
> >
> > Nej - det er stadig kunden, der påklager en fejl, ergo, han skal kunne
> > påvise/sandsynliggøre at der er en fejl , det bliver aldrig sælgerens
> > opgave
>
> Du har tilsyneladende misforstået det juridiske aspekt. I dette tilfælde
er
> der tale om en omvendt bevisbyrde i de første 6 måneder efter levering.
> Daniel påstår således ikke, at sælger skal bevise at der er tale om en
> mangel (!) - men alene, at sælgeren skal bevise/sandsynliggøre, at manglen
> ikke var til stede ved levering. Den nye formodningsregel betyder, at
> forbrugeren, hvis fejlen viser sig indenfor de første 6 måender, ikke skal
> bevise at fejlen var til stede på leveringstidspunktet. Det antages, at
> fejlen var til stede på leveringstidspunktet, medmindre sælger
> beviser/sandsynliggør, at dette ikke kan være tilfældet, jf. KBL § 77 a,
> stk. 3.
> Se mit tidligere indlæg for yderligere information omkring bestemmelsen,
som
> ligeldes er beskyttelsespræceptiv, jf. KBL § 1, stk. 2.


At der er tale om en mangel fremgår forudsætningsvist af Daniels spørgsmål.

/Jacob Gunst

---

"Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> skrev :

>........Du har tilsyneladende misforstået det juridiske aspekt.

Nøehhhhhh.......... jeg kan såmænd sagtens hitte rede i grundideen
i den ny købelov.

Jeg finder det blot lidt omsonst at snakke om bevisbyrde hist, og
bevisbyrde pist - sagen er jo ganske enkel, mener en kunde, der er en
fejl, er det selvsamme kunde, der skal sandsynliggøre at der
overhovedet er en fejl. I den nye købelov, er køberen jo nu stillet i
den situation, at man pr. automatik formoder en fejl, der viser sig
indenfor de 6 første måneder efter et køb, har været der fra start af
- eller som nogle ynder at udtrykke det, kimen til fejlen har været
til stede fra varens overgivelse til køber.

Det ændrer imidlertid intet ved at det er køberen der skal
reklamere/påvise at der er tale om en fejl.

Er man ude i et scenarie som en forhandler der blot siger : der er
ikke nogen fejl, så er det stadig forbrugeren der står med aben.

( læs: bevisbyrden )
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:

>Det ændrer imidlertid intet ved at det er køberen der skal
>reklamere/påvise at der er tale om en fejl.

Det er muligt, at du har forstaaet loven, men du har ikke
forstaaet spoergsmaalet. Det drejer sig ikke om, hvem der har
bevisbyrden for, at fejlen er til stede. Det drejer sig om, hvem
der har bevisbyrdet for, hvorvidt fejlen var til stede paa
koebtidspunket.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev :

>Det er muligt, at du har forstaaet loven, men du har ikke
>forstaaet spoergsmaalet.

ork jo - jeg har skam forstået spørgsmålet - og jeg mener stadig det
er tåbeligt at snakke om bevisbyrde : Hvis kunden mener der er en
fejl, og kan påvise den, så er sagen jo helt klar, de første 6 måneder
(underforstået den nye købelov)

Det er først efter de 6 måneders forløb, der overhovedet kan være tale
om at sandsynliggøre at fejlen (eller kimen dertil) har været der fra
start af

>........Det drejer sig om, hvem der har bevisbyrdet for, hvorvidt fejlen
>var til stede paa koebtidspunket.

Undskyld mig, men er det ikke lidt ude i hampen at tro man kan
tillægge bevisbyrden for at fejlen var der fra købstidspunktet på
sælgeren ?

Teksten på SHG's hjemmeside er egentligt korrekt - det vil altid være
kunden der har problemet med at påvise fejl (bevise det)

På det punkt er der intet nyt under solen i den nye købelov





--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skriblede:
> Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev :

>> ........Det drejer sig om, hvem der har bevisbyrdet for, hvorvidt
>> fejlen var til stede paa koebtidspunket.
>
> Undskyld mig, men er det ikke lidt ude i hampen at tro man kan
> tillægge bevisbyrden for at fejlen var der fra købstidspunktet på
> sælgeren ?

Det er der ingen der påstår noget om.

> Teksten på SHG's hjemmeside er egentligt korrekt - det vil altid være
> kunden der har problemet med at påvise fejl (bevise det)

Det er /ikke/ det der står i Daniels citat. Han citerer: "Kunden har to år
til at finde fejl eller mangler på varen, som beviseligt er sælgerens
ansvar. Bevisbyrden ligger hos kunden." Altså skriver SHG i denne del af
teksten at bevisbyrden for at fejlen er sælgers ansvar ligger hos kunden.
Det er forkert og har ikke noget at gøre med spørgsmålet om hvorvidt der
overhovedet foreligger en fejl.

David
- it's not a bug, it's a feature.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> writes:

> > Teksten på SHG's hjemmeside er egentligt korrekt - det vil altid være
> > kunden der har problemet med at påvise fejl (bevise det)
>
> Det er /ikke/ det der står i Daniels citat. Han citerer: "Kunden har to år
> til at finde fejl eller mangler på varen, som beviseligt er sælgerens
> ansvar. Bevisbyrden ligger hos kunden." Altså skriver SHG i denne del af
> teksten at bevisbyrden for at fejlen er sælgers ansvar ligger hos kunden.
> Det er forkert og har ikke noget at gøre med spørgsmålet om hvorvidt der
> overhovedet foreligger en fejl.

Det de skriver er at ansvaret for at _finde_ fejlen ligger hos kunden.

Længere nede på siden skriver SHG at ansvaret for at _rette_ fejlen
som udgangspunkt ligger hos sælger de første 6 måneder.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Kim Hansen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> writes:
>
>>> Teksten på SHG's hjemmeside er egentligt korrekt - det vil altid
>>> være kunden der har problemet med at påvise fejl (bevise det)
>>
>> Det er /ikke/ det der står i Daniels citat. Han citerer: "Kunden har
>> to år til at finde fejl eller mangler på varen, som beviseligt er
>> sælgerens ansvar. Bevisbyrden ligger hos kunden." Altså skriver SHG
>> i denne del af teksten at bevisbyrden for at fejlen er sælgers
>> ansvar ligger hos kunden. Det er forkert og har ikke noget at gøre
>> med spørgsmålet om hvorvidt der overhovedet foreligger en fejl.
>
> Det de skriver er at ansvaret for at _finde_ fejlen ligger hos kunden.

Ikke hvis det er dansk de skriver på. Ordet "bevisbyrden" kan jo ikke
referere til "finde" i den foranstående periode. Derimod må det referere
til "beviseligt", der i dén sætning omhandler ansvarsplacering.

> Længere nede på siden skriver SHG at ansvaret for at _rette_ fejlen
> som udgangspunkt ligger hos sælger de første 6 måneder.

Nej, nej. Nu får du det til at lyde som om køber ellers har ansvar for at
rette fejlen. Det er noget vås. Længere ned skriver SHG noget om
formodningsreglen og igen om "bevisbyrden":

"Rent praktisk betyder reglen, at forbrugerne sikres en lempeligere
bevisbyrde inden for de første seks måneder."

Det omhandler selvfølgelig igen spørgsmålet om (sælgers) ansvar - nemlig om
fejlen var til stede på købstidspunktet.

David
Nu handler det vist kun om sprog, så jeg sætter FUT dk.kultur.sprog

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev :

>>> ........Det drejer sig om, hvem der har bevisbyrdet for, hvorvidt
>>> fejlen var til stede paa koebtidspunket.
>>
>> Undskyld mig, men er det ikke lidt ude i hampen at tro man kan
>> tillægge bevisbyrden for at fejlen var der fra købstidspunktet på
>> sælgeren ?

>Det er der ingen der påstår noget om.

Nå ikke ?

den der skrev 1.ste indlæg, skriver da ellers både om sælgers
bevisbyrde, og købers .....

igen , at bruge ordet "bevisbyrden" er omsonst

(også i teksten på hjemmesiden)
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev :

>>> Undskyld mig, men er det ikke lidt ude i hampen at tro man kan
>>> tillægge bevisbyrden for at fejlen var der fra købstidspunktet på
>>> sælgeren ?
>
>> Det er der ingen der påstår noget om.
>
> Nå ikke ?
>
> den der skrev 1.ste indlæg, skriver da ellers både om sælgers
> bevisbyrde, og købers .....

Nix, ikke for at der er en fejl.

> igen , at bruge ordet "bevisbyrden" er omsonst
>
> (også i teksten på hjemmesiden)

Det er så en anden snak ...

David

---

"Daniel Stefanac" <dst82@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3deb6faf$0$154$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Citat fra SHG's handelsvilkår:
> http://www.shg.dk/handelsvilkar/koberegler.asp
>
> "Retten til at reklamere over en vare, der har fejl eller mangler, som var
> til stede, da varen blev solgt. Kunden har to år til at finde fejl eller
> mangler på varen, som beviseligt er sælgerens ansvar. Bevisbyrden ligger
hos
> kunden. Reklamationsret er kundens lovfæstede ret."
>
> Jeg troede det var sådan, at det var sælger der i de første 6 måneder
havde
> bevisbyrden når køberen reklamerede over en mangel på en ny vare. Og i
> perioden mellem de 6 måneder og 2 år, der er det køberen der har
> bevisbyrden.
>
> Har jeg ret i det, eller er det rigtigt som SHG skriver på deres side?
Hvis
> det SHG skriver er forkert, er det så ikke direkte ulovligt at vildlede
> forbrugerne på den måde?
>
> Mvh
> Daniel

Det er så absolut ikke første gang at SHG forsøger at tørre ansvaret af på
køberen.
Jeg har selv oplevet det, og kender flere der også har.

SHG's service er absolut i bund IMO.

--
/Merc

There are 10 types of people.
Those who understand binary, and those who don't...

---

"Mercenary" <Mercenary@mail.tele.dk> wrote in message
news:3deb826c$0$213$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er så absolut ikke første gang at SHG forsøger at tørre ansvaret af på
> køberen.
> Jeg har selv oplevet det, og kender flere der også har.
>
> SHG's service er absolut i bund IMO.
>
> --
> /Merc
>
> There are 10 types of people.
> Those who understand binary, and those who don't...
>

Jeg har oplevet at de byttede uden problemer da jeg stod med et defekt
motherboard.