---

Hej

En cyklist kørte over for rødt og jeg påkørte denne så han kom på
skadestuen. Jeg noterede 5 vidner på at det var hans egen skyld.
Min bil fik bulet fronten og ødelagt lygter. Hvordan får jeg erstattet
dette, jeg har ikke kasko ?
Skal min ansvarsforsikring nu betale for hans tilskadekomst, selvom jeg
ikke er skyld i uheldet ?
Han ville ikke have at politiet kom, så der er ingen politirapport.

Gode råd ønskes ?

Mvh

---

"Marianne" <marianne42@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:as0i2a$fpl$3@sunsite.dk...
> Hej
>
> En cyklist kørte over for rødt og jeg påkørte denne så han kom på
> skadestuen. Jeg noterede 5 vidner på at det var hans egen skyld.
> Min bil fik bulet fronten og ødelagt lygter. Hvordan får jeg erstattet
> dette, jeg har ikke kasko ?
> Skal min ansvarsforsikring nu betale for hans tilskadekomst, selvom jeg
> ikke er skyld i uheldet ?
> Han ville ikke have at politiet kom, så der er ingen politirapport.
>
> Gode råd ønskes ?
>
> Mvh

Det er en simpel sag som forsikringen ser det.
Din ansvarsforsikring skal betale for hans tilskadekomst.
Mandens ansvarsforsikring eller ham selv skal betale dine materielle skader.
Kan han ikke betale har du et krav, som du sikkert kan tænde brænde op med.
Jeg går ud fra du fik mandens navn og adresse - ellers hænger du selv på
skaderne.

Venlig hilsen
Knud

---

Knud Thomsen skriblede:
> "Marianne" <marianne42@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:as0i2a$fpl$3@sunsite.dk...
>> Hej
>>
>> En cyklist kørte over for rødt og jeg påkørte denne så han kom på
>> skadestuen.

>>Skal min ansvarsforsikring nu betale for hans tilskadekomst, selvom
>> jeg ikke er skyld i uheldet ?

> Det er en simpel sag som forsikringen ser det.
> Din ansvarsforsikring skal betale for hans tilskadekomst.

Hvad bygger du det på? Færdselsloven siger:

§101 Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har
medvirket til skaden.

At køre over for rødt er groft uagtsomt eller forsætligt.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
news:3de41fa6$0$81768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> At køre over for rødt er groft uagtsomt eller forsætligt.
>
>
Det kan i undtagelsestilfælde være 'gofrt uagtsomt', hvis det gøres helt
bevidst og det kan bevises - i de fleste tilfæde er det bare dumt.
I øvirgt nedsættes erstatsningssummen maksimum med 1/3 i
'uagtsomhedstilfælde' .

Venlig hilsen
Knud

---

Knud Thomsen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
> news:3de41fa6$0$81768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> At køre over for rødt er groft uagtsomt eller forsætligt.
>>
>>
> Det kan i undtagelsestilfælde være 'gofrt uagtsomt', hvis det gøres
> helt bevidst og det kan bevises

Unskyld, måske ved jeg ikke nok om juridisk sprogbrug, men for mig at se er
det næsten per definition groft uagtsomt at køre over for rødt. Hvis man
ovenikøbet gør det bevidst (svær bevisbyrde) så er det forsætligt. Er den
forståelse helt ved siden af retspraksis?

> - i de fleste tilfæde er det bare
> dumt. I øvirgt nedsættes erstatsningssummen maksimum med 1/3 i
> 'uagtsomhedstilfælde' .

Ok, men så er det måske ikke en "helt simpel" sag? Eller har man "tabeller"
at slå op i?

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> wrote :

> men for mig at se er det næsten per definition groft uagtsomt at køre over
for rødt.

Tjaa, der jo ikke rigtigt nogen definition på hvad der er grov uagtsomhed.
Det må afgøres i den konkrete sag om der er handlet groft. I denne situation
vil det nok være noget med om han eventuelt havde set bilen og ville
"chance" den eller om han "bare" overså det røde lys pga. et øjebliks
uopmærksomhed, og eventuelt også andre faktorer der kan spille ind.

>Hvis man ovenikøbet gør det bevidst (svær bevisbyrde) så er det forsætligt.

Nu er det ikke om han kørte over for rødt der skal være forsætligt i det her
tilfælde, men mere angående selve skaden. Man skal huske at
uagtsomhedsbedømmelse er subjektiv, dvs. skadelidte skal have medvirket _til
skaden_ med forsæt. Og det var vel næppe cyklistens _hensigt_ at blive kørt
ned.

> > Knud Thomsen skriblede:
> > - i de fleste tilfæde er det bare dumt. I øvirgt nedsættes
erstatsningssummen maksimum med 1/3 i
> > 'uagtsomhedstilfælde' .

Ja det passer vist meget godt.

Mvh
Jonas

---

Knud Thomsen har helt ret. Der er i denne sag næppe tale om grov uagtsomhed.
Sagen er den, at man ikke kan sætte nogen klare grænser op for, hvornår
noget er groft uagtsomt, og en masse ting spiller ind, som for de fleste
måske ville synes lidt irrelevante. Eksempelvis det faktum, at bilen er
ansvarsforsikret. Det betyder, at når der er tale om personskade, er det
næsten umuligt at have handlet groft uagtsomt. Argumentet er selvfølgeligt,
at de bredeste skuldre skal bære byrden, og det er derfor,
ansvarsforsikringer er lovpligtige. Utallige domme bekræfter denne praksis.
Selv hvor der er blevet anerkendt grov uagtsomhed, er det ofte sket, at
erstatningen ikke er blevet nedsat, idet det virker mest rimeligt ikke at
gøre det.

Det med 1/3 er en praksis, lovstolene har anlagt på baggrund af Folketingets
forarbejder. Der er således ikke en decideret liste. Det er enten 1/3 eller
ingenting.

---

APN skriblede:
> Knud Thomsen har helt ret.

Jamen så blev jeg lidt klogere også i dag.

David

---

On 27/11/02 2:34, in article 3de41fa6$0$81768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> wrote:

> Hvad bygger du det på? Færdselsloven siger:
>
> §101 Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
> nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
> medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
> tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har
> medvirket til skaden.
>
> At køre over for rødt er groft uagtsomt eller forsætligt.

Ja, men han har ikke medvirket forsætligt ved skaden. Det var nok ikke
cyklistens hensigt at blive kørt ned.

Groft uagtsomt - måske, men det giver nok ikke bortfald af erstatningen i
dette tilfælde. Måske en reduktion.

/kristian

---

"Knud Thomsen" <Knud@thomsen.dk> skrev:

> Mandens ansvarsforsikring eller ham selv skal betale dine
> materielle skader.

Er du helt sikker på det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> > Mandens ansvarsforsikring eller ham selv skal betale dine
> > materielle skader.
>
> Er du helt sikker på det?

Hvorfor har du tvivl ?

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:

>> > Mandens ansvarsforsikring eller ham selv skal betale dine
>> > materielle skader.
>>
>> Er du helt sikker på det?
>
> Hvorfor har du tvivl ?

Pga. det objektive ansvar, der gør sig gældende med motorkøretøjer.

Dvs. det jeg er i tvivl om er, hvorvidt en bilist kan gøre krav
gældende i forbindelse med uheld som helt eller delvist er forårsaget
af eksempelvis fodgængere eller cyklister.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Pga. det objektive ansvar, der gør sig gældende med motorkøretøjer.

Ahh, men det er kun et ansvar når man _volder_ skade. Bilister kan
(selvfølgelig) som alle andre rejse krav om erstatning for skade der overgår
dem. Det objektive ansvar medfører endda ikke engang automatisk nedsættelse
af kravet (men kan dog gøre det).

> Dvs. det jeg er i tvivl om er, hvorvidt en bilist kan gøre krav
> gældende i forbindelse med uheld som helt eller delvist er forårsaget
> af eksempelvis fodgængere eller cyklister.

Jo hvis fodgængeren eller cyklisten har handlet ansvarspådragende, og de
andre betingelser i øvrigt er opfyldt er der rigtig gode chancer for at
negle dem :)

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote:
>
<SNIP>

> Jo hvis fodgængeren eller cyklisten har handlet ansvarspådragende, og de
> andre betingelser i øvrigt er opfyldt er der rigtig gode chancer for at
> negle dem :)
>

Det skal selvfølgelig lige siges at det i det konkrete tilfælde er afhængig
af om der f.eks. er tingsforsikring (kasko) der derved kan medføre bortfald
af erstatningsansvar jf. EAL § 19 stk. 1 (medmindre undtagelserne i stk. 2,
§§ 20 og/eller 21 kan bringes i brug).

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev i en meddelelse
news:3de664f5$0$210$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...

[klip]

> Det skal selvfølgelig lige siges at det i det konkrete tilfælde er
afhængig
> af om der f.eks. er tingsforsikring (kasko) der derved kan medføre
bortfald
> af erstatningsansvar jf. EAL § 19 stk. 1 (medmindre undtagelserne i stk.
2,
> §§ 20 og/eller 21 kan bringes i brug).

EAL gælder ikke færdselsansvar, jf. § 21 (så vidt jeg husker).

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> > bortfald af erstatningsansvar jf. EAL § 19 stk. 1 (medmindre
undtagelserne i stk.
> > 2, §§ 20 og/eller 21 kan bringes i brug).
>
> EAL gælder ikke færdselsansvar, jf. § 21 (så vidt jeg husker).
>

Enig - hvis skadevolderens ansvar hidrører fra færdselsloven. Det var også
derfor jeg nævnte den (§ 21) som en af "undtagelserne" til bortfaldet.

Jeg prøvede bare at understrege at det kan tænkes at en kaskoforsikring kan
medføre at ansvaret bortfalder (hvis f.eks. en hund løber ud foran bilen)
selvom det er skadevolders "skyld" (dvs under grov uagtsomhed).

Derudover indeholder færdselsloven vel heller ikke nogle regler om (obj.)
ansvar som gående og cyklister (så vidt jeg husker).

Mvh
Jonas

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92D490D3E552.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:
>>
> Pga. det objektive ansvar, der gør sig gældende med motorkøretøjer.
>
>

Det objektive ansvar gælder for personskader - derfor !

Venlig hilsen
Knud

---

"Knud Thomsen" <Knud@thomsen.dk> wrote:
>
> Det objektive ansvar gælder for personskader - derfor !
>

Hvorfor tror du det ?

For lige at spare os for yderligere beskeder er her medtaget et tilfældigt
udklip af færdselsloven:

"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet."

Mvh
Jonas

---

Marianne skriblede:
> Hej
>
> En cyklist kørte over for rødt og jeg påkørte denne så han kom på
> skadestuen.

> Han ville ikke have at politiet kom, så der er ingen politirapport.

Færdselsloven §9:
Stk. 2. Er der sket skade på en anden person, og er skaden ikke ubetydelig,
skal den, der har forvoldt skaden, snarest muligt underrette politiet. Er
der sket skade på ejendom eller ting, og er der ingen til stede, som kan
modtage de oplysninger, der er nævnt i stk. 1, skal den, der har forvoldt
skaden, snarest muligt underrette skadelidte eller politiet.

Du skal anmelde det og du står sikkert dårligt over for forsikringerne hvis
du undlader det.

David

---

> Du skal anmelde det og du står sikkert dårligt over for forsikringerne
hvis
> du undlader det.

Forsikringen går directe efter Politi rapporten, og hvis den ikke er
der, skal man være heldig at kunne få erstatning, især når man kun har
Ansvars forsikring.

Så lige meget hvad, så RING efter politiet når der er skader indblandet
i uheld i trafikken... Cyklisten var snedig her, ved at overbevise at
politiet ik var nødvendigt, for selv om du har vidner, så mangler politi
anmeldelsen... og derved er din change for erstatning osv. faldet voldsomt.

VH
Lars Molnit
Som er pisse træt af at bilister som er skyld i uheld flygter fra
gerningsstedet som om det er det mest naturlige at gøre, og derved kan man
mens man ligger på asfaldten skyde en hvid pil efter dækning på skaden, selv
om man er 99% uskyldig i at ulykken sker.. (den ene procent er pga, man er
kommet udenfor :) )

>
> David
>

---

"Moller" <news@molnit.com> wrote in message news:as2ad2$2jc$1@sunsite.dk...
> > Du skal anmelde det og du står sikkert dårligt over for forsikringerne
> hvis
> > du undlader det.
>
> Forsikringen går directe efter Politi rapporten, og hvis den ikke er
> der, skal man være heldig at kunne få erstatning, især når man kun har
> Ansvars forsikring.
>
> Så lige meget hvad, så RING efter politiet når der er skader
indblandet
> i uheld i trafikken... Cyklisten var snedig her, ved at overbevise at
> politiet ik var nødvendigt, for selv om du har vidner, så mangler politi
> anmeldelsen... og derved er din change for erstatning osv. faldet
voldsomt.
>
> VH
> Lars Molnit
> Som er pisse træt af at bilister som er skyld i uheld flygter fra
> gerningsstedet som om det er det mest naturlige at gøre, og derved kan man
> mens man ligger på asfaldten skyde en hvid pil efter dækning på skaden,
selv
> om man er 99% uskyldig i at ulykken sker.. (den ene procent er pga, man er
> kommet udenfor :) )

Man behøver jo ikke at anmelde uheldet på stedet. Det kan godt gøres
efterfølgende.
Vidnerne man evt. måtte have er stadig gældende.

/Per

---

On Wed, 27 Nov 2002 12:30:19 +0100,
Moller <news@molnit.com> wrote:

> Så lige meget hvad, så RING efter politiet når der er skader indblandet
> i uheld i trafikken... Cyklisten var snedig her, ved at overbevise at
> politiet ik var nødvendigt, for selv om du har vidner, så mangler politi
> anmeldelsen... og derved er din change for erstatning osv. faldet voldsomt.

Er det ikke lobpligtigt at tilkalde politiet hvis der er personskade ved
færdselsuheld? Det mener jeg da helt bestemt jeg lærte dengang jeg tog
kørekort.

--
Vil du afspille de CDere og DVDere du køber nu på dine fremtidige afspillere
uden at bryde loven så skriv under:

http://www.digitalforbruger.dk

---

Anders Bo Rasmussen skrev:

> Er det ikke lobpligtigt at tilkalde politiet hvis der er personskade ved
> færdselsuheld?

Jo, hvis skaden ikke er ubetydelig. Det er formentlig et krav, at skaden
skal behandles på skadestuen.

At en bilist kører en tilskadekommen til hjemmet og dér får tilkaldt en læge
til at behandle tilskadekomne, vil ikke udelukke anmeldelsespligt.

--
Reino

---

"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaua86a.mjn.fuzz01@0xc2ffa6c1.osd01.dsl.telianet.dk...
>>
> Er det ikke lobpligtigt at tilkalde politiet hvis der er personskade ved
> færdselsuheld? Det mener jeg da helt bestemt jeg lærte dengang jeg tog
> kørekort.

Det er jo ikke det samme som politiet kan eller vil møde op. I mange
yderområder af landet f.eks. Nordjylland og Ringkøbing amt kan der være over
100 km til politiet i nattetimer - og så skal det altså være en 'ordentlig'
ulykke før de kører frem og ser på det.

Venlig hilsen
Knud