---

Jeg har med gru læst om APG´s julekort (erstatningskrav) mod brugere af eks.
Kazaa.

Jeg har en ADSL forbindelse og trådløst netværk. Dette har jeg overvejet at
dele med en kammerat der bor overfor. Hvis han bruger eks. Kazaa, vil det
være min IP adresse som er synlig over for APG osv. Dermed vil et
erstatningskrav i teorien blive rettet mod mig.

Hvordan vil jeg stå juridisk i en sådan situation.

Venlig hilsen
Mads Junker

---

In article <arpdfi$qhu$1@sunsite.dk>, M. Aa. J. wrote:
> Jeg har med gru læst om APG´s julekort (erstatningskrav) mod brugere af eks.
> Kazaa.
>
> Jeg har en ADSL forbindelse og trådløst netværk. Dette har jeg overvejet at
> dele med en kammerat der bor overfor. Hvis han bruger eks. Kazaa, vil det
> være min IP adresse som er synlig over for APG osv. Dermed vil et
> erstatningskrav i teorien blive rettet mod mig.
>
> Hvordan vil jeg stå juridisk i en sådan situation.

Du vil stå godt, da du ikke kan dømmes som ansvarlig for noget
du ikke er involveret i.

Du risikerer dog erstatningskrav fra din ADSL udbyder hvis
det er i modstrid med deres regler at dele forbindelsen.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnau14j4.151.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

[klip]

> Du vil stå godt, da du ikke kan dømmes som ansvarlig for noget
> du ikke er involveret i.

Teoretisk set rigtigt. I praksis ser sagen nok noget anerledes ud.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

On Sun, 24 Nov 2002 10:47:15 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Du vil stå godt, da du ikke kan dømmes som ansvarlig for noget
>> du ikke er involveret i.
>
>Teoretisk set rigtigt. I praksis ser sagen nok noget anerledes ud.

Du har vel stillet netværk til rådighed for ham, det har jo været nok
i forbindelse med computer-parties, hvor arrangørerne har fået bøder
netop for at stille netværket til rådigheden.

Men så kunne man vel i princippet også dømme alle Internet-udbydere
for at stille netværk til rådighed.

Men hvad ved jeg - jeg er jo ikke jurist..


/Peter Bleiken
http://www.bleiken.com/

---

"Peter Bleiken" skrev:
> Du har vel stillet netværk til rådighed for ham, det har jo været nok
> i forbindelse med computer-parties, hvor arrangørerne har fået bøder
> netop for at stille netværket til rådigheden.
>
> Men så kunne man vel i princippet også dømme alle Internet-udbydere
> for at stille netværk til rådighed.
>
Det er ikke rigtigt. e-handelsloven, som er baseret på EU's
e-handelsdirektiv, siger netop, at man som udgangspunkt er ansvarsfri, hvis
man alene har en videreformidlende rolle - altså stiller netværk til
rådighed.
http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_ehan.htm
Netparty-arrangørerne blev dømt, fordi de over for APG havde erkendt, at de
godt vidste, hvad der foregik, men undlod at gribe ind. Dermed har de ikke
længere haft en ren videreformidlende rolle.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)

---

On Mon, 25 Nov 2002 21:27:01 +0100, "Thomas B. Maxe"
<toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote:

>Netparty-arrangørerne blev dømt, fordi de over for APG havde erkendt, at de
>godt vidste, hvad der foregik, men undlod at gribe ind. Dermed har de ikke
>længere haft en ren videreformidlende rolle.

en undersøgelse blandt Telias bredbåndskunder i Sverige vidste at ca.
80% af dem indrømmede de hentede ulovligheder via deres forbindelse,
så er de jo ikke uvidende mere...

Men fair nok... vi skal jo ikke bringe det helt derud hvor vi ikke kan
bunde



/Peter Bleiken
http://www.bleiken.com/

---

"Peter Bleiken" <peter@bleiken.com> skrev i en meddelelse
news:fse6uu41srosu21tp42h50m1dgf5pmeibd@4ax.com...
> On Mon, 25 Nov 2002 21:27:01 +0100, "Thomas B. Maxe"
> <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote:
>
> >Netparty-arrangørerne blev dømt, fordi de over for APG havde erkendt, at
de
> >godt vidste, hvad der foregik, men undlod at gribe ind. Dermed har de
ikke
> >længere haft en ren videreformidlende rolle.
>
> en undersøgelse blandt Telias bredbåndskunder i Sverige vidste at ca.
> 80% af dem indrømmede de hentede ulovligheder via deres forbindelse,
> så er de jo ikke uvidende mere...
>
> Men fair nok... vi skal jo ikke bringe det helt derud hvor vi ikke kan
> bunde

Hvorfor ikke ??

APG har da været der længe !!!

--
/Merc

There are 10 types of people.
Those who understand binary, and those who don't...

---

Peter Bleiken wrote:
> On Mon, 25 Nov 2002 21:27:01 +0100, "Thomas B. Maxe"
> <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote:
>
>
>>Netparty-arrangørerne blev dømt, fordi de over for APG havde erkendt, at de
>>godt vidste, hvad der foregik, men undlod at gribe ind. Dermed har de ikke
>>længere haft en ren videreformidlende rolle.
>
>
> en undersøgelse blandt Telias bredbåndskunder i Sverige vidste at ca.
> 80% af dem indrømmede de hentede ulovligheder via deres forbindelse,
> så er de jo ikke uvidende mere...

Er det ikke lovligt at piratkopiere i Sverige?

--
// Mark Gjøl
Is it better to abide by the rules until they're changed or help speed
the change by breaking them?
-- http://b0rken.dk

---

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> skrev:

> Netparty-arrangørerne blev dømt, fordi de over for APG havde
> erkendt, at de godt vidste, hvad der foregik, men undlod at gribe
> ind. Dermed har de ikke længere haft en ren videreformidlende
> rolle.

De danske internetudbydere er jo også udmærket godt klar over, hvad der
foregår i de binære grupper i dk hierarkiet så på den måde kunne vi jo
også argumentere for, at de skulle trækkes i retten af
rettighedshaverne.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:
> De danske internetudbydere er jo også udmærket godt klar over, hvad
der
> foregår i de binære grupper i dk hierarkiet så på den måde kunne vi jo
> også argumentere for, at de skulle trækkes i retten af
> rettighedshaverne.
>
En internetudbyder har ikke nogen forpligtelse til at overvåge
internettet.
Det er rigtigt, at man har pligt til at gribe ind, hvis man bliver gjort
opmærksom på, at der foregår noget ulovligt.
Jeg er også ganske sikker på, at man vil fjerne et indlæg fra en
newsserver, hvis en domstol har erklæret indlæggets indhold for
ulovligt.
Selv om man kan have en formodning om, at et indlæg måske er ulovligt,
så kan man vel ikke forlange, at en internetudbyder skal vurdere
lovligheden.

Mht. til det famøse netparty i Esbjerg er jeg overbevist om, at de ville
være blevet frikendt i retten, hvis de ikke selv havde erkendt, at de
kendte til ulovlighederne og selv erkendte et medansvar. Uheldigvis blev
de repræsenteret af en advokat, som havde speciale i boligret (jeg talte
med ham i sin tid. han kendte ikke noget til hverken e-handelsdirektivet
eller ophavsret), så det var en ulige kamp. Men okay: Arrangørerne
erkendte et medansvar og tog deres straf. Respekt for det.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i debat på UseNet repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)

---

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> skrev:

> "Morten Bjergstrøm" skrev:
>> De danske internetudbydere er jo også udmærket godt klar over,
>> hvad der foregår i de binære grupper i dk hierarkiet så på den
>> måde kunne vi jo også argumentere for, at de skulle trækkes i
>> retten af rettighedshaverne.
>>
> En internetudbyder har ikke nogen forpligtelse til at overvåge
> internettet.

Det er vi enige i og det følger også af lovgivningen. For mig at se
består problemet i, at grupperne er blevet oprettet, hvor de ansvarlige
må have vidst, hvad de ville ende med at blive anvendt til. Det er her
jeg mener, at hvis rettighedshaverne skal være konsekvente så skal de
tage kampen op med internetudbyderne istedet for som nu kun at gå mod
de små, hvor sandsynligheden for, at de lader sagen gå til domstolene
er meget mindre end hvis der var tale om en stor internetudbyder.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
wrote:

>Du vil stå godt, da du ikke kan dømmes som ansvarlig for noget
>du ikke er involveret i.

Er dette forloeb helt utaenkeligt:

1. APG havder i retten, at Aa. har foretaget handlingen.

2. Aa. fremfoerer, at han ikke har foretaget handlingen, men
at han deler sin internetforbindelse med en nabo.

3. APG anmoder retten om at beslaglaegge baade Aa's og naboens
computere for naermere undersoegelse.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.