---

Jeg har lige læst en artikel i tyske Fotomagazin om alm negativfilm.
Derfor har jeg fgl. spørgsmål:

1. Hvis man tager billeder med en god negativfilm, hvor mange pixels
ville det svare til, hvis man skulle omregne det til digitale
kameraer?

2. Hvor god er en indscanning af en negativ film, dvs hvor god bliver
kvaliteten? (pixels). Hvis man scanner det fremkaldte papirbillede,
hvor god bliver kvaliteten så?

3. Hvis man får fremkaldt en nagativfilm, har man i dag mulighed for
at få brændt en CD med billederne på. Hvor god er kvaliteten af disse
billeder.

4. Hvis man tager billederne på CD'en under punkt 3 og laver et
slideshow i fx powerpoint med en projektor tilsluttet PC'en, hvor god
bliver kvaliteten så sammenlignet med en diaprojekter hvor man viser
diafilm?

Artiklen sagde meget klart at alm film stadig har et stort potentiale
fordi de er så fleksible.

Lucas

---

On 23 Nov 2002 05:41:20 -0800, lucasjensen@yahoo.dk (Lucas Jensen)
wrote:

>Jeg har lige læst en artikel i tyske Fotomagazin om alm negativfilm.
>Derfor har jeg fgl. spørgsmål:
>
>1. Hvis man tager billeder med en god negativfilm, hvor mange pixels
>ville det svare til, hvis man skulle omregne det til digitale
>kameraer?

Det kan man ikke besvare. Negativfilm fås ikke i pixels

>2. Hvor god er en indscanning af en negativ film, dvs hvor god bliver
>kvaliteten? (pixels).

Antal pixels og kvalitet afhænger af din filmskanners kvalitet.

>Hvis man scanner det fremkaldte papirbillede,
>hvor god bliver kvaliteten så?

Hvis du skanner i 250 PPI, så har du fået alle informationer fisket ud
af et almindeligt papirfoto.

>3. Hvis man får fremkaldt en nagativfilm, har man i dag mulighed for
>at få brændt en CD med billederne på. Hvor god er kvaliteten af disse
>billeder.

HVIS det VAR negativerne der blev brugt til den CD, man får VILLE
kvaliteten være optimal, men det er det ikke.
Kvaliteten er svingende på en Billed-CD. Man får ikke meget for 45 kr.

>4. Hvis man tager billederne på CD'en under punkt 3 og laver et
>slideshow i fx powerpoint med en projektor tilsluttet PC'en, hvor god
>bliver kvaliteten så sammenlignet med en diaprojekter hvor man viser
>diafilm?

Det ved jeg ikke noget om.

>Artiklen sagde meget klart at alm film stadig har et stort potentiale
>fordi de er så fleksible.

Jeg synes at et digicamera er smadder fleksibelt værktøj sammenlignet
med analogt camera.

Hilsen emj

---

emj wrote:

> Jeg synes at et digicamera er smadder fleksibelt værktøj
> sammenlignet med analogt camera.


Jeps - og man skal virkelig være villig til at slippe
kassen, hvis man vil ha' en filmscanner, der bare kommer
i nærhedden af den kvalitet, som et rimmeligt godt digicam
kan levere.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Jeps - og man skal virkelig være villig til at slippe
> kassen, hvis man vil ha' en filmscanner, der bare kommer
> i nærhedden af den kvalitet, som et rimmeligt godt digicam
> kan levere.
Sludder, min 3600 DPI scanner gav jeg i sin tid kr. 3.500 for. Det får man
ikke en gang et 4 megapixel kamera for.

---

On Sun, 24 Nov 2002 16:20:24 +0100, "Ib Frederiksen"
<black.hole@hot.mail.com> wrote:

>Sludder, min 3600 DPI scanner gav jeg i sin tid kr. 3.500 for. Det får man
>ikke en gang et 4 megapixel kamera for.

Er det en filmskanner, for ellers er den ubrugelig til at scanne
diaspositiver eller negativer med.
Hilsen emj

---

Det er en filmscanner ja.

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:8js1uu0ntspcc1d3l9epq2536u1r4cb890@4ax.com...
> On Sun, 24 Nov 2002 16:20:24 +0100, "Ib Frederiksen"
> <black.hole@hot.mail.com> wrote:
>
> >Sludder, min 3600 DPI scanner gav jeg i sin tid kr. 3.500 for. Det får
man
> >ikke en gang et 4 megapixel kamera for.
>
> Er det en filmskanner, for ellers er den ubrugelig til at scanne
> diaspositiver eller negativer med.
> Hilsen emj

---

Ib Frederiksen wrote:
>
> Det er en filmscanner ja.


Hvad er dens dynamiske range, eller sagt på en anden hvor
ligger dens d-max....?

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

3,6

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE10968.B4AD44FA@niels-ebbesen.net...
>
>
> Ib Frederiksen wrote:
> >
> > Det er en filmscanner ja.
>
>
> Hvad er dens dynamiske range, eller sagt på en anden hvor
> ligger dens d-max....?
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ib Frederiksen wrote:
>
> 3,6


Det vil sige, at du må gi' afkald på tegning i alt der er
mørkere end densiti 3.6, og da et godt low-key dias sagtens
ka' ha' tegning helt op densiti 4.5, så er der 20% af in-
formationerne i dit dias, som du ikke får med i en scanning.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Det vil sige, at du må gi' afkald på tegning i alt der er
> mørkere end densiti 3.6, og da et godt low-key dias sagtens
> ka' ha' tegning helt op densiti 4.5, så er der 20% af in-
> formationerne i dit dias, som du ikke får med i en scanning.
Hvad så, der er da stadig væsentlig flere informationer i en 3600 DPI
scanning dMax 3.6, end der er i mit 5 MPix kamera - og så til kr. 3.500.
Skulle jeg have brug for mere en gang i mellem er der mulighed for en
scanning ude i byen.

---

Hej Lucas
Jeg ved ikke om du er en af dem der været med "hele vejen" og har lavet dine
foto ting selv i eget mørkekammer. Det har jeg. Og jeg skiftede til digital
teknik d.v.s. fotografere nu med digital kamera, og billedbehandler ,og
printer mine fotos ved skrivebordet.
Det er to helt forskellige måder at tænke billeder på. Det er to helt
forskellige måder at arbejde kreativt på. I hvert tilfælde for mig.
Hvis jeg skal gøre et langt indlæg kort, vil jeg sammenfatte min bedømmelse
i dag over den analoge teknik/digitale teknik på denne måde.
Jeg har i dag ikke helt den saft og kraft i mine s/h fotos som jeg havde i
mine gamle mørkekammer kopier , når jeg havde lavet 24x30cm kopier efter
t-max negativer med min gamle leica, og havde dem med i fotoklubben eller
lavede en lille udstilling hos den lokale tandlæge , så var manges
kommentarer ! ja s/h foto er altså godt.
Der kan i dag laves s/h digitale fotos og print som lever op til min
kvalitets krav. MEN jeg har ikke endnu haft råd til den nye pcèr med den
rigtige skærm og ikke mindst den dyre printer. Jeg bruger også et rimeligt
digital kamera i 10-12.000 kr klassen men jeg kommer ikke på højde i
muligheder og kvalitet før jeg får et digitalt spejlrefleks. med tilhørende
obj.
Derfor hvis du er meget kvalitets bevist kan du for en billig penge (nogle
få tusinde kr.) lave gode ting i eget mørkekammer.
Hvis du har råd kan du få en masse og anderledes muligheder med den digitale
billede verden. Man kan også sammenfatte det således at i gamle dage kunne
du anskaffe dig et godt udstyr lidt efter lidt over nogle år. Det dur ikke
digitalt. Din pcèr dit billede behandlingsprogram og din printer skal ikke
have for stor alders forskel så spiller det ikke ordentlig sammen.
venlig hilsen Flemming Aagaard

"Lucas Jensen" <lucasjensen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:863ee340.0211230541.2968cd1b@posting.google.com...
> Jeg har lige læst en artikel i tyske Fotomagazin om alm negativfilm.
> Derfor har jeg fgl. spørgsmål:
>
> 1. Hvis man tager billeder med en god negativfilm, hvor mange pixels
> ville det svare til, hvis man skulle omregne det til digitale
> kameraer?
>
> 2. Hvor god er en indscanning af en negativ film, dvs hvor god bliver
> kvaliteten? (pixels). Hvis man scanner det fremkaldte papirbillede,
> hvor god bliver kvaliteten så?
>
> 3. Hvis man får fremkaldt en nagativfilm, har man i dag mulighed for
> at få brændt en CD med billederne på. Hvor god er kvaliteten af disse
> billeder.
>
> 4. Hvis man tager billederne på CD'en under punkt 3 og laver et
> slideshow i fx powerpoint med en projektor tilsluttet PC'en, hvor god
> bliver kvaliteten så sammenlignet med en diaprojekter hvor man viser
> diafilm?
>
> Artiklen sagde meget klart at alm film stadig har et stort potentiale
> fordi de er så fleksible.
>
> Lucas

---

Flemming Aagaard wrote:
>
> ...cut.... Man kan også sammenfatte det således at i gamle
> dage kunne du anskaffe dig et godt udstyr lidt efter lidt
> over nogle år. Det dur ikke digitalt. Din pcèr dit billede
> behandlingsprogram og din printer skal ikke have for stor
> alders forskel så spiller det ikke ordentlig sammen.


Det vil jeg godt bestristide, for de fil-formater der
anvendes til billeder, er netop nogle standarder, som
har ligget fast i rigtig mange år, og stort set alle
programmer til billedbehandling understøtter TIF, EPS
og JPG.

Jeg har i mine arkiver billeder der oprindligt er
arkiveret i TIF-formatet, med version 1.0 af PhotoShop,
og de kan uden problemer åbnes med den nyeste version,
det omvendte kan også godt la' gøre, jeg har prøvet,
for jeg har PhotoShop 1.0 installeret på en gammel maskine,
som jeg gemmer som samleobject. Så man kan altså sagtens
klare sig med en ældre version af PhotoShop.

Og det er heller ikke noget problem at importere bil-
lederne fra mit snart 8 år gamle og outdatede digicam,
som min teenagedatter har overtaget, og hendes iMac er
kun et års tid gammel.

Men ellers er det helt rigtigt, udviklingen af digicams,
printere og computere går meget stærkt, så det hardware
man køber vil være forældet i løbet af nogle få år, men
det er vel ikke nogen nyhed.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ebbe skrev:

< Det vil jeg godt bestristide ?

Det undre ingen, men der er et faktum at det Flemming skriver er sandt.

Hvad vil du med et 5Mp digicam hvis du har en 386 DX 40Mhx Computer.
Eller en Pentium 4 uden et godt grafikkort, det hele skal følges ad !

Du behøver ikke at gøre det til en videnskab, for det er det ikke.

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

On 23/11/02 18:17, in article 3DDFB80F.74CDB296@niels-ebbesen.net, "Niels
Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
> Men ellers er det helt rigtigt, udviklingen af digicams,
> printere og computere går meget stærkt, så det hardware
> man køber vil være forældet i løbet af nogle få år, men
> det er vel ikke nogen nyhed.


Kjære Niels!

Må jeg godt blande mig lidt...?

Hvad gør man så, når ens G3'er til sin tid ikke kan mere, og man skal til at
skifte til Photoshop 7.0 og en G4'er til mange 1000'er og OS X?
(Osse MAC-bruger her...)

Og så lidt reflektion over emnet "Digitalt kamera eller alm. kamera????

Der er vel en forskel på, om man er erhvervsmæssig fotograf eller er
fritidsfotograf?

Hvis ikke man har brug for at skulle aflevere under kortere og kortere
deadlines og helst via elektronisk overførsel af billedmateriale; men har
tid til at have tid til at have tid til at nusse rundt med sit kamera, som
jeg som oftest har det, er situationen vel anderledes?

Jeg har fuld forståelse for digi-fotos berettigelse i f.eks. en sådan
sammenhæng og for en professionel fotograf, der kan sit håndværk er det vel
også hip som hap, hvorvidt han er analog eller digital?
Det er blot et arbejdsredskab - hverken mere eller mindre.

Den professionelle vælger sit arbejdsredskab ud fra, om han kan producere
resultat, der kan gi' ham brød på bordet med mindst mulig besvær - og ikke
mindst: med mindst mulig investering i "døde ting".

Jeg har musik og ikke foto som hovederhverv - klassisk uddannet musiker, og
efter min ringe mening har al computergrejets indmarch i denne branche bare
gjort f.eks. populærmuskken totalt forfladiget.
Og det er så visseligt synd for den, for den har også sin store
berettigelse.
Og - uanset hvor godt et digi-klaver laves, kan det aldrig måle sig med et
"analogt-ditto".

Jeg vil dog ikke her på nogen måde postulere, at det er på samme vis med
fotografi, jeg kan kun tale ud fra, hvad der er min verden og min opfattelse
af den...

Jeg oplever lidt af det samme måske på vej indenfor fotografiet.
Væsentlige delelementer i fotografiet som f.eks. komposition drukner/glemmes
måske, fordi man er mere optaget af hvilke muligheder man kan udnytte i et
billedbehandlingsprogram og hvor stor ens computer er.

Jeg er analog-fotograf og befinder mig godt derved; jeg holder meget af
"langsommeligheden" ved at arbejde på denne måde.
Det tvinger mig til at forsøge at "se" - at forsøge at opleve og så så langt
mine evner rækker - at forsøge at få denne oplevelse, jeg har "set" ind i
kassen.

Måske kunne jeg opnå det samme med digi-foto; men jeg befinder mig nu godt
med af være lidt "gammel-daws".

Mange hilsner
Kristian Stange

---

Kristian Stange wrote:

> Måske kunne jeg opnå det samme med digi-foto; men jeg befinder
> mig nu godt med af være lidt "gammel-daws".


Du kunne sikker nå endnu længer med digital fotografering,
for en af de helt store gevinster er, at det ikke koster
noget at eksperimentere og lege med fotografiet.

For fotografi og musik har netop den fællesnævner, at
kreativiteten kommer når tekniken sidder på rygmarven,
så man frit kan lege med kameraet eller instrumentet.

Og den digitale teknik er også 100 gange nemmere at
arbejde med, hvis jeg skulle ud og fotografere med mit
analoge mellemformat udstyr, så vil jeg skulle køre i
bil og ha' en sækkevogn, det vejer nemlig over 25 kilo,
hvorimod min taske med mit digicam vejer under 2 kilo,
jeg kan gå og cykle ubesværet med det, og man er meget
mere motiveret for lige at stoppe op, hvis man ser
noget, der måske kunne være et godt motiv.

Hvis jeg fotograferede analogt, så ville hvert billede
nok koste mig en 15 - 30 kr. stykket at optage, for
hvis man skal være 100% sikker, så er man nødt til at
ofre et Polaroid prøveskud, og man laver jo også lige
et skud på en 1/2 blæde over eller under, for at være
helt sikker.

Med et digicam er det helt omvendt, for jo flere billeder
man tager, jo billigere bliver de, forstået på den måde,
at hvis man køber et digicam til 7.000 kr. og tager 7.000
billeder med det, så har hvert billede kostet en krone pr.
stk. at optage.

Og som sagt, så er gode filmscannere hundedyre, man kan
købe et af de aller bedste digicams, for den pris en god
filmscanner koster, så der er ingen besparelser ved at
vælge analogt.

Det med hastighedden og fleksibiliteten spiller naturlig-
vis også en rolle, man kan med samme se et preview, og
hvis man her en PowerBook med, så kan man straks tjekke
billedet igennem, så man er helt sikker på at alt er ok.

Og så hører det med til historien, at jeg bevidst har
valgt www som medie for mine foto's, for jeg tror det er
fremtiden, og jeg når ihvertfald ud til et meget større
publikum end jeg ellers vil nå.

Men jeg synes den enkelte skal gøre som han/hun har mest
lyst til, jeg forsøger bare at formidle mine oplevelser,
og mit fundament er jo også mange års analogt fotografi,
og jeg kan da godt huske min begejstring, da jeg første
gang lavede mine egne S/H kopier.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE001BF.41256057@niels-ebbesen.net...
SNIP
> Med et digicam er det helt omvendt, for jo flere billeder
> man tager, jo billigere bliver de, forstået på den måde,
> at hvis man køber et digicam til 7.000 kr. og tager 7.000
> billeder med det, så har hvert billede kostet en krone pr.
> stk. at optage.

Øhh...men så er billederne jo kun digitale - det koster jo også at få dem
over på på papir - så skal dit regnestykke give mening for andre end dig
selv må du da medtage prisen til at en lille procentdel skal på papir.

Men konsensus må im være, at ønsker man kvantitet vælger man digitalt, mens
man stadig vælger analogt hvis man ønsker kvalitet - af samme årsager bruger
pressen primært digitalt, mens reklamefotografer stadig er på det analoge
(medmindre de har så meget gang i biksen, at en investering på 3-400.000 kr.
for et digitalt bagstykke til mellemformat kan foretages rentabelt)

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Øhh...men så er billederne jo kun digitale - det koster
> jo også at få dem over på på papir - så skal dit regnestykke
> give mening for andre end dig selv må du da medtage prisen
> til at en lille procentdel skal på papir.


Læs lige mit indlæg endnu en gang, jeg skriver udtrykkelig
om den pris det koster mig at OPTAGE et billede, h.h.v.
analogt og digitalt...!

Der er jo mange måder at formidle billederne på, hvem
siger at de absolut skal printes på papir, li'som dias kan
projekteres, så kan digitale billeder vises på en skærm.

Og hvis man printer sine digitale billeder, så er man da
temmelig dum, hvis man printer revl og krat, man udvælger
naturligvis de bedste skud, og ofrer et godt print på dem.

Så koncensus er, at hvis man kun har et ganske lille foto-
behov, på nogle få film årligt, så kan det ikke svare sig
at investere i et digicam, så er det billigste at købe
analogt engangkameraer.

Men der er alligevel en undtagelse, for manges fotobehov
er begrænset af økonomi, og når de så får et digicam, så
begynder de pludselig at ta' mange billeder, og de ofrer
kun kopier af de aller bedste billeder, resten udveksler
de med venner og familie over Internettet.

Og det er jo løgn og latin at man får dårligere kvalitet
med et digicam, se flg URL.:
http://home.tiscali.dk/valkyrie/test/husgavl-88.jpg

Og du er jo også velkommen til at lægge et højt opløst
billede på nettet, så vi kan se at din fantastiske scan-
ner kan levere en bedre kvalitet.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE11264.3F957191@niels-ebbesen.net...
> Så koncensus er, at hvis man kun har et ganske lille foto-
> behov, på nogle få film årligt, så kan det ikke svare sig
> at investere i et digicam, så er det billigste at købe
> analogt engangkameraer.

Ja - det er helt rigtigt - det er da bare en situation hvor jeg mener det
bedre kan betale sig - for tager man kun 20 film årligt koster det kun en
kompaktkamera til 800 kr., 10 film og 10 fremkaldelser (ca. 2.500 kr) - i
modsætning til digitalt - et digicam til 3.000 (og så er der taget
udgangspunkt i den billige ende) et hukommelseskort (plus ekstra til
ferier - medmindre man køber en bærbar PC til 12.000 kr at tage med), og en
PC til 10.000 for at se sine vidunderskud - måske man så vælger at få nogle
på papir - så smider vi lige nogle hundrede oveni, pris for psykolog på
98.800 til når harddisken strejker (eller istedet investere 1.000 kr. på en
brænder), 1000 kr. afskrivning om året på kamera, 3000 kr på pc´en - og jeg
kunne da blive ved

> Men der er alligevel en undtagelse, for manges fotobehov
> er begrænset af økonomi, og når de så får et digicam, så
> begynder de pludselig at ta' mange billeder, og de ofrer
> kun kopier af de aller bedste billeder, resten udveksler
> de med venner og familie over Internettet.

Jeg synes digitalt er fantastisk - særlig til kvantitet - men jeg kender da
mange der har ærgret sig over at have investeret i et digicam til 5-6000 kr.
på over 3 MP når de finder ud af, at kvaliteten i forstørrelser er noget så
ringe - var det forrige år vi i denne gruppe kunne læse om hvor dårlige
årets pressefotos havde været - simpelthen fordi de digitale på 3 MP (eller
mindre) ikke er gode nok (men perfekte til thumpnails

> Og det er jo løgn og latin at man får dårligere kvalitet
> med et digicam, se flg URL.:
> http://home.tiscali.dk/valkyrie/test/husgavl-88.jpg

Ligesom retssagen om JPEG ikke findes ? Du burde advare om at du henviser
til et 3 MB stort billede - ikke for min skyld, men for de deltagere der
sidder med et 56 k-modem.

De digitale kameraes brug af 8-bit begrænser (som du af alle burde vide)
antallet af farver til "kun" 16,7 mio farver (256 levels af hver farve) -
mens 42 bit giver en scanner som ex. Canon FS4000 mere end 4 trillioner
farver !! Og hvis dit modargument nu går på "hvad skal vi med dem" så ryger
du sq snart i kill-filteret for good.

Potentialet i en 35mm film er efter sigende (kan jo ikke selv teste det)
hvad der svarer til, at det digitale kamera skal op på omkring 25 MP - hvis
man da ellers ønsker at ende ud med samme farvedybde og størrelse - og det
er nok her filmen knækker for mange - men jeg håber bare nogle med fornuft
og intelligens læser med. For hvis man vil have samme farvedybde med et 8
bit billede så skal man altså dividere opløsningen med 3 hvis man vil bare
op i 24 bit. I kan også læse om det her:
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,77294,00.asp

> Og du er jo også velkommen til at lægge et højt opløst
> billede på nettet, så vi kan se at din fantastiske scan-
> ner kan levere en bedre kvalitet.

Hvorfor - kun tåber vil da påstå at det digitale har overhalet det analoge -
men andre har heldigvis lagt en masse ud på nettet - og du kan da kigge på
nedenstående - selvom værdien af den visuelle vurdering på en pc-skærm er
ret begrænset da man jo ikke kan se billedets potentiale - men man kan da se
deres opløsning:
http://www.imaging-resource.com/SCAN/FS4000/FS40MUSC2.HTM (et lille et ca. 1
mb)
eller
http://www.imaging-resource.com/SCAN/FS4000/FS40RES1a.JPG (OBS et
testbillede på ca. 4,6 MB)

Og her har jeg lige slettet 2 afsnit om min irritation over din bedrevidende
skolemesterstil "Jeg alene vide" - og istedet får du dem her
()"¤&="¤/)("/¤)=¤%()"¤/¤"+ "¤/()"¤&)!#/(&¤)(%&¤)!&#(!))!)"(!#/(!""#!# (puha
det hjalp sq)

Og Niels - læs dog det andre skriver - og åben dog en lillebitte dør i dit
sind for, at du måske ikke altid har ret - jeg kan da nævne flere eksempler,
men jeg gider simpelthen ikke mere.

Men for og imod digitalt - ja selv er jeg 100% for - men jeg kender til dets
begrænsninger og glæder mig til de er væk i forhold til 35mm - så ryger jeg
da også på digitalt 100%. Jeg er faktisk allerede digital ved det at jeg
tager produktbilleder til mindre tryksager og nettet med et digital-kamera -
så det er altså på ingen måde en hellig krig for mig - Ups - nu læser
Echelon teamet også med - måske som de eneste.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Men for og imod digitalt - ja selv er jeg 100% for - men jeg
> kender til dets begrænsninger og glæder mig til de er væk i
> forhold til 35mm - så ryger jeg da også på digitalt 100%.


Jeg tror egenlig det er marginaler der skiller os, for når
jeg har scannet 24x36 mm dias på en stor proff. tromlescanner,
så begynder man altså at kunne se korn, når billedet er større
end et A4 format, og så er vi jo lige vidt, det er jo bl.a.
derfor proff. anvender mellemformat og storformat.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Sat, 23 Nov 2002 22:26:15 +0100, Kristian Stange
<kristian@stange.dk> wrote:

>Hvad gør man så, når ens G3'er til sin tid ikke kan mere, og man skal til at
>skifte til Photoshop 7.0 og en G4'er til mange 1000'er og OS X?
>(Osse MAC-bruger her...)

Hvad gør du med din MAC, når den til sin tid ikke kan mere?

Hilsen emj

---

emj wrote:

> Hvad gør du med din MAC, når den til sin tid ikke kan mere?


Køber en ny....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej Lucas

Du skal ikke gå baglæns, Du skal ikke købe analogt udstyr hvis du kun skal
bruge billederne til web-brug, og leg på nettet. Det er tåbeligt at købe
film, få fremkaldt billeder, og så derefter scanne dem ind på sin PC, det er
også alt for dyrt.
Hvis du derimod gerne vil have et billede på vægen eller lave et rigtigt
fotoalbum, hvor hele familien i een stor rundkreds kan se med, så er det nok
analogt grej du skal have.
Du kan også få billeder på vægen eller i album, taget med digitalkamera, men
der er en del udgifter forbundet med det, stor PC, god (dyr) printer, dyre
farvepatroner og papiret er heller ikke billigt.

Så det er nok et spørgsmål om hvad man skal bruge billederne til. Jeg har
valgt denne løsning:

Digitalkamera HP 618 2,1 Mp. Bruges f.eks. til at fotografere ting som jeg
har til salg på min hjemmeside, så køberne kan vurdere standen, prisen var
1500,- brugt.
Jeg har lagt et eks. i dk.binaer (4x 500kb)

Tungt analogt grej til alt andet.

Fortsat god fotoweekend !

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
"

---

On Sat, 23 Nov 2002 18:12:20 +0100, "www.analogfoto.dk L Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dk> wrote:

>Hvis du derimod gerne vil have et billede på vægen eller lave et rigtigt
>fotoalbum, hvor hele familien i een stor rundkreds kan se med, så er det nok
>analogt grej du skal have.

Hvorfor dog det? Han kan da vise sine digitale billeder på familiens
TV, hvor hele flokken kan se dem samtidig
Gammeldags fotoalbums er jo max. egnet til 2 seer af gangen.
Hilsen emj

---

Hej

Noname (emj) skrev:

> Hvorfor dog det? Han kan da vise sine digitale billeder på familiens
> TV, hvor hele flokken kan se dem samtidig

Jeg sætter meget stor pris på det danske ord "hygge", men det er jo en
smagssag

Er det ikke også lettere at miste sine billedfiler, end sine negativer ?

Tænk på hvor mange medietyper der kommer de næste 50 år, uha uha !

Mine første 35mm negativer lader sig uden problemer kopiere, men hvordan ser
det ud med de filformater der bruges nu, hvor lang tid holder de ?

Det er jo først om 20 år billederne af ungerne bliver rigtig sjove.

Hej og god weekend



--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ooivtusgeif6h5muv2o8m0b1qlfr34qa01@4ax.com...
> On Sat, 23 Nov 2002 18:12:20 +0100, "www.analogfoto.dk L Langgaard"
> <langgaard@klarupnet.dk> wrote:
>
> >Hvis du derimod gerne vil have et billede på vægen eller lave et rigtigt
> >fotoalbum, hvor hele familien i een stor rundkreds kan se med, så er det
nok
> >analogt grej du skal have.
>
> Hvorfor dog det? Han kan da vise sine digitale billeder på familiens
> TV, hvor hele flokken kan se dem samtidig
> Gammeldags fotoalbums er jo max. egnet til 2 seer af gangen.
> Hilsen emj
>

---

"www.analogfoto.dk L Langgaard" wrote:

> Mine første 35mm negativer lader sig uden problemer
> kopiere, men hvordan ser det ud med de filformater der
> bruges nu, hvor lang tid holder de ?


Ind til vidre har fil-formater som TIF og EPS ca. 20 år
på bagen, JPG er noget nyere så vidt jeg husker, er det
fra starten af 90'erne, så disse formater holder nok.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DDFD19B.8C7D88B1@niels-ebbesen.net...
> Ind til vidre har fil-formater som TIF og EPS ca. 20 år
> på bagen, JPG er noget nyere så vidt jeg husker, er det
> fra starten af 90'erne, så disse formater holder nok.

Ja, men nu er der jo nogen på banen som har, eller rettere påstår at de har,
rettighederne til JPEG-teknologien - og selvom det formentlig ikke vil
lykkes dem at få opkrævet licenskroner fra softwareprodusenterne med
tilbagevirkende kraft, så kan det jo betyde at softwareproducenterne
begynder at se sig om efter alternativer - og helst gratis alternativer.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Ja, men nu er der jo nogen på banen som har, eller rettere
> påstår at de har, rettighederne til JPEG-teknologien....CUT..


Ja - det er set flere gange, at nogen påstår de har rettig-
hedder til dit og dat, sidst var det vist nogen som hævdede
at de havde opfundet hyperlinket.

Og det holder ikke to centimeter, hvis de ikke har et patent,
og et patent er heller ikke noget meget værd, hvis det aldrig
er blevet håndhævet.

Og de kræfter som de oprindlige skabere af JPEG er oppe imod
er så store, at de aldrig når nogen vejne.

Men en helt anden ting er at så vidt jeg ved, så er der ingen
problemer med JPEG, det er snarre GIF-formatet det handler om,
og den sag har forløbig verseret i mange år, og den har ikke
flyttet sig, så du behøver ikke at bekymre dig.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DDFE9AE.C2E968DC@niels-ebbesen.net...
SNIP
> Men en helt anden ting er at så vidt jeg ved, så er der ingen
> problemer med JPEG, det er snarre GIF-formatet det handler om,
> og den sag har forløbig verseret i mange år, og den har ikke
> flyttet sig, så du behøver ikke at bekymre dig.

Read and learn (for once)

http://www.itworld.com/Man/2687/020719jpegpatent/

---

> Du skal ikke gå baglæns, Du skal ikke købe analogt udstyr hvis du kun skal
> bruge billederne til web-brug, og leg på nettet. Det er tåbeligt at købe
> film, få fremkaldt billeder, og så derefter scanne dem ind på sin PC, det
er
> også alt for dyrt.


Til dels ja, men har man her og nu 2000 kr. at købe kamera for, og ønsker så
meget kvalitet som muligt, får man altså mere kamera for pengene ved at
vælge den analoge. Jeg har i hvert fald ikke set eksempler på det modsatte.
På lang sigt vil udgifter til fremkaldelse og scanning selvfølgelig overhale
merprisen for et digitalkamera i samme kvalitet. Og er det primære formål
web net-brug, er sagen klar.

En sjældent nævnt detalje er, at digitale kameraer meget sjældent har nogen
nævneværdig vidvinkel. Og det er ubetinget mit største problem med
digitalkameraer. Jeg kan dog tage fejl, eftersom jeg ikke kender voldsomt
mange forskellige modeller.

Ønskes den absolut ypperste kvalitet, er der intet, der slår et skarpt og
veleksponeret dias fremvist på lærred med en ordentlig projektor. Hvad er
også en fremvisning uden lyden af fremviserens blæser og fremføring...

Mvh.
Johan Gadegaard

---

Johan skrev:

<Ønskes den absolut ypperste kvalitet, er der intet, der slår et skarpt og
<veleksponeret dias fremvist på lærred med en ordentlig projektor. Hvad er
<også en fremvisning uden lyden af fremviserens blæser og fremføring...

Sådan gutter, forstå det så. Der er ikke noget bedre, det skulle lige være
en fotoudstilling med billeder (på ægte fotografisk papir) taget at Ansel
Adams eller en af de andre der bare kan det der håndværk.
Efter sådan en tur gider man ikke starte sin PC !

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"www.analogfoto.dk L Langgaard" wrote:

> Efter sådan en tur gider man ikke starte sin PC !


Jeg har nok omkring 25.000 mellemformat dias, og ja de
står pi... flot projekteret på et stort lærred.

Jeg har også et par allukufferter fulde at mellemformat
kameraer og objektiver, men jeg bruger dem aldrig, for
det er jo stort tungt og besværligt at arbejde med, og så
koster en proff. diasfilm og fremkaldelse ca. 100 kr.

Og en filmscanner der kan ta' mellemformat, og som har
et dynamisk omfang, så den kan gengive densiti over 4.0
koster jo over 50.000 kr.

Og jeg kan altså godt undværre at arbejde med fotokemier,
der lugter og indeholder farlige stoffer som hydrokinin,
der kan gi' celleforandringer.

Så jeg er meget glad for mit digicam til under 10.000 kr.
jeg kan ta' en masse billeder uden omkostninger til film
og fremkaldelse.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3DDFD8C0.C7D65574@niels-ebbesen.net...
>
>
> "www.analogfoto.dk L Langgaard" wrote:
>
> > Efter sådan en tur gider man ikke starte sin PC !
>
>
> Jeg har nok omkring 25.000 mellemformat dias, og ja de
> står pi... flot projekteret på et stort lærred.
>
> Jeg har også et par allukufferter fulde at mellemformat
> kameraer og objektiver, men jeg bruger dem aldrig, for
> det er jo stort tungt og besværligt at arbejde med, og så
> koster en proff. diasfilm og fremkaldelse ca. 100 kr.

Tungt? alt er relativt - og nogle har vatarme

> Og en filmscanner der kan ta' mellemformat, og som har
> et dynamisk omfang, så den kan gengive densiti over 4.0
> koster jo over 50.000 kr.
>
> Og jeg kan altså godt undværre at arbejde med fotokemier,
> der lugter og indeholder farlige stoffer som hydrokinin,
> der kan gi' celleforandringer.

Tankevækkende! hvor mange år har du indåndet det?

> Så jeg er meget glad for mit digicam til under 10.000 kr.
> jeg kan ta' en masse billeder uden omkostninger til film
> og fremkaldelse.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ebbe skrev:

> Og jeg kan altså godt undværre at arbejde med fotokemier,
> der lugter og indeholder farlige stoffer som hydrokinin,
> der kan gi' celleforandringer.

Både hyrdokinin, som jeg aldrig har set i en fremkalder og hydrokinon, som
er i en del fremkaldere, er lægemidler, der bruges dagligt, så det er nok
ikke så farligt. Undersøg lige sagerne inden du postulerer !
Der er usunde kemikalier i en fremkalder, men når den må sælges, indeholder
den ikke noget af betydning. Det røde blodludsalt der bruges i Farmers
svækker er f.eks. taget af markedet, det er MEGET giftigt.
Men det er også lige meget, vi drikker alligevel ikke vores fremkalder, vi
smider den ud når den er slidt op, det vil sige når de fremkaldende stoffer
er "døde".
Min gode ven Fotografmester Buus Jensen (medstifter at det oprindelige SDF),
har siden sine unge år, stået med fingrene i alle foto-badene, varmet
papiret med hænderne for at få detaljer frem i højlysene, alt sammen under
fremkaldelsen af den våde kopi. Han fylder snart 90, så helt farligt er det
nok ikke !
--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
"

---

www.analfoto.dk wrote:

> Undersøg lige sagerne inden du postulerer !


Årh.. tag du selv lige at undersøge sagerne, alle fotokemier
indeholder skadlige stoffer, og hyrdokinin er på listen over
kræftfremkaldne stoffer.

Men et privat hobby-mørkekammer er jo en gråzone, som ikke er
omfattet af de samme regler som et proff. mørkekammer, hvor
arbejdstilsynet er meget emsige med udsugning o.s.v.

Det er nok heller ikke for sjov, at kvindlige litografer
sendens hjem på en ekstra lang barselsorlov, lige så snart
de bliver gravide.

Og set i lyset af din dianogse i andet indlæg, så burde du
også vide, at nogle menesker er genetisk mere udsatte end
andre, og at nogle sagtens tåler en påvirkning, mendens andre
f.eks. udvikler allergireaktioner, eller det der er værre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ebbe skrev:

> Årh.. tag du selv lige at undersøge sagerne, alle fotokemier
> indeholder skadlige stoffer, og hyrdokinin er på listen over
> kræftfremkaldne stoffer.

Det jeg forsøgte at fortælle dig, var bare at jeg aldrig har set en
fremkalder med hydrokinin.
Vil du fortælle hvilken fremkalder dette stof (hydrokinin) forefindes i ?

Så jeg vil anbefale at du henvender dig til lægemiddelstyrelsen og der
fortæller at
når der gives 300mg hydrokinin, for f.eks nattelige lægkramper, så vil
patienterne få en cancer.

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

> Og set i lyset af din dianogse i andet indlæg, så burde du
> også vide, at nogle menesker er genetisk mere udsatte end
> andre, og at nogle sagtens tåler en påvirkning, mendens andre
> f.eks. udvikler allergireaktioner, eller det der er værre.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

www.analfoto.dk wrote:

> Det jeg forsøgte at fortælle dig, var bare at jeg aldrig
> har set en fremkalder med hydrokinin.
> Vil du fortælle hvilken fremkalder dette stof (hydrokinin)
> forefindes i ?


Ja - ja, det hedder hydrokinon, og det findes skam i mange
fremkaldere, hvis du har en Kodak Databog, så kan du ta' et
kik på afsnittet med recepter.

Du kan også ta' et kik på flg. site:
http://www.geocities.com/kambydk/kemikaliel.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev

> nogle menesker er genetisk mere udsatte end
> andre, og at nogle sagtens tåler en påvirkning, mendens andre
> f.eks. udvikler allergireaktioner, eller det der er værre.

Hverken Hydrokinon eller Metol er at spøge med og jeg
vil tilråde enhver, der går i gang med mørkekammerarbejde, at
være _yderst_ forsigtig i omgangen med kemikalierne.

Hvis man er uheldig at have en lav tolerance for visse stoffer og
derfor udvikler allergi, så har man udover en hyggelig hobby
tilegnet sig et livslangt og særdeles generende problem. Det mest
lumske er, at kemiallergi kan trigge andre allergier, så man ikke
tåler stoffer, som er nærmest umulige at undgå i dagligdagen.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.lotte-m.dk/foto/ - fotogalleri

---

Lotte M skrev:

> Hverken Hydrokinon eller Metol er at spøge med og jeg
> vil tilråde enhver, der går i gang med mørkekammerarbejde, at
> være _yderst_ forsigtig i omgangen med kemikalierne.

Der er også nogle der ikke tåler mælk !!!

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk

Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk

Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

Johan Gadegaard skrev:

> Hvad er også en fremvisning uden lyden af fremviserens blæser og
> fremføring...

Den kan man jo evt. optage og lægge ind som baggrundsmusik på
billed-cd'en. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Den kan man jo evt. optage og lægge ind som baggrundsmusik på
> billed-cd'en. ;)
>

- hvad med underholdningsværdien i en kassette, der ryger på gulvet, så alle
dias ryger ud, hvorefter hvert fjerde billede vender forkert. Naturligvis
forudsat det sker for en anden...

---

Johan Gadegaard skrev:

> - hvad med underholdningsværdien i en kassette, der ryger på
> gulvet, så alle dias ryger ud, hvorefter hvert fjerde billede
> vender forkert. Naturligvis forudsat det sker for en anden...

Ja, det kan jeg så godt se. Den underholdningsværdi er svær at
være foruden... :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Lucas Jensen" <lucasjensen@yahoo.dk> wrote in message
news:863ee340.0211230541.2968cd1b@posting.google.com...
SNIP
> 1. Hvis man tager billeder med en god negativfilm, hvor mange pixels
> ville det svare til, hvis man skulle omregne det til digitale
> kameraer?

Ca. 20 MP.

> 2. Hvor god er en indscanning af en negativ film, dvs hvor god bliver
> kvaliteten? (pixels). Hvis man scanner det fremkaldte papirbillede,
> hvor god bliver kvaliteten så?

En diasscanner som min Canons FS4000US leverer en opløsning på 4000 DPI -
svarer ca. til 4000*5600 - og det er i 42 bit - hvorfor du skal op på et
digicam på omkring 20 MP for at følge med.

Men...og der er et men. De billeder et digitalkamera levere har jo ingen
gryn (fra korn) så for at opnå det bedste kornfrie resultat med en analog
35mm film skal den være af god kvalitet i form af gos emulsion og ikke
mindst helst en langsom film (forudsat man mener synlige korn nedsætter
kvaliteten).

Min scanner koster hos de billigste danske forhandlere omkring 7.000 kr. -
et brugt analogt SLR af god kvalitet (optik) kan fåes fra omkring 1500 kr.
brugt (har set mange Olympus SLR med optikker til den pris) - så for under
10.000 kr. kan man altså levere større opløsning end de digitale kameraer
der er på markedet idag - herunder både Nikon og Canons topmodeller. Jeg har
bevidst set bort fra digitale bagstykker til mellem- og storformat som
koster flere hundrede tusinde.

Digitalkameraer har en force indenfor deres tolorancer, idet de kan spænde
over større forskelle mellem højlys og sort - og det er jo en stor fordel -
særlig hvis man er dårlig til at stille eksponeringen ;)
SNIP
> Artiklen sagde meget klart at alm film stadig har et stort potentiale
> fordi de er så fleksible.

De er nu også ret kloge på FotoMagazin

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Digitalkameraer har en force indenfor deres tolorancer,
> idet de kan spænde over større forskelle mellem højlys
> og sort - og det er jo en stor fordel


Ja det er det dynamiske omfang, de fleste billige film-
scannere har kun et D-max under 3.5, og da gode dias
sagtens kan holde en densiti på op til 4.7 i skyggen, så
så mister man al den tegning, der er i de mørke områder.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE10C39.749ED137@niels-ebbesen.net...
> Ja det er det dynamiske omfang, de fleste billige film-
> scannere har kun et D-max under 3.5, og da gode dias
> sagtens kan holde en densiti på op til 4.7 i skyggen, så
> så mister man al den tegning, der er i de mørke områder.

Nu ved jeg ikke hvad du finder billigt - men Nikon LS4000 har da omkring 4,6
og Canon FS4000 på 4,2. De koster fra 7000 kr.

Og så er der iøvrigt lidt problemer omkring D-max. Der findes jo ingen
rigtig standard på området, så de meget optimistiske producenter (primært
producenter af billige scannere) overdriver en kende, mens de hæderlige (om
sådanne findes) oplyser den de mener er mest korrekt - men der er ingen
facitliste.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Nu ved jeg ikke hvad du finder billigt - men Nikon LS4000
> har da omkring 4,6 og Canon FS4000 på 4,2. De koster fra
> 7000 kr.

De kan kun ta' 24x36 dias/negativer, og for 7.000 kr. kan
man godt få et hæderligt digicam, og så har man ikke ud-
giften til film og fremkaldelse af filmen.


> Og så er der iøvrigt lidt problemer omkring D-max.


Har du nogensinde hørt om Macbeth, X-Rite og Gretag desi-
tometre, jeg tror nok at de har styr på hvad D 4.5 er...:)

http://www.wme-inc.com/PhotoPgs/Mcbth924.htm
http://www.wme-inc.com/PhotoPgs/xrite310.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3DE15170.6CC92DA3@niels-ebbesen.net...
> Har du nogensinde hørt om Macbeth, X-Rite og Gretag desi-
> tometre, jeg tror nok at de har styr på hvad D 4.5 er...:)
>
Den diskussion har vi da haft før? D-max for en scanner modsvarer
signal/støj forholdet i en forstærker. Og det er jo også hvad det er. Der
findes flere standarder for signal/støj forhold og når man måler f.eks hifi
udstyr, er fabrikanterne flinke til at opgive målemetoden. Det samme kan
ikke siges om scanner fabrikanter.
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

"John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
news:3de153df$0$199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:3DE15170.6CC92DA3@niels-ebbesen.net...
> > Har du nogensinde hørt om Macbeth, X-Rite og Gretag desi-
> > tometre, jeg tror nok at de har styr på hvad D 4.5 er...:)
> >
> Den diskussion har vi da haft før? D-max for en scanner modsvarer
> signal/støj forholdet i en forstærker. Og det er jo også hvad det er. Der
> findes flere standarder for signal/støj forhold og når man måler f.eks
hifi
> udstyr, er fabrikanterne flinke til at opgive målemetoden. Det samme kan
> ikke siges om scanner fabrikanter.

Og jeg har da også lagt mærke til, at det er de færreste tests af scannere
som indeholder tests af D-max - testen oplyser som regel blot fabrikantens
specifikationer - ikke særligt betryggende når man ellers kender deres
interesser :(

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Og jeg har da også lagt mærke til, at det er de færreste
> tests af scannere som indeholder tests af D-max - testen
> oplyser som regel blot fabrikantens specifikationer - ikke
> særligt betryggende når man ellers kender deres interesser :(


Det er nok fordi dem der laver disse test, ikke er i stand
til at måle scannerens D-max, et proff. tramisionsdensitometer
koster nemlig over 50.000 kr.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Kim Jeppesen wrote:

> Og jeg har da også lagt mærke til, at det er de færreste
> tests af scannere som indeholder tests af D-max - testen
> oplyser som regel blot fabrikantens specifikationer - ikke
> særligt betryggende når man ellers kender deres interesser :(


Det er nok fordi dem der laver disse test, ikke er i stand
til at måle scannerens D-max, et proff. tramisionsdensitometer
koster nemlig over 50.000 kr.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

John wrote:

> Den diskussion har vi da haft før? D-max for en scanner
> modsvarer signal/støj forholdet i en forstærker. Og det
> er jo også hvad det er. Der findes flere standarder for
> signal/støj forhold og når man måler f.eks hifi udstyr,
> er fabrikanterne flinke til at opgive målemetoden. Det
> samme kan ikke siges om scanner fabrikanter.


I den grafiske branche, er der altså helt klare stan-
darder for densitet, og hvis du ser på proff. scannere
så har de typisk en dynamis range helt op til D 4.7

Det handler om lyskilden, proff. scannere aftaster
typisk dias'et med en laser, det gør hele forskellen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

OK, jeg udtrykte mig ikke klart nok sidste gang. I øvrigt undrer det
mig hvorfor der kommer nye indlæg af sig selv........er det ikke
meningen at alle skal glide under denne jeg skriver i nu????

Nå men til sagen:

1. De sidste par år har jeg været i USA på cykeltur med mit Yashica T5
og udrustet med diafilm.
2. Sidst kom jeg i et mindre dilemma da jeg ikke vidste om jeg skulle
tage mit digitale videokamera (vægt kun 450 gr) i stedet for
Yashicaen. Men jeg besluttede mig for Yashicaen da det er min
opfattelse at et videokamera er godt til at filme mennesker og vise
emotioner. Det er ikke så godt til landskabs- og naturbilleder - med
mindre man arbejder på Discovery Channel. Da jeg primært kun tager
naturbilleder valgte jeg still billeder. Men hvad er jeres mening om
den sag??? Er der nogle tricks til hvordan man optager noget god video
udendørs så det ikke bliver kedeligt at se på - eller tager jeg
fuldstændig fejl mht at det er kedeligt?
3. Når jeg så kommer hjem vil jeg gerne have mulighed for at putte
billedernne i et fotoalbum så man hurtigt kan hive det frem og vise
til vennerne (indtil nu har jeg ikke fået lavet mine dias om til papir
endnu fordi det er hundedyrt og jeg er på SU - det må vente til jeg
bliver stenrig).
4. Men jeg vil også have mulighed for at kunne vise billederne på
væggen når man skal have en hyggelig aften og fortælle om ens
oplevelser i bjørneland.

Punkt 3 og 4 er kernen i hele spørgsmålet.

Nu har vi en projektor i skolen som bliver brugt sammen med en PC til
at vise undervisningsmateriale. Det synes jeg da ser knaldhamrende
godt ud - umiddelbart. Men der er måske fordi jeg ikke kan lave en
real time sammeligning med en diaprojektor.

Men mit indtryk og min frygt er som følger ved at bruge digitalt
kamera:

1. Man skal have 4-5 MP for at komme i nærheden af den kvalitet som
alm film har.
2. Et billede med en 4-5 MP skulle vistnok fylde ca. 10-20 MB på
Flash-ROMmen. Men mit problem er, at jeg gerne vil kunne tage lad os
sige 500 billeder på min tur i USA næste gang. Det svarer til mindst
5000 MB. Og man får ikke mig til at købe 10 Stk 512 MB Flash Roms til
1500 kr pr styk - mindst, som jeg så kan slæbe med til USA. Husk på
jeg er 5000 km hjemmefra, har ingen bærbar hvor jeg kan uploade
billederne og dermed have mulighed for at slette FlashRommen igen.

Men for søren hvor er det smart med at man kan se billedet med det
samme på displayet bagpå for at se om det "blev" til noget - det kan
vi jo selvsagt ikke med alm film.

Jeg ved ikke, men jeg er vel bare blevet fascineret af tanken om at
bruge negativfilm, som i øvrigt er møgbillige i USA og så scanne dem
ind, så de kan bruges i en projektor sammen med PC'en.

Håber i kan se polemikken omkring det her.

Lucas




lucasjensen@yahoo.dk (Lucas Jensen) wrote in message news:<863ee340.0211230541.2968cd1b@posting.google.com>...
> Jeg har lige læst en artikel i tyske Fotomagazin om alm negativfilm.
> Derfor har jeg fgl. spørgsmål:
>
> 1. Hvis man tager billeder med en god negativfilm, hvor mange pixels
> ville det svare til, hvis man skulle omregne det til digitale
> kameraer?
>
> 2. Hvor god er en indscanning af en negativ film, dvs hvor god bliver
> kvaliteten? (pixels). Hvis man scanner det fremkaldte papirbillede,
> hvor god bliver kvaliteten så?
>
> 3. Hvis man får fremkaldt en nagativfilm, har man i dag mulighed for
> at få brændt en CD med billederne på. Hvor god er kvaliteten af disse
> billeder.
>
> 4. Hvis man tager billederne på CD'en under punkt 3 og laver et
> slideshow i fx powerpoint med en projektor tilsluttet PC'en, hvor god
> bliver kvaliteten så sammenlignet med en diaprojekter hvor man viser
> diafilm?
>
> Artiklen sagde meget klart at alm film stadig har et stort potentiale
> fordi de er så fleksible.
>
> Lucas