/ Forside / Teknologi / Udvikling / PHP / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
PHP
#NavnPoint
rfh 3959
natmaden 3372
poul_from 3310
funbreak 2700
stone47 2230
Jin2k 1960
Angband 1743
Bjerner 1249
refi 1185
10  Interkril.. 1146
php og frontpage
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-11-02 00:10

Hvis en server har FrontPage extensions installeret (naturligvis
på en Apache-server), vil man så samtidig også kunne benytte PHP
gennem FrontPage?

--
ahw





 
 
Tinky Winky (16-11-2002)
Kommentar
Fra : Tinky Winky


Dato : 16-11-02 14:26

> Hvis en server har FrontPage extensions installeret (naturligvis
> på en Apache-server), vil man så samtidig også kunne benytte PHP
> gennem FrontPage?

Hvad mener du med "benytte PHP gennem FrontPage"?

FrontPage er et HTML WYSIWYG værktøj der ikke egner sig til at kode PHP, så
er notepad bedre. PHP kode kan jo ligge side om side med HTML kode og så kan
man sikkert godt bruge frontpage til at redigere HTML koden.

Måske kan man uploade php filer igennem frontpage extensions, det ved jeg
ikke noget om. Men FTP er IMHO nemmere.



Arne H. Wilstrup (16-11-2002)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-11-02 16:22

Tinky Winky wrote:
>> Hvis en server har FrontPage extensions installeret
(naturligvis
>> på en Apache-server), vil man så samtidig også kunne benytte
PHP
>> gennem FrontPage?
>
> Hvad mener du med "benytte PHP gennem FrontPage"?

Som du faktisk antyder nedenunder: at skrive PHP-koder i
FrontPage og få det til at virke.
>
> FrontPage er et HTML WYSIWYG værktøj der ikke egner sig til at
kode
> PHP, så er notepad bedre.

Du har ret i at det er et wysiwyg-værktøj, men man kan jo i FP
skrive html-koder, javascriptkoder, indlejre java-apletter etc.,
så jeg forstår ikke at det ikke skulle egne sig til php.


PHP kode kan jo ligge side om side med HTML
> kode og så kan man sikkert godt bruge frontpage til at redigere
HTML
> koden.

Ja, det mener jeg også, men da jeg først er ved at sætte mig ind
i php, så ville jeg gerne på forhånd vide om der er problemer med
det på en apache-server, der også rummer FP-extensions.
>
> Måske kan man uploade php filer igennem frontpage extensions,
det ved
> jeg ikke noget om. Men FTP er IMHO nemmere.
'
Ja, det er sådan noget, jeg mener.

Men tak for svaret.

--
ahw



Kim Schulz (16-11-2002)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 16-11-02 23:11

[snip]
> Du har ret i at det er et wysiwyg-værktøj, men man kan jo i FP
> skrive html-koder, javascriptkoder, indlejre java-apletter etc.,
> så jeg forstår ikke at det ikke skulle egne sig til php.
>
det eneste frontpage egner sig til er at fylde op på ens harddisk. Helt
seriøst! programmet kan jo ikke engang lave ordenlig html kode, og laver
om på det igen, hvis man forsøger at rette det til så det er mere
rigtigt - hvordan fanden tror du så ik den vil gøre ved php kode.
Mit råd! drop Frontpage og find en seriøs editor - specielt hvis du vil
arbejde med php.

N/A (17-11-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 17-11-02 11:42



Jacob Atzen (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Jacob Atzen


Dato : 17-11-02 11:42

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> writes:

> ad 3. Jeg forstår ikke, hvad du mener med "ordentlige koder" -
> alle koderne er standardkoder bortset fra nogle ganske få, og
> hvorfor har det en betydning i dag? Det er måske det, jeg har
> svært ved at forstå, men jeg er jo også bare en glad amatør.

Den HTML jeg har set frontpage lave har været absurd.

Eksempel:

<td width="566"><center><h4 align="center"><font color="#0000FF" size="4
" face="Gill Sans MT">Velkommen til&nbsp;</font></h4><h4
align="center"><font color="#0000FF" size="4" face="Gill Sans MT">
vores klub!</font></h4></center>

Og sådan forsætter det hele vejen igennem. Jeg skal ikke kunne sige,
om de nyere versioner er blevet bedre.

Problemet ved at benytte "ikke standard" koder som du kalder det -
hvis jeg har forstået dig rigtigt, er at du ikke laver korrekt
HTML. Du overholder altså ikke standarden. Dette er muligvis fint nok
for dig, hvis dine brugere udelukkende benytter IE.

Rent principielt er jeg tilhænger af at overholde standarderne så vidt
muligt. Hvis vi ikke havde haft standarder havde vi ikke haft
Internettet i dag.

--
Med venlig hilsen
- Jacob Atzen

Arne H. Wilstrup (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 17-11-02 18:24


"Jacob Atzen" <jacob@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:87fzu0scj4.fsf@morpheus.aub.dk...
> Den HTML jeg har set frontpage lave har været absurd.
>
> Eksempel:
>
> <td width="566"><center><h4 align="center"><font
color="#0000FF" size="4
> " face="Gill Sans MT">Velkommen til&nbsp;</font></h4><h4
> align="center"><font color="#0000FF" size="4" face="Gill Sans
MT">
> vores klub!</font></h4></center>
>
> Og sådan forsætter det hele vejen igennem. Jeg skal ikke kunne
sige,
> om de nyere versioner er blevet bedre.


Nu ved jeg ikke hvordan du har fået lavet en sådan kode -men det
er næppe fra FrontPage - jeg har forsøgt at sætte din kode ind i
tre forskellige editorer (selvom jeg måtte låne mig frem ),
og ingen af dem ville genkende ovenstående som valide koder -
heller ikke FrontPage- det vil sige at hvis jeg lavede en kode
som den i FrontPage ville den vise i den grafiske brugerflade, at
der var en hel del fejl i koden.

Det samme ville ske i Dreamweaver og GoLive.

Hvis jeg til gengæld skrev budskabet "velkommen til vores klub"
som du angiver her, vil du kunne se, at FP lavede en kode, der
var helt o.k. DW og GL gjorde det samme, men de to sidstnævnte
satte faktisk flere koder ind end FP -

For eksemplets skyld har jeg skrevet samme sætning i både FP, DW
og GL og sat dem ind (uden ændringer) i Frontpage (bortset fra
Meta-tags) for at uploade dem til min udbyder.
Du vil kunne se resultaterne på hhv:
http://www.ahw.dk/golive.html
http://www.ahw.dk/test.html
http://www.ahw.dk/testdr.html

for GoLive, FP2002 og DW -

Jeg ´har lavet mine øvrige sider i Frontpage 2002 - og du vil
sikkert kunne finde, at der er fejl og mangler, der gør at de
ikke kan valideres i www.w3.org men min erfaring med den slags
valideringer siger mig at de allerfleste hjemmesider heller ikke
kan valideres uden videre - uanset om de er lavet i FP, GL eller
DW - der skal ofte noget håndarbejde til førend det kan lade sig
gi' sig.

Men jeg kan konstatere at mine sider dog kan ses i både Netskrap
og MSIE - jeg har ikke afprøvet dem alle på opera.

En hjemmeside, jeg kender til og som er lavet med php kan heller
ikke valideres korrekt i organisationen - og jeg tror at det er
mere reglen end undtagelsen at man ikke kan validere
hjemmesiderne -heller ikke dem, der er lavet af professionelle
med professionelt værktøj til mange tusinde kroner.

Så hvad angår de mange forskellige koder, der er "overflødige" -
tja, det samme kan man sige om de allerfleste editorer - jeg
ville have fundet det bekymrende, hvis FP lavede mere end dobbelt
så mange overflødige koder, som tilfældet er, men fordi den
sætter nogle ekstra "uatoriserede" koder ind, som de allerfleste
toneangivende browsere blot negligerer uden problemer, er ikke en
væsentlig indvending - det må da trods alt være budskabet, der er
det vigtigste og ikke om koderne er "mange" eller "grimme".

Og for nu at komme endnu en indvending i forkøbet: båndbredden er
ikke et problem i dag med den nuværende adgang til internettet.

Jeg foretrækker derfor FP af tre hovedårsager:

1. Det er let at arbejde med
2. Det er billigt i forhold til andre editorer som DW og GL (som
jo altid fremhæves)
3. Det er på dansk.

AD 1. kan jeg endvidere tilføje: man behøver ikke at kunne en
eneste html-kode, javascript eller dhtml-tag for at kunne lave
forbavsende gode hjemmesider - man kan endvidere tilføje
html-koder uden videre (og uden at FP ændrer på dem -bortset fra
i ganske få tilfælde) og derfor ser jeg altså ingen problemer med
at anvende det som et godt program til mit formål .

Det har ikke forhindret mig i at lære lidt html-, javascript-,
dhtml-kodning/programmering, men når jeg skal have noget fra
hånden, finder jeg det både lettere og mere intuitivt end alle de
andre editorer, jeg har nævnt (inklusive Stones Webwriter og et
par andre fra Tucows) -

Det må være op til den enkelte hvordan man vil have sin
hjemmeside til at se ud, men jeg har altså indtil nu ikke set et
eneste alvorligt argument mod FP udover at man ikke kan lide MS
(og den diskussion finder jeg useriøs og ´vil ikke ind i den)

Der er sikkert en masse mennesker, der synes det er uhyre
spændende at finpudse en html-kode eller et javascript m.v.- og
det er helt fint med mig, men når det begynder at blive en slags
religion at hade FP fordi man hader Microsoft-firmaet, så synes
jeg man er langt ude (det var ikke nødvendigvis møntet på dig)

>
> Problemet ved at benytte "ikke standard" koder som du kalder
det -
> hvis jeg har forstået dig rigtigt, er at du ikke laver korrekt
> HTML.
Og ...?


Du overholder altså ikke standarden. Dette er muligvis fint nok
> for dig, hvis dine brugere udelukkende benytter IE.

Mine brugere benytter sig både af Netskrap, IE, og Opera - og der
er indtil dato ingen problemer med dette.
>
> Rent principielt er jeg tilhænger af at overholde standarderne
så vidt
> muligt. Hvis vi ikke havde haft standarder havde vi ikke haft
> Internettet i dag.

Korrekt - man det betyder jo ikke at man skal negligere
standarderne blot fordi man har en editor, der også kan tilføje
noget ekstra - NS kan f.eks. lave blinkende bogstaver - det er
IKKE standard ifølge www.w3.org og har aldrig været det i alle de
år NS har haft det på listen. I dag er det kun NS, der kan vise
blinkende bogstaver.
IE har rulletekster, det kan man ikke i NS -
I IE kan man se dropdownmenuer -og med et script kan man få dem
til at gå til diverse sider - det kan man kun i NS, hvis man
sørger for at der tilføjes et <form></form> -tag etc.
Men det er altså småting og har ingen betydning for fremvisningen
af siden.

Når jeg gerne vil se nærmere på php, så skyldes det at det på
visse områder ligner FP i forhold til hvordan "udfaldet"
fungerer: ligesom FP, der har sine serverextensions, har php også
sine "server-udvidelser", der kan gøre det muligt at benytte
databaser, opdatere hjemmesider etc. Nogle er en fordel, andre en
ulempe - (f.eks. skal man - så vidt jeg ved -selv programmere
hele sitet med php førend det kan træde i kraft. Men det er der
altså nogen, der kan, og det er jo så glimrende.)


Jeg lovede at jeg ikke ville starte en diskussion omkring FP og
MS - det har jeg ikke kunnet holde helt, men det skyldes at jeg
helt ærligt gerne vil sætte mig noget bedre ind i php (uden
løftede pegefingre) og naturligvis gerne vil sikre mig at man
også kan benytte det med FP der er sat op mod en apache-server.
Men naturligvis har det været vanskeligt når man møder folk i
denne gruppe, der blot undsiger programmet FP uden
argumentation - du har forsøgt at gøre det, og det synes jeg er
meget fint - også selvom vi næppe bliver enige -men fri mig for
"frelste" FP-hadere på et uigennemtænkt grundlag.

Tak for debatten og for de mange gode svar og ideer, jeg har fået
gennem at læse denne gruppe af de søde og rare mennesker, der
trods alt befolker gruppen.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup



Christian Joergensen (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Christian Joergensen


Dato : 17-11-02 18:52

On Sun, 17 Nov 2002 18:23:55 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> En hjemmeside, jeg kender til og som er lavet med php kan heller ikke
> valideres korrekt i organisationen - og jeg tror at det er mere reglen end
> undtagelsen at man ikke kan validere hjemmesiderne -heller ikke dem, der
> er lavet af professionelle med professionelt værktøj til mange tusinde
> kroner.

Validering af HTML har intet med PHP at gøre.

--
Christian Jørgensen | He who can does.
http://www.razor.dk | He who can't teaches.
| He who can't teach builds learning systems.


Arne H. wilstrup (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Arne H. wilstrup


Dato : 17-11-02 20:08

Christian Joergensen <mail@phpguru.dk> skrev:
>On Sun, 17 Nov 2002 18:23:55 +0100,
>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>Validering af HTML har intet med PHP at gøre.
>

Næ, men validering af siden har jo, hvis man absolut vil validere
siderne.
--
ahw


Jacob Atzen (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Jacob Atzen


Dato : 17-11-02 19:22

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> writes:

> Nu ved jeg ikke hvordan du har fået lavet en sådan kode -men det
> er næppe fra FrontPage

Fra samme dokument:
<meta name="Generator" content="Microsoft FrontPage 4.0">

Nu er det ikke mig der har lavet den HTML, men jeg tvivler på at der
er brugt andet end FP til at lave den med.

> For eksemplets skyld har jeg skrevet samme sætning i både FP, DW
> og GL og sat dem ind (uden ændringer) i Frontpage (bortset fra
> Meta-tags) for at uploade dem til min udbyder.
> Du vil kunne se resultaterne på hhv:
> http://www.ahw.dk/golive.html
> http://www.ahw.dk/test.html
> http://www.ahw.dk/testdr.html

Sjovt nok er det lykkedes dig at lave 3 visuelt forskellige
sider. Frontpage HTML'en validerer dog

> Jeg foretrækker derfor FP af tre hovedårsager:
>
> 1. Det er let at arbejde med
> 2. Det er billigt i forhold til andre editorer som DW og GL (som
> jo altid fremhæves)
> 3. Det er på dansk.

1 + 3 -> Du skal nok holde dig fra PHP.

> Der er sikkert en masse mennesker, der synes det er uhyre
> spændende at finpudse en html-kode eller et javascript m.v.- og
> det er helt fint med mig, men når det begynder at blive en slags
> religion at hade FP fordi man hader Microsoft-firmaet, så synes
> jeg man er langt ude (det var ikke nødvendigvis møntet på dig)

Jeg hader ikke FP, jeg er faktisk rimelig ligeglad med FP. Og lad os
nu lade FP ligge, det er jo ikke interessant i denne sammenhæng.

> > Rent principielt er jeg tilhænger af at overholde standarderne
> > så vidt
> > muligt. Hvis vi ikke havde haft standarder havde vi ikke haft
> > Internettet i dag.
>
> Korrekt - man det betyder jo ikke at man skal negligere
> standarderne blot fordi man har en editor, der også kan tilføje
> noget ekstra

Er det ikke også det jeg argumenterer for? Desuden nytter det jo ikke
meget at din editor kan noget ekstra, hvis klienten der skal læse
editorens uddata ikke kan forstå disse uddata.

> Når jeg gerne vil se nærmere på php, så skyldes det at det på
> visse områder ligner FP i forhold til hvordan "udfaldet"
> fungerer: ligesom FP, der har sine serverextensions, har php også
> sine "server-udvidelser", der kan gøre det muligt at benytte
> databaser, opdatere hjemmesider etc. Nogle er en fordel, andre en
> ulempe - (f.eks. skal man - så vidt jeg ved -selv programmere
> hele sitet med php førend det kan træde i kraft. Men det er der
> altså nogen, der kan, og det er jo så glimrende.)

Det er så her jeg tror du er gået galt i byen. PHP er ikke et program
på linie med FP. PHP er et programmeringssprog og der findes SVJV ikke
nogen programmer til at generere PHP kode på en simpel måde. Du skal
altså have fat i en tekst editor og skrive din kode selv. Og hvis du
mener det er besværligt at huske de tags der er i HTML så får du nok
svært ved at lære PHP.

> Jeg lovede at jeg ikke ville starte en diskussion omkring FP og
> MS - det har jeg ikke kunnet holde helt, men det skyldes at jeg
> helt ærligt gerne vil sætte mig noget bedre ind i php (uden
> løftede pegefingre) og naturligvis gerne vil sikre mig at man
> også kan benytte det med FP der er sat op mod en apache-server.

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med "FP sat op mod en apache".

Konklusionen bliver nok, at jeg har svært ved at forestille mig FP og
PHP leve fredeligt sammen side om side. Yderligere har jeg svært ved
at se id´en med at bruge FP og PHP sammen.

Lige til sidst. Jeg tager muligvis fejl, men det virker som om du
antager, at jeg benytter dyrere systemer. Det er ikke tilfældet - jeg
skriver al min kode i emacs som er en gratis teksteditor.

--
Med venlig hilsen
- Jacob Atzen

Kim Schulz (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 17-11-02 17:43

On Sun, 17 Nov 2002 00:40:54 +0100
[snip]
> Dine indvendinger er altså at FP :
>
> 1.Den fylder op på din harddisk
> 2.laver om på koderne
> 3.ikke laver ordentlige koder
> 4.ikke er en seriøs editor
> 5.ikke er en seriøs editor, hvis man vil arbejde med php.


korrekt!


> ad 1. Jeg er ked af på dine vegne at du så har anskaffet
> programmet - men du kan måske sælge det igen og få nogle af dine
> penge tilbage? Det er jo surt at have et program, men ikke
> benytter.Det ville jeg da synes.

Nææe men jeg sagde op i firmaet der krævede jeg brugte det.

> ad 2. Du har ret - den KAN lave om på koderne, men gør det ikke,
> hvis man ikke beder den derom - det gælder i hvert fald i FP2002,
> hvor den som default står til at lave præcis det, man ønsker - i
> tidligere versioner kunne man også indlejre html-koder uden at
> der skete ændringer, men nok ikke så effektivt som den sidste
> version.

Jeg prøvede godt nok kun op til 2000 versionen, men indtil da var det
helt håbløst at bruge indlejret php eller f.eks. at fjerne nogle <p>
tags som FP er gevaldigt glade for.

> Så her er vi nok ikke så enige, men jeg takker alligevel for din
> kommentar - det er vældig frustrerende at høre at folk blot er
> utilfredse uden at de vil forklare nærmere hvori utilfredshedens
> består. Det fører blot til skyttegravskrig, og det er bestemt
> ikke min hensigt. Så jeg takker da for din udførlige beskrivelse
> af problematikken her.

Jeg er fustreret fordi jeg gang på gang er stødt på problemer som har
været forårsaget af FP selv, koden den laver, eller de personer som
bruger programmet.
Med hensyn til programmet så er det egen erfaringer med programmet som
er årsagen. Koden kommenterer jeg herunder, og personerne - ja der har
jeg været ude for nogle ubehagelige typer som mente at 90% af danmarks
webudviklere brugte FP og at det derfor ikke kunne være rigtigt at jeg
ikke kunne lave min kode kompatibel med dette - eller at jeg for den
sags skyld ikke brugte det.

> ad 3. Jeg forstår ikke, hvad du mener med "ordentlige koder" -
> alle koderne er standardkoder bortset fra nogle ganske få, og
> hvorfor har det en betydning i dag? Det er måske det, jeg har
> svært ved at forstå, men jeg er jo også bare en glad amatør.

For mig er det MEGET (som i VIRKELIGT meget) vigtigt at de sider jeg
roder med er helt kompatible med enten ISO-html standarden eller W3C's
html specifikationer. Er de ikke dette, ja så vil det ikke være et
arbejde jeg selv er tilfreds med.
FP (igen erfaring fra version 2000)har det med at sætte en masse
ubrugelige tags ind overalt, den er specielt glad for <font..> og <p>
tags, og samtidig mener den også at indrykninger skal ske med en masse
&nbsp; i lange rækker efter hinanden. Total ufedt når man koder med CSS.
Og så overholder FP's kode ingen af de førnævnte
standarder/specifikationer.

> ad 4. Jeg forstår heller ikke, hvorfor det ikke skulle være en
> seriøs editor, men måske mener du at den kun kan være seriøs hvis
> den koster 5-6000 kr. som f.eks. GoLive eller Dreamweaver?

Pris er ALDRIG en faktor man skal se på når man vælger software - Den
bedste editor jeg nogensinde har brugt er vim der er aldeles gratis og
kan ekstremt mange ting (men kun når jeg vil have det, og som jeg vil
have det). Jeg har hørt at f.eks. textpad, webpad og TSW webcoder skulle
være rigtigt gode til windows, og jeg erindrer at Dreamweaver var ret
godt til at lave design i - den bagved liggende kode ville jeg stadig
lave i en almindelig text exitor.


> Hvis det er tilfældet, så har du da helt ret - men man får vel,
> hvad man betaler for, og du mener da vel også at man sagtens kan
> lave udmærkede hjemmesider med FP2002 selvom den i fuld version
> kun koster ca. 1800 kr. eller hvad?

Jeg vil påstå at du kan få langt bedre editorer til en meget lavere pris
- men her vil du nok mene at det er en smagssag

> Der er jo temmelig mange, der benytter den med fuldt udbytte -
> men naturligvis har du da ret i at den ikke er "seriøs", hvis du
> vil have en editor, der skal kunne en hel masse til
> superprofessionelt brug - men det er jo de færreste der har råd
> til noget sådant.

Jeg koder på alt fra enkelte visitkorts sider til store CMS systemer, og
jeg har endnu aldrig fundet en bedre editor en den jeg bruger nu (som er
gratis)


> Måske synes du så at den blot er en lille smule bedre end
> notepad? Jeg synes da i hvert fald at det er lettere at arbejde
> med FrontPage end notepad - man skal i den sidstnævnte desværre
> huske så mange forskellige koder og tags, men det er da sikkert
> uhyre morsomt for nogen.

Det er et spørgsmål om tilvending. Jeg lærer så meget som muligt udenad,
og resten har jeg links til i min toolbar i browseren.


> ad. 5. Du har sikkert ret i at det ikke er en seriøs editor til
> at arbejde med php - det ved jeg ikke så forfærdelig meget om, så
> jeg kan ikke modsige dig her - det er også derfor jeg gerne ville
> have uddybet dine synspunkter.

problemet med FP er at den jo allerhelst vil vise et output direkte (et
preview), men da meget af designet bliver genereret on-the-fly af php
koden, ja så vil det man ser aldrig været det endelige resultat - altså
hele ideen med wysiwyg ideen er røget. Derfor er en teksteditor (evt.
med nogle ftp egenskaber indbygget) og så et eller flere åbne
browservinduer langt mere at foretrække.



> Jeg tror nok at det i bund og grund handler om, hvad man vil
> bruge editoren til - men du aner ikke hvor glad jeg er for at du
> ville forklare mig det -jeg ved ikke så forfærdelig meget om de
> dele, så det er rart at der er nogen, der gider at gøre sig
> ulejlighed med at forklare deres synspunkter om noget, de ved
> meget bedre - det kan man da kun blive klogere af.


hermed forklaret herovre!



Kim Schulz (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 17-11-02 19:15

[snip]
> AD 1. kan jeg endvidere tilføje: man behøver ikke at kunne en
> eneste html-kode, javascript eller dhtml-tag for at kunne lave
> forbavsende gode hjemmesider - man kan endvidere tilføje

hvad er en forbavsende god hjemmeside? din ser f.eks. helt tåbelig ud i
netscape hos mig. Teksten på knapperne i menuen i venstre side er
klippet af så man ikke kan læse endelsen af den

> html-koder uden videre (og uden at FP ændrer på dem -bortset fra
> i ganske få tilfælde) og derfor ser jeg altså ingen problemer med
> at anvende det som et godt program til mit formål .

tjaa det er dit formål... i professionelle sammenhæng ville jeg mene
noget lidt andet.


> Det må være op til den enkelte hvordan man vil have sin
> hjemmeside til at se ud, men jeg har altså indtil nu ikke set et
> eneste alvorligt argument mod FP udover at man ikke kan lide MS
> (og den diskussion finder jeg useriøs og ´vil ikke ind i den)

jeg mener stadig at mine argumenter mod den holder - og det er bestemt
ikke fordi det er MS som har lavet det program.
Stod det til mig, så skulle alle hjemmesider valideres inden de kom på
nettet. På den måde kunne vi få et net som virkede godt for alle og ikke
kun for et fåtal.


> Der er sikkert en masse mennesker, der synes det er uhyre
> spændende at finpudse en html-kode eller et javascript m.v.- og
> det er helt fint med mig, men når det begynder at blive en slags
> religion at hade FP fordi man hader Microsoft-firmaet, så synes
> jeg man er langt ude (det var ikke nødvendigvis møntet på dig)

igen et argument du kommer med og ikke jeg!

[snip]
> Du overholder altså ikke standarden. Dette er muligvis fint nok
> > for dig, hvis dine brugere udelukkende benytter IE.

Det kan du sagtens, men IE kan ikke bruges til at validere om en side
virker, da den både har fejl korrigerende egenskaber og samtidigt
benytter sig af en masse ikke standardiserede tags. Desuden er det meget
generelt at folk som validerer med IE ikke prøver deres side af i andre
browsere, hvorimod folk som bruger Netscape/opera/andet stort set altid
checker i IE også.

> Mine brugere benytter sig både af Netskrap, IE, og Opera - og der
> er indtil dato ingen problemer med dette.

er det her jeg skal komme med en spydig kommentar mod dig fordi du
snakker negativt om netscape og firmaet bag?


[snip]
> Korrekt - man det betyder jo ikke at man skal negligere
> standarderne blot fordi man har en editor, der også kan tilføje
> noget ekstra

og det noget ekstra kan så kun ses af dem som har IE og det "noget
ekstra" er det som får internettet til at været et helvede for folk som
rent faktisk overholder de regler som er på internettet angående dette.

- NS kan f.eks. lave blinkende bogstaver - det er
> IKKE standard ifølge www.w3.org og har aldrig været det i alle de
> år NS har haft det på listen. I dag er det kun NS, der kan vise
> blinkende bogstaver.

forkert! IE kan også vise blinkende bogstaver. Desuden er dette noget
som der ER blevet søgt om en standard for, men den blev afslået. MS
ansøger IKKE om at få deres ting standardiseret - faktisk tvært imod,
for de holder det nærmest hemmeligt indtil nogen opdager det ved et
tilfælde. forresten understøtter nye Netscape versioner ikke blink
tagget mere.


> IE har rulletekster, det kan man ikke i NS -

forkert! marquee har været understøttet i Netscape siden version 5, men
er vist igen blevet strøget fra understøttelseslisten da der aldrig blev
ansøgt om standardisering af dette tag (netscape 7 serien bygger meget
på at den overholder standarderne 100%).

> I IE kan man se dropdownmenuer -og med et script kan man få dem
> til at gå til diverse sider
- det kan man kun i NS, hvis man
> sørger for at der tilføjes et <form></form> -tag etc.

ja IE er fejlkorrigerende så den indsætter selv <form> osv...tilsvarende
gør den med <html> <head> <body> osv.
Det er smart for brugerne af nettet, da de ikke vil opleve alle de fejl
som ringe webudviklere har lavet, men samtidigt så er det også grunden
til at der findes så mange webudviklere som dig der skider højt of flot
på standarderne og er ligeglad med om ens sider er fyldt med fejl eller
ej.


> Men det er altså småting og har ingen betydning for fremvisningen
> af siden.

jo det har en enorm betydning.


> Når jeg gerne vil se nærmere på php, så skyldes det at det på
> visse områder ligner FP i forhold til hvordan "udfaldet"
> fungerer: ligesom FP, der har sine serverextensions, har php også
> sine "server-udvidelser", der kan gøre det muligt at benytte
> databaser, opdatere hjemmesider etc.

php er en erstatning for f.eks. FP extentions.
FP extentions er meget sjovt for private hyggehjemmesider som trænger
til lidt interaktivitet, men lige så snart du kommer til en seriøs side
som skal tilbyde en service, ja så er det altså php, asp, jsp osv du
skal til at bruge for at få noget ordenligt ud af det.

> Nogle er en fordel, andre en
> ulempe - (f.eks. skal man - så vidt jeg ved -selv programmere
> hele sitet med php førend det kan træde i kraft. Men det er der
> altså nogen, der kan, og det er jo så glimrende.)

Det er ikke en ulempe, men en klar fordel.

> Jeg lovede at jeg ikke ville starte en diskussion omkring FP og
> MS - det har jeg ikke kunnet holde helt, men det skyldes at jeg
> helt ærligt gerne vil sætte mig noget bedre ind i php (uden
> løftede pegefingre) og naturligvis gerne vil sikre mig at man
> også kan benytte det med FP der er sat op mod en apache-server.

ingen problemer der, bare du husker at en hjemmeside som du selv har
lavet, virker som du har lavet den. En hjemmeside FP har lavet for dig,
virker som FP synes og du har ikke en skid at gøre ved det andet end at
lave siden om fra bunden af igen.


> Men naturligvis har det været vanskeligt når man møder folk i
> denne gruppe, der blot undsiger programmet FP uden
> argumentation - du har forsøgt at gøre det, og det synes jeg er
> meget fint - også selvom vi næppe bliver enige -men fri mig for
> "frelste" FP-hadere på et uigennemtænkt grundlag.

Det er jo ikke ligefrem fordi du selv kaster rundt med den supergode
argumentatio, så her synes jeg bare du skal tænke dig om igen og så
prøve at formulere dig lidt bedre angående dette i stedet for at svine
os andre til.


> Tak for debatten og for de mange gode svar og ideer, jeg har fået
> gennem at læse denne gruppe af de søde og rare mennesker, der
> trods alt befolker gruppen.

Fordi du ikke kan lide det svar du hører, så er det ikke ensbetydende
med at folk ikke er flinke og søde mennesker.


N/A (17-11-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 17-11-02 22:07



Kim Schulz (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 17-11-02 21:55

[snip]
> Jovist - og jeg har jo netop givet dig ret i at i professionel
> sammenhæng, vil det heller ikke være FP, man bruger - nogle vil
> måske endda sige at selv Dreamweaver er for ringe?

tjooe


> FP er god til amatører, små og mellemstore firmaer eller til
> organisationer, hvor den professionelle kapacitet er begrænset til
> de tags og de templates, der er umiddelbart til rådighed og hvor
> en interesseret ansat eller organisationsmedlem kan få lov til at
> oprette nogle sider på en fornuftig måde uden massevis af timer
> med skoling i php, javaappletter, jasvascripts, css, cgi m.v.

Du behøver i ikke mere end en måneds hyggelæsning om aftenen for en
person, før du kan lave federe sider en dem som kommer ud af et FP
standard design.

> Man har der simpelthen ikke råd til at lade en medarbejder uddanne
> i tre år (eller lidt mindre) for at han skal blive i stand til at
> lave gode hjemmesider. Desuden er det ikke alle firmaer, der har
> overblik over, at man også kan få lavet siderne i byen, hvad
> priserne er etc. Det er billigere at lade den omtalte medarbejder
> arbejde med FP eller tilsvarende produkter. Og php skal jo
> håndkodes,som der jo allerede er gjort opmærksom på.

Min erfaring er at de bedste webudviklere er dem som er autodidakte, da
masseproducerede webdesignere (læse skolede) ofte kommer ud med læreren
mening om design og ikke er i stand til at danne deres egne meninger og
stil. Det tager ikke flere år at uddanne en medarbejder til at lave et
god side. Ofte bestiller firmaer dette, og betaler for vedligeholdelsen
også. Vil de selv, så findes der massere af CMS systemer som klare
opgaven med at holde design ensartet fremragende.

> Det er da fint at have nogle visioner - også selvom de er helt
> urealistiske - men i øvrigt vil du da ikke for alvor mene at det
> er et fåtal, der kan læse hjemmesider lavet til f.eks. MSIE? Så
> mon ikke det er et flertal, der er tale om her?

Men et underkuet flertal så! De udnytter ikke det frie valg de egentligt
har.

[snip]
> men IE kan ikke
> >bruges til at validere om en side
> >virker, da den både har fejl
> >korrigerende egenskaber og samtidigt
> >benytter sig af en masse ikke
> >standardiserede tags.
>
> Nå, så mange er det vel heller ikke?

jeg mener at sidst jeg så en liste, var den på noget over 100 tags,
hvilket er en delsamlignet med den totale pulje af officielle tags. MSDN
har en liste over en del af dem.

[snip]
[snip]
> Næ, jeg husker blot at når folk taler om Microsoft (og det gjorde
> du vist også??) så skriver de ofte M$ -altså s'et som dollartegn -
> det var morsomt i begyndelsen, men nu er det blevet noget trivielt.

jeg har vist på intet tidspunkt i mine indlæg sagt et eneste ondt ord om
MS og heller ej lavet nogen $$-tegn eller andet.

> Og når folk siger "microblød" (som jeg også kunne finde på),så ser
> jeg ikke noget galt i at man også kalder det føromtalte produkt
> for Netskrap. Der ligger ikke andet i det.

Tjooe hvis man ikke er generel og er lige "ond" over for alle parter, så
har man taget parti og det er så ikke mere "for sjov" man gør det.
Det er netop derfor at et politisk ukorrekt program som South Park kan
få lov at blive vist i USA. De er lige "onde" over for alle parter og
ingen få mere end andre (Babera Straisand undtaget....)


[snip]
> Du kan ikke for alvor mene at fordi der er nogle hjemmesider, der
> har et par ekstra tags og som i øvrigt ikke giver anledning til
> problemer, at det er et "helvede"? Og prøv at se på de mange
> professionelle sider lavet med uddannede mennesker, folk, som også
> lever af at lave hjemmesider - ikke alle sider kan valideres af
> w3.org - langtfra de fleste vil jeg mene ud fra en "statistisk"
> undersøgelse.

De statistiske undersøgelser findes faktisk her i landet. mener det er
på studt.dk de ligger.
og jo jeg mener at internettet er et helvede. Tilbage i '95 hvor
internettet var fyldt med information og ikke så meget ligegyldigt pis,
der var internettet godt og brugbart. Idag er det bare en stor
skraldespand for alle som har lyst til at lave en hjemmeside.



[snip]
> Så må det være en nyhed - jeg har forsøgt at lave hjemmesider med
> blinkende bogstaver: virker kun i NETSKRAP - ikke i MSIE - jeg har
> oven i købet version 6.0. dk.

mener du kan slå det til/fra i opsætningen et sted. Det kan i hvert fald
vises.




[snip]
> Det er til gengæld heller ikke korrekt. MS har blot sagt at de
> fremover vil meddele w3 når de indfører noget nyt - men det er
> korrekt, at de ikke venter på godkendelse.

MS siger et og gør noget andet. Sådan har det været de sidste mange år.
Følger man med i hvad de melder af til til W3 og hvad de rent faktisk
tilføjer så vil du vide at de kun ansøger om optagelse af et fåtal af
deres nye funktioner.



[snip]
> Det vil jeg da gerne se før jeg tror på det. Men det må jo komme
> an på en prøve. Jeg kan f.eks. lave nogle ikke-standardiserede
> koder og se, hvad der sker - hvis de overholder standarden 100
> procent så betyder det vel at de ikke viser ikke-autoriserede
> sider eller hva'?

marquee har vist aldrig været standard, og er også derfor taget ud af
flere browsere nu. I det øjeblik du sætter en DOCTYPE ind i dit html
dokument så fortæller du browseren at den skal følge en standard, og
hvis denne så ikke overholdes så er det DIG som har lavet en fejl. er
der ingen DOCTYPE (hvilket reelt er en fejl) så er det op til browseren
at bestemme hvordan siden skal renderes og det kan derfor også have
ekstra tags med som ikke er standard.

[snip]
> Tja, det må stå for din egen regning at jeg "skider højt og
> flot..." det, jeg "skider højt og flot på" er om der findes 10
> tags mere eller mindre på hjemmesiden. Det vigtigste er at siden
> kan ses i de toneangivende browsere - det er fuldkommen
> ligegyldigt om det så betyder at der findes nogle ekstra tags som
> blot negligeres af browseren.

hvorfor ikke bare gøre det rigtigt første gang i stedet for at lave
noget skidt.
Det er jo som at sige at et hus er ok malet fordi 3 af siderne er malet
- den sidste side kan kun ses af os selv fra haven alligevel.


> Det er heller ikke ligegyldigt hvor lang tid det tager at
> downloade en side, men i disse internettider med bredbånd etc., så
> er det næppe en særlig alvorlig indvending.

henting tager ingen tid, men det gør rendering af fejlkodede sider.


> Du kan være nok så dygtig til teknik, men det gør dig ikke
> automatisk god til at designe hjemmesider - og omvendet.

Nej og derfor har man normalt en grafiker som laver et billede af
designet. Dette laver en koder så om til webdesign i det omfang det nu
er muligt (og med standardkode er stort set alt muligt idag - hvis man
bare gør det rigtigt)


> I det hele taget forstår jeg slet ikke hvorfor du tager sådan på
> vej - hvis et firma ønkser at få et budskab ud og beder dig om at
> lave en hjemmeside hurtigst muligt, har det jo næppe tid til at
> vente i månedsvis på resultatet, især ikke hvis budskabet skal ud
> den følgende uge.

Jeg kan lave en side ret hurtigt i hånden og vil våge den påstand at jeg
kan gøre det lige så hurtigt som en uerfaren kan gøre det i f.eks. FP -
forskellen er bare at min side er validerbar og det er hans ikke.


> Du må naturligvis gerne have den ambition at du vil gøre det så
> godt som muligt -og al ære og respekt for det - men det betyder jo
> ikke at det er helt umuligt at lave endog indbydende hjemmesider,
> der virker i alle browsere, blot fordi der mangler et par koder
> eller er et par koder eller tre for mange.

Igen! hvorfor gøre det forkert når man kan gøre det rigtigt første gang!

[snip]
> Helt og aldeles uenig - hvis siden fremtræder med de ting, den
> skal og med de features som virker i de forskellige browsere, så
> er det knaldhamrende ligegyldigt om der findes et par <div>-tags
> for meget eller et par <p>'er mere eller mindre. Folk skal ikke se
> på koderne, men på grafikken, og det er det, de fleste forholder
> sig til. Det er kun dine egne ambitioner om en 100 procent
> validerbar side, der irriterer dig, når du ikke oplever sider, der
> er validerbare, men hvis det ikke har betydning for budskabet, så
> er det altså for de allerfleste mennesker helt indifferent.

Det drejer sig om så meget andet. byggesjusk er måske også ok, bare det
ikke kan ses af den forbipasserende? En godt kodet side er hurtigere til
at rendere end en forkert kodet side.

[snip]
> Deri har du sikkert ret - FP-ext. har sine fordel i Frontpage, men
> naturligvis har det også sine begrænsninger - derfor er der
> tilføjet noget nyt i FP 2002 som skal skabe yderligere muligheder
> i produktet og som kan give endnu større samarbejdsmuligheder
> omkring hjemmesidefabrikation, hvor der er mange, der skal
> vedligeholde en side.

har ikke fået kigget på alt i FP2002 endnu, men regner med at være
køreklar med det om et døgns tid.

[snip]
> Heri er vi atter uenige - at skulle programmere i php kræver lang
> tids træning og arbejde med produktet. Jeg har været på kursus,
> hvor kursusholderen var meget begejstret for php, men hvor han
> oplyste at det havde taget ham omkring ½ år førend han var i stand
> til at kode nogenlunde.

At lære at læse tager lang tid!
At lære at skrive tager lang tid!
At lære at køre bil tager lang tid!
At lære at kode php tager tid!
Når man tillægger sig nye evner må man forvente en indlæringstid -
hvorfor tror du ellers at skoler/universiteter eksisterer?



> Det tager gennemsnitsbrugeren en uge at lære at arbejde med
> FrontPage - max. Vil man så videre tager det naturligvis længere
> tid, men sammehold det med ½ år eller mere.

Det vil tage min mor 1måned, min søster lidt mindre og min far måske en
uge. De har alle arbejdet med PC'ere i mange år.
Personligt vil jeg tro at det vil tage mig et døgns tid at sætte mig ind
i det meste af FP - i hvert fald så jeg kan lave sider der er gode i
forhold til "FP" standarden.


> Som professionel er det naturligvis sådan at du vil have styr på
> næsten hver eneste bit i din produktion -ikke et ondt ord om det,
> men det er som jeg har været inde på før, ikke alle der er
> professionelle og som tjener penge på at lave hjemmesider - der er
> mange, der blot er rene amatører/medabejdere i en virksomhed, og
> som får en lille ekstra bonus for at lave disse sider i fritiden
> for firmaet eller organisationen.

Jeg flyver også fly i min fritid for en lille ekstra bonus - jeg har
godt nok aldrig lært noget om det, men mit firma vil hellere have at jeg
gør det frem for en professionel pilot!
Man får hvad man betaler for, og jeg er derfor også ked af at der ingen
lovgivning er på nettet som siger at man skal lave hjemmesider som
følgerstandarderne - der er jo trods alt love som siger jeg ikke må
flyve fly hvis jeg ikke har lært at gøre det ordenligt.


> Det er en ulempe at man skal bruge massevis af timer til noget,
> man kunne klare på 5 minutter - og jeg er sikker på at uanset hvor
> hurtig du er til at programmere, vil du aldrig kunne nå op på
> højde med FP når det gælder om at lave en hjemmeside hurtigt og
> standardiseret med de ting som firmaet får brug for, hvis du
> skulle lave de tilsvarende ting i hånden.


Det tror jeg nu godt. Men det må jo lade komme an på en prøve en dag
hvor jeg har tid og mulighed for dette.


[snip]
[snip tilsvinelse]
> Nu forstår jeg ikke en pind af det hele. Hvor har jeg svinet "os
> andre til"? hvad er det i min argumentation, der gør at du mener
> at jeg har svinet nogen til?

flere gange vil jeg mere. du har både været inde på at vi basher MS, at
vi kommer med for lidt argumenter osv. osv. Generelt en tilsvining i
forhold til det som vi er kommet med af info til dig.


> Ærlig talt -her har jeg prøvet - virkelig prøvet - at få et
> ordentlig svar omkring php og FrontPage, og fået et svar om at
> FrontPage er et skodprodukt - og så har jeg naturligvis bedt om at
> få det uddybet.

hvilket flere af os har gjort et par gange nu.
Men FP og PHP = no-go! drop ideen!


> Så jeg forstår virkelig ikke her, hvad der skulle
> være "tilsvining" i disse spørgsmål. Så enten må du være
> ualmindelig sart eller også ved jeg f... ikke, hvad jeg skal
> skrive for ikke at genere nogen.

Du skal ikke komme med super-ironiske svar eller automatisk forbinde os
med Ms-hadere fordi vi ikke lige taler godt om alle deres produkter.

> Jeg har givet udtryk for det synspunkt, at jeg ikke forstår
> hvorfor FP skal lægges i den grad for had uden at man skriver
> andet end at det og andre programmer fra MS er noget "lort". Det
> er det, jeg gerne vil have uddybet - ikke spor andet. Men jeg
> forstår at du helt har misopfattet indlægget, og det beklager jeg.

Muligvis! men nu har du fået massere af argumenter mfor hvorfor FP er
noget lort.


[snip]




> At jeg ikke er enig med dig omkring FrontPage, må jeg vel for
> fanden have lov til at være uden at det straks udlægges som om jeg
> sviner nogen til her.

Det er slet ikke det som det drejer sig om. Det er måden hvorpå du
fortæller at du ikke er enig med os. Dette gør du ved at sætte os i
nogle grupper som jeg egenligt ikke finder fair.

> Lad mig håbe på at du har fået det forkerte ben ud af sengen i
> denne sag så du indser at jeg faktisk af ærligt hjerte har skrevet
> som jeg har og ikke for at genere nogen.

Tror jeg nu ikke er sagen kerne, men tak for diskussionen. Nu har du så
lidt at overveje og hvis du så vælger at kigge på PHP, så skal jeg og de
andre med glæde svare på spørgsmål herom.


Jacob Atzen (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Jacob Atzen


Dato : 17-11-02 22:07

Kim Schulz <kim@schulz.dk> writes:

> At lære at læse tager lang tid!
> At lære at skrive tager lang tid!
> At lære at køre bil tager lang tid!
> At lære at kode php tager tid!
> Når man tillægger sig nye evner må man forvente en indlæringstid -
> hvorfor tror du ellers at skoler/universiteter eksisterer?

Forhåbenlig ikke for at lære folk at kode PHP!

--
Med venlig hilsen
- Jacob Atzen

Kim Schulz (17-11-2002)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 17-11-02 22:22

On 17 Nov 2002 22:07:07 +0100
Jacob Atzen <jacob@aub.dk> wrote:
> Kim Schulz <kim@schulz.dk> writes:
>
> > At lære at læse tager lang tid!
> > At lære at skrive tager lang tid!
> > At lære at køre bil tager lang tid!
> > At lære at kode php tager tid!
> > Når man tillægger sig nye evner må man forvente en indlæringstid -
> > hvorfor tror du ellers at skoler/universiteter eksisterer?
>
> Forhåbenlig ikke for at lære folk at kode PHP!

nejda, men for at proppe folk i så de bliver afhængige af et enkelt
produkt og kun er foretalere for dette resten af deres liv

Morten Toft (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Morten Toft


Dato : 18-11-02 01:02

Hej Arne,

Det da en ordentlig smøre du skulle igennem.
Kværulantismen har ikke levet forgæves!!!

Jeg ved ikke helt hvordan FP-editoren reagerer på php koder, men der skulle
ikke være noget til hindre for, at php kan køre sammen med FP-server
extensions.

Det kræver nok lidt indsigt i .htaccess. Men prøv at installere php, og se
om det ikke spiller fra starten. Ellers må du kigge på apache.org eller
prøve at spørge i en apache gruppe.

Rent teoretisk skulle det nu kunne lade sig gøre.


"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> wrote in message
news:3dd57ec0$0$2468$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis en server har FrontPage extensions installeret (naturligvis
> på en Apache-server), vil man så samtidig også kunne benytte PHP
> gennem FrontPage?
>
> --
> ahw
>
>
>
>



Arne H. Wilstrup (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-11-02 14:33

Morten Toft wrote:
> Hej Arne,
>
> Det da en ordentlig smøre du skulle igennem.
> Kværulantismen har ikke levet forgæves!!!

Jeg håber da ikke det er mig, du kalder for kværulant i denne
sammenhæng det har i hvert fald ikke været min hensigt
>
> Jeg ved ikke helt hvordan FP-editoren reagerer på php koder,
men der
> skulle ikke være noget til hindre for, at php kan køre sammen
med FP-
> server extensions.


Tak! Det var en nyttig oplysning.
>
> Det kræver nok lidt indsigt i .htaccess. Men prøv at installere
php,
> og se om det ikke spiller fra starten. Ellers må du kigge på
> apache.org eller prøve at spørge i en apache gruppe.
>
> Rent teoretisk skulle det nu kunne lade sig gøre.

Mange tak, det var blot det svar jeg ledte efter.

Men i øvrigt: tak til alle, der bidrog med råd, dåd og vejledning
i denne gruppe - jeg er glad for at have fået svar på mine
spørgsmål -jeg beklager at det blev opfattet af nogen som om jeg
ville genere nogen med en diskussion omkring FPs
fortræffeligheder eller mangel på sammen - min hensigt var blot
at få at vide om php kan fungere sammen med FP, ikke at få at
vide at mit produkt er noget møj. Det kan man jo altid få at
vide, og det kan jeg jo ikke bruge til noget.

Jeg har valgt at benytte mig af FrontPage, som dækker mine behov
for tiden - men når jeg alligevel er på "jagt" efter viden om
andre måder at lave hjemmesider på, så må det vel skyldes at jeg
ikke er utilbøjelig til at udskifte min editor, hvis noget
bedre/anderledes /udviklende skulle vise sig - alene det faktum
at jeg vover mig ind i denne gruppe her af superprofessionelle
nørder bør vel sige noget om, at jeg er villig til at lytte til
andre end lige netop dem, der skriver i frontpage-gruppen, men
jeg forstår også at det for nogen er nær en helligbrøde i denne
gruppe at benytte andet end php - det er synd, synes jeg.

Men alligevel: Tak til Tinky Winky, tak til Kim Schulz, Christian
Jørgensen, Jacob Atzen, samt naturligvis dig Morten Toft for
mange gode indslag, forslag, udfald og indfald - jeg vil nu
hellige mig min FrontPage og se lidt på php, asp, javascript,
Visual Basic, html, dhtml jscript, xhtml, xml etc. Så kan det da
være at jeg en gang ad åre får mulighed for at forholde mig til
tingene på en mere eksplicit måde og lægge vægt bag mine ord - nu
er jeg kun en lallende amatør, der gerne vil blive klogere -
helst uden syrlige eller sure kommentarer, tak.

Jeg vil så overlade php-folkene til deres php-programmering og
skal nok undlade at forstyrre mere, hvis jeg kan undgå det. Har
jeg fornærmet nogen, har det altså ikke været hensigten, men
alligevel beklager jeg, hvis nogen har fået den opfattelse - det
har ikke været hensigten, som jeg allerede har skrevet.

Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup



Tusind tak.
> >> ahw



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste