---

Spørgsmålet har relevans til tråden: Vedr. forbindelse til Søren
Mosegaard?

Jeg har startet en ny tråd, selvom det måske havde været nemmere at
fortsætte den eksisterende med et FUT, men jeg ønsker ikke at deltage i
Mosegaards tråde.

Indlægget er tilsyneladende skrevet af en advokat, men jeg er temmelig
overbevist om, at det i realiteten er skrevet af Mosegaard selv som
endnu et forsøg på at sælge bøger.

Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
højesteret)?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Er det tilladt at udgive sig for at være advokat
Jeg tror nok at man gerne må kalde sig advokat, men hvis man er udd. så er
man aut. advokat - Men igen, jeg er ikke helt sikker.
> (med møderet for højesteret)?
Det tror jeg ikke

---

PK skrev:

>Men igen, jeg er ikke helt sikker.

>Det tror jeg ikke

Hvad skrev du det for? Vi er jo ikke klogere end før.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 10 Nov 2002 09:14:21 +0100, "PK" <zuluweb@hotmail.com> wrote:

>> Er det tilladt at udgive sig for at være advokat
>Jeg tror nok at man gerne må kalde sig advokat, men hvis man er udd. så er
>man aut. advokat - Men igen, jeg er ikke helt sikker.

Det er absolut forkert. Titlen er "advokat" ikke "autoriseret
advokat".

Uberettiget anvendelse af advokattitlen er strafbart.

Retsplejelovens § 120:

§ 120 Personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, og
personer, der er udelukket fra at udøve advokatvirksomhed, eller hvis
ret hertil er ophørt i medfør af denne lov, må ikke betegne sig som
advokat eller benytte en anden betegnelse, der er egnet til
forveksling hermed. En advokat, der har deponeret sin beskikkelse i
Justitsministeriet, må ikke betegne sig som advokat i forbindelse med
forretningsforhold.
Stk. 2. Overtrædelse af bestemmelserne i stk. 1 straffes med bøde,
medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning.

Se også straffelovens § 131:

§ 131 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
offentlig eller i retsstridig hensigt udgiver sig for at have en
offentlig myndighed eller offentlig bemyndigelse til en virksomhed,
eller som uden offentlig bemyndigelse udøver en virksomhed, til
hvilken en sådan kræves, eller vedblivende udøver en virksomhed, til
hvilken retten er ham frakendt.
Stk. 2. Med bøde eller under særlig skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 4 måneder straffes den, som medvirker til, at en
person, der er frakendt retten til at udøve en virksomhed, udøver
denne.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
> højesteret)?

Jf. familieadvokaten.dk:
""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man har
været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-172.htm

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

Søren C. Fischer wrote:
>
> Kim Ludvigsen skrev:
> > Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
> > højesteret)?
>
> ""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man har
> været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "

Hvem skal man så henvende sig til, hvis man vil anmelde en person, der
bruger titlen uretmæssigt? Politi, brancheforening eller en helt tredje?

Jeg går ud fra, at det er en skærpet omstændighed at vedkommende har
skrevet "med møderet for højesteret"?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DCE26D4.4694@mail.dk...

[klip]

> Jeg går ud fra, at det er en skærpet omstændighed at vedkommende har
> skrevet "med møderet for højesteret"?

Det er ikke noget særligt. Rigtig mange advokater har møderet, men har
aldrig været i nærheden af Højesteret...

/Peter

---

Peter G C skrev:

> Det er ikke noget særligt. Rigtig mange advokater har møderet, men har
> aldrig været i nærheden af Højesteret...

Hvordan opnås denne møderet for Højesteret?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:8%qz9.33$vn3.721@news.get2net.dk...

[klip]

> Hvordan opnås denne møderet for Højesteret?

Paikin husker måske reglerne bedre end jeg, men så vidt jeg husker, så
handler det om, at man efter en del sager for landsretterne får en udtalelse
om, at man er egnet. Det sker efter en del år ... eller også kommer det
automatisk, når man har haft møderet for landsret i en del år ....?

/Peter

---

On Sun, 10 Nov 2002 12:22:54 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Hvordan opnås denne møderet for Højesteret?
>
>Paikin husker måske reglerne bedre end jeg, men så vidt jeg husker, så
>handler det om, at man efter en del sager for landsretterne får en udtalelse
>om, at man er egnet. Det sker efter en del år ... eller også kommer det
>automatisk, når man har haft møderet for landsret i en del år ....?

RPL § 134:

§ 134. En advokat har møderet for Højesteret, når den pågældende har
indgivet anmeldelse til Højesterets Justitskontor vedlagt en erklæring
fra Advokatrådet om, at advokaten i mindst 5 år har været i virksomhed
som advokat med møderet for landsret , og en erklæring fra
vedkommende landsret om, at advokaten er øvet i procedure.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin wrote:

> § 134. En advokat har møderet for Højesteret, når den pågældende har
> indgivet anmeldelse til Højesterets Justitskontor vedlagt en erklæring
> fra Advokatrådet om, at advokaten i mindst 5 år har været i virksomhed
> som advokat med møderet for landsret , og en erklæring fra
> vedkommende landsret om, at advokaten er øvet i procedure.

Og det er for at skærme landets øverste øvrighed for ganske almindelige
problemer, som ikke giver indtægt til en advokat (L) ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

On Sun, 10 Nov 2002 21:22:37 +0100, "Erik G. Christensen"
<egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

>Og det er for at skærme landets øverste øvrighed for ganske almindelige
>problemer, som ikke giver indtægt til en advokat (L) ?

Ikke forstået?


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin skrev i news:63lusugfjrkmlhesssjr0ltrqrkpkktf7v@4ax.com

> On Sun, 10 Nov 2002 21:22:37 +0100, "Erik G. Christensen"
> <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Og det er for at skærme landets øverste øvrighed for ganske
>> almindelige problemer, som ikke giver indtægt til en advokat (L) ?
>
> Ikke forstået?

Jeg forstår det heller ikke. Men jeg er heller ikke advokat

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> >> Og det er for at skærme landets øverste øvrighed for ganske
> >> almindelige problemer, som ikke giver indtægt til en advokat (L) ?
> >
> > Ikke forstået?
>
> Jeg forstår det heller ikke. Men jeg er heller ikke advokat

Nææ, du udgiver dig kun for ................




Jeg tror han mener, at når man forbeholder retten til at procedere for
Højesteret for de få, forhindrer man den almindelige mand i at få løst sine
*ægte* problemer uden dyre, elfenbenstårnbeboende, overbetalte og tyvagtige
advokaters mellemkomst.

Som sagt, jeg refererer her, det, jeg tror, han mener (how's that for a
kommahelvede ?

padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
news:aqp0q4$8ho$1@sunsite.dk...
> > >> Og det er for at skærme landets øverste øvrighed for ganske
> > >> almindelige problemer, som ikke giver indtægt til en advokat (L) ?
> > >
> > > Ikke forstået?
> >
> > Jeg forstår det heller ikke. Men jeg er heller ikke advokat
>
> Nææ, du udgiver dig kun for ................
>
>
>
>
> Jeg tror han mener, at når man forbeholder retten til at procedere for
> Højesteret for de få, forhindrer man den almindelige mand i at få løst
sine
> *ægte* problemer uden dyre, elfenbenstårnbeboende, overbetalte og
tyvagtige
> advokaters mellemkomst.

LOL

Jeg har nu til gengæld hørt et par professorer hævde, at for mange har fået
(H) alt for let

/Thomas W.

---

Padre skrev i news:aqp0q4$8ho$1@sunsite.dk

[klip]

> Nææ, du udgiver dig kun for ................
>
>

Halløj - kunne du virkelig løfte din dovne krop fra sofaen for at svare på
indlæg ...? )

>
> Jeg tror han mener, at når man forbeholder retten til at procedere for
> Højesteret for de få, forhindrer man den almindelige mand i at få
> løst sine *ægte* problemer uden dyre, elfenbenstårnbeboende,
> overbetalte og tyvagtige advokaters mellemkomst.

Må jeg citerer et lille digt fra en anonym, ukendt, dansk jurist:

"Fiddelidum, fiddelidee fiddelidank/
for my lawyer's degree I thee thank/
I write my bills/with feathery quills/
and laugh all the way to the bank"

>
> Som sagt, jeg refererer her, det, jeg tror, han mener (how's that for
> a kommahelvede ?

LOL

Mvh

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> "Fiddelidum, fiddelidee fiddelidank/
> for my lawyer's degree I thee thank/
> I write my bills/with feathery quills/
> and laugh all the way to the bank"

OPHAVSRETSKRÆNKELSE



padre

---

Scripsit "Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com>

> Jeg tror han mener, at når man forbeholder retten til at procedere for
> Højesteret for de få, forhindrer man den almindelige mand i at få løst sine
> *ægte* problemer uden dyre, elfenbenstårnbeboende, overbetalte og tyvagtige
> advokaters mellemkomst.

Sådan læste jeg det også. Jeg er nu ikke overbevist om at forklaringen
holder. Det virker mere nærliggende at baggrunden er at man vil sikre
sig at en dom fra Højesteret får en præjudikatsværdi der er til at
stole på. Uden møderetsbestemmelserne ville man løbe en højere risiko
for at højesteretsdommen blot afspejler hvem af parterne der har været
uheldig at få en advokat som på grund af manglende erfaring overser
væsentlige juridiske argumenter i sin argumentation.

> Som sagt, jeg refererer her, det, jeg tror, han mener (how's that for a
> kommahelvede ?

Med traditionelt komma:

Som sagt: Jeg refererer her det, jeg tror, han mener.

Med nyt komma:

Som sagt: Jeg refererer her det jeg tror han mener.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

On Mon, 11 Nov 2002 20:34:39 +0100, "Padre"
<spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:

>Jeg tror han mener, at når man forbeholder retten til at procedere for
>Højesteret for de få, forhindrer man den almindelige mand i at få løst sine
>*ægte* problemer uden dyre, elfenbenstårnbeboende, overbetalte og tyvagtige
>advokaters mellemkomst.

Det er i alt fald et fejlagtigt synspunkt. Der er hverken i Højesteret
eller ved lavere retsinstanser _pligt_ til at anvende advokat - man
kan sagtens være selvmøder.

De regler vi her taler om, regulerer kun hvornår en ADVOKAT får
møderet for Højesteret.

At det så generelt - og nok navnlig i Højesteret - er uhensigtsmæssigt
at være selvmøder er en anden snak.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev

> Hvem skal man så henvende sig til, hvis man vil anmelde en person, der
> bruger titlen uretmæssigt? Politi, brancheforening eller en helt tredje?

Politiet er i forvejen oversvømmet med anmeldelser, der blot har til formål
at genere den anmeldte, så jeg vil foreslå at du henvender dig til det
omtalte advokatfirma, og hvis det ikke eksisterer, så til advokatrådet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> Politiet er i forvejen oversvømmet med anmeldelser, der blot har til formål
> at genere den anmeldte, så jeg vil foreslå at du henvender dig til det
> omtalte advokatfirma, og hvis det ikke eksisterer, så til advokatrådet.

Det findes ikke, adressen de skulle bo på findes heller ikke (begge
jvf krak.dk).

Ikke at jeg var i tvivl om at det var et dårligt formuleret falsum,
jeg var blot nysgerrig efter om det ramte tilfældige rigtige
mennesker. :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk> wrote in message
news:aqlbmu.2lc.1@fischer-streton.dk...
> Jf. familieadvokaten.dk:
> ""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man
har
> været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-172.htm

Så HK'eren, der tilfældigvis har stået i lære i et advokatfirma må godt
kalde sig advokat?

---

"Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> wrote in message
news:3dce2f0e$0$35979$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
> Så HK'eren, der tilfældigvis har stået i lære i et advokatfirma må godt
> kalde sig advokat?

Nej, uddannelsesforløbet er beskrevet i førnævnte artikel.
Heraf fremgår, at den juridiske kandidateksamen (tidl. juridisk
embedseksamen) er påkrævet, dvs. man skal være cand. jur. før man kan blive
advokat.
Se eventuelt:
Bek. nr. 698, 21/7 1994, med senere ændringer.
http://147.29.40.90/_SHOWF_A405079576/1991&B19940069805REGL&0001&000001


Venlig hilsen

/Jacob Gunst

---

"Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> wrote in message
news:aqlbs4$9e6$1@sunsite.dk...
> Nej, uddannelsesforløbet er beskrevet i førnævnte artikel.
> Heraf fremgår, at den juridiske kandidateksamen (tidl. juridisk
> embedseksamen) er påkrævet, dvs. man skal være cand. jur. før man kan
blive
> advokat.
> Se eventuelt:
> Bek. nr. 698, 21/7 1994, med senere ændringer.
> http://147.29.40.90/_SHOWF_A405079576/1991&B19940069805REGL&0001&000001

Lignende forhold gør sig gældende ved andre professioner - eksempelvis læger
og præster. På disse områder har staten indført et "monopol". En profession
kan i denne sammenhæng typisk defineres som en særlig gruppe af
erhvervsudøvere, der har en langvarig uddannelse på akademisk niveau, med
monopol på at udføre visse arbejdsopgaver og med en høj grad af intern
kontrol med overholdelse af fagetiske normer.
For juristers vedkommende består monopolet i eneret på visse former for
juridisk rådgivning og bistand i forbindelse med retssager samt til at
beklæde stillinger som dommere og overordnet politimyndighed.

Venligst

Jacob Gunst

---

Uffe Kousgaard skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk> wrote in message
> news:aqlbmu.2lc.1@fischer-streton.dk...
>> Jf. familieadvokaten.dk:
>> ""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man
>> har været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "
>> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-172.htm
>
> Så HK'eren, der tilfældigvis har stået i lære i et advokatfirma må
> godt kalde sig advokat?

Næh.
Har du læst artiklen som jeg henviste til ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk> skrev i en meddelelse
news:aqlbmu.2lc.1@fischer-streton.dk...
> Kim Ludvigsen skrev:
> > Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
> > højesteret)?
>
> Jf. familieadvokaten.dk:
> ""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man har
> været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-172.htm

Hvad med "sagfører" er det også en beskyttet artikel? - Eller kan jeg tillade
mig at kalde mig "sagfører", evt. blot fordi jeg hjælper en anden med en sag?

Claus

---

On Sun, 10 Nov 2002 17:18:41 +0100, "Claus E Beyer"
<cebeyer@hotmail.com> wrote:

>Hvad med "sagfører" er det også en beskyttet artikel? - Eller kan jeg tillade
>mig at kalde mig "sagfører", evt. blot fordi jeg hjælper en anden med en sag?

Sagfører er en gammel titel for advokat. Titlen blev officielt
afskaffet med retsplejereformen i 1958.

Personer der opnåede titlen inden retsplejereformen kan fortsat
benytte titlen.

Da betegnelsen "sagfører" må anses for forvekslelig med "advokat", er
det strafbart at anvende titlen uberettiget.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

On Sun, 10 Nov 2002 10:17:01 +0100, "Søren C. Fischer"
<soren@fischer-streton.dk> wrote:

>Jf. familieadvokaten.dk:
>""Advokat" er en beskyttet titel, som man kun må kalde sig, hvis man har
>været i lære i 3 år hos et advokatfirma. "
>http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-172.htm

Det er ikke ganske retvisende.

For at blive advokat skal man opfylde følgende betingelser:

* Cand.jur.
* Ikke konkurs eller under samværgemål.
* Tre års praktisk advokatarbejde som autoriseret fuldmægtig under en
advokat.
* Hvis man er kandidat efter 1.1.97 (mener jeg): Deltaget i
obligatorisk fuldmægtiguddannelse og bestået eksamen herefter.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> wrote

> Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
> højesteret)?

Nej. Advokat er en beskyttet titel. Møderet for højesteret er noget kun
advokater kan opnå.
Du kan se det i 'vinkelskriverloven": LBK nr 565 af 28/08/1986
Bekendtgørelse af lov om ydelse af juridisk bistand samt om inkasso- og
detektivvirksomhed m.v.

Mvh Peter

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse news:3DCDB16E.2835@mail.dk...
>
> Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
> højesteret)?
>

alle kan kalde sig ARKITEKT dog ikke med m.a.a bagefter, jeg ved ikke om advokater
har noget lign. har
set noget i parentes (x)

---

On Sun, 10 Nov 2002 02:07:58 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Er det tilladt at udgive sig for at være advokat (med møderet for
>højesteret)?

Nej - og det er endda strafsanktioneret at anvende betegnelsen
uberettiget.

Retsplejelovens § 120:

§ 120 Personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, og
personer, der er udelukket fra at udøve advokatvirksomhed, eller hvis
ret hertil er ophørt i medfør af denne lov, må ikke betegne sig som
advokat eller benytte en anden betegnelse, der er egnet til
forveksling hermed. En advokat, der har deponeret sin beskikkelse i
Justitsministeriet, må ikke betegne sig som advokat i forbindelse med
forretningsforhold.
Stk. 2. Overtrædelse af bestemmelserne i stk. 1 straffes med bøde,
medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning.

Se også straffelovens § 131:

§ 131 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
offentlig eller i retsstridig hensigt udgiver sig for at have en
offentlig myndighed eller offentlig bemyndigelse til en virksomhed,
eller som uden offentlig bemyndigelse udøver en virksomhed, til
hvilken en sådan kræves, eller vedblivende udøver en virksomhed, til
hvilken retten er ham frakendt.
Stk. 2. Med bøde eller under særlig skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 4 måneder straffes den, som medvirker til, at en
person, der er frakendt retten til at udøve en virksomhed, udøver
denne.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.