"Taba" <famtabaREMOVE@tiscali.dk> wrote in message
news:yRqz9.14873$oC3.1315146@news010.worldonline.dk...
> Og hvornår har spec'sene holdt hvad de har lovet? Ikke så ofte som de
burde
>
Specs plejer nu at holde hele vejen. Problemmet er nok nærmere at de ikke
kan sammenlignes mellem forskellige generationer og arkitekturer.
> > ...Og som vi alle ved er det båndbredden til rammen der sætter
> begrænsningen
> > nutildags. Grunden til at GF4 MX kortet er hurtigere er udelukkende
> Nvidias
> > LMA-II, som reducere behovet for båndbredde mellem GPU og ram. Og har
man
> en
> > langsom CPU, vil T&L delen også være en stor fordel. (specielt i de spil
> som
> > kræver T&L!)
>
> Og? Den er hurtigere, det er det han spørger efter. SÅ er det ligemeget om
> det er fordi det er en nyere chip med andet nyt fancy på, eller om det er
> "LMA-II" (fint ord) der gør det...
Ja og Nej. Der vil kunne komme situationer hvor TNT2 kortet vil være
hurtigere. Så det er ikke bare hurtigere per definition. At brugeren vil
opleve at i 95% af situationerne er MX kortet hurtigst er jo ligemeget hvis
det er de sidste 5% kortet vil blive brugt til.
> Og det er fuldsændig ligemeget med de specs der, og "helt klart" er heller
> ikke at "overdrive en hel del" som du kan se af følgende tabeller (GF4
MX420
> er dog ikke med, men det er 440'eren, så træk 10-20 fps fra dennes
resultat
> og du vil få ca. hvad et 420'ere vil kunne yde:
>
>
http://www17.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html
Den artikkel kan ikke bruges til ret meget. Den er FYLDT med fejl og
mangler.
Iøvrigt er 420 præcist halv så hurtig som 440'eren, da begge kort er
begrænset af båndbredden til rammen, og 420 har præcist halv så meget
båndbredde. Så divider med 2 istedet for at trække 10-20 fps fra. (hvorefter
du vil se at den ligger 10-50% hurtigere end et TNT2 Ultra...)
MX420 er simpelthen et kort designet til at bedrage forbrugeren med navnet,
og noget man skal holde sig fra.
Mvh
Anders