|
|
 | Rykkergebyr og porto omkostninger
Fra : Digit |
Dato : 06-11-02 21:22 |
|
Hej
Jeg prøver for tiden at "hive" godt 1600 kr. ud et firma jeg for et par
uger siden købte nogle huer igennem via nettet. Jeg fortrød desværre
købet inderligt, og returnerede derfor hele mullevitten (mollevit?) med
krav om tilbagebetaling af det skyldige beløb.
Jeg kunne selvfølgelig ikke få mine penge, men derimod et tilgodebevis.
Nuvel, jeg henvendte mig til Forbrugerstyrelsen idag, og de rådede mig
til den "formelle" mølle med et brev der kort henviser til § 12a stk. 1
og hvor jeg giver dem en frist på en uge til at hoste op med slanterne
(og true med at FS ellers vil bekende kulør).
I forbindelse med denne "final warning" skrivelse er jeg kommet i tvivl
om det er berettiget at jeg pålægger firmaet at tilbagebetale mig mine
udgifter i forbindelse med dette brev og det forrige. Det drejer sig
først og fremmest blot om porto, men kan det forsvares at jeg også
pålægger et rykkergebyr på 50,- kr. for tort og spildt tid --altså porto
+ 50,- kr.?
Kender nogle forresten til principsager i forbindelse med fjernsalg og
returret?
[OT] Lige en lille sidebemærkning her til sidst: Man undrer sig over at
det kan være rigtigt at det er *forbrugerne* som må oplyse de forskellige
netbutikker om gældende lov. [/OT]
--
/Digit
»The enigma lies broken
Searching for those precious moments
Reaching for a higher of existence
Like a newborn migrant in the void«
Dimmu Borgir
| |
 ebbe (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : ebbe |
Dato : 06-11-02 22:00 |
|
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92BED8AD744A4Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> Hej
>
> Jeg prøver for tiden at "hive" godt 1600 kr. ud et firma jeg for et par
> uger siden købte nogle huer igennem via nettet. Jeg fortrød desværre
> købet inderligt, og returnerede derfor hele mullevitten (mollevit?) med
> krav om tilbagebetaling af det skyldige beløb.
> Jeg kunne selvfølgelig ikke få mine penge, men derimod et tilgodebevis.
>
> Nuvel, jeg henvendte mig til Forbrugerstyrelsen idag, og de rådede mig
> til den "formelle" mølle med et brev der kort henviser til § 12a stk. 1
> og hvor jeg giver dem en frist på en uge til at hoste op med slanterne
> (og true med at FS ellers vil bekende kulør).
>
> I forbindelse med denne "final warning" skrivelse er jeg kommet i tvivl
> om det er berettiget at jeg pålægger firmaet at tilbagebetale mig mine
> udgifter i forbindelse med dette brev og det forrige. Det drejer sig
> først og fremmest blot om porto, men kan det forsvares at jeg også
> pålægger et rykkergebyr på 50,- kr. for tort og spildt tid --altså porto
> + 50,- kr.?
>
> Kender nogle forresten til principsager i forbindelse med fjernsalg og
> returret?
>
> [OT] Lige en lille sidebemærkning her til sidst: Man undrer sig over at
> det kan være rigtigt at det er *forbrugerne* som må oplyse de forskellige
> netbutikker om gældende lov. [/OT]
>
> --
> /Digit
>
> »The enigma lies broken
> Searching for those precious moments
> Reaching for a higher of existence
> Like a newborn migrant in the void«
> Dimmu Borgir
| |
ebbe (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : ebbe |
Dato : 06-11-02 22:01 |
|
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92BED8AD744A4Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> I forbindelse med denne "final warning" skrivelse er jeg kommet i tvivl
> om det er berettiget at jeg pålægger firmaet at tilbagebetale mig mine
> udgifter i forbindelse med dette brev og det forrige. Det drejer sig
> først og fremmest blot om porto, men kan det forsvares at jeg også
> pålægger et rykkergebyr på 50,- kr. for tort og spildt tid --altså porto
> + 50,- kr.?
>
Du kan også prøve med kilometerpenge til postkassen 2,84 pr.kørt km 
| |
Jakob Paikin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 06-11-02 22:45 |
|
On 06 Nov 2002 20:21:33 GMT, Digit <Digit@Gnaveren.invalid> wrote:
>I forbindelse med denne "final warning" skrivelse er jeg kommet i tvivl
>om det er berettiget at jeg pålægger firmaet at tilbagebetale mig mine
>udgifter i forbindelse med dette brev og det forrige. Det drejer sig
>først og fremmest blot om porto, men kan det forsvares at jeg også
>pålægger et rykkergebyr på 50,- kr. for tort og spildt tid --altså porto
>+ 50,- kr.?
I princippet kan du formentlig opkræve 100 kr. i rykkergebyr med
hjemmel i renteloven. Pr. 1.8.02 blev det nemlig muligt for andre end
erhvervsdrivende at opkræve rykkergebyrer.
Du kan næppe kræve porto mv. erstattet - men hvis du får de 100 kr. i
rykkergebyr burde det vel være dækket.
Om det rent faktisk ville kunne gennemtvinges i retten er lidt
usikkert, men teoretisk set burde grundlaget være i orden.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Digit (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 06-11-02 23:06 |
|
"Jakob Paikin" ræsonnerede, og skrev d. 06 nov 2002:
> Det drejer sig
>>først og fremmest blot om porto, men kan det forsvares at jeg også
>>pålægger et rykkergebyr på 50,- kr. for tort og spildt tid --altså
>>porto + 50,- kr.?
> I princippet kan du formentlig opkræve 100 kr. i rykkergebyr med
> hjemmel i renteloven. Pr. 1.8.02 blev det nemlig muligt for andre end
> erhvervsdrivende at opkræve rykkergebyrer.
>
> Du kan næppe kræve porto mv. erstattet - men hvis du får de 100 kr. i
> rykkergebyr burde det vel være dækket.
>
> Om det rent faktisk ville kunne gennemtvinges i retten er lidt
> usikkert, men teoretisk set burde grundlaget være i orden.
Ja, jeg var også inde og læse Jeres nyheder på dklaw.dk, og kom da også
til sammen konklusion. Om det holder vand bliver vel Forbrugerstyrelsens
hovedpine hvis det (forhåbenligt ikke) kommer så langt.
Forbrugerombudsmanden mener i øvrigt at gebyret højest må beløbe sig til
50,- kr. < http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/div/fo_rykge.htm>
Det drejer sig om Rentelovens § 9 b. stk. 2 ikke sandt?
Kender du til nogle domme i forbindelse med de 14-dages "forbruger"
returret?
--
/Digit
»The enigma lies broken
Searching for those precious moments
Reaching for a higher of existence
Like a newborn migrant in the void«
Dimmu Borgir
| |
 Jakob Paikin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 06-11-02 23:35 |
|
On 06 Nov 2002 22:06:10 GMT, Digit <Digit@Gnaveren.invalid> wrote:
>til sammen konklusion. Om det holder vand bliver vel Forbrugerstyrelsens
>hovedpine hvis det (forhåbenligt ikke) kommer så langt.
Nej - det bliver din. Et sådant krav er privatretligt og må
gennemtvinges ved domstolene.
Forbrugerstyrelsen kan højst henstille/anmode/opfordre en handlende
til at gøre noget bestemt. Hvis et krav skal gennemtvinges skal det
via domstolene.
>Forbrugerombudsmanden mener i øvrigt at gebyret højest må beløbe sig til
>50,- kr. < http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/div/fo_rykge.htm>
Renteloven fastslår helt udtrykkeligt, at maksimum er 100 kr. - uanset
hvad forbrugerombudsmanden eller andre måtte mene.
Den tekst du henviser til må være fra før 1.6.01 hvor renteloven
indførte en fast grænse.
>Det drejer sig om Rentelovens § 9 b. stk. 2 ikke sandt?
Korrekt.
>Kender du til nogle domme i forbindelse med de 14-dages "forbruger"
>returret?
Ikke umiddelbart, men det er i normalsituationen helt åbenbart at
retten gælder. Eventuelle trykte domme ville vedrøre uklare
situationer.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Digit (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 06-11-02 23:50 |
|
"Jakob Paikin" ræsonnerede, og skrev d. 07 nov 2002:
>>til sammen konklusion. Om det holder vand bliver vel
Forbrugerstyrelsens
>>hovedpine hvis det (forhåbenligt ikke) kommer så langt.
> Nej - det bliver din. Et sådant krav er privatretligt og må
> gennemtvinges ved domstolene.
>
> Forbrugerstyrelsen kan højst henstille/anmode/opfordre en handlende
> til at gøre noget bestemt. Hvis et krav skal gennemtvinges skal det
> via domstolene.
Forbrugerstyrelsen kører ikke sager for forbrugerne?
>>Kender du til nogle domme i forbindelse med de 14-dages "forbruger"
>>returret?
>
> Ikke umiddelbart, men det er i normalsituationen helt åbenbart at
> retten gælder. Eventuelle trykte domme ville vedrøre uklare
> situationer.
Ja, hvad ved jeg ;)
Mange tak for de gode svar Paikin.
--
/Digit
»The enigma lies broken
Searching for those precious moments
Reaching for a higher of existence
Like a newborn migrant in the void«
Dimmu Borgir
| |
Morten Bjergstrøm (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-11-02 09:40 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> I princippet kan du formentlig opkræve 100 kr. i rykkergebyr med
> hjemmel i renteloven. Pr. 1.8.02 blev det nemlig muligt for andre end
> erhvervsdrivende at opkræve rykkergebyrer.
Mener du, at ikke-erhvervsdrivende ikke tidligere kunne opkræve
rykkergebyrer?
§en i renteloven angående rykkergebyrer er mig bekendt indført fordi
der ikke tidligere var lovgivet om rykkergebyrer og det var ved at
udvikle sig til et problem.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 07-11-02 12:40 |
|
On 7 Nov 2002 08:39:40 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Mener du, at ikke-erhvervsdrivende ikke tidligere kunne opkræve
>rykkergebyrer?
Den "tidligere nye" rentelov gav kun hjemmel til at erhvervsdrivende
kunne opkræve rykkergebyrer hos forbrugere (1.6.01-1.8.02 galdt den
regel).
Fra og med 1.8.02 er den pågældende bestemmelses ordlyd lempet, så
alle fordirngshavere nu er omfattet.
>§en i renteloven angående rykkergebyrer er mig bekendt indført fordi
>der ikke tidligere var lovgivet om rykkergebyrer og det var ved at
>udvikle sig til et problem.
Korrekt - men den første "udgave" af hjemlen galdt altså kun
fordringer hos forbrugere.
--
Jakob Paikin
| |
Morten Bjergstrøm (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-11-02 12:48 |
|
Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:
>>Mener du, at ikke-erhvervsdrivende ikke tidligere kunne opkræve
>>rykkergebyrer?
>
> Den "tidligere nye" rentelov gav kun hjemmel til at erhvervsdrivende
> kunne opkræve rykkergebyrer hos forbrugere (1.6.01-1.8.02 galdt den
> regel).
>
> Fra og med 1.8.02 er den pågældende bestemmelses ordlyd lempet, så
> alle fordirngshavere nu er omfattet.
Ok jeg vidste slet ikke, at der var kommet en ny "ny rentelov" og, at
den nævnte forskel eksisterede.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 07-11-02 12:58 |
|
On 7 Nov 2002 11:47:43 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Ok jeg vidste slet ikke, at der var kommet en ny "ny rentelov" og, at
>den nævnte forskel eksisterede.
Jeg lægger et notat om den gældende retstilstand på www.dklaw.dk i
eftermiddag/aften.
--
Jakob Paikin
| |
Jakob Paikin (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 07-11-02 13:20 |
|
On 7 Nov 2002 11:47:43 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Ok jeg vidste slet ikke, at der var kommet en ny "ny rentelov" og, at
>den nævnte forskel eksisterede.
Se www.dklaw.dk/nyheder/jnyt02-2.html
--
Jakob Paikin
| |
Digit (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 07-11-02 15:05 |
|
"Jakob Paikin" ræsonnerede, og skrev d. 07 nov 2002:
>>Ok jeg vidste slet ikke, at der var kommet en ny "ny rentelov" og, at
>>den nævnte forskel eksisterede.
> Se www.dklaw.dk/nyheder/jnyt02-2.html
Tak for det.
--
/Digit
»The enigma lies broken
Searching for those precious moments
Reaching for a higher of existence
Like a newborn migrant in the void«
Dimmu Borgir
| |
|
|