"Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
news:ap1m20$jqu$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Hej flinke jura-folk.
>
> Nu sidder jeg så og sveder over en opgave i familie-ret som jeg håber I
> kloge hoveder kan hjælpe mig lidt med. Jeg fisker ikke efter at I skal
løse
> opgaven for mig, men måske give mig lidt modspil, tips, eller et møjfald
> hvis jeg er helt galt på den.
>
> Her sagen - Hvordan skal følgende sag afgøres?
>
> M og H har aftalt fuldstændigt særeje. (Efter særeje-reformen 1990)
> H arver en ejendom. (Den formoder jeg så er særeje)
> M er akritekt og laver tegninger til modernisering.
> Der moderniseres og M bruger 100.000 på H's ejendom.
>
> M og H bliver nu skilt. Huset er steget i værdi.
>
> M påstår principalt at ejendommen nu er sameje på grund af hans
> indskud+tegninger.
>
> M påstår subsidiært at H skal godtgøre ham 100.000,- + løn for
udarbejdelse
> af tegningerne.
>
>
> Jeg mener...
> Principalt - ejendommen er stadig særeje ud fra ægtepagten om særeje. M's
> principale påstand tages ikke til følge.
>
> Subsidiært - Hjemmel for vederlagskrav skal findes i Lov om ægteskabs
> retsvirkninger / ægteskabslov 2 §23 - og denne hjemler ikke vederlagskrav
> hvor ægtefælle har anvendt !særejemidler! til begunstigelse af den anden
> ægtefælles særje.
>
> Hvad mener I? Er jeg afsporet?
>
>
> Thomas
> PS: Andre jura-studerende vil finde opgaven i "juridiske øvelsesopgaver -
> familie- og arveret. 4. udgave - opgave 4"
>
Huset (ÅBO) er fortsat hendes særeje. Det er så en diskussion, om M har et
refusionskrav. Er det rimeligt at H opnår en berigelse? HVordan har det
indbyrdes forhold været? Har H betalt for alt vedr. husholdning? Osv. osv.
Denne nemme løsning: Kravet er forældet i henhold til forældelsesloven af
1912!! Men den er ikke pensum endnu...
Du har vel ikke lidt litteratur henvisning til det der refusionskrav?? Bogen
er så forbandet stor, og det er efterhånden et stykke tid siden jeg har læst
i den
