---

Fik problemer med min udbyders forbindelse - derfor dette nye dokument.

Martin wrote:
> Er det lykkedes for nogen at få FP til at lave valid W3C kode ?

Jeg har lavet en hjemmeside en gang, der kunne valideres af w3c uden
problemer - men det er en forkert diskussion, du rejser: ingen
webeditorer (med en enkelt undtagelse) lever op til dette i alle
tilfælde. Jeg taler her om FrontPage, Dreamweaver, GoLive, Netscape
Composer etc.
Men enhver kan lave en validerbar hjemmeside, hvis man alene holder sig
til tekst og sørger for at sætte de nødvendige headers ind.

De forskellige browsere har deres egen måde at fortolke hjemmesiderne
på - de toneangivende browsere som Netscape, Opera og MSExplorer kan
heller ikke blive enige om en "standard" på trods af at mindst to af de
store sidder i det konsortium, der skal blive enige om valideringen.

FrontPage har nogle ganske få features, der ikke er "godkendt" -akkurat
som Netskrap har det. Jeg har brugt tid på at fjerne visse
ikke-godkendte features fra en FP-produceret hjemmeside, jeg
fremstillede og opdagede at forskellen var til at overse- det var
ganske få ændringer, det medførte for browseren, jeg anvendte, lidt
flere for andre browsere, ligesom andre igen overså dem fuldstændig, og
jeg resolverede at det ikke var besværet værd. De fleste ting, jeg har
lavet i FP har kunnet ses uden problemer i de fleste browsere. Hvad
angår en feauture som drop-down-bokse, har det vist sig at der skulle to
ekstra tags til for at kunne vises efter hensigten i Netskrap, medens
det ikke gjorde nogen forskel for Opera.

Jeg laver derfor nu hjemmesider for de to toneangivne browsere: Netskrap
og Explorer, og hvis jeg skal vælge bliver det med hovedvægt på
Explorer, der jo er den mest udbredte.

Tænk på det som en bilforhandlers varer: alle biler er forsynet med
bremser og rat, speeder og nogle med selvstændig kobling, nogle uden -
alle med gear - manuelt eller automatisk. De er alle opbygget efter
samme mønster: de skal kunne køre på vejene og være sikre på sådan en
måde at de kan bremse og dreje uden besvær.

Men enkelte biler har sat noget ekstra ind - noget med komfort som
læderovertrukne sæder, cd-afspillere, radio, ekstra slidstærke dæk etc.
Altså ting som ligger udover, hvad der kræves af loven. Det er altså op
til folk, om de vil købe disse lidt dyrere biler eller om de blot vil
betale for grundmodellen.

Da alle browsere er egnet til at fremvise de mest almindelige ting:
tekst og billeder, så kan man med samme analogi sige, at alt ekstra er
pral eller komfort.

Så kan det være at loven ændrer sig en smule - man må nu tillade nogle
flere ting eller man forlanger ekstra udstyr f.eks. CO-filtre og ekstra
dæk-størrelser. Det må man så leve op til på softwarefronten -her f.eks.
det at en browser kan vise rammer, men ligesom med bilen, hvor man
sætter en skæringdato for hvornår man kan krævet dette eller hint af en
bil (sikkerhedsseler til biler fremstillet/købt før en bestemt dato er
ikke omfattet på bagsædet etc.) kan man stadig have browsere, der enten
ikke kan vise rammer eller som har mulighed for at slå rammerne fra.
Derfor kan man i FrontPage stadig fremstille sider, der er egnet til
disse browsere.
Da W3org kom på banen, var det f.eks. ikke standarden at man havde
rammer, og derfor var det ikke i orden at man lavede sådanne. Så kom
Netscape og MS på banen med rammer som en mulighed, og det blev
standarden.
Så kom NS med blinkende bogstaver - det blev aldrig standarden, men de
er fortsat med den feauture - så kom MS med deres rullende bogstaver -
den er heller ikke med som standarden, men alligevel har de den fortsat
med - også i FP2002.

MS har så meddelt at de vil fortælle konsortiet om når de implementerer
nye muligheder i deres browsere - men vil altså ikke vente på nogen
formel godkendelse, da det er innovationshæmmende -og det forstår jeg
skam godt. Alt for meget bureaukrati kan være for meget - men
naturligvis må man have nogle fælles standarder som alle lever op til.
Men det er altså ikke standard-diskussionen værd at diskutere forholdet
mellem rullende eller blinkende bogstaver, akkurat som det ikke er
umagen værd at disktere betimeligheden af at have muligheder for at åbne
taget på en Folkevogn i modsætning til en Skoda.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> wrote in news:3dae9f0b$0$32607
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Martin wrote:
>> Er det lykkedes for nogen at få FP til at lave valid W3C kode ?
>
> Jeg har lavet en hjemmeside en gang, der kunne valideres af w3c uden
> problemer - men det er en forkert diskussion, du rejser: ingen
> webeditorer (med en enkelt undtagelse)
Hvilken ?

> MS har så meddelt at de vil fortælle konsortiet om når de implementerer
> nye muligheder i deres browsere
Hvordan påvirker man mpn MS til at supportere CSS position fixed - så man
kan glemme alt om frames og shared borders.


> formel godkendelse, da det er innovationshæmmende -og det forstår jeg
> skam godt.
Enig

> Men det er altså ikke standard-diskussionen værd at diskutere forholdet

Men - men , det er jo næsten alt hvad FP laver der ikke kan valideres.
Hvad går galt her:

---------------
Eksempel start
---------------
Line 5, column 50:
... t-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
^Error: end tag
for "meta" omitted; end tags are required in XML for non-empty elements;
empty elements require an end tag or the start tag must end with "/>"

Line 5, column 0:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-12
....
^Error: start tag was here

Line 6, column 49:
<meta http-equiv="Content-Language" content="da">
^Error: end tag for
"meta" omitted; end tags are required in XML for non-empty elements;
empty elements require an end tag or the start tag must end with "/>"

Line 6, column 0:
<meta http-equiv="Content-Language" content="da">
^Error: start tag was here

Line 7, column 57:
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">
^
---------------
Eksempel slut
---------------

Findes der iøvrigt validatorer som kører lokalt, så man ikke hele tiden
skal publicere og gå til W3C for at validere ?

--
Med venlig hilsen Martin

---

"Martin" <martinnielsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aomlbu$7gq$1@sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> wrote in news:3dae9f0b$0$32607
> $edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> > Martin wrote:
> >> Er det lykkedes for nogen at få FP til at lave valid W3C kode ?
> >
> > Jeg har lavet en hjemmeside en gang, der kunne valideres af w3c uden
> > problemer - men det er en forkert diskussion, du rejser: ingen
> > webeditorer (med en enkelt undtagelse)
> Hvilken ?

Jeg mener at det drejer sig om en fra selve konsortiet.
>
> > MS har så meddelt at de vil fortælle konsortiet om når de
implementerer
> > nye muligheder i deres browsere


> Hvordan påvirker man mpn MS til at supportere CSS position fixed - så
man
> kan glemme alt om frames og shared borders.

Aner det ikke -spørg dem!
>
>
> > formel godkendelse, da det er innovationshæmmende -og det forstår
jeg
> > skam godt.
> Enig
>
> > Men det er altså ikke standard-diskussionen værd at diskutere
forholdet
>
> Men - men , det er jo næsten alt hvad FP laver der ikke kan valideres.
> Hvad går galt her:

Næ, ikke sådan som jeg oplever det - men i øvrigt: hvorfor er det så
vigtigt for dig at få valideret dine sider, hvis de virker i de
forskellige browsere?
>
> [cut eksempel]

Jeg har ikke i meget lang tid beskæftiget mig med html-kodning, så jeg
kan ærlig talt ikke mere huske disse ting uden at slå dem op - og det
har jeg ikke tid til. Men Knud kan måske forklare dig, hvad der er sket
i dit eksempel?
>
> Findes der iøvrigt validatorer som kører lokalt, så man ikke hele
tiden
> skal publicere og gå til W3C for at validere ?

Ja, det mener jeg.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup