|
|
 | FWA - dårligt til spil?
Fra : Andreas Warberg |
Dato : 18-01-01 23:40 |
|
Jeg har læst et par kommentarer til Sonofon's kommende FWA løsning der
siger, at FWA er dårligt til spil.
Dette kan vel kun være pga. et stort delay på FWA forbindelser, som det er
tilfældet med satellit-links.
Jeg kan dog ikke se hvor det store delay skulle opstå på de omtalte
forbindelser. Man er ikke koblet op på en satellit... radiobølger bevæger
sig med lysets hastighed - altså på linie de elektriske signaler der ryger
igennem vores kobber-kabler.
Eventuel modulering (eller hvad det nu hedder) af signaler mellem kunde/ISP
kan vel ikke være meget langsommere end, f.eks., ved modem/ISDN?
Det er min opfattelse, at en FWA forbindelse vil give ganske lave delays
mellem kunde og ISP, måske helt på linie med en DSL løsning.
Tager jeg helt fejl her, eller er der noget om snakken?
Tak for hjælpen!
Med venlig hilsen,
Andreas Warberg
| |
 Rune Klausen (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Klausen |
Dato : 19-01-01 00:20 |
|
"Andreas Warberg" <biggib@NOcstrikeJUNK.dk> wrote in message
news:947rd1$rl7$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg har læst et par kommentarer til Sonofon's kommende FWA løsning der
> siger, at FWA er dårligt til spil.
>
> Dette kan vel kun være pga. et stort delay på FWA forbindelser, som det er
> tilfældet med satellit-links.
>
> Jeg kan dog ikke se hvor det store delay skulle opstå på de omtalte
> forbindelser. Man er ikke koblet op på en satellit... radiobølger bevæger
> sig med lysets hastighed - altså på linie de elektriske signaler der ryger
> igennem vores kobber-kabler.
øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
bølgelængden.
hvis det nu køre f.eks. 200Hz med en bølge længe på 5 så er
udbredelseshastigheden 1000m/s, og det er langt fra lysets hastighed som er
3,00*10^8m/s
Men de kan vel komme der opad, man kan vel også bare få laser forbindelse
til sateliten :)
-Rune
| |
Gerner (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-01-01 14:46 |
|
On Fri, 19 Jan 2001 00:20:00 +0100, "Rune Klausen" <Rune@besked.com>
wrote:
>
>"Andreas Warberg" <biggib@NOcstrikeJUNK.dk> wrote in message
>news:947rd1$rl7$1@news.inet.tele.dk...
>> Jeg har læst et par kommentarer til Sonofon's kommende FWA løsning der
>> siger, at FWA er dårligt til spil.
Og hvilke kloge hoveder er det så der er kommet med de kommentarer ?
>>
>> Dette kan vel kun være pga. et stort delay på FWA forbindelser, som det er
>> tilfældet med satellit-links.
Niks, en satellit er i et geostationær omløb typisk 36 Km over jordens
ekvator og så kan du selv triangulere fra din position til satelliten
for at få afstanden. Husk at forsinkelsen skyldes at radiobølgerne
skal gå begge veje til satelliten. Typisk er forsinkelsen vel 1 sec.
FWA er jordbølger og har ingen forsinkelse hvis antennerne kan se
hinanden. Sonofon vil vel bruge sine mobilantennemaster, men i
modsætning til mobilradio, så skal FWA have frit udsyn til antennerne.
>>
>> Jeg kan dog ikke se hvor det store delay skulle opstå på de omtalte
>> forbindelser. Man er ikke koblet op på en satellit... radiobølger bevæger
>> sig med lysets hastighed - altså på linie de elektriske signaler der ryger
>> igennem vores kobber-kabler.
Du må lige forklare hvordan lys kan bevæge sig i kobber ?
Hastigheden er skam meget afhængig af frekvenserne der bruges i
ledningerne, og tele danmark garanterer vis ikke højere hastighed end
4048 Hz sving eller noget i den dur, sidst jeg spurgte. Men i digitale
net kan man vist gå noget højere. Men 300,000 Km/s er nok ikke muligt
i kobber, selv ikke i en superleder.
>
>øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
>bølgelængden.
Bølgelængde m = lysets hast. Km/s / frekvens Khz
BL=300.000/0.2 eller 1.500.000 m.
>
>hvis det nu køre f.eks. 200Hz med en bølge længe på 5 så er
Jo lavere frekvens jo længere bølgelænde. Det er det der med den
omvendte proposional.
>udbredelseshastigheden 1000m/s, og det er langt fra lysets hastighed som er
>3,00*10^8m/s
praktisk regner man med 300.000 Km/s og frekvensen i Khz.
Til meget høje frekvenser kan man bruge 300 og frekvensen i Mhz.
Radiobølgers udbredelse og lyset hast er den samme i luft.
>
>Men de kan vel komme der opad, man kan vel også bare få laser forbindelse
>til sateliten :)
>
>-Rune
>
--
ICQ #30392174
| |
 Klaus Ellegaard (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 19-01-01 15:07 |
|
Gerner <gm@telefona.dk> writes:
>Niks, en satellit er i et geostationær omløb typisk 36 Km over jordens
>ekvator og så kan du selv triangulere fra din position til satelliten
>for at få afstanden. Husk at forsinkelsen skyldes at radiobølgerne
>skal gå begge veje til satelliten. Typisk er forsinkelsen vel 1 sec.
Lysets hastighed er altså 72 km/s?
(Den geostationære bane er ca. 36.000 km over ækvator. Forsinkelsen
er næppe i nærheden af et sekund for selve satlinket omend det for
brugeren kan blive ganske stort afhængig af den samlede afstand
mellem brugeren, uplinket og destinationen).
Mvh.
Klaus.
| |
Gerner (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-01-01 22:57 |
|
On 19 Jan 2001 15:06:50 +0100, Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk>
wrote:
>Gerner <gm@telefona.dk> writes:
>
>>Niks, en satellit er i et geostationær omløb typisk 36 Km over jordens
>>ekvator og så kan du selv triangulere fra din position til satelliten
>>for at få afstanden. Husk at forsinkelsen skyldes at radiobølgerne
>>skal gå begge veje til satelliten. Typisk er forsinkelsen vel 1 sec.
>
>Lysets hastighed er altså 72 km/s?
Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
>
>(Den geostationære bane er ca. 36.000 km over ækvator. Forsinkelsen
Plejer også at få de sidste 000 med, men det glippede.
>er næppe i nærheden af et sekund for selve satlinket omend det for
>brugeren kan blive ganske stort afhængig af den samlede afstand
>mellem brugeren, uplinket og destinationen).
0.1 eller 10 sec, er jo ligegyldig da det ikke er radiobølgerne der
forsinker men alt det udstyr der buges til at sende signalet frem og
tilbage mellem klient og vært plus en masse mere man ikke behøver at
komme ind på.
Emnet er FWA, hvor jeg ikke kan se forsinkelser i radiokæden, kun i
computerudstyr.
>
>Mvh.
> Klaus.
--
ICQ #30392174
| |
Rune Klausen (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Klausen |
Dato : 19-01-01 23:59 |
|
"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
news:0idh6t02vgoh7n9saa1hpihekv66251ojq@4ax.com...
> On 19 Jan 2001 15:06:50 +0100, Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk>
> wrote:
>
> >Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> >
> >>Niks, en satellit er i et geostationær omløb typisk 36 Km over jordens
> >>ekvator og så kan du selv triangulere fra din position til satelliten
> >>for at få afstanden. Husk at forsinkelsen skyldes at radiobølgerne
> >>skal gå begge veje til satelliten. Typisk er forsinkelsen vel 1 sec.
> >
> >Lysets hastighed er altså 72 km/s?
>
> Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
ikke altid...
I vaccum er den, men der er jo lige nogen som har stoppet lyset, og
accelereret det op igen, og det er er godt tegn, for så kommer der hurtigere
computere :)
-Rune
| |
Gerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-01 13:43 |
|
On Fri, 19 Jan 2001 23:58:30 +0100, "Rune Klausen" <Rune@besked.com>
wrote:
>
>"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
>news:0idh6t02vgoh7n9saa1hpihekv66251ojq@4ax.com...
>> On 19 Jan 2001 15:06:50 +0100, Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk>
>> wrote:
>>
>> >Gerner <gm@telefona.dk> writes:
>> >
>> >>Niks, en satellit er i et geostationær omløb typisk 36 Km over jordens
>> >>ekvator og så kan du selv triangulere fra din position til satelliten
>> >>for at få afstanden. Husk at forsinkelsen skyldes at radiobølgerne
>> >>skal gå begge veje til satelliten. Typisk er forsinkelsen vel 1 sec.
>> >
>> >Lysets hastighed er altså 72 km/s?
>>
>> Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
>
>ikke altid...
Jo, altid. Konstanter kan kun ændre værdi ved at beregne tab i det
materiale lyset evt. skal igennem. Typisk fratrækker man en vis
procentdel fra konstanten for at få hast. i materialet.
>
>I vaccum er den, men der er jo lige nogen som har stoppet lyset, og
>accelereret det op igen, og det er er godt tegn, for så kommer der hurtigere
>computere :)
Vi for billigere og hurtigere computere og evt. mindre computere, når
vi har superledere eller biomekaniske komponenter i computere ved
stuetemperatur.
Hvordan vil du bruge lys i en computer, d.v.s. accellereret lys ? I
stedet for trykt kredsløb skal der så være lysledere ? Hvad vil du
lave cpu'en af ? Hvor varmt vil der være inde i computeren ?
>
>-Rune
>
--
ICQ #30392174
| |
Rune Klausen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Klausen |
Dato : 20-01-01 18:23 |
|
"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
news:ld1j6tkrvsip9r9nvi0js2rm5s23bpuolu@4ax.com...
> On Fri, 19 Jan 2001 23:58:30 +0100, "Rune Klausen" <Rune@besked.com>
>
> Vi for billigere og hurtigere computere og evt. mindre computere, når
> vi har superledere eller biomekaniske komponenter i computere ved
> stuetemperatur.
>
> Hvordan vil du bruge lys i en computer, d.v.s. accellereret lys ? I
> stedet for trykt kredsløb skal der så være lysledere ? Hvad vil du
> lave cpu'en af ? Hvor varmt vil der være inde i computeren ?
Ingen ide, de sagde det på TV2(nyhederne)
-Rune
| |
Bjørn Jørvad (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 20-01-01 18:33 |
|
"Rune Klausen" <Rune@besked.com> skrev i en meddelelse
news:94chfe$cdl$1@news.inet.tele.dk...
>
KLIP
>
> Ingen ide, de sagde det på TV2(nyhederne)
Et lille råd i stedet for blot at videregive "overskrifter" fra eet eller
andet nyhedsmedie og dennes/disses mere eller mindre kompetente journalister
Så dokumentér dit udsagn med eks. et link:
http://www.science.nasa.gov/headlines/y2000/ast28apr_1m.htm
PS: Dronning Magrethe II er faldet ned fra 4. sal og er slået forfærdeligt.
mvh
Bjørn
| |
Rune Klausen (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Klausen |
Dato : 21-01-01 02:34 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@post3.tele.dk> wrote in message
news:94ci42$ehe$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Rune Klausen" <Rune@besked.com> skrev i en meddelelse
> news:94chfe$cdl$1@news.inet.tele.dk...
> >
>
> KLIP
>
> >
> > Ingen ide, de sagde det på TV2(nyhederne)
>
> Et lille råd i stedet for blot at videregive "overskrifter" fra eet eller
> andet nyhedsmedie og dennes/disses mere eller mindre kompetente
journalister
>
>
> Så dokumentér dit udsagn med eks. et link:
> http://www.science.nasa.gov/headlines/y2000/ast28apr_1m.htm
tager fra overståeende
"What we are accomplishing in the lab today will result in development of
super-fast, super-miniaturized, super-lightweight and lower cost optical
computing and optical communication devices and systems," Frazier explained.
Det var cirka det de sagde...
> PS: Dronning Magrethe II er faldet ned fra 4. sal og er slået
forfærdeligt.
Det var sku på tide, der sketet noget der ;)
-Rune
| |
Bjørn Jørvad (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 21-01-01 14:58 |
|
"Rune Klausen" <Rune@besked.com> skrev i en meddelelse
news:94de7r$rts$1@news.inet.tele.dk...
>
KLIP
>
>
> "What we are accomplishing in the lab today will result in development of
> super-fast, super-miniaturized, super-lightweight and lower cost optical
> computing and optical communication devices and systems," Frazier
explained.
>
> Det var cirka det de sagde...
Ok - Så kan du også se at det er "yesterdays news"; men også at dit udsagn
tidligere var korrekt - dog at udviklingen lige tager et par år mere
> > PS: Dronning Magrethe II er faldet ned fra 4. sal og er slået
> forfærdeligt.
>
> Det var sku på tide, der sketet noget der ;)
Ups - Da jeg var færdig med Overskriften - læste jeg videre i artiklen på
side 32 at det var et billede af Majestæten - ophængt i en større
virksomheds trappeopgang - der var faldet ned.
Resultat: Rammen omkring billedet var helt smadret 
mvh
Bjørn
| |
Peter Sjøntoft (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft |
Dato : 20-01-01 00:11 |
|
"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
news:0idh6t02vgoh7n9saa1hpihekv66251ojq@4ax.com...
> Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
Nej da. lysets hastighed afhænger fuldstændig af hvad det bevæger sig
igennem.
--
Med venlig hilsen
Peter Sjøntoft
Jeg arbejder for CyberCity, men udtaler mig hér for mig selv for egen
regning og risiko.
| |
Gerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-01 13:45 |
|
On Sat, 20 Jan 2001 00:11:10 +0100, "Peter Sjøntoft"
<pesj@cybercity.dk> wrote:
>"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
>news:0idh6t02vgoh7n9saa1hpihekv66251ojq@4ax.com...
>
>> Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
>
>Nej da. lysets hastighed afhænger fuldstændig af hvad det bevæger sig
>igennem.
Så fratrækker man blot en variabel værdi fra konstanten.
--
ICQ #30392174
| |
Peter Sjøntoft - Cyb~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft - Cyb~ |
Dato : 20-01-01 14:14 |
|
"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
news:pu1j6t8in2q3e5be6e218eklias202o82r@4ax.com...
> Så fratrækker man blot en variabel værdi fra konstanten.
Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
Lysets maksimale hastighed (hastighed når lyset bevæger sig gennem vakuum)
er derimod kontant.
Med venlig hilsen
Peter Sjøntoft
- Jeg arbejder for CyberCity, men udtaler mig for mig selv.
| |
Gerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-01 14:38 |
|
On Sat, 20 Jan 2001 14:13:50 +0100, "Peter Sjøntoft - CyberCity
Support" <pesj@cybercity.dk> wrote:
>"Gerner" <gm@telefona.dk> wrote in message
>news:pu1j6t8in2q3e5be6e218eklias202o82r@4ax.com...
>
>> Så fratrækker man blot en variabel værdi fra konstanten.
>
>Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
Hold nu op.
Konstant-variabel værdi=ikke en ny konstant.
Hvordan vil du beregne noget med lys hvis du ikke bruger konstanten i
beregningen ? At værdien bliver en anden gør da ikke konstanten
mindre.
>Lysets maksimale hastighed (hastighed når lyset bevæger sig gennem vakuum)
>er derimod kontant.
>
>Med venlig hilsen
>Peter Sjøntoft
>
>- Jeg arbejder for CyberCity, men udtaler mig for mig selv.
>
--
ICQ #30392174
| |
Lars Balker Rasmusse~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~ |
Dato : 20-01-01 14:45 |
|
Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> "Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> wrote:
> >Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
>
> Hold nu op.
Hold selv op.
Lysets hastighed er en funktion af hvilket medie det passerer igennem.
Lysets hastighed i vakuum er en konstant, c ~= 300.000km/s
--
Lars Balker Rasmussen "Woo hoo!?"
| |
Fischer & Døssing (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 20-01-01 14:52 |
|
"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> skrev i en meddelelse
news:uhf2u72yg.fsf@balker.org...
> Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> > "Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> wrote:
> > >Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
> >
> > Hold nu op.
>
> Hold selv op.
>
> Lysets hastighed er en funktion af hvilket medie det passerer igennem.
>
> Lysets hastighed i vakuum er en konstant, c ~= 300.000km/s
Nu skal du ikke komme her og spille smart med gode argumenter...
--
Peter Thomas Fischer
peter@fischer.as
http://www.fischer.as
| |
Klaus Ellegaard (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 20-01-01 14:55 |
|
Gerner <gm@telefona.dk> writes:
>Hvordan vil du beregne noget med lys hvis du ikke bruger konstanten i
>beregningen ? At værdien bliver en anden gør da ikke konstanten
>mindre.
Nej, men dit resultat bliver formentlig forkert.
Lysets hastighed er ikke konstant noget sted (i et ideelt vacuum er
den godt nok, men det kan du næppe finde noget sted, hvor det har
nogen praktisk relevans).
Lysets *maksimale* hastighed er derimod en konstant. Men igen - en
sådan ideel situation vil du praktisk talt aldrig få brug for.
Og skal vi så ikke fræse tilbage til de relevante emner i stedet
for at gentage 7. klasses fysikpensum?
Mvh.
Klaus.
| |
Peter Sjøntoft - Cyb~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft - Cyb~ |
Dato : 20-01-01 16:33 |
|
"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:94c5ao$kgb$1@katie.ellegaard.dk...
> Og skal vi så ikke fræse tilbage til de relevante emner i stedet
> for at gentage 7. klasses fysikpensum?
Det må være længe siden du forlod det danske skolesystem. I dagens Danmark
tror jeg ikke at lysets hastighed behandles på mere end et ganske
overfladisk plan før gymnasiet.
--
Med venlig hilsen
Peter J. Sjøntoft
- Jeg arbejder for CyberCity, men skriver for mig selv.
| |
Bjørn Jørvad (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 20-01-01 16:36 |
|
"Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:94cart$n2s$1@nynews.cybercity.dk...
KLIP
>
> Det må være længe siden du forlod det danske skolesystem. I dagens Danmark
> tror jeg ikke at lysets hastighed behandles på mere end et ganske
> overfladisk plan før gymnasiet.
Hejsa.
Et lille link til forståelse af Lys - herunder hele spectret:
http://www.howstuffworks.com/framed.htm?parent=radio-spectrum.htm&url=http:/
/csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/light/spectrum.html
Happy reading.
mvh
Bjørn
| |
Peter Sjøntoft - Cyb~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft - Cyb~ |
Dato : 20-01-01 16:47 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@post3.tele.dk> wrote in message
news:94cb9s$h5a$1@news.inet.tele.dk...
> Et lille link til forståelse af Lys - herunder hele spectret:
>
http://www.howstuffworks.com/framed.htm?parent=radio-spectrum.htm&url=http:/
> /csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/light/spectrum.html
Præcis som min fysik lærer forklarede i gymnasiet.
--
Med venlig hilsen
Peter J. Sjøntoft
- Jeg arbejder for CyberCity, men skriver for mig selv.
| |
Bjørn Jørvad (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 20-01-01 16:50 |
|
"Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:94cbma$nlk$1@nynews.cybercity.dk...
KLIP
>
> Præcis som min fysik lærer forklarede i gymnasiet.
>
Jeg tror også du har helt ret
Der er vist ikke noget der i "den henretning" har ændret sig - væsentligt
Med mindre fysikens love har.........
mvh
Bjørn
| |
Allan Olesen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-01-01 19:19 |
|
"Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> wrote:
>> Så fratrækker man blot en variabel værdi fra konstanten.
>
>Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
Selv om jeg er led ved at give Gerner ret i noget, bliver jeg nødt til
det her.
Manden skrev ikke, at lysets hastighed er konstant. Han skrev, at
lysets hastighed er _en_ konstant, og det er ganske rigtigt.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Peter Sjøntoft - Cyb~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft - Cyb~ |
Dato : 20-01-01 20:04 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:94cknq$mni$2@news.inet.tele.dk...
> "Peter Sjøntoft - CyberCity Support" <pesj@cybercity.dk> wrote:
> Selv om jeg er led ved at give Gerner ret i noget, bliver jeg nødt til
> det her.
>
> Manden skrev ikke, at lysets hastighed er konstant. Han skrev, at
> lysets hastighed er _en_ konstant, og det er ganske rigtigt.
Diskussionen er ved at være latterlig, men prøv lige at kigge på
sammenhængen det blev skrevet i.
--
Med venlig hilsen
Peter J. Sjøntoft
Jeg arbejder for CyberCity Internet, men udtaler mig for mig selv.
| |
Charlie GVerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Charlie GVerner |
Dato : 20-01-01 15:20 |
|
"lars@balker.org" <lars@balker.org> skrev i en
nyhedsmeddelelse:uhf2u72yg.fsf@balker.org...
:: > >Ja - og så er lysets hastighed ikke konstant.
:: > Hold nu op.
:: Hold selv op.
:: Lysets hastighed er en funktion af hvilket medie det passerer igennem.
:: Lysets hastighed i vakuum er en konstant, c ~= 300.000km/s
Hold nu op.
From GVerner's perspective, the speed of light is a constant ~300 000 km/sec
measured between the ears.
| |
Dennis Skærup Højlun~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Skærup Højlun~ |
Dato : 20-01-01 01:00 |
| | |
Gerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-01 13:53 |
|
On Sat, 20 Jan 2001 00:00:02 GMT, Dennis Skærup Højlund Andersen
<usenet@euph.dk> wrote:
>Gerner wrote:
>>Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
>
>Nå?
>
> http://nyhederne.tv2.dk/nyhed.php3?id=6431
Indtil de videnskabelige lister over konstanter ændres, vil lysets
hast. være en konstant.
Og radiobølgers udbredelse vil stadig ske med lysets hast. med fradrag
for materiale radiobølgerne bevæger sig i.
--
ICQ #30392174
| |
Lars Kim Lund (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 20-01-01 17:15 |
| | |
Peter T. (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter T. |
Dato : 20-01-01 02:09 |
|
In article <0idh6t02vgoh7n9saa1hpihekv66251ojq@4ax.com>, gm@telefona.dk
says...
>
> Dumt spørgsmål når du ved lysetes hast. er en konstant.
Niks. Ved havoverfladen - 1 atm - på vores bette planet er den omkring
200.000 km/s af det maksimale (svjh).
--
Peter T.
Finsk er sundt!
| |
Peter Sjøntoft (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sjøntoft |
Dato : 20-01-01 00:22 |
|
"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:949hlq$i8c$1@katie.ellegaard.dk...
> Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> Lysets hastighed er altså 72 km/s?
> (Den geostationære bane er ca. 36.000 km over ækvator. Forsinkelsen
> er næppe i nærheden af et sekund for selve satlinket omend det for
> brugeren kan blive ganske stort afhængig af den samlede afstand
> mellem brugeren, uplinket og destinationen).
Hvis man skal følge den tankegang må der vel være tale om at der først skal
en pakke op til sattelitten og ned igen til modtageren. Denne pakke skal der
så gøres noget ved. Dette indebærer som regel at der skal en pakke tilbage
op og ned igen. Det giver 144.000 km. - ikke 72 km. (hvis pakkerne kun skal
gennem satelitten den ene vej er det naturligvis kun 72.000 km). Men så skal
pakkerne trods alt en anden vej til satelitudbyderes proxy, eller hvad der
nu bruges.
Da der tilnærmelsesvis er tale om vakuum (i hvert fald efter de første 100
km hver vej) kan vi regne med at lyset bevæger sig med 300.000 km per
sekund. Altså tager turen frem og tilbage til satelitten alene næsten .05
sekund - derudover kan der godt løbe en næsten lige så stor del på hvis
pakkerne skal bevæge sig gennem lysleder kabler et anseeligt stykke vej -
eksempelvis under et af oceanerne og genne en masse routere.
I praksis vil det derfor være almindeligt at man oplever at der er ca. 0.4-1
sekunds forsinkelse. med en satelitforbindelse.
Og det bliver _aldrig_ fedt til online spil hvor pingtider har den mindste
betydning.
--
Med venlig hilsen
Peter Sjøntoft
Jeg arbejder for CyberCity, men udtaler mig hér for mig selv for egen
regning og risiko.
| |
Peter Knutsen (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-01-01 15:12 |
|
Rune Klausen wrote:
>
> "Andreas Warberg" <biggib@NOcstrikeJUNK.dk> wrote in message
> > Jeg kan dog ikke se hvor det store delay skulle opstå på de omtalte
> > forbindelser. Man er ikke koblet op på en satellit... radiobølger bevæger
> > sig med lysets hastighed - altså på linie de elektriske signaler der ryger
> > igennem vores kobber-kabler.
>
> øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
> bølgelængden.
>
> hvis det nu køre f.eks. 200Hz med en bølge længe på 5 så er
> udbredelseshastigheden 1000m/s, og det er langt fra lysets hastighed som er
> 3,00*10^8m/s
Radiobølger er fotoner, som altid bevæger sig med lysets hastighed.
Den er godt nok noget lavere i luft end i vacuum, men det drejer
sig kun om 10-20%.
Men sattelitten er vel langt væk. Hvis den er geosynkron så er
afstanden til sattelitten mindst 36k km, og hvis den ikke er
lige over hans hovede så er den endnu længere væk. Vi kommer
altså op på 72k km eller mere (100k km måske), og så er vi
oppe på 1/4 til 1/3 sekund for at beskeden når fra A til B.
Og langsom elektronik øger denne forsinkelse. Og så skal
beskeden tilbage igen hvilket fordobler tiden. Og et lille stykke
af vejen går gennem luft, hvilket nedsætter hastigheden med
nogle få procent.
Det kan godt være at sattelitten ikke er geosynkron. Såvidt jeg
ved er det meget besværligt at kommunikere med en sattelit der
ikke er geosynkron, men til gengæld er den nærmere, måske kun
500 eller 800 km over Jordens overflade.
> -Rune
--
Peter Knutsen
| |
Rasmus Modsat (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Modsat |
Dato : 19-01-01 20:03 |
|
<snip>
Nu har vi fået en masse koge svar fra en masse kloge folk på Andreas'
spørgsmål.
Men kunne vi ikke lige få at vide, hvad de her ping-tider kommer til at
ligge på?
Det er det eneste, jeg er interesseret i. :)
Lige som ISDN, DSL, modem, sat eller noget helt andet?
Jeg bruger ISDN, og får ca. 80ms ping på danske servere. - Hvad kan jeg
forvente med det der smarte fra Sonofon?
| |
Allan Olesen (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 19-01-01 20:32 |
|
"Rune Klausen" <Rune@besked.com> wrote:
>øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
>bølgelængden.
Som du mener, at man bare sådan kan regulere uafhængigt af hinanden?
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Peter B. Juul (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-01-01 21:43 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
> >øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
> >bølgelængden.
>
> Som du mener, at man bare sådan kan regulere uafhængigt af hinanden?
Det kan man da sagtens. Det kræver bare, at man kan regulere hastigheden.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Gerner (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-01-01 23:00 |
|
On 19 Jan 2001 21:42:53 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
>
>> >øhh noget siger mig at det kommer an på et par ting, så som: frekvensen og
>> >bølgelængden.
>>
>> Som du mener, at man bare sådan kan regulere uafhængigt af hinanden?
>
>Det kan man da sagtens. Det kræver bare, at man kan regulere hastigheden.
Ja, tag solbriller på eller hold et solfilter hen foran antennen, så
dæmpes lysets hastighed.
--
ICQ #30392174
| |
Peter B. Juul (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-01-01 23:16 |
|
Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> >Det kan man da sagtens. Det kræver bare, at man kan regulere hastigheden.
>
> Ja, tag solbriller på eller hold et solfilter hen foran antennen, så
> dæmpes lysets hastighed.
En dansk forsker har opnået særdeles imponerende resultater mht. at
bremse lysets hastighed, og lysets hastighed _er_ forskellig i
forskellige materialer.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
N/A (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-01 23:27 |
|
| |
Peter B. Juul (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-01-01 23:27 |
|
apj@nerd.dk (Andreas Plesner Jacobsen) writes:
> Hun (mener det er en hun) skulle efter sigende kunne stoppe lyset nu, og
> sætte det i gang igen.
Ja, det hørte jeg også i frokoststuen, men mener at det må være en
_meget_ journalistisk simplificering, da jeg ikke mener, at en foton
har en hvilemasse og at den altså ikke eksisterer, hvis den ikke
bevæger sig.
--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Dennis Skærup Højlun~ (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Skærup Højlun~ |
Dato : 20-01-01 01:00 |
|
Peter B. Juul wrote:
>Ja, det hørte jeg også i frokoststuen, men mener at det må være en
>_meget_ journalistisk simplificering, da jeg ikke mener, at en foton
>har en hvilemasse og at den altså ikke eksisterer, hvis den ikke
>bevæger sig.
http://nyhederne.tv2.dk/nyhed.php3?id=6431
Ja, den er kort og simplificeret 
--
Dennis Skærup Højlund Andersen ( http://dennisandersen.dk)
Har du besøgt FDF Hobro for nyligt? http://fdfhobro.net
| |
Allan Olesen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-01-01 12:20 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>En dansk forsker har opnået særdeles imponerende resultater mht. at
>bremse lysets hastighed, og lysets hastighed _er_ forskellig i
>forskellige materialer.
Fint nok. Så skal du bare finde en måde at ændre materialet mellem dig
og satellitten hhv. FWA-dimsen - og finde en god grund til at gøre din
forbindelse sløvere.
Eller er der nogen, der har glemt, hvad diskussionen handler om?
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Peter B. Juul (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-01-01 13:20 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
> Eller er der nogen, der har glemt, hvad diskussionen handler om?
Næh, men den gik fra specifikke tekniske ting til videnskab for længe
siden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."
| |
Gerner (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-01 14:03 |
|
On Sat, 20 Jan 2001 12:20:16 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
>>En dansk forsker har opnået særdeles imponerende resultater mht. at
>>bremse lysets hastighed, og lysets hastighed _er_ forskellig i
>>forskellige materialer.
>
>Fint nok. Så skal du bare finde en måde at ændre materialet mellem dig
>og satellitten hhv. FWA-dimsen - og finde en god grund til at gøre din
>forbindelse sløvere.
>
>Eller er der nogen, der har glemt, hvad diskussionen handler om?
Ideen er vist at når man kan bremse lys (fotoner) så skulle man også
kunne accellerere det.
Jeg kan bare ikke se hvordan det kan afløse radiobølgers
udbredelsesforhold i luft.
Man kan trods alt vrøvl, ikke bremse lyset i luft. Altså uden for
laboratorier.
--
ICQ #30392174
| |
Peter B. Juul (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-01-01 17:34 |
|
Gerner <gm@telefona.dk> writes:
> Ideen er vist at når man kan bremse lys (fotoner) så skulle man også
> kunne accellerere det.
Hvem uglen i hulen har påstået det???
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Bjørn Jørvad (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 20-01-01 18:07 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r91yfai4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Gerner <gm@telefona.dk> writes:
>
> > Ideen er vist at når man kan bremse lys (fotoner) så skulle man også
> > kunne accellerere det.
>
> Hvem uglen i hulen har påstået det???
Nu stiger jeg af, da der vist er gået "Albert" i diskutionen (Albert
Einstein og hans relativitets teori).
For dem der til raketter mv. er her et link: http://www.phys.ucalgary.ca/
Måske vi i baggrunden har en fysikprofessor som på almindeligt dansk kan
fortælle os noget om fotoner.
mvh
Bjørn
| |
Allan Olesen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-01-01 11:46 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>Det kan man da sagtens. Det kræver bare, at man kan regulere hastigheden.
Hvilket man kan, næste gang det sner grønt.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Peter B. Juul (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-01-01 13:19 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
> >Det kan man da sagtens. Det kræver bare, at man kan regulere hastigheden.
>
> Hvilket man kan, næste gang det sner grønt.
Hvilket man kan. Hvilket man har kunnet i årmillioner.
Send lyset gennem vand eller plastic, og du regulerer
hastigheden. Send det gennem de eksotiske materialer som hende
forskeren roder med og du kan regulere det ekstremt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Allan Olesen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-01-01 19:19 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>> Hvilket man kan, næste gang det sner grønt.
>
>Hvilket man kan. Hvilket man har kunnet i årmillioner.
>
>Send lyset gennem vand eller plastic, og du regulerer
>hastigheden. Send det gennem de eksotiske materialer som hende
>forskeren roder med og du kan regulere det ekstremt.
Øh, vi snakker om at regulere hastigheden mellem en FWA-bruger og
centralen. Husk lige det.
Jeg er udmærket klar over, at man kan ændre hastigheden af lys eller
radiobølger ved at sende det gennem andre materialer, men pointen her
er, at man ikke lige udskifter luften mellem en FWA-bruger og
centralen med et andet materiale.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Peter B. Juul (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-01-01 19:24 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
> Øh, vi snakker om at regulere hastigheden mellem en FWA-bruger og
> centralen. Husk lige det.
Nej da. Det er længe siden, at diskussionen degenererede til fysik og
mudderkastning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Allan Olesen (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-01-01 22:09 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>Nej da. Det er længe siden, at diskussionen degenererede til fysik og
>mudderkastning.
Så undskylder jeg meget, at jeg er kommet til at forplumre den ved at
forsøge at forholde mig seriøst til trådens emne.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Bjørn Jørvad (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 21-01-01 00:11 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:94cknr$mni$3@news.inet.tele.dk...
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
KLIP
>
> Øh, vi snakker om at regulere hastigheden mellem en FWA-bruger og
> centralen. Husk lige det.
>
Jeg formoder du *ikke* mener selve linket (fra een antenne til en anden
antene og vice versa); men i hele forløbet til ISPérens viderebefordring af
dit "opslag".
Såfremt ja - Tror jeg Jesper Skriver er inde på noget af det rigtige, da
evtuelle forsinkelser vil/må optræde i ifbm. Interleaving og "anden"
håndtering såsom "balancen" i systemet.
Måske vi kan lokke Jesper til at uddybe hans tidligere
formodninger/antagelser/erfaringer (med andre former for kommunikation) i
denne tråd?
mvh
Bjørn
| |
Allan Olesen (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 21-01-01 10:06 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@post3.tele.dk> wrote:
>Jeg formoder du *ikke* mener selve linket (fra een antenne til en anden
>antene og vice versa);
Jo, det er lige netop det, jeg mener.
Tidligere i tråden var der en, der mente at det (forventede) store
delay på FWA-forbindelser kunne skyldes, at man havde valgt en
frekvens og bølgelængde, som førte til, at radiosignalet kun udbredte
sig med 100 m/s.
Det er naturligvis noget vrøvl. Man kan ikke vælge både bølgelængde og
frekvens uafhængigt af hinanden for et signal, som skal udbredes i fri
luft. Det tillod jeg mig at kommentere, og det har så ført til en snes
ekstra indlæg i tråden, hvor man har forsøgt at belære mig om lysets
hastighed i aldeles irrelevante medier.
Hvis der er et højt delay på FWA, ligger forklaringen helt sikkert et
andet sted end i radiobølgernes udbredelseshastighed.
--
Allan Olesen, Lunderskov
"SNART is a registered trademark of TransNet."
| |
Bjørn Jørvad (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 21-01-01 15:00 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:94e8ms$ov3$1@news.inet.tele.dk...
> "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@post3.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg formoder du *ikke* mener selve linket (fra een antenne til en anden
> >antene og vice versa);
>
> Jo, det er lige netop det, jeg mener.
Ok - Så misforstod jeg dig.
>
KLIP
>
> Hvis der er et højt delay på FWA, ligger forklaringen helt sikkert et
> andet sted end i radiobølgernes udbredelseshastighed.
Jep.
mvh
Bjørn
| |
Jesper Skriver (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 21-01-01 18:31 |
|
On Sun, 21 Jan 2001 00:11:11 +0100, Bjørn Jørvad wrote:
>Såfremt ja - Tror jeg Jesper Skriver er inde på noget af det rigtige, da
>evtuelle forsinkelser vil/må optræde i ifbm. Interleaving og "anden"
>håndtering såsom "balancen" i systemet.
>
>Måske vi kan lokke Jesper til at uddybe hans tidligere
>formodninger/antagelser/erfaringer (med andre former for kommunikation) i
>denne tråd?
Jeg ved ikke hvad der er at uddybe - jeg konstaterede blot at GSM, GPRS og
UMTS alle har et etvejs delay på 200 til 250 ms pga. modulation og interleaving.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
| |
Jesper Skriver (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 20-01-01 16:40 |
|
On Thu, 18 Jan 2001 23:40:21 +0100, Andreas Warberg wrote:
>Jeg har læst et par kommentarer til Sonofon's kommende FWA løsning der
>siger, at FWA er dårligt til spil.
>
>Dette kan vel kun være pga. et stort delay på FWA forbindelser, som det er
>tilfældet med satellit-links.
>
>Jeg kan dog ikke se hvor det store delay skulle opstå på de omtalte
>forbindelser. Man er ikke koblet op på en satellit... radiobølger bevæger
>sig med lysets hastighed - altså på linie de elektriske signaler der ryger
>igennem vores kobber-kabler.
>Eventuel modulering (eller hvad det nu hedder) af signaler mellem kunde/ISP
>kan vel ikke være meget langsommere end, f.eks., ved modem/ISDN?
>
>Det er min opfattelse, at en FWA forbindelse vil give ganske lave delays
>mellem kunde og ISP, måske helt på linie med en DSL løsning.
>
>Tager jeg helt fejl her, eller er der noget om snakken?
Bemærk jeg har INGEN praktisk erfaring med FWA, men jeg vil lige indskyde
en bemærkning.
Det handler ikke kun om radio bølgers udbredelse, men også om modulations
form, og interleaving.
F.eks. har GSM, GPRS og UMTS alle et etvejs delay på ca. 200 - 250 ms, og
her er radio bølgernes udbredelses hastighed kun en brøkdel af dette, resten
kommer fra interleaving, som bruges for at kompensere for kortvarige
forstyrrelser.
Jeg ved ikke om det samme gør sig gældende ved FWA.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
| |
Bjørn Jørvad (20-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 20-01-01 17:16 |
|
"Jesper Skriver" <jesper@wheel.dk> skrev i en meddelelse
news:slrn96jcau.2n9.jesper@freesbee.wheel.dk...
KLIP
>
> Jeg ved ikke om det samme gør sig gældende ved FWA.
Jeg tror bestemt du er inde på noget af det rigtige ifb. interleaving.
Som vanligt - et lille link:
http://citeseer.nj.nec.com/acharya-balancing.html
mvh
Bjørn
| |
Gerner Mo (21-01-2001)
| Kommentar
Fra : Gerner Mo |
Dato : 21-01-01 16:52 |
|
On Sat, 20 Jan 2001 17:15:43 +0100, "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@post3.tele.dk>
wrote:
>
>"Jesper Skriver" <jesper@wheel.dk> skrev i en meddelelse
>news:slrn96jcau.2n9.jesper@freesbee.wheel.dk...
>
>KLIP
>
>>
>> Jeg ved ikke om det samme gør sig gældende ved FWA.
>
>Jeg tror bestemt du er inde på noget af det rigtige ifb. interleaving.
Hm, nu har der foregået trådløs forbindelse (wireless access) til internettet
i mange år. så hvorfor sammenligne med mobiltelefoni ?
"F" i FWA står jo bare for "fixed" og er den eneste forskel på de eksisterende
trådløse internetforbindelser og FWA. Hvad "fixed" betyder i den anledning har
jeg ikke kunne finde noget om.
Nogen forsinkelse i en trådløs internetforbindelse kan jeg ikke se eksisterer.
Da data til internet sendes som pakker og gensendes ved fejl, så ser jeg ingen
grund til at støj på forbindelsen skulle forsinke mere en den tid det tager at
genudsende de pakker der var fejl på.
Packetradio med samme type fejlretning har foregået i mange år, både på
amatørradio og privatradio. Både på HF og alle bånd tilgængelige.
Om FWA frekvenserne på henholdsvis 3 Ghz og 26 Ghz er meget støjfyldte ved jeg
ikke. Men ved passende valg af modulationsform, kan der nok ikke ske flere
fejl end ved lavere frekvenser.
>
Forsinkelser, som nogen altså har dømt til at man ikke kan spille over en FWA,
er vel bare den sædvanlige lag mellem vært og de forskellige klienter der til
enhver tid er opkoblet til serveren, som jo nok ikke er en server hos FWA
værten.
--
30392174@pager.icq.com
| |
|
|