---

Jeg havde indbrud i mit hus og i den forbindelse fik jeg stjålet et B&O
anlæg til en værdi af ca 20.000,- samt en del andet.

Anlæget købte jeg for lidt over 2 år siden af en privat person i den blå
avis. Jeg fik en håndskrevet kvittering med på anlæget. Den kvittering
har jeg så desværre mistet under en flyttning for ca 1 år siden. Jeg
melder så anlæget stjålet til forsikringen, men de vil ikke erstatte det
med den meste underlige begrundelse. De indrømmer at jeg har haft
anlæget, men da det er købt igenem den blå avis mener de at det kan være
stjålet og derfor vil de ikke erstatte det. Er det ikke deres pligt at
bevise det skulle være stjålet? Jeg har vist dem billeder af min stue
hvor anlæget er og soklen som anlæget stod på står der stadig. SÅ der er
bevis nok for at jeg har haft anlæget.

De ville have mig til at finde frem til hvem jeg havde købt det af ved
at genemgå den blå avis fra den periode hvor jeg købte det. Men efter at
have kikket har jeg fundet udaf det nærmest er en umulig opgave, da der
er mange anlæg magentil til salg i den periode.

Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
jeg bare afskrive anlæget?

/Kim

---

"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DA789BD.20905@mail.dk...
> Jeg havde indbrud i mit hus og i den forbindelse fik jeg stjålet et B&O
> anlæg til en værdi af ca 20.000,- samt en del andet.
>
> Anlæget købte jeg for lidt over 2 år siden af en privat person i den blå
> avis. Jeg fik en håndskrevet kvittering med på anlæget. Den kvittering
> har jeg så desværre mistet under en flyttning for ca 1 år siden. Jeg
> melder så anlæget stjålet til forsikringen, men de vil ikke erstatte det
> med den meste underlige begrundelse. De indrømmer at jeg har haft
> anlæget, men da det er købt igenem den blå avis mener de at det kan være
> stjålet og derfor vil de ikke erstatte det. Er det ikke deres pligt at
> bevise det skulle være stjålet? Jeg har vist dem billeder af min stue
> hvor anlæget er og soklen som anlæget stod på står der stadig. SÅ der er
> bevis nok for at jeg har haft anlæget.
>
> De ville have mig til at finde frem til hvem jeg havde købt det af ved
> at genemgå den blå avis fra den periode hvor jeg købte det. Men efter at
> have kikket har jeg fundet udaf det nærmest er en umulig opgave, da der
> er mange anlæg magentil til salg i den periode.
>
> Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
> jeg bare afskrive anlæget?
>
> /Kim

Jeg skulle nok mene at det er en meget svag begrundelse for afslag på
anlægget.

Du har sandsynliggjort at du har haft anlægget ved soklen og billeder
hvilket bør være nok.
At du ikke kan fremskaffe kvittering kan kun gøre at de kan trække nogle %
fra i
erstatning men ikke til ingenting.
Kan du ikke fremskaffe en bankkvittering ?

Hvis du har haft tidligere skader, altså er du en "dårlig" kunde for
selskabet, vil du
sikkert opleve en del modstand.

mvh
MAndersen

---

MAndersen <nospam@tdcadsl.dk> skrev:
>
>"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk>
>skrev i en meddelelse
>
>Jeg skulle nok mene at det er en
>meget svag begrundelse for afslag på
>anlægget.
>
>Du har sandsynliggjort at du har
>haft anlægget ved soklen og billeder
>hvilket bør være nok.
>At du ikke kan fremskaffe kvittering
>kan kun gøre at de kan trække nogle %
>fra i
>erstatning men ikke til ingenting.
>Kan du ikke fremskaffe en
>bankkvittering ?

Hvad hjælper det, når de godt vil indrømme at jeg har haft anlæget,
men de vil ikke yde erstatning da de ikke kan vide om det har været
stjålet da jeg købte det :(

>
>Hvis du har haft tidligere skader,
>altså er du en "dårlig" kunde for
>selskabet, vil du
>sikkert opleve en del modstand.
>
Jeg har aldrig før haft en skade, men deres taksator har en del
uvilje mod mig, da jeg brokkede mig over at hun ikke besvarede min
opkald....

/Kim

---

Prøv at kontake Den Blå Avis. Måske har de stadig "kilden" til avisen i
elektronisk format og kan lave en hurtig søgning på telefonnummer, pris,
eller lign?


"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> wrote in message
news:3DA789BD.20905@mail.dk...
> Jeg havde indbrud i mit hus og i den forbindelse fik jeg stjålet et B&O
> anlæg til en værdi af ca 20.000,- samt en del andet.
>
> Anlæget købte jeg for lidt over 2 år siden af en privat person i den blå
> avis. Jeg fik en håndskrevet kvittering med på anlæget. Den kvittering
> har jeg så desværre mistet under en flyttning for ca 1 år siden. Jeg
> melder så anlæget stjålet til forsikringen, men de vil ikke erstatte det
> med den meste underlige begrundelse. De indrømmer at jeg har haft
> anlæget, men da det er købt igenem den blå avis mener de at det kan være
> stjålet og derfor vil de ikke erstatte det. Er det ikke deres pligt at
> bevise det skulle være stjålet? Jeg har vist dem billeder af min stue
> hvor anlæget er og soklen som anlæget stod på står der stadig. SÅ der er
> bevis nok for at jeg har haft anlæget.
>
> De ville have mig til at finde frem til hvem jeg havde købt det af ved
> at genemgå den blå avis fra den periode hvor jeg købte det. Men efter at
> have kikket har jeg fundet udaf det nærmest er en umulig opgave, da der
> er mange anlæg magentil til salg i den periode.
>
> Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
> jeg bare afskrive anlæget?
>
> /Kim
>

---

Erik Hansen <asfsdaf@dadgdf.dk> skrev:
>Prøv at kontake Den Blå Avis. Måske
>har de stadig "kilden" til avisen i
>elektronisk format og kan lave en
>hurtig søgning på telefonnummer, pris,
>eller lign?
>
Som jeg skriver har jeg selv været på biblioteket og kikket en de blå

aviser for den periode hvor jeg købte anlægget...men da der er en del

anlæg til salg i samme område og til samme pris har jeg opgivet det
:(

/Kim

---

"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DA789BD.20905@mail.dk...
<KLIP>
> Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
> jeg bare afskrive anlæget?

-Du bor i Danmark så du kan klage over alt ting og ingenting-

Der findes et forsikringsklagenævn dem kan du kontakte.

Urlen kan du finde via www.fs.dk

---

TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

>-Du bor i Danmark så du kan klage
>over alt ting og ingenting-
>
>Der findes et forsikringsklagenævn
>dem kan du kontakte.

Det er jo så både godt og ondt :)

Jeg fiskede meste efter om det kan betale sig at klage, da jeg ikke
gider bruge tiden på det hvis jeg alligevel er chanceløs.

/Kim

---

"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3da82b85$0$3364$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Jeg fiskede meste efter om det kan betale sig at klage, da jeg ikke
> gider bruge tiden på det hvis jeg alligevel er chanceløs.

Det kan godt betale sig!

---

"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DA789BD.20905@mail.dk...

-klip-

>
> Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
> jeg bare afskrive anlæget?
>
> /Kim
>


Du kan klage til forsikringsankenævnet. Det koster kun 100,- kr. som du får
tilbage hvis du vinder sagen.

Jeg er dog overbevist om at problemstillingen har været prøvet i Ankenævnet
før.

Prøv at kontakte dem :

Ankenævnet for Forsikring
Anker Heegaards Gade 2
1572 København V.
Tlf. 33 15 89 00 (kl. 10-13)

Med hensyn til den konkrete sag kan man sige at det jo er dig der som
kravstiller skal bevise såvel kravets berettigelse som størrelse.

Billedet i sig selv er ikke entydigt bevis for at du havde købt anlægget. Du
kunne jo i bund og grund have lånt naboens anlæg og taget et billede, mens
det stod i din reol.

Det fremgår af Forsikringsaftalelovens §35 at enhver LOVLIG interesse kan
være genstand for en skadesforsirking, så der er dig der skal bevise at
interessen (anlægget) er lovligt.


Leif

PS Hvis jeg købte et B&O anlæg i den Blå Avis, til 20.000 ville jeg nok bede
om at få sælgerens originalfaktura.

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:wWVp9.97099$Qk5.4326948@news010.worldonline.dk...
>
> "Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3DA789BD.20905@mail.dk...
>
> -klip-
>
> >
> > Kan jeg klage over deres beslutning og kan det betale sig? Eller skal
> > jeg bare afskrive anlæget?
> >
> > /Kim
> >
>
> Med hensyn til den konkrete sag kan man sige at det jo er dig der som
> kravstiller skal bevise såvel kravets berettigelse som størrelse.
>
> Billedet i sig selv er ikke entydigt bevis for at du havde købt anlægget.
Du
> kunne jo i bund og grund have lånt naboens anlæg og taget et billede, mens
> det stod i din reol.
>
> Det fremgår af Forsikringsaftalelovens §35 at enhver LOVLIG interesse kan
> være genstand for en skadesforsirking, så der er dig der skal bevise at
> interessen (anlægget) er lovligt.
>

Jeg er overhovedet ikke enig i at det er FT der skal bevise at det er
lovligt.
Det vil da være helt godnat at skulle bevise at alt der er let omsætteligt
er
lovligt, fordi man ikke har kvittering.

Jeg går fluks i krig med at se efter tidligere dom, vender tilbage senere i
dag.

Jeg tvivler nu på at et forsikringsselskab vil gå i forsikringsankenævnet
med håb
om at vinde denne sag som er så godnat.

MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3da8431a$0$72248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
-klip-

> Jeg går fluks i krig med at se efter tidligere dom, vender tilbage senere
i
> dag.


Det lyder da godt !

Jeg ser lidt fodbold i mens

Leif

PS Jeg synes nu ikke at sagen er så oplagt, at selskabet blot skal slippe
20.000 på det foreliggende grundlag, men det er måske forskellen på at være
mægler og ansat i et fors.selskab

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:xsYp9.98434$Qk5.4345237@news010.worldonline.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3da8431a$0$72248$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> -klip-
>
> > Jeg går fluks i krig med at se efter tidligere dom, vender tilbage
senere
> i
> > dag.
>
>
> Det lyder da godt !
>
> Jeg ser lidt fodbold i mens
>
> Leif
>
> PS Jeg synes nu ikke at sagen er så oplagt, at selskabet blot skal slippe
> 20.000 på det foreliggende grundlag, men det er måske forskellen på at
være
> mægler og ansat i et fors.selskab
>
Tjaaa, det kan man vel sige - som mægler går vi altid kundens ærinde og er
heldigvis ikke afhængig af et selskab, hvorimod de ansatte i selskabet jo
klart har
en anden funktion.

Jeg mener nu heller ikke at selskabet skal smide kr. 20.000 på bordet, hvor
meget vil jeg
heller ikke vurdere, men rent afslag mener jeg er forkert. Der er i øvrigt
672 afgørelser hvis
man søger på sandsynlig. Det tager lidt tid.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3da85f01$0$18569$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
-klip-

> Tjaaa, det kan man vel sige - som mægler går vi altid kundens ærinde og er
> heldigvis ikke afhængig af et selskab, hvorimod de ansatte i selskabet jo
> klart har en anden funktion.


Fuldstændig korrekt. Som ansat i selskabet skal vi varetage alle kundernes
interesser.

Vi skal sørge for at kunderne får den erstatning de er berettiget til,
hverken mere eller mindre.

Alle de 500.000 andre kunder kan jo ikke være tjent med at vi sidder og
kaster penge i grams for et godt ord.

Det ville jo få præmierne til at stige gevaldigt



> Jeg mener nu heller ikke at selskabet skal smide kr. 20.000 på bordet,
hvor
> meget vil jeg heller ikke vurdere, men rent afslag mener jeg er forkert.
Der er i øvrigt
> 672 afgørelser hvis man søger på sandsynlig. Det tager lidt tid.
>
> mvh
> MAndersen

Som tidligere nævnt mener jeg at det nemmeste for Kim er at forhøre sig i
Ankenævnet på mandag.

Kravene til dokumentation er afprøvet utallige gange. Der må være en sag der
ligner, uden at jeg dog kan udtale mig om til hvis fordel.

Men hvis praksis er at han har krav på pengene, skal han selvfølgelig ha'
dem.

Leif

---

Leif Poulsen wrote:


>
> Som tidligere nævnt mener jeg at det nemmeste for Kim er at forhøre sig i
> Ankenævnet på mandag.
>
> Kravene til dokumentation er afprøvet utallige gange. Der må være en sag der
> ligner, uden at jeg dog kan udtale mig om til hvis fordel.
>


Jeg har allerede sendt dem en mail, så jeg bliver sikkert ringet op
mandag af dem :)

Men derfor kunne det jo stadigt være rart at høre hvad folk mener her...

/Kim

---

"Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DA88315.7020705@mail.dk...
>
> Jeg har allerede sendt dem en mail, så jeg bliver sikkert ringet op
> mandag af dem :)
>
> Men derfor kunne det jo stadigt være rart at høre hvad folk mener her...
>
> /Kim
>
Søg og du skal finde....

Her følger lidt overskrifter i nogle af sagerne. Jeg er ret overbevidst om -
at når ankenævnet beder forsikringsselskabet
om at beskrive grunden til deres afslag, vil de trække sagen tilbage og
udbetale erstatning, sandsynligvis med fradrag.


Antaget, at selskabet ikke kunne afvise dækning på grund af manglende
dokumentation for genstande stjålne under feiretur og erstatning ansattes
skønsmæssigt til 50% af kravet

Smykker, der sædvanligvis lå i smykkeskrin i bankboks på forsikringsstedet,
blev stjålet under ophold i fritidshus, der fungerede som helårsbolig.
Dækning efter policen, da selskabet ikke kunne sandsynliggøre, at smykkerne
ikke kun midlertidigt befandt sig uden for forsikringsstedet

Videooptager, købt uden kvittering, skulle erstattes ved tyveri, da købet
kunne bekræftes af vidner

De 3 ovennævnte overskrifter er afsigelser fra ankenævnet for forsikring.

mvh
MAndersen

---

MAndersen wrote:

> "Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3DA88315.7020705@mail.dk...
>
>
> Videooptager, købt uden kvittering, skulle erstattes ved tyveri, da købet
> kunne bekræftes af vidner
>
> De 3 ovennævnte overskrifter er afsigelser fra ankenævnet for forsikring.
>


Tak for det....er der noget sted hvor man selv kan søge i de afgørelser
som nævnet har truffet?

/Kim

---

>
> > "Kim Christensen" <mesleepy@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3DA88315.7020705@mail.dk...
> >
> >
> > Videooptager, købt uden kvittering, skulle erstattes ved tyveri, da
købet
> > kunne bekræftes af vidner
> >
> > De 3 ovennævnte overskrifter er afsigelser fra ankenævnet for
forsikring.
> >
>
>
> Tak for det....er der noget sted hvor man selv kan søge i de afgørelser
> som nævnet har truffet?
>
> /Kim
>
Ja det kan du godt, hvis du har online abb. på Karnov m.fl. eller får
bøgerne når de bliver udgivet.

mvh
MAndersen

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:Wg%p9.98711$Qk5.4364790@news010.worldonline.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3da85f01$0$18569$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> -klip-
>
> > Tjaaa, det kan man vel sige - som mægler går vi altid kundens ærinde og
er
> > heldigvis ikke afhængig af et selskab, hvorimod de ansatte i selskabet
jo
> > klart har en anden funktion.
>
>
> Fuldstændig korrekt. Som ansat i selskabet skal vi varetage alle kundernes
> interesser.
>
> Vi skal sørge for at kunderne får den erstatning de er berettiget til,
> hverken mere eller mindre.
>
> Alle de 500.000 andre kunder kan jo ikke være tjent med at vi sidder og
> kaster penge i grams for et godt ord.
>
> Det ville jo få præmierne til at stige gevaldigt

Helt rigtigt - men sommetider skal der en diskussion igang for at høre to
parters synspunkter.

Ligger en sag i gråzonen kan der være tilbøjelighed til at afvise frem for
at lade tvivlen komme
kunden til gode og fair nok, hvis det ikke skete hvad skulle jeg så leve af
:)

For kort tid siden fik jeg afvist en ansvarsskade pga. fejl
risikobeskrivelse - efter et telefonopkald
og noget korrespondance frem og tilbage blev skaden dækket.

mvh
MAndersen