In article <yahk7l2kyyz.fsf@pc-043.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
>> Mine kritikpunkter går mest på dette dokument, hvor
>> de skriver at hele grundlaget for at gennemsøge Siffans
>> adresse er baseret på de oplysninger der findes om et
>> domæne hos DK Hostmaster. En instans som ikke kræver at
>> have en korrekt adresse.
>
> Det synes at være den væsentligste pointe for en del deltagere i
> tråden. Jeg mener den er delvist misforstået.
>
> Bemærk nemlig at rettens afgørelse ikke er en *sanktion* rettet mod
> rekvisitus, men en *undersøgelse*. Undersøgelsen har netop til formål
> at fremskaffe beviser der kan bruges i en retssag - og hvis sådanne
> beviser ikke fremkommer eller retssagen ikke kan gennemføres, står
> rekvirenten med en erstatningsansvar overfor rekvisitus, jf §653c stk 3.
Men undersøgelsen kunne have ramt en tilfældig person, og
husundersøgelser er ikke noget man kan eller bør tage let på.
Spørgsmålet er så også, om det er rimeligt at de udvider
ransagningen da de ikke kan finde serveren. Jeg mener at have
læst at 40-50% af alle hjem har piratkopieret musik. Jeg
er åbenbart en undtagelse, gider ikke samle musik eller
software jeg ikke anvender.
> En kritik der går ud på at det materiale fogedretten træffer sin
> afgørelse ud fra, i sig selv ikke ville være tilstrækkeligt til
> domfældelse ved en ordinær domstol, er derfor principielt forfejlet.
Korrekt. Det ser dog på Siffans forklaring ud til, at serveren
ikke har været aktiv den sidste måned på det tidspunkt
undersøgelsen finder sted. Det er meget sent at komme.
Politiet finder heller ikke den omtalte server.
> Dette fremgår også af at §653 stk 1 blot taler om "sandsynliggøre"
> og "grund til at antage", hvilket netop afspejler at
> bevissikringsforretningen sker i en situation hvor det indtil videre
> foreliggende bevismateriale _netop_ er utilstrækkeligt.
>
>> Det skal bemærkes, at APG ikke havde undersøgt hvor
>> serveren de ville lukke med fogedforbudet befandt sig.
>
> Hvilken form for undersøgelse forestiller du dig kunne være relevant?
Jeg har lige nærlæst igen. Serveren var på lokationen, men
havde ikke virket som eDonkey server i en måneds tid.
Så spørgsmålet er om man stadig kan antage at der stadig
findes bevis for at manden har kørt en eDonkey server, OG
omfanget af hans krænkelser.
Så lige et sidespørgsmål: Skal det juridiske ord "OG" tolkes
på samme måde som i matematik og logik.
Altså, er det nok at de efter stk 1.2 kun kan formodes
at finde bevis, men ikke kan formode at finde dokumentation
for omfanget ?
>> De fandt ikke serveren, og udvidede derfor deres undersøgelse
>> til at gennemsøge databærende medier generelt. Kan ikke
>> huske i hvilket omfang de havde ret til dette.
>
> Undersøgelsens omfang er temmelig vidtgående defineret i §653 stk 3.
Efter at have læst den, så enig.
I retsgrundlaget så jeg ikke nogen sikkerhedsstillelse som
krævet i 653a, stk 3, udelukkende argumenter for at man
ikke kunne have lovlige data på samme medier som piratkopier.
Og da APG ikke er en juridisk enhed med et solidt økonomisk fundament
som jeg forstår det, så burde det vel netop være det vigtigere med
en økonomisk garanti på nogle millioner.
De andre ting i sagen er selvfølgelige ensidige, eksempelvis at
Siffan, da han ikke kan træffe en advokat giver dem adgang, da han
ikke har serveren hjemme, men så kræver en advokat da de roder i
hans CD samling. Jeg mener her, at man burde have instillet forretningen
og tilkaldt en advokat.
>
>> Hvad er retsgrundlaget for at krænke privatlivets fred ?
>
> Det relevante kapitel i retsplejeloven.
>
>> Det er ikke acceptabelt at de gennemsøger en forkert
>> adresse p.g.a. sjusk. Jeg ville have afvist dem ved
>> døren såfremt IP adressen ikke var på min
>> bopæl. Jeg ved ikke hvad konsekvenserne ville
>> have været.
>
> Politiet ville være blevet tilkaldt for at skaffe sig adgang
> med magt. Se §653b stk 6 in fine.
Nødvendig magt. Dvs de kan anvende vold ?
Men jvf. 653a stk 3, så kan man gøre indsigelse inden
undersøgelsen foretages, og man kan vel således afholde
et lille retsmøde ude i haven, og således forsvare sin
ret i passende omfang.
Fogedretten kan jo ikke træffe endelig beslutning om undersøgelsen
inden dette er sket.
Så det er muligt at en uskyldig ville kunne slippe for
undersøgelsen.