---

Jeg står overfor at skulle købe en vare ved forudbetaling bankoverførsel.
Varen købes af en privat person, skulle sælger ikke opfylde sin del af
aftalen har man så mulighed for at få pengene tilbageført til sin konto ?
På forhånd tak.
Mvh.
Christian Skau Pedersen

---

"Christian Skau Pedersen" <christiansp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d9751fc$0$69060$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg står overfor at skulle købe en vare ved forudbetaling bankoverførsel.
> Varen købes af en privat person, skulle sælger ikke opfylde sin del af
> aftalen har man så mulighed for at få pengene tilbageført til sin konto ?
> På forhånd tak.
> Mvh.
> Christian Skau Pedersen
>
>

Ved en ganske almindelig konto overførsel tvivler jeg meget på, at den kan
annulleres efter at den er sendt afsted. I princippet ved banken end ikke,
hvem der har sendt den.

Venlig hilsen
Knud

---

On Sun, 29 Sep 2002 21:18:23 +0200, "Christian Skau Pedersen"
<christiansp@hotmail.com> wrote:

>Jeg står overfor at skulle købe en vare ved forudbetaling bankoverførsel.
>Varen købes af en privat person, skulle sælger ikke opfylde sin del af
>aftalen har man så mulighed for at få pengene tilbageført til sin konto ?

Som klart udgangspunkt: Ingen som helst.

Forudbetaling er en ganske usikker betalingsmetode, medmindre man
kender til sælgeren (eller har meget god grund til at anse ham/hende
for seriøs).


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin wrote:
>
> Forudbetaling er en ganske usikker betalingsmetode, medmindre man
> kender til sælgeren (eller har meget god grund til at anse ham/hende
> for seriøs).

Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

> Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?
>
>

Der er vist ikke så mange, hvis de skal være helt sikre. Det mest sikre er
vel at mødes personligt og bytte lige over.
Hvis det ikke er muligt kan man jo deponere penge på en konto, hvorefter
beløbet kun kan hæves under bestemte aftalte betingelser, f.eks. at begge
parter skal kvittere for at ophæve deponeringen og udbetale til den ene
part. Det svarer lidt til det man normalt gør ved udbetaling etc. på
hushandler.
Om det er praktisk muligt i en 'mindre' handel ved jeg faktisk ikke, men
hvis det er koster det helt sikkert nogen gode bankgebyrer.

Venlig hilsen
Knud

---

> Om det er praktisk muligt i en 'mindre' handel ved jeg faktisk ikke, men
> hvis det er koster det helt sikkert nogen gode bankgebyrer.

Ewire.dk barsler vist med en løsning a la det.

---

Erik Olsen wrote:
> Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?

Hvis vi snakker mindre ting, der skal sendes med posten, må efterkrav vel
være rimelig sikkert...

--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk eller www.books4sale.dk

---

"Dennis Lange" <dblng2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:an7mgi$r73$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Hvis vi snakker mindre ting, der skal sendes med posten, må efterkrav vel
> være rimelig sikkert...
>

Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i stedet for
den aftalte vare.

Venlig hilsen
Knud

---

Knud Thomsen wrote:
> Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
> betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i stedet
> for den aftalte vare.

Det er sføli rigtig nok - det havde jeg ikke overvejet....beklager

--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk eller www.books4sale.dk

---

On Sun, 29 Sep 2002 22:09:50 +0200, "Knud Thomsen" <091255@iname.com>
wrote:

>> Hvis vi snakker mindre ting, der skal sendes med posten, må efterkrav vel
>> være rimelig sikkert...
>
>Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
>betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i stedet for
>den aftalte vare.

I den situation burde der vist være klart grundlag for en
politianmeldelse for bedrageri.

Det vil der derimod næppe være, hvis der efter forudbetaling ikke
leveres overhovedet.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:oonepukri397thuk6n787oei2b13e2u5lr@4ax.com...
>
> I den situation burde der vist være klart grundlag for en
> politianmeldelse for bedrageri.
>
> Det vil der derimod næppe være, hvis der efter forudbetaling ikke
> leveres overhovedet.
>

Hvad dælen er forskellen ?
I det første eksempel får du trods alt noget for pengene At det ikke var
det forventede er naturligvis et problem.

Problemet er, uanset bedragerianmeldelser eller ej, så er pengene
(sandsynligvis) væk - og det er egetnlig den oprindelige kerne i indlægget.

Venlig hilsen
Knud

---

On Sun, 29 Sep 2002 22:46:18 +0200, "Knud Thomsen" <091255@iname.com>
wrote:

>> I den situation burde der vist være klart grundlag for en
>> politianmeldelse for bedrageri.
>>
>> Det vil der derimod næppe være, hvis der efter forudbetaling ikke
>> leveres overhovedet.
>
>Hvad dælen er forskellen ?
>I det første eksempel får du trods alt noget for pengene At det ikke var
>det forventede er naturligvis et problem.

Hvis sælgeren bevidst sender "varm luft", "jord" el.lign. i stedet for
den bestilte varer, viser det at vedkommende havde til hensigt at
snyde køberen. Det danner et rimelig godt grundlag for at bevise
forsæt til bedrageri.

Hvis sælgeren intet foretager sig, kan det være vanskeligt at bevise
at han på forhånd havde til hensigt at snyde køberen.

>Problemet er, uanset bedragerianmeldelser eller ej, så er pengene
>(sandsynligvis) væk - og det er egetnlig den oprindelige kerne i indlægget.

Enig - men i diskussionen af, hvilken betalingsmetode der er
mest/mindst risikabel, mener jeg at en uærlig sælgers risiko for at
blive straffe må indgå. Det må trods alt antages, at selv uærlige
sælgere gerne vil undgå straf.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Knud Thomsen skrev:

> Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
> betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i stedet
> for den aftalte vare.

Pjat med dig. Man har ret til at se, hvad der er i pakken, inden man
betaler. Er man ikke tilfreds med indholdet, tager postbuddet
forsendelsen med tilbage med mærkatet "modtagelse nægtet".

--
Mvh. Peter
"When I first heard that Marge was joining the police academy, I
thought it would be fun and zany, like that movie - Spaceballs. But
instead it was dark and disturbing. Like that movie - Police Academy."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:an7tj3$8t7$1@sunsite.dk...
> Knud Thomsen skrev:
>
> > Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
> > betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i
stedet
> > for den aftalte vare.
>
> Pjat med dig. Man har ret til at se, hvad der er i pakken, inden man
> betaler. Er man ikke tilfreds med indholdet, tager postbuddet
> forsendelsen med tilbage med mærkatet "modtagelse nægtet".

Er du sikker på det?

--
Esben

---

Esben skrev:

>> Pjat med dig. Man har ret til at se, hvad der er i pakken, inden man
>> betaler. Er man ikke tilfreds med indholdet, tager postbuddet
>> forsendelsen med tilbage med mærkatet "modtagelse nægtet".

> Er du sikker på det?

Ja, 100 %. Jeg har selv arbejdet ved Postvæsenet i adskillige år.

Det skete fra tid til anden, at folk ønskede at tjekke indholdet, inden
de betalte for en forsendelse. Det var især, hvis forsendelsen så
beskadiget ud, at de ville sikre sig, at der ikke var noget i vejen.

--
Mvh. Peter
"Kan du forestille dig, at man har opfundet et fint ord som 'hekto' til
noget, der kun er 100?"

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> writes:

> Det skete fra tid til anden, at folk ønskede at tjekke indholdet, inden
> de betalte for en forsendelse. Det var især, hvis forsendelsen så
> beskadiget ud, at de ville sikre sig, at der ikke var noget i vejen.

Jeg har kun en gang prøvet at bede om det, og der måtte jeg ikke kigge
i pakken. Det var på det lokale posthus, engang i 93 eller 94. Jeg lod
den gå tilbage ubeset (godt valg, den ram var for billig til at det
kunne passe, og det var da også fusk).

Er der nogen der kan dokumentere nogen regler?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:an8483$rj2$1@sunsite.dk...
> Esben skrev:
>
> Ja, 100 %. Jeg har selv arbejdet ved Postvæsenet i adskillige år.
>
> Det skete fra tid til anden, at folk ønskede at tjekke indholdet, inden
> de betalte for en forsendelse. Det var især, hvis forsendelsen så
> beskadiget ud, at de ville sikre sig, at der ikke var noget i vejen.
>
>
Det er i hvert fald så kun fordi postbudet har været ekstraordinær flink -
jeg kan godt love dig at postvæsenet ikke skal sidde og vente på at jeg
pakker en vare ud, vender og drejer den og evt. afprøver den.
Hvis den returneres efter dette kunne postvæsenet jo netop få skylden for at
varen var beskadiget i deres varetægt.

Venlig hilsen
Knud

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> wrote in message
news:3d97dbed$0$84687$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det er i hvert fald så kun fordi postbudet har været ekstraordinær flink -
> jeg kan godt love dig at postvæsenet ikke skal sidde og vente på at jeg
> pakker en vare ud, vender og drejer den og evt. afprøver den.
> Hvis den returneres efter dette kunne postvæsenet jo netop få skylden for
at
> varen var beskadiget i deres varetægt.


Jeg har da så sent som i fredags hentet en pakke på posthuset, hvor jeg fik
lov til at åbne og se til indholdet inden jeg betalte.

/Jochke

---

Knud Thomsen skrev:

> Det er i hvert fald så kun fordi postbudet har været ekstraordinær
> flink

Nej, det er en standardservice.

> - jeg kan godt love dig at postvæsenet ikke skal sidde og vente
> på at jeg pakker en vare ud, vender og drejer den og evt. afprøver
> den.

Jo, bortset fra det sidste. Postbuddet venter selvfølgelig ikke på, at
du har afprøvet varen. Den bliver åbnet, umiddelbart inden du betaler
for den, og du har således mulighed for at konstatere, om der er synlige
fejl (fx om du overhovedet har fået, hvad du har bestilt).

> Hvis den returneres efter dette kunne postvæsenet jo netop få
> skylden for at varen var beskadiget i deres varetægt.

Vrøvl.

--
Mvh. Peter
"Alright, brain. I don't like you and you don't like me. So just get me
through this exam and I can go back to killing you slowly with beer."

---

> Ja, 100 %. Jeg har selv arbejdet ved Postvæsenet i adskillige år.
>
Det er nu ellers ikke hvad post danmark siger, jeg prøvede ta kontakte dem
for at høre ad og her er svaret:
Hej Christian

Tak for din mail.
Nej det er det ikke - for Post Danmark må ikke udlevere din pakke før
pengene er betalt- og pakken kan jo
ikke åbnes før den er udleveret.

Post Danmark må ikke åbne en pakke for dig.
Hvis indholdet ikke svarer til det du forventer, er det en sag imellem dig
og afsenderen.

Post Danmark er kun involveret i at bringe en forsendelse fra afsender til
modtager.

Venlig hilsen
Connie Larsen
Post Danmark

---

Christian Skau Pedersen skrev:

>> Ja, 100 %. Jeg har selv arbejdet ved Postvæsenet i adskillige år.

> Det er nu ellers ikke hvad post danmark siger, jeg prøvede ta
> kontakte dem for at høre ad

Meget tyder på, at jeg har taget grueligt fejl, og det beklager jeg
naturligvis. Det er dog ganske sikkert, at jeg selv i min tid hos Post
Danmark havde fået noget andet at vide.

Jeg vil derfor forsøge at opspore kilden til misforståelsen, og opdager
jeg afgørende nyt, skal jeg nok poste oplysningerne her.

--
Mvh. Peter
"Very clever, Worf. Eaten any good books lately?"

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:an7tj3$8t7$1@sunsite.dk...
> Knud Thomsen skrev:
>
> > Næh - du aner da ikke, hvad der er i pakken/brevet, når du leverer
> > betalingen. Det kan jo være 'muldjord' eller 'luftkasteller' i stedet
> > for den aftalte vare.
>
> Pjat med dig. Man har ret til at se, hvad der er i pakken, inden man
> betaler. Er man ikke tilfreds med indholdet, tager postbuddet
> forsendelsen med tilbage med mærkatet "modtagelse nægtet".
>

Hmm, hvis det er rigtigt skulle de nok lige meddele det til deres posthuse,
for på de tre posthuse jeg har brugt har du ikke haft nogen som helst
mulighed for at tjekke varen når den var sendt pr. efterkrav før efter man
havde betalt.



--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk

---

On Sun, 29 Sep 2002 21:43:36 +0200, "Erik Olsen"
<bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote:

>> Forudbetaling er en ganske usikker betalingsmetode, medmindre man
>> kender til sælgeren (eller har meget god grund til at anse ham/hende
>> for seriøs).
>
>Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?

Online Dankort-træk synes at være rimelig sikker for begge parter. Men
generelt vil enhver betalingsmetode, der involverer en af begge parter
uafhængig og betroet trediemand til at forestå udvekslingen af ydelser
vel være sikker...

Mere praktisk: Der er naturligvis altid en risiko - men at afgive
penge uden at have nogen som helst sikkerhed på forhånd forekommer mig
at være den mindst sikre.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin wrote:
> On Sun, 29 Sep 2002 21:43:36 +0200, "Erik Olsen"
> <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote:
>>
>> Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?
>
> Online Dankort-træk synes at være rimelig sikker for begge parter. Men
> generelt vil enhver betalingsmetode, der involverer en af begge parter
> uafhængig og betroet trediemand til at forestå udvekslingen af ydelser
> vel være sikker...
>
> Mere praktisk: Der er naturligvis altid en risiko - men at afgive
> penge uden at have nogen som helst sikkerhed på forhånd forekommer mig
> at være den mindst sikre.

En meget anvendt betalingsmåde (for mindre varer) er at sælger
fremsender varen vedlagt et girokort, hvorefter køber betaler i bank
eller på posthus ved hjælp af girokortet. Det synes at være det
"omvendte" i forhold til forudbetaling idet sælger bærer hele risikoen.
Er det korrekt forstået?

Jeg spørger fordi jeg lejlighedsvist sælger mindre varer. Kender jeg
køber, er det intet problem blot at vedlægge et girokort. Men i de
tilfælde hvor jeg ikke kender køber, forlanger jeg i reglen
forudbetaling. Men det ville være interessant med en (nem og billig)
betalingsmetode som er sikker for begge parter.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:an7ovh$kki$1@sunsite.dk...
> Jakob Paikin wrote:
> > On Sun, 29 Sep 2002 21:43:36 +0200, "Erik Olsen"
> > <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote:
> >>
> >> Hvilken betalingsmetode er "sikker" for køber såvel som sælger?
KLIP

Jeg har nu handlet (købt) de første 20 gange her i nyhedsgrupperne. På nær
en gang hvor jeg mødte sælger face to face har jeg forudbetalt ind på
sælgers konto. Beløbene har varierte fra få 100 kroner op til 4500. Da jeg
købte tingen til 4500 indbetalte jeg det halve - sælger sendte varen - jeg
kontrollerede varen og sendte resten.
Jeg har ikke en eneste gang kendt sælgerne, men valgt at stole på dem - og
er ikke blevet snydt en gang.

Hvis man ellers holder lidt øje med hvem der bliver advaret i mod er der nok
trods alt en chance for at møde de ærlige sælgere.

Jeg har også læst de mange indlæg om handeler der er gået i vasken eller
hvor sælger eller køber ikke har været ærlige, men der bliver dagligt solgt
MANGE varer her og jeg er sikker på at langt de fleste foregår uden
problemer. Det er jo bare ikke dem vi læser om (heldigvis - ellers ville
nyhedsgrupperne være fyldt med mails med følgende indhold: jeg har handlet
med xx og er godt tilfreds).

Hvad jeg ikke forstår er at så mange kan blive snydt af den samme mand - et
eksempel er Carsten fra Thisted - tag da lige og læs diverse advarsler og
link FØR man handler med de personer der advares i mod - selv en komplet PC
til 2000 er dyr hvis man ikke modtager den.

HP
Ikast

---

On Sun, 29 Sep 2002 22:48:12 +0200, "Erik Olsen"
<bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote:

>En meget anvendt betalingsmåde (for mindre varer) er at sælger
>fremsender varen vedlagt et girokort, hvorefter køber betaler i bank
>eller på posthus ved hjælp af girokortet. Det synes at være det
>"omvendte" i forhold til forudbetaling idet sælger bærer hele risikoen.
>Er det korrekt forstået?

Ja - og det er glimrende for køber. Sælger løber dog så risikoen for
aldrig at få betaling (eller i hvert fald at skulle gennem en
retssag).


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.