---

Hvis en forening har stort underskud - kan det da på nogen måde tænkes at
blive medlemmernes hovedpine i form af, at de skal punge ud?

Hvis ikke de skal være med til at dække underskuddet, hvem hænger den så på?

Tak.

Henrik

---

On Fri, 27 Sep 2002 20:56:44 +0200, "Henrik K." <hku@tiscali.dk>
wrote:

>Hvis en forening har stort underskud - kan det da på nogen måde tænkes at
>blive medlemmernes hovedpine i form af, at de skal punge ud?

Hvilken slags forening?

Hvad står der i vedtægterne?

>Hvis ikke de skal være med til at dække underskuddet, hvem hænger den så på?

Kreditorerne.

Hvis der ingen penge er og ingen hæfter personligt for gælden ender
det som et konkursbo som andre - dvs. at kreditorerne kan risikere
ikke at få nogen penge.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Henrik K. skrev i news:3d95cd00$0$18134$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Hvis en forening har stort underskud - kan det da på nogen måde
> tænkes at blive medlemmernes hovedpine i form af, at de skal punge ud?

Klar hovedregel: Nej - medlemmerne hæfter ikke.

> Hvis ikke de skal være med til at dække underskuddet, hvem hænger den
> så på?

I særlige tilfælde kan bestyrelsesmedlemmerne komme til at hæfte.

Men ellers er det foreningen som sådan, der hæfter.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> I særlige tilfælde kan bestyrelsesmedlemmerne komme til at hæfte.

Kunne du give nogle eksempler?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

Erik Olsen skrev i news:an4ldd$4eq$1@sunsite.dk

[klip]

> Kunne du give nogle eksempler?

Der gælder næsten de samme regler for bestyrelsesmedlemmer i en forening som
i et anparts- eller aktieselskab. Groft sagt.

Hæftelse er skam en mulighed, men ellers er det som hovedregel er
erstatningsansvar der kommer på tale, hvis bestyrelsesmedlemmet har handlet
uagtsomt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:an4kcq$9qq$1@tux.netsite.dk...

KLIP

> Klar hovedregel: Nej - medlemmerne hæfter ikke.

Findes der ikke foreninger som i vedtægterne klart giver udtryk for
solidarisk hæftelse (for evt. gæld)..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

On Sat, 28 Sep 2002 18:54:39 +0200, "Bjørn Jørvad"
<ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> wrote:

>> Klar hovedregel: Nej - medlemmerne hæfter ikke.
>
>Findes der ikke foreninger som i vedtægterne klart giver udtryk for
>solidarisk hæftelse (for evt. gæld)..?

Jo da. Ejerlejlighedsforeninger f.eks.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:5hrbpukha005vlkhroll9fgcgdimvtsb1f@4ax.com...

KLIP

> Jo da. Ejerlejlighedsforeninger f.eks.

O.k. ... jeg har også oplevet det i Antenneforeninger/Laug ifbm. ombygning
og dermed investering i programfordelingsanlægget grundet lavvande i
kassebeholdningen.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:

> O.k. ... jeg har også oplevet det i Antenneforeninger/Laug ifbm. ombygning
> og dermed investering i programfordelingsanlægget grundet lavvande i
> kassebeholdningen.

Men du overvurderer vist omfanget, der er vist ingen domsafgørelser
på det, så indtil videre er foreninger ikke pligtige til at indfri
gældsposter, og herunder ikke bestyrelse eller medlemmer.

Ellers må der afgørelser ved domstolen til grund.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D96026F.FA43763D@post1.tele.dk...

KLIP

> Ellers må der afgørelser ved domstolen til grund.

O.k. ... jeg troede faktisk, en underskrevet solidarisk hæftelse var fuldt
retsgyldig og ikke nødvendigvis skulle afprøves ved domstolene.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev i news:3d960669$0$32523$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klpi]

> O.k. ... jeg troede faktisk, en underskrevet solidarisk hæftelse var
> fuldt retsgyldig og ikke nødvendigvis skulle afprøves ved domstolene.

Dokumenterne lægges selvsagt til grund. Der er ingen grund til at afprøve
disse, hvis der er enighed...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Ellers må der afgørelser ved domstolen til grund.
>
> O.k. ... jeg troede faktisk, en underskrevet solidarisk hæftelse var fuldt
> retsgyldig og ikke nødvendigvis skulle afprøves ved domstolene.

Afhænger da fuldstændig af, hvad der står i denne skrivelse, vil du oplyse
os.
Er det en ubetinget kaution for al foreningsgæld, så hæfter de, men er det
en generel fordelingsregel, som ikke har retsgrundlag, er det en nullitet.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D964DB3.421C82D9@post1.tele.dk...

KLIP

> Er det en ubetinget kaution for al foreningsgæld, så hæfter de, men er det
> en generel fordelingsregel, som ikke har retsgrundlag, er det en nullitet.

Normal når en Antenneforening bruger mere i kassen og leverandøren ingen
risiko vil løbe, skal medlemmerne underskrive en solidaritetshæftelse for
gælden. Denne vil normalt være lig med underskuddet i kassen.

En generel fordelingsregel er vel kun interessant ved nedlæggelse af
foreningen og der er plus i kassebeholdningen.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
> Normal når en Antenneforening bruger mere i kassen og leverandøren ingen
> risiko vil løbe, skal medlemmerne underskrive en solidaritetshæftelse for
> gælden. Denne vil normalt være lig med underskuddet i kassen.

Du skriver medlemmer, men du mener bestyrelsen ?
eller hvor er problemet ?

Hvis alle medlemmer underskriver forpligtelsen, er alle in solido
hæftere, hvis ikke andet fremgår af det underskrevne,
men bestyrelsen kan kun hæfte for sig selv.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D965221.F67350BF@post1.tele.dk...

KLIP

> Du skriver medlemmer, men du mener bestyrelsen ?
> eller hvor er problemet ?

Hmmm.....mig bekendt er bestyrelsen/bestyrelserne *medlemmer* af
Foreningen...(det er jo ikke politik, det her...)

Så *hele* foreningen (incl. betsyrelsen, se evt. ovennævnte) hæfter
solidarisk.

Hvor er dit problem..?

> Hvis alle medlemmer underskriver forpligtelsen, er alle in solido
> hæftere, hvis ikke andet fremgår af det underskrevne,

Du er ikke vandt til at arbejde med Antennenforeninger/Laug...vel..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

> men bestyrelsen kan kun hæfte for sig selv.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3D964DB3.421C82D9@post1.tele.dk

[klip]

> Er det en ubetinget kaution for al foreningsgæld, så hæfter de, men
> er det en generel fordelingsregel, som ikke har retsgrundlag, er det
> en nullitet.

I dansk selskabsret er der jo aftalefrihed, hvorfor jeg ikke kan forstå det
svar. Det kan da ikke være rigtigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Erik G. Christensen skrev i news:3D964DB3.421C82D9@post1.tele.dk

> > Er det en ubetinget kaution for al foreningsgæld, så hæfter de, men
> > er det en generel fordelingsregel, som ikke har retsgrundlag, er det
> > en nullitet.

> I dansk selskabsret er der jo aftalefrihed, hvorfor jeg ikke kan forstå det
> svar. Det kan da ikke være rigtigt.

Tja, det kommer vel an. Jeg ville umiddelbart finde det forkert hvis
en forening kunne oprette personlig hæftelse for sine medlemmer blot
ved at vedtage en vedtægtsændring på generalforsamlingen. Ihvertfald
med hensyn til de medlemmer der stemmer mod ændringen og således
aldrig har accepteret at hæfte.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah8z1ikx46.fsf@pc-043.diku.dk...

KLIP

> Tja, det kommer vel an. Jeg ville umiddelbart finde det forkert hvis
> en forening kunne oprette personlig hæftelse for sine medlemmer blot
> ved at vedtage en vedtægtsændring på generalforsamlingen. Ihvertfald
> med hensyn til de medlemmer der stemmer mod ændringen og således
> aldrig har accepteret at hæfte.

Hmmm....så burde du aldrig melde dig i en forening.

Under den forudsætning, du opstiller, ville foreningen aldrig kunne komme
til enighed.

Den der med "jeg vil gerne have alle fordelene, men ikke betale"...duer
li´som ikke i en forening (Antenneforening/Laug).

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Tja, det kommer vel an. Jeg ville umiddelbart finde det forkert hvis
> > en forening kunne oprette personlig hæftelse for sine medlemmer blot
> > ved at vedtage en vedtægtsændring på generalforsamlingen. Ihvertfald
> > med hensyn til de medlemmer der stemmer mod ændringen og således
> > aldrig har accepteret at hæfte.

> Hmmm....så burde du aldrig melde dig i en forening.
> Under den forudsætning, du opstiller, ville foreningen aldrig kunne komme
> til enighed.

Joda - det er normalt at generalforsamlingen bestemmer suverænt over
foreningens *egen* formue. Det accepterer man ved at melde sig ind og
betale kontingent. Men der er en kvalitativ forskel til at
generalforsamlingen ensidigt kan pålægge medlemmerne at hæfte med
deres personlige formue for foreningens gæld.

> Den der med "jeg vil gerne have alle fordelene, men ikke betale"

Stråmand.

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwup2jgka.fsf@pc-043.diku.dk...

KLIP

> Joda - det er normalt at generalforsamlingen bestemmer suverænt over
> foreningens *egen* formue. Det accepterer man ved at melde sig ind og
> betale kontingent.

O.k.

> Men der er en kvalitativ forskel til at
> generalforsamlingen ensidigt kan pålægge medlemmerne at hæfte med
> deres personlige formue for foreningens gæld.

Det har du ganske ret i.

Jeg må så tilstå at være på glatis mht. underskrift/er.

Skal samtlige medlemmer skriftligt vedgå sig "arv & gæld" for at hæfte
solidarisk..?

> Stråmand.



--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Men der er en kvalitativ forskel til at
> > generalforsamlingen ensidigt kan pålægge medlemmerne at hæfte med
> > deres personlige formue for foreningens gæld.

> Det har du ganske ret i.
> Skal samtlige medlemmer skriftligt vedgå sig "arv & gæld" for at hæfte
> solidarisk..?

Ja, jeg vil mene at det kræver en udtrykkelig viljeserklæring fra hver
kautionist. Sædvanligvis vil man jo nok gøre sådan en erklæring afhængig
af at de andre medlemmer binder sig tilsvarende, og ved samme
lejlighed aftale nogen fordelingsregler for indbyrdes regres i
tilfælde af foreningens insolvens.

Der er i princippet ikke noget skriftlighedskrav, men de sædvanlighe
hensyn til bevis og dokumentation vil naturligvis gøre det nærliggende
at nedfælde aftalen på skrift. (Af samme grund vil foreningens
kommende kreditorer sikkert have større tillid til en skriftlig
hæftelsesaftale).

--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billion range, but no luck still."

---

Bjørn Jørvad skrev i news:3d99cac0$0$32504$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Skal samtlige medlemmer skriftligt vedgå sig "arv & gæld" for at hæfte
> solidarisk..?

Som hovedregel ja. Man skal jo i hvert fald melde sig ind.

En senere ændring af foreningens hæftelsesforhold kræver formentlig, at
samtlige medlemmer samtykker hertil. Da kræves underskrift ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ancs8j$857$1@tux.netsite.dk...

KLIP

> Som hovedregel ja. Man skal jo i hvert fald melde sig ind.



> En senere ændring af foreningens hæftelsesforhold kræver formentlig, at
> samtlige medlemmer samtykker hertil. Da kræves underskrift ikke.

Kan en Generalforsamling med bestemmende myndighed (naturligvis iht.
vedtægterne) ikke ændre (på lige fod med andre vedtægtsændringer som normalt
kræver 2/3 af medlemmerners accepåt) dette hæftelsesforhold..?

Hvorefter hæftelsen er (rets-)gyldig.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk>

> > En senere ændring af foreningens hæftelsesforhold kræver formentlig, at
> > samtlige medlemmer samtykker hertil. Da kræves underskrift ikke.

> Kan en Generalforsamling med bestemmende myndighed (naturligvis iht.
> vedtægterne) ikke ændre (på lige fod med andre vedtægtsændringer som normalt
> kræver 2/3 af medlemmerners accepåt) dette hæftelsesforhold..?

Det mener jeg ikke. Generalforsamlingen er kompetent organ for
foreningen, og kan som sådan bestemme alt hvad foreningen har retsevne
til. Men foreningen har ikke selvstændig kompetence til at gøre et
andet retssubjekt, nemlig det enkelte medlem, til kautionist for sin
gæld. Derfor kan generalforsamlingen ikke gøre det. Det er det kun
medlemmet selv der kan.

At en evt medlemshæftelse kan fremgå af foreningens vedtægter fra
starten er egentlig sammenblanding. Vedtægter kan ret beset kun tage
sig af at konstituere foreningens organer og bestemme hvorledes
foreningens retlige handleevne udnyttes - det vil sige
beslutningsgangene *i* foreningen. Men de kan ikke udvide foreningens
rettigheder over andre retssubjekter; det ville være at overskride den
sfære hvor vedtægerne overhovedet er en brugbar retskilde.

Hæftelsesregler må - i det omfang de går ud over en ren konstatering
af at medlemmerne ikke hæfter - opfattes som en selvstændig aftale som
stifterne indgår med hinanden og den nye forening; det er en rent
praktisk foranstaltning at man nedskriver denne aftale i vedtægterne
i stedet for at lave et selvstændigt dokument. Det ændrer imidlertid
ikke på at hæftelsen er en aftale *mellem medlemmerne og foreningen*.
Og som alle andre aftaler skal den være accepteret af begge sine
parter for at have retskraft.

Generalforsamlingen kan jo heller ikke beslutte at "ved udmeldelse af
foreningen skal betales et ekstraordinært kontingent på 5.000 kr" og
dermed håbe at binde de hidtidige medlemmer.

(Det er svært at komme med konkrete referencer, eftersom den
almindelige foreningsret jo er ret svagt kodificeret, men se som en
vis analog aktieselskabsloven §79).

--
Henning Makholm "Uh ... a picture of me with my hair pinned up
in a towel and standing in front of a grid without a
trace of makeup? *Are you out of your rock-happy mind?*"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahheg5hd2a.fsf@pc-043.diku.dk...

KLIP

Tak for et særdeles velbegrundet svar.

Jeg har et tillægsspørgsmål.

Såfremt Foreningens/laugets medlemmer er tinglyste medlemmer. dvs. parcellen
har en tinglyst deklaration som tvinger ejeren i at være medlem (uanset om
denne så har et fjernsyn/radio eller ej).

Vil situationen være den samme som du så udmærket har skitseret i
vækklippede afsnit......altså ingen hæftelse med mindre der foreligger et
(tillægs-) dokument underskrevet af hverenkelt
solidaritetshæftende/parcelejer..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk>

> Såfremt Foreningens/laugets medlemmer er tinglyste medlemmer. dvs. parcellen
> har en tinglyst deklaration som tvinger ejeren i at være medlem (uanset om
> denne så har et fjernsyn/radio eller ej).

> Vil situationen være den samme som du så udmærket har skitseret i
> vækklippede afsnit......

Jeg er ikke så skråsikker hvis hæftelsen fremgår af de vedtægter der
gælder ved indmeldelse.

Især hvis vedtægterne er tinglyst sammen med servitutten kan man
udmærket argumentere for at servitutten indeholder en pligt til både
at være medlem og deltage i den solidariske hæftelse. Det vidste køber
jo før han købte ejendommen (i princippet ved alle alt hvad der står i
tingbogen!), og det kommer så til at indgå som en implicit del af
købsaftalen at køber overtager sælgers part i hæftelsen.

> altså ingen hæftelse med mindre der foreligger et (tillægs-)
> dokument underskrevet af hverenkelt
> solidaritetshæftende/parcelejer..?

Bemærk at jeg ikke har krævet underskrifter eller skriftlighed. Jeg
forudsætter bare at der er en accept fra hver enkelt hæfter - med
alle de manglende formkrav der gælder i dansk aftaleret.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahzntxfvrw.fsf@pc-043.diku.dk...

KLIP

Endnu engang tak for dit svar.

Til din orientering findes begge typer medlemmer i min lokale
Antenneforening/Laug.

Vi parcelejere som oprindeligt (for mange, mange år siden) overtog
fællesantenneanlægget fra kommunen (vort område består af en såkaldt komunal
udstykning og en privat ditto) samt et anden forening optaget i vor; men
denne forening havde *ingen* deklarationer tinglyst på deres parceller
(naturligvis deres oprindelige forening/laug).

Således består vi af tvangsmedlemmer og frivillige (som kan melde sig ud
igen).

Det er en ganske interessant situation...

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d9a021c$0$32535$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Kan en Generalforsamling med bestemmende myndighed (naturligvis iht.
> vedtægterne) ikke ændre (på lige fod med andre vedtægtsændringer som
normalt
> kræver 2/3 af medlemmerners accepåt) dette hæftelsesforhold..?
>
> Hvorefter hæftelsen er (rets-)gyldig.

Det tror jeg ikke. Der er tale om en meget væsentlig, som kræver enighed. Se
(næsten) tilsvarende regel for ApS og A/S. Flertallet i et A/S kan ikke
ændre hæftelsesformen uden samtykke fra alle (eller 9/10)

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ane3bk$8gs$1@tux.netsite.dk...

KLIP

> Det tror jeg ikke. Der er tale om en meget væsentlig, som kræver enighed.
Se
> (næsten) tilsvarende regel for ApS og A/S. Flertallet i et A/S kan ikke
> ændre hæftelsesformen uden samtykke fra alle (eller 9/10)

O.k. ... og også tak til dig Peter for svar.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah8z1ikx46.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> Tja, det kommer vel an. Jeg ville umiddelbart finde det forkert hvis
> en forening kunne oprette personlig hæftelse for sine medlemmer blot
> ved at vedtage en vedtægtsændring på generalforsamlingen. Ihvertfald
> med hensyn til de medlemmer der stemmer mod ændringen og således
> aldrig har accepteret at hæfte.

Ændringen kan ikke vedtages - det er vi enige om.

Men oprettelse - det er ikke noget problem.

/Peter

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Tja, det kommer vel an. Jeg ville umiddelbart finde det forkert hvis
> > en forening kunne oprette personlig hæftelse for sine medlemmer blot
> > ved at vedtage en vedtægtsændring på generalforsamlingen. Ihvertfald
> > med hensyn til de medlemmer der stemmer mod ændringen og således
> > aldrig har accepteret at hæfte.

> Ændringen kan ikke vedtages - det er vi enige om.
> Men oprettelse - det er ikke noget problem.

Du mener, hvis det fra foreningens stiftelse er fremgået af vedtægerne
at medlemmerne hæfter personligt? Det vil utvivlsomt være gyldigt
hvad angår stifterne, men jeg tvivler på at foreningens kreditorer vil
kunne gøre det gældende overfor medlemmer der senere har meldt sig ind
uden at kende til den bestemmelse.

Men måske taler vi forbi hinanden? Jeg har mest ideelle foreninger i
tankerne.

--
Henning Makholm "Individually, human beings are all dolts.>
<While collectively...>
<Collectively, they're a collection of dolts."

---

Henning Makholm skrev i news:yahwup2hw3u.fsf@pc-043.diku.dk

[klip]

> Du mener, hvis det fra foreningens stiftelse er fremgået af vedtægerne
> at medlemmerne hæfter personligt? Det vil utvivlsomt være gyldigt
> hvad angår stifterne, men jeg tvivler på at foreningens kreditorer vil
> kunne gøre det gældende overfor medlemmer der senere har meldt sig ind
> uden at kende til den bestemmelse.

Det har jeg lidt svært ved at tage stilling til - jeg har ikke overvejet
problemstillingen. Men du har nok ret.

> Men måske taler vi forbi hinanden? Jeg har mest ideelle foreninger i
> tankerne.

Også her. Men man kan da godt forestille sig en fodboldklub, hvor alle
medlemmer hæfter solidarisk. Noget sådant må dog for at blive "vedtaget"
aftaleretlige i forhold til nye medlemmer, fremhæves særskilt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahwup2hw3u.fsf@pc-043.diku.dk

> > Men måske taler vi forbi hinanden? Jeg har mest ideelle foreninger i
> > tankerne.

> Også her. Men man kan da godt forestille sig en fodboldklub, hvor alle
> medlemmer hæfter solidarisk. Noget sådant må dog for at blive "vedtaget"
> aftaleretlige i forhold til nye medlemmer, fremhæves særskilt.

Så er vi jo ganske enige.

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."